Отмена лицензий Проектирование и Строительство с 07.2008 г.

Нет коллеги, как бы мы сами себя не утешали и не уговаривали, до тех пор пока не будет однозначно трактуемого документа - всегда будет задница.
ФОВ выгодно тянуть с принятием ясного документа. Пока нет ясности, глядишь народ и втянется. Появится число втянувшихся, попадающее под критическую массу определения "сработало" - остальные пойдут лесом, все в СРО, всё в шеколаде, остальные идут в сад.

В очередной раз мы имеем взяткоемкий документ.
И здесь либо злой умысел авторов НПА в целом, либо их тотальная бездарность и глупость.

Но общая тенденция на укрупнение и монополизацию бизнесов с большими доходами имеет место.
Все остальное, только инструмент для укрупнения.
Как в анекдоте про кота и горчицу.

AlexBT писал(а):И здесь либо злой умысел авторов НПА в целом

Когда работал в стрйхолдинге, то не раз руководство с подачи ГМС (Главного Московского Строителя) озвучивало мысль-"надо почистить рынок". Под "почистить" понималось; убрать региональные компании с московского рынка, сильно ограничить иностранных девелоперов. создать олигополию из "доверенных" стройкомпаний и банков, с целью "держать" цену "квадрата". Имея некий опыт подготовки НПА, представляю, где и как "извращали" правильную идею СРО. Рынок торговли "индульгенциями"- вот результат деятельности отечественных чиновников.

AlexBT,

Связной (С) писал(а):Перечень и принят Приказом, они увязаны др. с др.

Я в курсе. Но я говорю про очень ловкий ход - отослать к Перечню, а не к Приказу. По сути Перечень и Приказ неразрывно связаны друг с другом, но Приказ первичней (хотя Перечень и раньше появился), хотя бы потому что Перечень это приложение к Приказу.

Связной (С) писал(а):Это - НПА (если про Приказ 274).

ЕвгенийА писал(а):конечно, НПА Приказ 274, его же в МЮ регистрируют...

274 Приказ это НПА. Кто спорит-то? Да, Перечень приложен к Приказу, но разве он отделим от него? Если нет, то как можно называть его НПА и тем более отсылать к нему, не упоминая про Приказ?

ЕвгенийА писал(а):"что сеть связи это технологическая система и не может являться объектом кап строительства"
вот это заява, можно нормативную ссылку

Да без проблем.

п.24 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" писал(а):24) сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

ЕвгенийА писал(а):Приведу простой пример.
Оператор решил подключить ж/д к интернету, так получилось, что ему придётся кабель заводить с канализации и делать новый кабельный ввод, то есть делать большой проём в стенах здания, и то что объект уже эксплуатируется не имеет никакого значения, т.к. здесь идёт влияние на конструктивные решения.
Если вы уверены, что у вас везде будет только пару "шнурков", а всё остальное вам делает подрядчик, напримерс допуском СРО, то, конечно, можно обойтись без СРО.

Если кабельная канализация построена и есть подвод к зданию, то никакиз дырок/проёмов делать мне не придётся, а ежели этого нет, то мне придётся строить линейно-кабельное сооружение связи (выполнять докладку и/или строительство каб.канализации), которое и будет являться объектом кап.строительства. В этом случае мне конечно понадобится свидетельство или подрядчик с таким свидетельством. Но в нашем случае (в Москве) у нас нет ни одного такого объекта, а где была такая необходимость, то каб.канализация один хрен принадлежит не нам а МГТС. Просто разместить кабель в существующей и не нашей каб.канализации можно и бед СРО.

Связной (С) писал(а):Угу. Таких подобных работ сплошь и рядом

Но не у всех. У нас нет. Мы не самые маленькие. И я знаю как минимум пяток операторов в Москве и Области, у которых точно такая же ситуация. Напомню, что я говорю про маленьких и средних операторов, коими и являются операторы ШПД и для которых как рах и является проблемой вступление в СРО. Я от части понимаю ваше нежелание принять или хотябы рассмотреть повнимательнее мою позицию - она отбирает у многих тут хлеб...

ЕвгенийА писал(а):почитайте сначала разные обсуждения, а то ваши "аргументы" разваливаются в считанные секунды...

Не поверите, читал и не только обсуждения, но и регулирующие документы и не только читал но и слушал, и разговаривал, и консультировался и... И в итоге сделал свои собственные выводы, а не принял выгодные другим. Теперь хочу поделиться этими выводами с Вами. Вам они не интересны? - Я могу закончить. И мои, как вы говорите, "аргументы" не разваливаются, я вроде пока могу ответить на любую критику (для этого собственно и пишу тут). Это вы не улавливаете, что СРО операторам нужно и этот факт никто не оспаривает, а оспаривается факт необходимости поголовного вступления в СРО. Я вроде пытаюсь объяснить, что есть такие операторы, которые могут выполнять работы и без вступления в СРО и таких операторов не мало. А вы все тут упёрлись. ЕвгенийА, вы сам-то кто, оператор, проектировщик, эксперт или может инспектор? Может быть Вам тоже просто не выгодно чтобы операторы сами всё делали?
AlexBT, ещё раз :frend:

Maestro_at_Rest писал(а):Приказ это НПА. Кто спорит-то? Да Перечень приложенк к Приказу, но разве он отделим от него? Если нет, то как можно называть его НПА?

Игра слов, суть не менятеся. Приказ - НПА, Перечень введен Приказом. К исполнению.

AlexBT писал(а):И здесь либо злой умысел авторов НПА в целом, либо их тотальная бездарность и глупость.
В очередной раз мы имеем взяткоемкий документ.

+1

Maestro_at_Rest писал(а):Напомню, что я говорю про маленьких и средних операторов, коими и являются операторы ШПД

Не обязательно критерием будет:

ЕвгенийА писал(а):большой проём в стенах здания

Это может быть и отверстие в месте ввода кабеля в стене или межэтажный переход или установка трубостойки для АФУ.

Maestro_at_Rest писал(а):является проблемой вступление в СРО

Конечно. Но что-то не видно что "низы" так подняли проблему до "верхов" :sneky:

Maestro_at_Rest писал(а):Я от части понимаю ваше нежелание принять или хотябы рассмотреть повнимательнее мою позицию - она отбирает у многих тут хлеб...

У меня нет такой позиции (сам вступил в СРО). Я сужу что есть по Закону :zakon:

Мы здесь рискуем втянуться в спор об основных принципах права. Вряд ли здесь это нужно. Не та аудитория и не тот смысл для данного топика.

Существует принцип индивидуальной ответственности. Вот он как раз и не используется. Хотя механизмы этой ответственности прописаны в законах. И организационная часть этого решена. Журналы ф. К-6 и К-6а, например, для строителей и монтажников, проектировщика и всех надзоров по конкретным объектам.
Такое ощущение, что никто не хочет работать, только хотят рулить и отпиливать.

В дополнение.
Количество дырок в межэтажном перекрытии не зависит от членства в СРО проектировщиков, изыскателей, или строителей.
Я тут недавно офигел - девятиэтажный дом, панельный. И на всех этажах на лестничных площадках пробито по восемь дыр под стояки разных операторов / услугодателей.
Каким образом членство в СРО всех вподряд, включая жилищников эксплуататоров, может спасти от такого раздолбайства?
Каждый действовал в своем интересе, а вдуть некого, крайних нет. И жильцам еще придется потрахаться, что бы найти адекватного юриста, который бы смог в интересах жильцов это скотство убрать, вернуть безопасность жилому дому...

Связной (С) писал(а):Это может быть и отверстие в месте ввода кабеля в стене или межэтажный переход или установка трубостойки для АФУ.

Я уже понимал вопрос где тот самый градостроительный регамент, который определяет предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции здания? Думаю именно этот документ и должен определять допустимые размеры отверстия. Сомневаюсь что отверстие D=20мм в межэтажном перекрытии затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Но это только мои соображения основанные на здравом смысле, как этот момент регулируется законодательством я не знаю. Возможно никак.

А по симу... Где взять этот Градостроительный Регламент?

20 мм - это мелочи. А вот вырубаемая дырка размером 30 на 30 см, что потом арматуру болгаркой выпилить под 100 мм трубу. И таких дыр не одна да по периметру конструкции? По очереди, один за другим, ибо разом и договориться они не в состоянии?
Но при чем тут градостроительный регламент, когда это связано с конкретным зданием, его чертежами и конструкционными особенностями здания и поведением отдельных индивидуумов?

AlexBT писал(а):Но при чем тут градостроительный регламент, когда это связано с конкретным зданием, его чертежами и конструкционными особенностями здания и поведением отдельных индивидуумов?

Сейчас же речь идёт о трактовке законов (которая по определеню должн абыть однозначна). Про Градостроительный Регламент говорится в ГсК. От него и пляшем. Вообще я в глаза не видел такого документа, но насколько я понимаю он не один и для каждого конкретного региона с каждым конкретным зданием он свой. Так что вопрос надо или не надо решается скорее всего на уровне взаимоотношений собственник здания - оператор. Разрешил собственник дырявить, дырявим, не разрешил - идём лесом. Так было всегда и так же и будет и СРО тут вообще не причём. Получается если нет единого документа который бы определял что можно а что нельзя, то и притензию предъявить к оператору трудно.

Гипотетический пример:
- Где свидетельство о допуске?
- А зачем оно нам?
- Ну как? Вы же строите сеть!
- Нет, мы не строим. Сеть это система и строить её нельзя. В ЗоС используется термин "построение" а не "строительство", да и в ГсК нет понятия строительсво сети электросвязи. :vertag:

в ГсК и ЗоС
- Но вы же строите сооружения связи, которые входят в вашу сеть.
- Нет, мы не строим. Мы арендуем готовые.
- А вот этот ввод в здание?
- А это не наш, это МГТС. Они его и строили. Мы просто арендуем и платим аренду. Вот бумажка. :vertag:

- Хорошо, но вы же бурите перекрытия и стены в домах. Значит вносите изменения в конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.
- А где документ устанавливающий границы допустимых изменений? Мы считаем что отверстие D=55мм не влияет на безопасность и собственник с нами согласился. Вот согласованная схема. Ещё вопросы?

Повторюсь, это лишь гипотетический сценарий. Возможно у проверяющего/требующего могут бытьи другие вопросы, на которые у нас и не будет ответа, но пока они мне в голову не приходят. Если есть идеи, вэлком.

п.24 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" писал(а):
24) сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

теперь я стал вас понимать, спасибо, вы пытаетесь выполнять не весь состав работ, который нужен напрмер мне и :book:

Но не у всех. У нас нет. Мы не самые маленькие. И я знаю как минимум пяток операторов в Москве и Области, у которых точно такая же ситуация.

я знаю 95 как минимум операторов и прочих контор, которые делают все работы в комплексе. :rus:

Возможно, вам не требуется выполнять строительство сетей связи, а только выполнение монтажа, но без строительства :yu:

сделал свои собственные выводы, а не принял выгодные другим. Теперь хочу поделиться этими выводами с Вами. Вам они не интересны? - Я могу закончить.

Но вы и доносите информацию нам, что это у вас нет строительства, у вас только небольшой монтаж, вам уже все проёмы сделали, все фундаменты поставили и т.д. Поэтому и вызывает раздражение попытки всем сказать, что СРО не нужно "связи", а это не так, пока, по закону...
Поэтому отделяйте мух от котлет... :ok:

И мои, как вы говорите, "аргументы" не разваливаются, я вроде пока могу ответить на любую критику (для этого собственно и пишу тут). Это вы не улавливаете, что СРО операторам нужно и этот факт никто не оспаривает, а оспаривается факт необходимости поголовного вступления в СРО. Я вроде пытаюсь объяснить, что есть такие операторы, которые могут выполнять работы и без вступления в СРО и таких операторов не мало. А вы все тут упёрлись.

вы пытались применить свою фирму на всех, а не наооборот

ЕвгенийА, вы сам-то кто, оператор, проектировщик, эксперт или может инспектор? Может быть Вам тоже просто не выгодно чтобы операторы сами всё делали?

ну если вам так интересно, то я отношусь к операторам, проектировщикам, монтажникам, строителям, экспертам, но не инспекторам.
в последнее время, операторы большой тройки, например, сами почти ничего не делают, не строят и не только они... так что, не понял вопроса? :404:

Я уже понимал вопрос где тот самый градостроительный регамент, который определяет предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции здания? Думаю именно этот документ и должен определять допустимые размеры отверстия. Сомневаюсь что отверстие D=20мм в межэтажном перекрытии затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Но это только мои соображения основанные на здравом смысле, как этот момент регулируется законодательством я не знаю. Возможно никак.

А по симу... Где взять этот Градостроительный Регламент?

AlexBT уже ответил, все нормы уже есть, возьмите раздел любой АР с технологическими проёмами и увидите как их делают :vertag:

- А где документ устанавливающий границы допустимых изменений? Мы считаем что отверстие D=55мм не влияет на безопасность и собственник с нами согласился. Вот согласованная схема. Ещё вопросы?

Повторюсь, это лишь гипотетический сценарий. Возможно у проверяющего/требующего могут бытьи другие вопросы, на которые у нас и не будет ответа, но пока они мне в голову не приходят. Если есть идеи, вэлком.

как в детском саду, ВСЕ РАЗМЕРЫ проёмов архитекторы и котрукторы знают, те что небезопасные уже много много лет, если вы их не знаете, делайте выводы сами... :down:

вот вам пример:

- А где документ устанавливающий границы допустимых изменений? Мы считаем что отверстие D=55мм не влияет на безопасность и собственник с нами согласился. Вот согласованная схема. Ещё вопросы?
- Да есть вопросы, вот вам расчтёт нагрузок на перекрытие - вы превысили допустимы нормы своим вмешательством, вот вам постановление и повестка в суд, а ещё у вас нет допуска. вот вам ещё одно, а вот у вас крыша аквапарка упала, которую вы своими не капитальными системами нагрузила. вот вам ордер на арест, вот вам ещё идеи.

всё очень утрировано, но для наглядности :smoking:

ЕвгенийА, По ЗоС оператор связи не занимается строительсвом вообще. Он должен оказывать услуги связи на основании полученной лицензии. Строительством должны заниматься другие организации, деятельность которых регулируют другие ФЗ. В реальности же так сложилось, что опеаторы сами себе строят. Для кого-то это экономия, а для кого-то нет. В любом случае такой вариант скорее всего исключительный случай нежели наоборот (даже если таких и больше). Вы сами сказали что операторы "большой тройки" сами ничего не делают. Так зачем им СРО? СРО нужно тем кто для таких как они и мы строит, т.е., если я правильно понял, именно вам. Мой вопрос был именно о том с чьей точки зрения вы смотрите на вопрос. Теперь я понимаю что с точки зрения компании, которая строит операторам сети. Так? Всё логично. Вот только ваша деятельность это не "связь", а строительство объектов связи, среди которых есть и капитальные и те на которые нужно разрешение на строительство. Но самому оператору, в определённом законодательством смысле этого определения, СРО не нужно.

Надеюсь я разъяснил свою пзицию и теперь не возникнет мыслей что я пытаюсь примерить свою компанию на всех остальных.

Кстати, я знаю пяток операторов, а вы 95 скорее всего потому что у нас разные области взаимодействия с операторами. так что не показатель. Достаточно того что есть и те и другие и для тех и для других важно понимать порядок. Знаете, когда вы все тут в один голос говорите "СРО нужно связи", то достаточно трудно отделить мух от котлет. Я потратил очень много времени на это. Просто хотел поделиться.

Maestro_at_Rest писал(а):Мы считаем что отверстие D=55мм не влияет на безопасность и собственник с нами согласился

Собственник-это ещё не всё. Есть ещё лица в этих отношениях. Это государство (в лице надзирающих, а если надо, то и правоохранительных органов) и мы, грешные, жители, посетители, просто прохожие. Бывают, затрагиваются интересы ещё более третьих лиц (например, иностранных государств). Поэтому так легко Минрегиону удаётся доказать влияние на безопасность самого расширенного перечня работ. Потому что.."был случай". Операторы в большинстве случаев ведут таки строительную деятельность. в т.ч. влияющую на безопасность. Я уже примеры приводил. Выводы для "мелких" понятны- переводить деятельность по развитию на аутсорсинг, с привлечением обСРОеных интеграторов. Для работ, не требующих допуска ( а по последней редакции Пр 246 это вся слаботочка)-можно свой строительный отдел содержать.

и собственник с нами согласился.

как говорили ещё в детстве: а если тебе скажут с крыши прынгуть?

МИР ИТ расчёт перекрытий требует, Maestro_at_Rest , не так ли? или не сталкивались, а расчёт опор? :vertag:

и всё это делается для безопасности, а ответ владельца МИР ИТ не устроит, читайте ветки на форуме... :book:

ЕвгенийА писал(а):- Да есть вопросы, вот вам расчтёт нагрузок на перекрытие - вы превысили допустимы нормы своим вмешательством, вот вам постановление и повестка в суд, а ещё у вас нет допуска. вот вам ещё одно, а вот у вас крыша аквапарка упала, которую вы своими не капитальными системами нагрузила. вот вам ордер на арест, вот вам ещё идеи.

Да наглядно и логично, но вот только СРО не увязывается. Что от того что у нас было бы свидетельство крыша бы не упала? Она упала не из-за наличия или отсутствия свидетельства, а из-за неграмотности тех кто думал. Мы обсудаем вопрос чем утановлено требование о наличае этой бумажки. По идее когда мы говорим что хотим смонтировать на крыше аквапарка что-то, нас должны ткнуть носом в документ (тот же градостроительный регламент) в котором сказано, что свыше таких-то параметром мы этого сделать не можем иначе это повлияет на безопасность. и вот тогда либо меняется сама идея, либо начинает действовать механизм СР со всемы вытекающими Приказами и Перечнями.

Любой кто что-либо делает должен отдавать себе отчёт. Нашим законодательством предусмотрено что при остижении определённых хусловий этот отчёт отдаёт не он сам а вместе со своими коллегами по СРО и отвечает деньгами совершенно другими. Неужели жилой дом высотой до трёх этажей менее опасен чем отверстие диаметром 55мм?

Надеюсь я разъяснил свою пзицию и теперь не возникнет мыслей что я пытаюсь примерить свою компанию на всех остальных

про это скажу одно, вы не вступаете в СРО, но делать то делают строители - хотите

а как делать отверстие безопсным - не знаете :yes:

Мой вопрос был именно о том с чьей точки зрения вы смотрите на вопрос. Теперь я понимаю что с точки зрения компании, которая строит операторам сети. Так? Всё логично. Вот только ваша деятельность это не "связь", а строительство объектов связи, среди которых есть и капитальные и те на которые нужно разрешение на строительство.

нет, не так - у меня абонентов тысячи, но строю сам, так что смотрю и так и так, но солюдаю и требования и ЗоС и СРО, а не то что мне нравится

Вы сами сказали что операторы "большой тройки" сами ничего не делают.

так и вы не делайте, а то вы и строить стояки хотите и прикрываться ЗоС :rus:

, смешно

Любой кто что-либо делает должен отдавать себе отчёт. Нашим законодательством предусмотрено что при остижении определённых хусловий этот отчёт отдаёт не он сам а вместе со своими коллегами по СРО и отвечает деньгами совершенно другими. Неужели жилой дом высотой до трёх этажей менее опасен чем отверстие диаметром 55мм?

Разделы АР, когда-нибудь читали, смотрели? :book:

ЕвгенийА, про МИР ИТ это вообще отдельная тема. Я например уверен что по всё тем же причинам МИР ИТ не может проводит экспертизу проектов связи. И разубедить меня сможет либо цепочка из НПА с указанием конкретных статей и пунктов или решение суда с такой же цепочкой. Я такую цепочку выстрои и как и в случае с СРО всё упирается в вопрос капитальный или некапитальный и нужно разрешение или нет. Если мне упёртому кто-то сможет объяснить (и сделать это оперируя требованиями законодательства а не понятиями "так сложилось исторически"), то все вопросы в один миг снимутся и я признаю что был не прав по обоим случаям.

ЕвгенийА, Я не притендую на единственно верное мнение. Я не юрист. Я смотрю на вопрос с точки зрения многих оператором связи. Действую как? - открываю ФЗ и иду по ссылкам НПА пока не приду к логическому концу (выводу). Со всей этой неразберихой с понятиями и определениями в ГсК у меня остался незакрытым только один вопрос - где определяются допустимые изменения? Если вы так привязались к дыркам, то дома я тоже не могу сам дырку просверлить? Должен быть документ, который определяет что можно, а что нет. Я его не видел. Это не означает что его нет. Вы видели? - Дайте ссылку на конкретный, а не на общие слова. Я просто пытаюсь строго следовать букве закона. Что из этого получается судите сами. У нас тоже не один десяток тысяч абонентов, но стоительной лицензии никогд ане было и жили же. Что-то делали сами, что-то нам делали подрядчики, но сейчас перечень того что мы можем делать сами гораздо шире, почти всё.

Maestro_at_Rest,

Если вы так привязались к дыркам, то дома я тоже не могу сам дырку просверлить?

не хотите сдаваться :cool:

измените планировку в своём доме, снесите стены и всё узнаете при продаже, что о вас думают БТИ и ЖЭК. :ok:

Разделы АР, когда-нибудь читали, смотрели? ответьте, плиз

AlexBT писал(а):Каким образом членство в СРО всех вподряд, включая жилищников эксплуататоров, может спасти от такого раздолбайства?

Правила новые, люди только теже.
Остается самим бить тревогу: Прокладывают кабель. Ломают подъезд

Maestro_at_Rest писал(а):Где взять этот Градостроительный Регламент?

Например:

Закон края
Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения города
...
б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм, которые должны быть соподчинены композиционным, архитектурно-градостроительным особенностям объекта культурного наследия, в том числе установление предельных параметров разрешенной реконструкции объектов капитального строительства по высотности:
до 6 метров в высоту вокруг одноэтажных памятников;
до 9 метров в высоту вокруг двухэтажных памятников;
до 10 метров в высоту вокруг трехэтажных памятников;
до 13 метров в высоту вокруг четырехэтажных памятников;
до 15 метров в высоту вокруг пятиэтажных памятников;
обеспечение пожарной безопасности объекта культурного наследия;

Maestro_at_Rest писал(а):Вы сами сказали что операторы "большой тройки" сами ничего не делают. Так зачем им СРО?

не зачем, если не выполняют своими силами СМР. Но им (и другим Операторам, если отдают строймонтаж) в СРО за допуском как застройщику.

Maestro_at_Rest писал(а):Что от того что у нас было бы свидетельство крыша бы не упала? Она упала не из-за наличия или отсутствия свидетельства, а из-за неграмотности тех кто думал

Это вопрос другой, общесистемный и человеческий. И с лицензиями дома разрушались.

Я например уверен что по всё тем же причинам МИР ИТ не может проводит экспертизу проектов связи.

даже время трать не хочется, может в другой день...

ладно, мне кажется мы поняли друг друга...

Я смотрю на вопрос с точки зрения многих оператором связи. Действую как? - открываю ФЗ и иду по ссылкам НПА пока не приду к логическому концу (выводу)

почти все так делают, я бы закидал вас всеми ссылкми, но нет ни желания, ни времени, посмотрите архив... всё обсуждалось уже много много раз

понятиями "так сложилось исторически"

никогда так не работал и не работаю, но всё же скажу вам, что вы ошибаетесь, возможно кто-то сделаем реверанс и даст ссылки на старые дискусии и сами всё найдёте... и всё будет понятно :smoking:

ЕвгенийА писал(а):не хотите сдаваться

А то!

ЕвгенийА писал(а):измените планировку в своём доме, снесите стены и всё узнаете при продаже, что о вас думают БТИ и ЖЭК.

Мы с вами из крайности в крайность. Согласитесь, что снести пару стен и просверлить дырку это разные вещи. Я это понимаю. Думаю вы тоже. Документа который нас рассудит я не видел.

ЕвгенийА писал(а):Разделы АР, когда-нибудь читали, смотрели? ответьте, плиз

Если вы про архитектурные решения, то не вдаваясь в подробности. Можете считать что не читал. Что дальше? Ткните меня носом, я почитаю. Я сам хочу разобраться. Одно дело экономия, а другое вставшая боком экономия.
Связной (С), приведённый Вами фрагмент Закона края, как-то не очень ответил мне на вопрос могу ли я заниматься монтажом волоконно-оптического кабеля в зданном доме в этом крае. Возможно это где-то дальше.

Maestro_at_Rest писал(а):Должен быть документ, который определяет что можно, а что нет.

Этот документ - Проект (выполненный на основании НПА, ТР и НТД, закрепленный подписью разработчика). В нем всё и определится и надежность и безопасность.

Maestro_at_Rest писал(а):Закона края, как-то не очень ответил мне

Я для примера. Но таких тонких ньюансов (в этом законе) нет.

Отмена лицензий Проектирование и Строительство с 07.2008 г.

Провека лицензиата ФЛЦ

Кто сейчас на конференции