Регистрация прав собственности на линии связи

Форум о вопросах проектирования, экспертизы проектов и строительства объектов связи.
Саморегулируемые организации в области изысканий, проектирования и строительства объектов связи.
Поиск нормативных документов по теме (РД, ОСТ, ГОСТ, СНиП и т. д.).
MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Регистрация прав собственности на линии связи

СообщениеMNOGO » Чт 17 апр, 2008 09:27 »

TAUREG писал(а):Оператор делает докладку двух каналов по этой же трассе, к примеру сверху существующих двух,
То долевая собственность, процесс оформления муторный. Если МРК зрегестрировал до капстроя свои ЛКС- один подход. Если нет- то должен "найти" свою собственность и затем в долях,достраивать. :D
В МСК не могут "найти" до сих пор. :-k:
Вольный стрелок
Недвижимость, Кадастр, Роснедвижимость, Линии связи,

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Сб 05 дек, 2015 20:07 »

Освежу тему...
Имеется точечное (не линейно-кабельное) сооружение связи со всеми лицензиями и актом приемки в эксплуатацию КС-14 подписанным всеми членами комиссии.
Скажите какой перечень документов необходим гос. регистратору "Росреестра" для осуществления регистрации и выдачи свидетельства, кто сталкивался?
Я так понимаю:
1. Акт ввода в эксплуатацию;
2. Кадастровый паспорт на объект (как он делается?);
3. Что ещё?...

Общался у себя в Росреестре со специалистами, но видимо они меня не понимают, либо я их. Ощущение такое как будто говорим на разных языках. Может практики у них такой не было...
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

вист
Форумчанин
 
Сообщения:
54
Зарегистрирован:
01 фев 2006
Откуда:
Московская область

Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Сообщениевист » Вт 08 дек, 2015 15:29 »

Общался у себя в Росреестре со специалистами, но видимо они меня не понимают, либо я их. Ощущение такое как будто говорим на разных языках.

Это правда, общение просто так не получится.
Например, на
точечное (не линейно-кабельное) сооружение связи
- регистрации в Росреестре не требуется. Они регистрируют, в основном, объекты НЕДВИЖИМОСТИ.
Если речь идет о кабеле в грунте - то это линейный объект, который может быть зарегистрирован. Но в каждом регионе набор необходимых документов и операций различается, особенно с 2015 г. Основное различие - в необходимости получения разрешения на строительство или его возможности обойтись без него.
Но прежде всего, необходимо ясно понимать , зачем и для чего Вы начинаете регистрацию объекта. Возможно, достаточно зарегистрировать ОХРАННУЮ ЗОНУ?

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Ср 09 дек, 2015 23:16 »

вист писал(а):Это правда, общение просто так не получится.

Плохо. буду ещё пытаться, неужели это военный секрет?
вист писал(а):Но прежде всего, необходимо ясно понимать , зачем и для чего Вы начинаете регистрацию объекта.

Как мне подтверждать и главное чем, что созданное сооружение связи является моей собственностью?
А то доходит до абсурда - в архитектуре пишут наименование моего сооружения связи и тут же указывают статус "право собственности не определено".
В архитектуру я обратился за образованием земельного участка для надлежащей эксплуатации существующего сооружения (контейнер-аппаратная и мачта связи) принятого в эксплуатацию по акту приемки госкомиссией ещё в 2012 году.

Существует мнение и не только моё:
1. Любые сооружения (объекты) могут быть как ОКС, так и не ОКС в зависимости от проектных и физических характеристик конструкции.
2. Всё что является ОКС идёт через архнадзор и прочее с сопутствующими "земляными вопросами" и признается недвижкой в любом случае (априори), право собственности на которые успешно регятся в "Росреестре".
3. Всё что не ОКС может быть признано как движимым, так и недвижимым, в зависимости от конкретной ситуации.
4. Сооружения связи которые не ОКС с точки зрения физического смысла, могут иметь юридический статус как недвижимости, так и движимости.
5. Физический (ГрК РФ) и юридический (ГК РФ) смыслы разные.
6. Росреестр не оперирует физическими понятиями по ГрК РФ, только юридическими в рамках ГК РФ. Поэтому если сооружение связи
соответствует понятию "объекта недвижимости" пусть даже и не ОКС, то обязанность зарегить объект лежит на нём, а также ответственность за отказ в регистрации.


Это значит что мне нужно через суд признавать сооружение связи - объектом недвижимости, а потом на основании решения суда регить права в Росреестре?
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Чт 10 дек, 2015 09:48 »

alexis писал(а):Скажите какой перечень документов необходим гос. регистратору "Росреестра"

Сайт Россреестра дружелюбный, а пользоваться им чего-то не хотят...
https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_services_new

Мачты связи Россреестр, вроде, регистрирует без особых проблем.
alexis, может Вы проблему "усложнили" при беседе с регистратором? :-k:
Может не стоит им рассказывать про сооружения связи и про кабели?
Есть ОКС, хочу регить - всё, что регистратору нужно знать.
Поставить на кадастровый учёт тоже не проблема.
Проблема может быть в администрации МО с выделом з/у под мачту. Хотя. на этапе регистрации права собственности на мачту, подтверждать законность использования з/у под мачтой может и не потребоваться.
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Чт 10 дек, 2015 22:01 »

raflz писал(а):Мачты связи Россреестр, вроде, регистрирует без особых проблем.

У меня немного не так развилась ситуация как бы хотелось. Всё немного не в то русло ушло, щас думаю как выправить.
Если кратко изначально в 2010 году получил все лицензии и запустил радиовещание. Оборудование на тот момент размещалось в здании одного частника на по договору безвозмездного пользования. Антенну разместил на старой и ржавой осветительной мачте 30-летней давности (металлолом), на мачту документов нет ни у кого и нигде. Бывший собственник всего комплекса 20 лет назад ликвидирован как банкрот. В БТИ и Росреестре, а также в Росимуществе и Минимуществе области мачта не числится, на балансе ни у кого не стоит. Земля под мачтой и на гектары вокруг неё не оформлена - т.е. земли неразграниченые госсобственности.

В этом году я ушел от аренды здания и поставил собственный контейнер-аппаратную рядом с мачтой. Вопрос возник по оформлению земли под сооружением связи. Первый этап - пока хотя бы утвердить схему расположения земельного участка. Архитектура встала в позу, и постоянно отписывает "...ЗУ не свободен, на нём расположено сооружение, права собственности на которое не установлены". Ещё говорит - покажите нам правоустанавливающий документ на сооружение связи.
То есть они имели ввиду мачту, но у меня эта мачта уже входит в состав сооружения связи и сооружение принято по акту ввода в эксплуатацию в 2012 г.

Тут целая эпопея уже как год хожу по кругу чиновников... :sad:
Пробовал через суд признать право хотя бы на мачту (она признана стройэкспертизой, как объект некапитальный), но ни в особом пр-ве ни в исковом в первой инстанции пока не удалось признать. Оставили иск без удовлетворения. Конечно несогласен и буду дальше двигать эту волынку. Но честно говоря зае...о, наши юристы мне сказали что я столкнулся "с системой".
Владею мачтой пока как есть "AS IS".
Думаю дело не в самой мачте. И нет у меня никаких кабелей, есть 30 метров фидера от контейнера до антенны на мачте. Нужно права на сооружение связи как объект признавать, а может и не надо, акт ввода же есть. Пообщался на юр.форуме но там не любят давать практических советов, а хороших юристов в реале в нашей деревне нет.
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Чт 10 дек, 2015 23:31 »

alexis писал(а):Пообщался на юр.форуме но там не любят давать практических советов

На юр форуме те ещё павлины :Encore: :jester:

alexis писал(а):Пробовал через суд признать право хотя бы на мачту

По каким основаниям?
Поскольку мачта
alexis писал(а):признана стройэкспертизой, как объект некапитальный

можно попробовать по приобретательной давности на движимое имущество (5 лет с момента владения).
Как доказательство (косвенное) договор аренды + свидетели, что висит с 2010. Акт от 2012 года не светить - подпортит давность (судья прицепится).
Если дело выгорит - выделить з/у будет легче.
Собственность на мачту пол беды - сделайте договор купли продажи от 2010 года с каким-нить "жуликом", которого не найти. А поскольку есть заключение, что не ОКС, то и регить не нужно. Вот Вам и собственность.

У Вас сейчас другая проблема - незаконное использование з/у.
Возьмите 2 документа из предыдущего абз. и попробуйте сформировать з/у под мачтой (см. ниже). Только в Администрации ленивые :popa: сидят.
alexis писал(а):Архитектура встала в позу

Тут кадастровый инженер толковый нужен. Он и межевой план сделает, и с Администрацией в секретном отделе согласует. А потом на кадастровый учет поставите. Дальше уже или аренда, или выкуп. Это в общих чертах.
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Пт 11 дек, 2015 10:38 »

raflz писал(а):По каким основаниям?

По основанию бесхозяйной брошенной вещи ст. 225, 226 ГК РФ, по заявлению лица вступившего во владение этой вещью.
raflz писал(а):Собственность на мачту пол беды - сделайте договор купли продажи от 2010 года с каким-нить "жуликом", которого не найти. А поскольку есть заключение, что не ОКС, то и регить не нужно. Вот Вам и собственность.

К сожалению щас уже не пройдет так. Мачта уже мной везде "засвечена" как бесхозяйная, да и судебный процесс по ней у меня был.
raflz писал(а):У Вас сейчас другая проблема - незаконное использование з/у.

С точки зрения нашего ОМСУ законное всё. ))) Земконтроль провел проверку по заяве одного "доброжелателя" по результатам которой нарушений земельного законодательства не выявлено, даже акт проверки имеется на руках. :D
Я бы оставил всё как есть и не стал бы грузиться по земеле, но есть риск от третьих лиц, если появится кто-то "крутой" и сможет там отмежевать все гектары, то я останусь не у дел. Снова возникнет спорная ситуация. Нужно иметь свой "пятачок" в 100 кв.м.

Кстати возможно ли установление охранной зоны вокруг мачты и объекта?
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Пт 11 дек, 2015 13:26 »

alexis писал(а):По основанию бесхозяйной брошенной вещи ст. 225, 226 ГК РФ, по заявлению лица вступившего во владение этой вещью.

И суд в иске отказал, поскольку обратилось ненадлежащее лицо (или процедура не соблюдена)? Или не доказана безхозность? :ku:

alexis писал(а):Кстати возможно ли установление охранной зоны вокруг мачты и объекта?

На неразграниченном з/у?
Пока з/у не стоит на кадастровом учёте - ничего Вы с ним не сделаете.

1. запускаете процесс по приобретательской давности.
2. паралелльно ставите з/у на кадастровый учёт.
3-й шаг зависит от результативности 1 и 2.

alexis писал(а):если появится кто-то "крутой" и сможет там отмежевать все гектары

Если такой :top: появится ср :popa: л он на Вашу собственность :some:

alexis писал(а): щас уже не пройдет так. Мачта уже мной везде "засвечена" как бесхозяйная, да и судебный процесс по ней у меня был.

Если "договориться" с ОМС, вспышку и не заметят.. :spez:

Или запускайте дирижопль-вещатель :)
Где-нить арендовать на легальных условиях выйдет экономически не целесообразно? Или + нет тех. возможности?
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Пт 11 дек, 2015 18:33 »

raflz писал(а):И суд в иске отказал, поскольку обратилось ненадлежащее лицо (или процедура не соблюдена)? Или не доказана безхозность?

Первый процесс был в суде по особому производству. заинтересованное лицо - администрация, в суд не явилась, отзыв не прислало.
Судья по личной инициативе привлекло третье лицо - собственника здания, в котором мы арендовали ранее помещение, а в этом году мы отказались от его помещения и разбежались с ним, правда не совсем полюбовно (с криминальным уклоном с его стороны). После этого я сразу подал в суд по признанию мачты бесхозяйной и передаче её в собственность лица вступившего во владение ею. Тот собственник навалил судье на уши всякой хрени не относящейся к делу и в процессе суд установил "спор о праве" (хотя оснований не было никаких) и вынес определение об оставлении заявления без движения и возможность решить спор в исковом пр-ве. Щас жалею что не подал ЧЖ на определение судьи....
Пошел в исковое пр-во, сделал оценку мачты, уплатил г/п подал иск к этому лицу и администрации города.
4 заседания, с июля по ноябрь и в конце мне отказано в иске, также отказано во встречном иске ответчику. Ему обоснованно отказали - нет ни одного материального основания права владения и пользования.
Мне же отказано вот по таким выводам суда:
1. Ввиду того, что истцу и суду собственник мачты неизвестен, следовательно истцом не были представлены док-ва свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную мачту.
2. Ни физ.лицо ни администрация не являются надлежащими ответчиками.

Хотя я заявлял ходатайство об определении надлежащего ответчика, но суд его отклонил и рассмотрел с ненадлежащими!

А в отзыве администрации указано, что они не являются надлежащими ответчиками, а также НЕ поддерживают мои исковые требования, на том же основании что и в решении суда - нет док-в отказа от права собственности.
raflz писал(а):На неразграниченном з/у?
Пока з/у не стоит на кадастровом учёте - ничего Вы с ним не сделаете.

Нет, я имею ввиду если получить ЗУ только под контейнер, а вокруг него установить охранку для всего сооружения связи, чтобы и мачту зацепить, ведь в охранку никого не пустят из 3-х лиц строить и т.п.
raflz писал(а):1. запускаете процесс по приобретательской давности.

Рано ещё нужно ждать 5 лет + 3 года исковой давности. Или нет?
raflz писал(а):Если такой появится ср л он на Вашу собственность

Вот именно что срал. Что произойдет когда мы окажемся внутри границ его ЗУ, не имея своих границ? Что может защитить нас от такой ситуации, соседние здания и строения?
raflz писал(а):Если "договориться" с ОМС, вспышку и не заметят..

Не договориться, не тот уровень, да и с ОМСУ мы не особо в контакте, так как полно конкурентов которым как "бельмо на глазу".

raflz писал(а):Где-нить арендовать на легальных условиях выйдет экономически не целесообразно? Или + нет тех. возможности?

Нет, это не для нас. Места на опорах нет нигде всё занято блатными, да и цены негуманные проще закрыться.
Короче, надоело мне смотреть на архитектуру и ОМСУ - сегодня подал жалобу прокурору для проведения проверки на предмет законности отказа в образовании земельного участка.
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Пт 11 дек, 2015 19:46 »

alexis писал(а):Рано ещё нужно ждать 5 лет + 3 года исковой давности. Или нет?

А про три года я совсем забыл :shuffle:

alexis писал(а):1. Ввиду того, что истцу и суду собственник мачты неизвестен, следовательно истцом не были представлены док-ва свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную мачту.

Теоретически судья прав.
Статья сложная. Дело 20летней давности поднимать нужно. Кто обанкротился, у кого на балансе было и т.д.

alexis писал(а):2. Ни физ.лицо ни администрация не являются надлежащими ответчиками.

Это верно.

raflz писал(а):На неразграниченном з/у?
Пока з/у не стоит на кадастровом учёте - ничего Вы с ним не сделаете.


alexis писал(а):Нет, я имею ввиду если получить ЗУ только под контейнер,

Сначала нужно поставить на кадастровый учёт :Bugs: :D :shuffle:
Участок на котором стоит мачта как бы и не существует сейчас. Физически есть, а в кадастре нет. Нет в кадастре - не участка.
Но в целом он принадлежит, скорее всего Области.

alexis писал(а): Что произойдет когда мы окажемся внутри границ его ЗУ, не имея своих границ? Что может защитить нас от такой ситуации

Установка частного сервитута по землям соседа. Учитывая напряжённость в регионе - через суд. И нет гарантии, что сосед исполнять его будет.

alexis писал(а):сегодня подал жалобу прокурору для проведения проверки на предмет законности отказа в образовании земельного участка

Завтра можете не досчитаться мачты ))
Или придёт письмо с администрации о сносе мачты и контейнера, в связи с самовольным занятием з/у.
И тут начнётся :duel: :pis: :Encore: :Handclap:
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Пт 11 дек, 2015 22:06 »

raflz писал(а):Теоретически судья прав.
Статья сложная. Дело 20летней давности поднимать нужно. Кто обанкротился, у кого на балансе было и т.д.

Теоретически судья перестраховался побоясь быть изгоем у ОМСУ. А практически всё на поверхности.
Точно такие же дела по таким же основаниям и сущности требований о признании движимого имущества бесхозяйным есть на сайте нашего городского суда, правда там прокурор выступает заявителем и ему всё признают.

Мои запросы в муниципальный архив по истории создания и владения мачтой ещё в 2013 году дали мне только один акт ввода в эксплуатацию всей территории бывшего комплекса, где расположена данная мачта.
Больше по тому госпредприятию ничего нигде нет, бывший директор давно умер.
Упоминания о мачте в этом акте нет, да и акт от 1965 г.
50 лет прошло, а типовой проект на данную мачту был утвержден московским институтом "мосгипротранс" только в 1980 г. т.е. ранее она никак не могла там появиться. Моё предположение такое - мачту построили после 1980 г., хозспособом (халтурно), не поставив на баланс предприятия, в результате приватизации и распродажи учтённого имущества, её просто и не могло оказаться в перечне имущества.
Наоборот, в том акте от 1965 г. был указан даже деревянный забор ограждения всей территории бывшего комплекса и он переходил по договорам отчуждения новым собственникам распроданного имущества и даже дожил до наших дней, только весь сгнил уже до земли. Вот такие пироги. Забор был учтён и существует по документам, а мачта нет. Это всё есть в материалах дела. За 5 лет нашего пользования мачтой не было ни встречных исков ни претензий от предполагаемых "собственников".
Чистейший бесхоз на 100500%, даже копи ломать не нужно! :yes:
raflz писал(а):Завтра можете не досчитаться мачты ))
Или придёт письмо с администрации о сносе мачты и контейнера, в связи с самовольным занятием з/у.

Во первых мачтой мы ЗУ не занимали - она стояла 30 лет как минимум и до нас (за уши это не притянуть - слишком много свидетелей), мы же заняли только саму бесхозяйную и брошенную мачту и в силу ст. 226 ГК РФ получили субъективное право владения и пользования (пока без права распоряжения). А раз мачта не наша юридически то и ответственности нет, документов нет. Но снести её мы всё равно не дадим, она уже родной нам стала, как человек, столько выстрадали уже с этой херней, поднимем на уши общественность в городе, ведь мы же сами СМИ - единственная местная радиостанция со своим форматом на фоне 15 московских сетевиков.
Во-вторых контейнер движимое некапитальное строение, собсно как и мачта и не может занимать участок в том понимании самоволки по ст. 222 ГК РФ, которая применятся только к недвижимому имуществу - нереально подвести под ст. 222 ГК РФ! :down:
Мы же предпринимаем попытки оформиться, но наш вопрос уже как год никак не решается - ни отказа, ни решения о предоставлении. Пачка переписки с ОМСУ лежит, ждёт своего часа.
Выписка на ЗУ по данному адресу из ЕГРП гласит: "отсутствует информация о правообладателе ЗУ". То есть юридически с позиции закона ЗУ свободен, а с позиции ИМХО архитектуры он занят, они отвечают что "...на данном ЗУ расположено сооружение, право собственности на которое не установлено".
И с усмешкой мне заявляют: "мол а вы освободите это участок, перенесите мачту, а потом обратно поставите". Издеваются, дебилизм чистейшей воды!
А если я на ЗУ автомобиль поставлю он же движимое имущество, что ЗУ опять будет занят? :sneky:
В-третьих всё решается цивилизованно через суд, пусть ОМСУ подают иск и посмотрим какие основания будут. У нас на руках есть акт земконтроля той же администрации, что нарушений и самоволки нет, потому как ППРФ 1300 для сооружений связи позволяет пользоваться землей без её предоставления в том числе, т.е. у нас есть выбор либо оформиться на праве, либо использовать ЗУ по разрешению, но это не на праве и соответственно самовол здесь не катит, хорошее ППРФ кстати. :shuffle:
После проверки 3 года можно жить спокойно и ничего не оформлять теоретически.. Но я хочу практически все оформить.
На мачте висит дорогостоящее радиооборудование - если кто-то хочет "уголовки" пжалста, там и охранная сигнализация и видеонаблюдение. всё под контролем. :spez:
raflz писал(а):Но в целом он принадлежит, скорее всего Области.

Нет. Земли населённых пунктов - распоряжается наш ОМСУ.
raflz писал(а):Это верно.

Вообще-то ответчик тот, кто не признает право истца он и был указан ответчиком, который перед этим в особом пр-ве заявил спор о праве.
Второе - мачта стоит на муниципальной земле, они тоже могли бы являться ответчиками, а может и нет. Судья обязана была сама определить надлежащего и предложить мне замену, а вот если бы я не согласился - провела бы процесс с заявленными мной ответчиками. А получилось всё наоборот, я ходатайствую об определении надлежащего ответчика и не только из указанных мной, а вообще, а судья мне отказывает в ходатайстве - говорит "я не могу определить, как я могу определить"? Нарушение процессуальное налицо!
raflz писал(а):И тут начнётся

Ничего не начнется. Есть фактические и объективные обстоятельства. Права третьих лиц мной никак не нарушены, что подтверждено решением суда (пусть пока и не положительного в нашу пользу) а также актом проверки зем.контроля (нарушений нет) и отзывом ОМСУ, что они ненадлежащий ответчик, тем самым они "сами расписались" в том, что права ОМСУ также не нарушаются.
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Сб 12 дек, 2015 16:19 »

alexis писал(а):правда там прокурор выступает заявителем

Прокурор в чьи интересах признаёт? :cool:
alexis писал(а):ы же заняли только саму бесхозяйную и брошенную мачту и в силу ст. 226 ГК РФ получили субъективное право владения и пользования

Схренали?! Изучите ст. 226 ГК РФ внимательнее. Право на безхозную движку возникает только у собственника земельного участка, на территории которого находится безхоз. Абз. 2 ч . ст. 226 тоже распространяется только для собственников з/у. Нет у Вас права на безхоз. Только давность.
Извините, но колхозный подход - что упало, то моё.
alexis писал(а):Во первых мачтой мы ЗУ не занимали <...>А раз мачта не наша юридически то и ответственности нет, документов нет.

Да ладно? Хоть Вы и пользуетесь не своей мачтой, она же где-то стоит. А где стоит? Пральна - на чьём-то з/у. Вашем? Опять нет.
alexis писал(а):Во-вторых контейнер движимое некапитальное строение, собсно как и мачта и не может занимать участок в том понимании самоволки по ст. 222 ГК РФ, которая применятся только к недвижимому имуществу - нереально подвести под ст. 222 ГК РФ!

Вы с головы на ноги-то встаньте. :shuffle: Ну причём тут "занятие земельного участка в понимании самоволки"? :kip:
Ст. 222 ГК РФ в какой главе ГК находится? Право собственности. Причём тут занятие з/у?
alexis писал(а):То есть юридически с позиции закона ЗУ свободен

По закону нет "свободных" з/у. З/у всегда чей-то. Гос. собственность, муниципальная, частная.
alexis писал(а):А если я на ЗУ автомобиль поставлю он же движимое имущество, что ЗУ опять будет занят?

Да. Хоть движка, хоть недвижка. Если Вы участок засеете - он тож не будет занят?? Занятие з/у означает, что он не может быть использован кем-то другим не убрав Ваше «что-то». Хоть авто на нём стоит, хоть мачта, хоть дом, хоть гора покрышек.
alexis писал(а):У нас на руках есть акт земконтроля той же администрации, что нарушений и самоволки нет

Посмотреть бы на него.
alexis писал(а):ППРФ 1300 для сооружений связи позволяет пользоваться землей без её предоставления в том числе, т.е. у нас есть выбор либо оформиться на праве, либо использовать ЗУ по разрешению, но это не на праве и соответственно самовол здесь не катит, хорошее ППРФ кстати.

ч. 2 ст. 39.36 ЗК РФ писал(а):Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения соблюдены?
Что же Вы всё по одному предложению читаете?
В стране вопрос землепользования толком не урегулирован. А Вы всё по заголовкам смотрите.
Если Ваш объект по ПП РФ 1300 проходит, это ещё не значит, что его можно где угодно ставить без всякого на то разрешения.
alexis писал(а):После проверки 3 года можно жить спокойно и ничего не оформлять теоретически.

Если Вас земконтроль местный сегодня проверил, это не значит что Кадастр завтра не придёт.
alexis писал(а):На мачте висит дорогостоящее радиооборудование - если кто-то хочет "уголовки" пжалста, там и охранная сигнализация и видеонаблюдение. всё под контролем.

У нас антенно-мачтовые сооружения вывезли на три ляма (лет 6 назад, кажется) при свидетелях и в овраг положили. Говорят: "уборку делали. Смотрим лежит чьё-то. Нам мешает. Вывезли на хранение". Если кому Ваш участок нужен будет - хрен его посодють.
alexis писал(а):Вообще-то ответчик тот, кто не признает право истца он и был указан ответчиком, который перед этим в особом пр-ве заявил спор о праве.

Свидетели в особом производстве?? Максимум - заинтересованные лица. Когда ответчик это исковое производство.
alexis писал(а): я ходатайствую об определении надлежащего ответчика и не только из указанных мной, а вообще

С эти вопросом не к судье, а в юридическую консультацию нужно ;-)

alexis писал(а):Права третьих лиц мной никак не нарушены

Это пока. Пока з/у никому не нужен и у Кадастра своей работы хватает.

P.S. Если у Вас всё так правильно, то почему не выходит?
alexis писал(а):наши юристы мне сказали что я столкнулся "с системой"

Просто с Вашего дела юристам выхлоп небольшой. Один вхлоп. Много с Вас не возьмёшь, а геморру много.
На Систему всегда проще свалить, когда делать не очень хочется, или облажался.

P.P.S. В деле Башнефть тоже всё на Систему свалили. АФК Систему :D :shuffle:

P.P.P.S. Были случаи, когда по з/у к ОМС обращались, а он Областью «заведовался». Уточните этот момент.
Вам не мачтой заниматься нужно, а з/у. Будет з/у - мачту потом намутите: «ПолУчите» разрешение на строительство, и введете в эксплуатацию. Именно мачту как строение, а не сооружение связи. Или вообще можно ничего не делать. Главное з/у получить. Получить, без аргументов, что там мачта, а то будет бег по кругу: нет доков на мачту – не дадут участок, нет участка - не оформите мачту
alexis писал(а): поднимем на уши общественность в городе, ведь мы же сами СМИ - единственная местная радиостанция со своим форматом на фоне 15 московских сетевиков.

Так сходите к Губернатору с поклоном. Мол хотим по закону, а не получается, пособи, Батюшка. :praise: Может и поможет.
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Сб 12 дек, 2015 18:40 »

raflz писал(а):Прокурор в чьи интересах признаёт?

В интересах государства, но... читаем внимательно кто есть кто:
Субъектами права собственности могут выступать физические лица, юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования.
ГК РФ формулирует единое для всех субъектов понятие права собственности и наделяет их равными правомочиями.
Реализуя, таким образом, принцип равенства субъектов, закон предоставляет им и равную степень защиты (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

raflz писал(а):Схренали?! Изучите ст. 226 ГК РФ внимательнее. Право на безхозную движку возникает только у собственника земельного участка, на территории которого находится безхоз. Абз. 2 ч . ст. 226 тоже распространяется только для собственников з/у. Нет у Вас права на безхоз. Только давность.
Извините, но колхозный подход - что упало, то моё.

Вы невнимательно читали ст.226 а именно абз.2, п.2 этой статьи и ошибка ваша такая же как и у нашего ОМСУ.
Ну когда ж наконец мы научимся читать всё, а не только между строк.
Закон не определяет в абз.2 собственника з/у на котором находится вещь, не относящаяся к абз.1, т.е. в этом случае неважно чья земля и для признания права на вещь нужно обязательно решение суда, а вот по абз.1 решение суда не нужно но там и вещи малоценные и отходы и т.п.,
читайте комментарии к этой статье в сети, всё подробно расписано. Я не дурак же наконец, изучил и практику и смысл статьи вдоль и поперек.
Ну или сами практику в сети пощите, очень много по России таких дел и признают. Могу выложить у меня есть скачанные решения по таким делам.
Выдержка из комментария к ст. 226 ГК РФ:
2. Комментируемая статья делит все брошенные вещи на две категории. Первую составляют малоценные вещи (стоимость которых явно ниже указанной в статье суммы), а также вещи, входящие в список, содержащийся в п. 2 комментируемой статьи. Стоимость этих вещей может превосходить названную цифру. В список включены лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и, наконец, другие отходы. Этот список является исчерпывающим. Однако объекты, включенные в него, описаны достаточно широко.
Вторую категорию объектов составляют брошенные вещи, не подходящие под первую категорию. Это предметы, стоимость которых явно не ниже суммы, соответствующей 5-кратному МРОТ. ГК не устанавливает верхнего предела стоимости этих объектов.
Соответственно устанавливаются два способа приобретения права собственности на брошенные вещи. Право собственности на объекты, принадлежащие ко второй категории, приобретается более сложным путем. Требуется, во-первых, вступление во владение ими и, во-вторых, решение суда о признании их бесхозяйными. Право на подачу соответствующего заявления имеет владелец брошенной вещи. Продолжительность владения не играет роли. Соответствующие дела рассматриваются в порядке, предусмотренном в п. 1 ст. 262 ГПК.
Право собственности на брошенные вещи, принадлежащие к первой категории, приобретаются проще. Достаточно приступить к их использованию или совершить иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Вопрос о субъекте приобретения для этих двух случаев решается по-разному.
Вторую категорию вещей может приобрести любое лицо!
Иными словами это означает, что для второй категории вещей из абз.2 закон не предусматривает взаимосвязи лица, завладевшего брошенной вещью и права собственности на ЗУ, где находится брошенная вещь :yes:
Напротив, вещи, принадлежащие к первой категории, может приобрести только лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь.

ст. 226 ГК РФ в простоюристике зовётся "в силу оккупации", а ст. 234 ГК РФ "в силу узукапии".
raflz писал(а):Да ладно? Хоть Вы и пользуетесь не своей мачтой, она же где-то стоит. А где стоит? Пральна - на чьём-то з/у. Вашем? Опять нет.

Она уже наша по субъективному праву в силу закона. И ну нисколечко не мешает формированию и образованию з/у. Ну вот ну нисколечко. Я уточнял в соседних городах общаясь с гл. архитекторами. Они в ужасе что у нас творится! В моем случае у них бы не возникло никаких вопросов, так как движимое имущество на ЗУ не связано с ним и не мешает и уж тем более то которого деюре не существует.
Забейте лом в землю и говорите всем - ЗУ занят и нет возможности для формирования ЗУ. :vertag: Театр абсурда и двойных стандартов.
raflz писал(а):По закону нет "свободных" з/у. З/у всегда чей-то. Гос. собственность, муниципальная, частная.

Ну да, госсобственность, только неразграниченная и без прав третьих лиц. Вот как-то так.
raflz писал(а):Если Вас земконтроль местный сегодня проверил, это не значит что Кадастр завтра не придёт.

А причем здесь кадастр и какое отношение он имеет к земконтролю?
raflz писал(а):У нас антенно-мачтовые сооружения вывезли на три ляма (лет 6 назад, кажется) при свидетелях и в овраг положили. Говорят: "уборку делали. Смотрим лежит чьё-то. Нам мешает. Вывезли на хранение". Если кому Ваш участок нужен будет - хрен его посодють.

Пусть готовятся к войне. Мне терять нечего, я уже половину жизни прожил. Чужого никогда не брал но и своё никому не отдам!
raflz писал(а):Свидетели в особом производстве?? Максимум - заинтересованные лица. Когда ответчик это исковое производство.

В особом пр-ве могут быть и свидетели, при установлении фактов имеющих юридическое значение. В моём случае - это вступление брошенной движимой вещью во владение и пользование (абз.2, п.2, ст. 226 ГК РФ), а также несение бремени содержания (ст. 210 ГК РФ) и затрат (покраска мачты и т.п.). Всё это подтверждено как бух. документами, так и показаниями 2-х свидетелей и фотоматериалами.
raflz писал(а):С эти вопросом не к судье, а в юридическую консультацию нужно

Зачем к юристу?
По ч. 2 ст. 56 ГПК это обязанность суда установить надлежащего ответчика и предупредить истца о последствиях иска к ненадлежащему ответчику,
чего сделано не было.
raflz писал(а):Это пока. Пока з/у никому не нужен и у Кадастра своей работы хватает.

Если мы успеваем постановлением ОМСУ утвердить схему расположения ЗУ на кад. плане территории, то всё - мы будем подстрахованы. Постановление действует 2 года. В течение этого срока можно поставить на кад. учет.
Потом ЗУ может стоять на кад. учёте без прав третьих лиц уже 5 лет, со статусом на публичке как "временный, удостоверен". Там уже есть время на раскачку определиться на каком праве на его взять, либо вообще по ППРФ№1300.
raflz писал(а):P.S. Если у Вас всё так правильно, то почему не выходит?

Это вы мне задаёте?
Задайте его нашим судьям, архитектуре, земельному отделу и прочим чинушам.
Нужно просто добросовестно исполнять действующее законодательство, а не искать лазейки и отговорки "как бы не дать"! :sneky:

raflz писал(а):нет доков на мачту – не дадут участок, нет участка - не оформите мачту

Это незаконно требовать доки на некапитальную движимую вещь, тем более в перечне доков по муниципальному регламенту предоставления услуги "согласование СРЗУ на кад. плане территории" такой документ не числится - только заявление и сама схема расположения ЗУ.
Это равносильно тому, что требовать доки на авто, стоящее на конкретном земельном пятачке. И что, из-за этого авто ЗУ нельзя будет кому-то получить? И мачта и авто движимое имущество - в дебри не лезем этого достаточно, а то так можно "договориться до чёртиков". :spez:
Бред архитектуры даже слушать не хочу, короче прокуратуре дано задание - пусть проверяют законность требований!
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Сб 12 дек, 2015 20:58 »

alexis писал(а):В интересах государства, но... читаем внимательно кто есть кто:

А это здесь причём? Вы на практику прокуроров не смотрите. К Вашей ситуации это не имеет отношение.

alexis писал(а):Ну когда ж наконец мы научимся читать всё, а не только между строк.

Если читать законы между строк, можно оказаться между булок. :popa:

alexis писал(а):Закон не определяет в абз.2 собственника з/у на котором находится вещь, не относящаяся к абз.1,

ч. 2 ст. 226 ГК РФ писал(а):2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок? <..> где находится брошенная вещь

Это что?
Абз. 1 ч. 2 ст. 226 ГК устанавливает две гипотезы (это из теории государства и права):
1. Собственник земельного участка нашел вещь.
2. Цена вещи из списка не превышает 5 МРОТ.
Ещё в этом абзаце есть диспозиция (это тоже из ТГП):
Если наступают условия (гипотеза) из п. 1 и п. 2, то право на безхос возникает, как вы выражаетесь, - по субъективному праву.

В абз. 2 ч. 2 ст. 226 ГК РФ есть другая диспозиция:
Если выполнена только гипотеза 1, то велкам в суд.

Тут именно привязка к собственнику з/у – «Другие брошенные вещи», т.е. меньше 5 МРОТ, и не в списке, но на з/у.
Такая тут конструкция статьи

А вот если не выполнено не 1 и не 2, то …. Велкам к ст. 227 ГК РФ – «находка».
А в «находке» не брошенные вещи, а потерянные.
Вот так. Печально, но это так. Нет плавного перехода из 226 в 227, но имеем то, что имеем.

alexis писал(а):в простоюристике

Если римское право – простоюристика..
Моя жизнь никогда не будет прежней…

alexis писал(а):Выдержка из комментария к ст. 226 ГК РФ:

Читайте меньше комментариев.
Комментарии - это как новости. Одно «как» и ничего полезного.

Да и судебная практика практике рознь. Всех обстоятельств мы не знаем.

alexis писал(а):Она уже наша по субъективному праву в силу закона.

Если так – к чему столько вопросов.
Идёте в Росреестр и говорите – «Мачта моя. Я её нашел много лет назад.»
А если не хотите регистрировать в Росреестре – то так и всем говорите тоже.
А если не хотите регеить, но хотите подстраховаться, то тогда в суд – и там тоже самое – «я нашёл, это моё».

alexis писал(а):И ну нисколечко не мешает формированию и образованию з/у. Ну вот ну нисколечко. Я уточнял в соседних городах общаясь с гл. архитекторами.

Ну так формируйте. Я же Вам про это и говорил. Поставите на к/у, потом обратитесь в ОМС – аренда, собственность и проч. Это уже не тема данной беседы.

alexis писал(а):Забейте лом в землю и говорите всем - ЗУ занят и нет возможности для формирования ЗУ.

Речь шла про использование, а не формирование.
alexis писал(а):По ч. 2 ст. 56 ГПК это обязанность суда установить надлежащего ответчика и предупредить истца о последствиях иска к ненадлежащему ответчику,чего сделано не было.

Суд устанавливает обстоятельства применительно к заявленному требования и заявленным ответчикам. В совокупности. А Вы хотите, чтоб отдельно.
Вы не знаете как поступить, и фактически обратились в суд за «советом», а не разрешением ситуации.
Тут ст. 41 ГПК (есть разъяснения Пленума), а не 56.

alexis писал(а):А причем здесь кадастр и какое отношение он имеет к земконтролю?

Не множно не точно выразился - Росреестр. Росреестр Вас может проверить.
Я через это прошел пару месяцев назад.
Стоят у нас ЛЭП. От нефтебазы до АЗС.
По ППРФ1300 проходят. Но вот «Порядок и условия размещения указанных объектов» не соответствуют нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации».

alexis писал(а):Мне терять нечего, я уже половину жизни прожил.

Отсюда и, простите, совковый подход.

alexis писал(а):Чужого никогда не брал но и своё никому не отдам!

Ни мачта, ни з/у не Ваши.
Ни по документам, ни по Вашему «субъективному праву».
Точнее только по субъективному.

alexis писал(а):на каком праве на его взять, либо вообще по ППРФ№1300.

И какое же право по ПП РФ 1300 Вы хотите урвать?
Это ПП ФР 1300 не обязывает Вам предоставить участок.
Это ПП РФ 1300 только определяет размещение объектов «без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Что такое «предоставление з/у» и «установление сервитут я объяснять уже не буду».
И самое главное, такое размещение, как я указывал выше « устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.» Вы с таким ознакомились?

alexis писал(а): предоставления услуги "согласование СРЗУ на кад. плане территории"

Межевой план, значит, уже есть?
И вполне резонно Вы заявите: «тем более в перечне доков по муниципальному регламенту предоставления услуги такого нет.»
А какие границы Вы тогда согласовываете?

alexis писал(а):короче прокуратуре дано задание

Охтыжёпт!
Прокуратуре задания раздаёт только вышестоящий прокурор, да президент (и то поручения).

Отошли от темы.
Вам мачту в собственность или землю в пользование?

P.S. Земля по ПП РФ 1300 в пользование не предоставляется. Но разрешается на «чужой» земле стоять, но строго по местному регламенту.

P.P.S. Вы видите то, что хотите видеть. Раз нашёл, значит моё.
Но не всё так просто. Как было в СССР больше не будет.
Да и в СССР хрен Вам кто бы мачту эту просто так отдал.
Были случаи, но доброта это строго потом наказывалась (если «выявлялась»).

Человек – существо социальное. Раз живём в государстве – нужно следовать его законам.
Не нравится – создавайте своё.


P.P.P.S. Юристы, хоть и дармоеды, но в Вашей ситуации без него никуда.
Ваш «опыт» длинной в «полжизни» здесь только мешает.
Я хоть и упёртый, но этот разговор меня в субботу утомляет.

И всё-таки, Вам мачту в собственность или землю в пользование?
:)

Вы идёте по ошибочному пути. А потом потом говорите, что чиновники козлы.
Да, не все чинуши грамотные. Но в этой ситуации Вы ошиблись. :frend:
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Сб 12 дек, 2015 21:07 »

raflz писал(а):А это здесь причём? Вы на практику прокуроров не смотрите. К Вашей ситуации это не имеет отношение.

В гражданских правоотношениях все равны что гражданин РФ, что прокурор, несмотря на судебную коррупцию и неоднозначную практику.
Применение ГК РФ едино для всех. Я не видел отдельно законов для прокуроров. :ku:

raflz писал(а):Тут именно привязка к собственнику з/у – «Другие брошенные вещи», т.е. меньше 5 МРОТ, и не в списке, но на з/у.

Давайте не будем коверкать, это лично ваше ИМХО. Если бы я вно было указанов абз.2 про собственность на ЗУ и вопросов не было бы.
Как вы себе представляете терминологию "любое лицо" без связки с собственником ЗУ? :D
В абз.1 это явно указано, а что указано в статье то и применяется. Раз не указано про собственность на ЗУ значит это не имеет отношения.

raflz писал(а):Если так – к чему столько вопросов.
Идёте в Росреестр и говорите – «Мачта моя. Я её нашел много лет назад.»
А если не хотите регистрировать в Росреестре – то так и всем говорите тоже.
А если не хотите регеить, но хотите подстраховаться, то тогда в суд – и там тоже самое – «я нашёл, это моё».

Если что, то я буду пытаться зарегить не отдельно мачту (тем более что она уже числится в составе сооружения связи), а все сооружение связи, как единый комплекс, притом недвижимый. Пока этот вопрос отставим. Будем земельные вопросы "пробивать".

raflz писал(а):Речь шла про использование, а не формирование.

Чтоб использовать его нужно для начала сформировать. Я же пока не могу элементарно утвердить СРЗУ, чтобы потом ЗУ поставить на кадастр.

raflz писал(а):Вы не знаете как поступить, и фактически обратились в суд за «советом», а не разрешением ситуации.

Ещё раз говорю - обязанность суда, вынести определение о надлежащем ответчике и предложить истцу замену. В случае несогласия рассматривать иск с указанными истцом ответчиками, но предупредив о том что иск будет оставлен без удовлетворения. Читайте же ГПК вконец!
А мне судья после заседания устно сказала что ответчики ненадлежащие и это притом, что ОМСУ само представило отзыв в материалы дела о том, что они являются ненадлежащими ответчиками. Бля не суд а балаган!

raflz писал(а):Росреестр Вас может проверить.

Росреестр проверяет только по сигналу от земконтроля. Тем более оснований нарушения все равно не будет установлено, так как я заявляю что имею право пользоваться ЗУ по ППРФ 1300, а это без постановки на кадастр и без оформления прав. А раз так то и оснований для нарушения нет. Факт налицо.

raflz писал(а):По ППРФ1300 проходят. Но вот «Порядок и условия размещения указанных объектов» не соответствуют нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации».

Это не мои проблемы. Когда разработает их местная власть может жизнь закончиться. :shuffle:
А значит по вашему все объекты на территории РФ под снос, ТП, ВЛ, сооружения связи и подобные.

raflz писал(а):Ни мачта, ни з/у не Ваши.

Они ничьи, а я ими владею и пользуюсь. В чем нарушение и каких третьих лиц? Если кто-то не согласен пусть подает иск, я буду ответчиком. Одному уже отказали. :victory:

raflz писал(а):И самое главное, такое размещение, как я указывал выше « устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.» Вы с таким ознакомились?

Ещё раз говорю, они их установят, но через 100 лет и что?
...А пока "правовой вакуум", как сказал один из сотрудников земельного отдела. :cry_1:

raflz писал(а):Межевой план, значит, уже есть?

Нет, пока. Вы разве не знаете новый порядок оформления ЗУ с 01.03.2015? Читайте там всё написано.

raflz писал(а):А какие границы Вы тогда согласовываете?

Те, которые указал в координатах на схеме кадастровый инженер.

raflz писал(а):Вам мачту в собственность или землю в пользование?

Мне и так и так будет хорошо, главное хоть что-то урвать. Иду параллельно разными путями, одно другому не мешает.

raflz писал(а):Да и в СССР хрен Вам кто бы мачту эту просто так отдал.

А я ни у кого и не прошу, я сам взял то, что брошено и бесхозяйно в рамках ГК РФ. Завладел, оккупировал, как хотите...

raflz писал(а):Человек – существо социальное. Раз живём в государстве – нужно следовать его законам.
Не нравится – создавайте своё.

Для чего тогда нормы ст ГК РФ? И многие люди ими успешно пользуются.
И зачем создавать то, что уже есть но выпало из гражданско-правового оборота вещей, нужно просто ввести это в гражданский оборот, чтобы не пропадало зазря, иначе спилят на металлолом, как и всё вокруг. Глупо и не по хозяйски!

raflz писал(а):Вы идёте по ошибочному пути. А потом потом говорите, что чиновники козлы.

Вы из той же кагорты юристов и чинушей которые твердят тоже самое теми же словами.
Честно говоря меня тоже этот разговор утомил и вы не видите рационального зерна и пытаетесь замкнуться и противоречить. Шире нужно смотреть на вещи!
А ст. 234 ГК РФ мы оставим на закуску.

raflz писал(а):Но в этой ситуации Вы ошиблись

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. :frend:
Для того и нужно решение суда на более дорогие вещи выше 5 МРОТ, не относящиеся к лому, отвалам и прочее,
потому что ЗУ может быть в любой собственности, на которой находится брошеная вещь.
Иначе зачем собственнику ЗУ получать решение суда на присвоенные малоценные вещи? Присвоил и владей.
Думать и логически мыслить нужно, когда законы читаете. :rus:
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Сб 12 дек, 2015 21:46 »

alexis писал(а):В гражданских правоотношениях все равны что гражданин РФ, что прокурор, несмотря на судебную коррупцию и неоднозначную практику.

Я про то, что у Прокурора своя практика, свои обстоятельства, а Вы мне про равенство...


alexis писал(а):Если бы я вно было указанов абз.2 про собственность на ЗУ и вопросов не было бы.

alexis писал(а):В абз.1 это явно указано, а что указано в статье то и применяется. Раз не указано про собственность на ЗУ значит это не имеет отношения.


в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
ч. 2 ст. 226 :2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок? <..> где находится брошенная вещь
Забыл как Вы любите привязываться к словам.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок – титульный владелец.
Вот на земле титульного владельца, значит.
Есть такой подраздел ГК РФ – Лица.
alexis писал(а):Как вы себе представляете терминологию "любое лицо" без связки с собственником ЗУ?

Всё, что в ГК РФ называется «лицом», то терминология из того подраздела.

alexis писал(а):raflz писал(а):
По ППРФ1300 проходят. Но вот «Порядок и условия размещения указанных объектов» не соответствуют нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации».

Это не мои проблемы. Когда разработает их местная власть может жизнь закончиться.

Это я про своё дело писал. Что размещены в нарушение нашего местного Порядка.

alexis писал(а):raflz писал(а):
И самое главное, такое размещение, как я указывал выше « устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.» Вы с таким ознакомились?

Ещё раз говорю, они их установят, но через 100 лет и что?

У нас установили, нам везёт.
alexis писал(а):raflz писал(а):
Межевой план, значит, уже есть?

Нет, пока. Вы разве не знаете новый порядок оформления ЗУ с 01.03.2015? Читайте там всё написано.

alexis писал(а):Те, которые указал в координатах на схеме кадастровый инженер.

Уже что-то проясняется.

alexis писал(а):Вы из той же кагорты юристов и чинушей которые твердят тоже самое теми же словами.

Просто Вы хотите услышать, что Вы всё в жизни делаете правильно.
alexis писал(а):Честно говоря меня тоже этот разговор утомил и вы не видите рационального зерна и пытаетесь замкнуться и противоречить.

У дачи в Ваших начинаниях. :frend:
Может чинуши тоже утомятся и сдадуться.
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Сб 12 дек, 2015 21:48 »

raflz писал(а):Просто Вы хотите услышать, что Вы всё в жизни делаете правильно.

Я стараюсь делать всё правильно и в рамках закона. Не всегда это удается. Иногда проще на законы "забить", как в моём случае.
Я уже как год хожу по кабинетам власти. С января 2015 года и всё по одному и тому же вопросу.
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Сб 12 дек, 2015 21:57 »

Земельные отношения и право собственности одни из самых сложных. А Вы без подготовки собрались всё с первого раза сделать.
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Сб 12 дек, 2015 22:08 »

raflz писал(а):Земельные отношения и право собственности одни из самых сложных. А Вы без подготовки собрались всё с первого раза сделать.

...А с какого, с 10-го, с 20-го? Всё когда-то происходит впервые.
Жизнь вообще сложная штука. Я отступать не собираюсь, потому как за меня это никто не сделает, буду наступать на грабли но всё равно буду делать и делать, пока не достигну нужного мне результата. А я уверен, что истина за мной, хотя "правда у всех своя".
Хотите помочь конструктивным советом - помогайте. Полемиков в сети и без вас хватает.
У меня есть юрист в городе и он тоже работает в этом направлении как может, согласен моей практики по городу нет, но на субъективное мнение судьи никак не повлиять. Если она захочет - завалит любой процесс, даже самый очевидный. Я уже проверил наш суд "на вшивость". Не решится в коррумпированном городке - будем уходить выше по инстанции в область, там более адекватные судьи.
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

Вернуться в Проектирование и строительство объектов связи

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 1