alexis писал(а):И всё таки этот вариант как трактуется? Оконечно-начальное оборудование?

http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=838884620

вот ответ

Браво! Хороший ответ, возьму себе на заметку в будущей борьбе со злом (РЧЦ+РКН).
А если серьезно, то РЧЦ своими действиями существенно нарушает утвержденные нормы и методики измерений параметров РЭС - говорить однозначно о превышении или непревышении ЭИИМ можно только при непосредственном подключении к РЭС и измерении его тех. параматров, но никак не дистанционно. Это лажа и намерить можно все что угодно от минимума до максимума, даже если устройство излучает минимально.

Да и еще в россии нет ни одной методики сертифицированной по измерению мощности цифрового передатчика. так что мощность не пришьешь

оштрафовали предписания не выдали можете еще три года пользоваться до следующего штрафа.
тк пройдет срок давности и можно будет повторно штрафовать

В …. областной суд
(Судебная коллегия по административным делам)
….

от представителя по доверенности
…

в интересах ООО …

ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ….
от …..2016 г. № …..

Возражение Общества на апелляционную жалобу состоит в том, что Управление Роскомнадзора допустило использование сведений ненадлежащего протокола измерений, выполненного радиочастотной службы, а также ссылки на акты, не имеющие нормативного характера:
1. Действительно, по указанному в материалах административного дела адресу установлено и используется неспециализированное устройство малого радиуса действие (УМРД), которое принадлежит Обществу. Это устройство работает на частоте 5765 МГц и имеет выходную мощность передатчика, не превышающую 25 милливатт. Такие технические параметры РЭС полностью соответствуют условиям т.н. «безлицензионного» использования РЭС этого ти-па УМРД (согласно п.22 Изъятия из Перечня РЭС, подлежащих регистрации, утверждённому постановлением Правительства РФ №539 от 12.10.2004 г.), т.е. без регистрации и получения частотного (назначения) разрешения.
О применении по указанному адресу УМРД с приведенными характеристиками Общество известило Управление Роскомнадзора официальным поряд-ком ещё в ….. 2015 года («Уведомления о вводе в эксплуатацию фрагмента сети связи ООО …, исх. № … от …...2015 г.) – см. Приложение №1.

2. На указанные УМРД в силу их изъятия из Перечня РЭС, подлежащих регистрации, разрешительная система Роскомнадзора (получение разрешений и регистрация РЭС) не распространяется. Но! При условии выполнения двух технических ограничений:
1) используемый диапазон радиочастот – 5725…5875 МГц,
2) максимальная выходная мощность передатчика – не более 25 мВт.
Всякие отклонения от указных технических характеристик обязывают оператора связи на получение частотных разрешений и регистрацию РЭС установленным порядком.
Излучение, которое зафиксировала радиочастотная служба (РЧС) на частоте 5765 МГц, не прошло контрольными органами второго обязательно-го исследования на предмет возможного нарушения по выходной мощности передатчика этого устройства. И об этой технической характеристике (реальная – а не паспортная! - мощность излучения передатчика) как в протоколах РЧС, так и материалах Управления Роскомнадзора информация отсутствует полностью.
Послесловия же к материалам административного дела, представленных в апелляционной жалобе административного органа, не выдерживают никакой профессиональной критики: «мощность сигнала (-77 дБ)». Что это? … Какая ещё такая мощность сигнала?? Какие -77 дБ?? Если в своё (с опозданием!) оправдание Управлением говорится про мощность, то должна звучать профессиональная фраза: «выходная мощность передатчика РЭС», а если про её число-вую величину, то – не -77 дБ, а -77 дБ/Вт или дБ/мВт. Эта величина, видимо, взята со спектрограммы, приложенной к протоколам измерений РЧС. Но! Во-первых, это не отражено в протоколе об административном правонарушении (а только в апелляционной жалобе), и, во-вторых (и это главное!), - это никакая ни выходная мощность передатчика. Это – уровень сигнала, который зафиксировал спектроанализатор на своём входе после приёма излучений по эфиру посредством приёмной антенна, подсоединённой к анализатору спектра. Т.е. посредством антенны, а не посредством прямого измерения путём подключения анализатора спектра к выходу передатчика. Да и величина… Ведь даже -77дБ/Вт – это означает 2•10-8 Вт, а если подразумевалось -77 дБ/мВт, то это равно 2•10-8 мВт. Или 0,00002 мкВт. Т.е. микроскопическая величина по отношению к допустимой величине в 25 мВт. Она не является выходной мощностью пере-датчика, это уровень сигнала, который фиксируется анализатором спектра по «полю», т.е. эфирное распространение, а не кабельное путём непосредственного подключения к выходному разъёму передатчика РЭС.
Таким образом, в протоколах радиоконтроля РЧС, а также в материалах административного дела Управления Роскомнадзора об административных пра-вонарушениях и постановлении присутствует единственная цифровая вели-чина – радиочастота излучения, которая входит в диапазон УМРД, не под-лежащих регистрации. Всякие другие величины отсутствуют. Имея только значение радиочастоты, делать какие-либо умозрительные заключения о «выяв-ленных нарушениях» в области связи, не исследовав весь комплекс технических характеристик, - это уже относится к категории как минимум предвзятости, а по большому счёту – непрофессионализму сотрудников надзорного органа и не-правильному толкование норм права.

3. Остальные приведенные сведения в протоколе измерений РЧС также подлежат сомнению.
Во-первых, это касается измерений пространственного размещения РЭС. В таблице 9.2. протокола измерений приведена погрешность используемого прибора измерения географических координат +\- 10 угловых секунд, что на местности составит территориальный эллипс неопределённости прядка +/- 210.. 270 метров или, грубо говоря, - 0,5 на 0,4 км. А ведь используемый РЧС прибор определения координат «Geo Explorer 600 XH» имеет паспортную точность в сантиметровом выражении. Что это – прибор неисправен или операторы им не-правильно пользуются. Тем не менее, в границах приведенного эллипса можно было зафиксировать достаточное количество излучаемых РЭС. Включая и РЭС с частотой 5765 МГц. Использование же для целей радиоконтроля антенну П6-59, которая в указанном диапазоне радиочастот имеет слабовыраженную диа-грамму направленности (25-30 градусов) и выделить в довольно загруженном диапазоне радиочастот какое-то конкретное излучение или антенную систему – довольно проблематично.
Во-вторых, в таблице 9.3. приведены результаты измерения высоты под-веса антенны и погрешность измерения, составляющую величину в +/- 1 м (один метр!). И это притом, что использовался лазерный дальномер, имеющий точность измерений в 1,5 мм (полтора миллиметра!). Получается, что и это средство измерений никак не отвечает, как минимум паспортным данным. Сбросив данный неисправный прибор с крыши, где установлена предполагае-мая антенна, и используя секундомер, результаты измерений (h= gt2/2) и то по-лучились бы более правдоподобными.
Кроме того, приведенная в протоколе измерений ссылка на методику измерения высоты подвеса антенн геодезическими и навигационными средствами измерений (МВИ № 32/0176-2010 от 31.03.2010 г.) не может быть приняты к руководству ввиду того, что на момент проведения измерений РЧС (28.07.2015 г.) срок действия указанной методики закончился ещё в декабре 2013 года (см. Приложение №2).

4. О спектрограмме зафиксированного радиочастотной службой излучения РЭС.
Приложенная к протоколу измерений спектрограмма излучения РЭС ни-как не привязана ни к конкретному контролируемому РЭС, ни ко времени измерений, ни к географическим координатам места установки (что позволило бы в какой-то степени идентифицировать зафиксированное излучение). И это при том, что используемый спектроанализатор такие возможности и опции имеет.
Кроме того, относительно небольшой (порядка 30 дБ) динамический диапазон составляющих спектра сигнала РЭС не позволяет оценить его тонкую структуру для однозначной идентификации функциональной принадлежности РЭС. Также не был использован и режим спектроанализатора для идентификации РЭС по спектральным маскам, заложенным в базу данных прибора.
5. В материалах радиоконтроля радиочастотной службы отсутствуют сведения о радиоприемном специальном техническом средстве «Невод-MAX»: но-мер сертификата соответствия и срок его действия, подтверждающий соответствие указанного технического средства требованиям нормативных документов (ГОСТ 30429-96, ГОСТ Р 50829-95) и свидетельство о его поверке.

Все эти ошибки и промахи в измерениях привели к тому, что в Акте проверки РЧС был сделан осторожный вывод не о выявленном нарушении, а лишь о его признаках. В ходе же мероприятий внеплановой выезд-ной проверки, которая проводилась Управлением Роскомнадзора самостоятельно (без участия представителей Общества) все эти сомнения, неточности и ошибки так и не были устранены. Ну а данный сомнительного со-держания протокол измерений – а по сути, ненадлежащий протокол измерений - послужил основой для инициирования административного производства.

6. Отдельно о правом статусе самих протоколов измерений, форма которых и некоторые пояснения об их заполнении приведены в приказе Роскомнадзора от 04.12.2009 г. № 639 (ред. от 05.08.2014 г.) «Об утверждении Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации».
Данный приказ является чисто ведомственным и никак не является актом, имеющим нормативный характер, потому как данный документ не прошёл регистрацию в Минюсте России (хотя и затрагивает интересы неопределённого круга лиц). А ведь такие нормативные акты «…не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций...» Кроме того, «на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров». Приведенные цитаты относятся к п.10 действующего Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти":
«10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполни-тельной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих све-дения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут слу-жить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров»
Это документ внутриведомственного применения, но он повсеместно ис-пользуется органами Роскомнадзора и является главным инструментом приня-тия административных мер в отношении операторов связи, использующих в своей деятельности радиочастотные ресурсы.
Впрочем, данное противоречие присутствует и других документах Роскомнадзора. В частности, в отзыве территориального Управления на апелля-ционную жалобу общества, когда в качестве аргументации приводятся нор-мы документов, не имеющих правового статуса нормативного правового акта. Это, в частности, касается решения Государственной комиссии по радио-частотам (ГКРЧ) об использовании УМРД без регистрации и получении радио-частотных разрешений (решение № 07-20-03-001), но при более жёстких технических ограничениях, которые приводятся в НПА («Правила регистрации РЭС…», утв. ПП РФ от 12.10.2004 № 539). А ведь даже Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 08.02.2006 г. № 2-П констатировал, что «Государственная комиссия по радиочастотам не является федеральным органом исполнительной власти, ее права не тождественны правам таких органов и в силу своей природы она не может осуществлять нормативно-правовое регулирование». А декларативная обязательность решений ГКРЧ почему-то до сих пор не получила своего развития через регистрацию её решений в Минюсте РФ.
Мало того, даже в Правилах регистрации РЭС (а это НПА!) отсутствуют какие-либо отсылочные сведения на то, что Правила необходимо использовать в совокупности с принятыми решениями ГКРЧ. Именно поэтому Общество и использовало правовые нормы Правил регистрации РЭС, а указанное выше решение ГКРЧ - как технические рекомендации в части соблюдения неспециализированными УМРД Общества безпомеховой электромагнит-ной обстановки в районе их дислокации.
Некорректное толкование правовых норм Управлением Роскомнадзора имеет место и в отношении других НПА. В частности – ФЗ «О связи», КоАП РФ. Подробнее об этом и правовом статусе решений ГКРЧ приведено в Приложение №3.



Выводы и предложения:

1. Используя на сети связи беспроводного доступа радиооборудование, которое по своим реальным техническим характеристикам и условиям его эксплуатации соответствует требованиям п.22 Изъятий из Перечня РЭС и Правил регистрации РЭС и ВЧУ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. № 539, - правовые нормы действующей разрешительной системы в области связи Обществом не нарушались.
Использование данных устройств без радиочастотных разрешений и их регистрации в органах Роскомнадзора не нарушает нормативных правовых актов в области связи РФ.
2. Использование органами Роскомнадзора в своей аргументации положе-ний документов, которые не являются нормативными правовыми актами, как не прошедшими государственную регистрацию и не опубликованными в установленном порядке (в данном случае решение ГКРЧ) - является незаконным деянием:
«10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

3. Доказательная база Управления Роскомнадзора о «выявленных» нарушениях не подтверждается фактическими материалами и действующими нормативными правовыми актами.

4. Просим уважаемый суд приобщить к делу данное возражение Общества. Судебный акт …. районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора - без удовлетворения.
Приложение: на ___л. в 1 экз.

Представитель по доверенности:____________________________
Дата:_______

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b1996961-d4f5-481f-b886-0400ebf5a918/A12-45937-2015_20160311_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
Как "сделали" РКН и РЧЦ по неспециализированными РЭС в диапазоне 5725 - 5875 МГц (п.22 изъятия из Перечня РЭС, подлежащих регистрации)...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Про тяжбы с неспециализированными РЭС диапазона 5725 - 5875 МГц