Ростехнадзор снова в гости пришел без приглашения!

Снова пришел Ростехнадзор! Выписали протокол об адм. правонарушении ч.1 ст. 9.1. КоАПа. За то что не исполнили треб. ст. 15 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997. Якобы застраховать надо было автокран!
В соотв. со ст. 2 и приложением № 1 к ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
У нас нет стационарно установленных грузоподъемных механизмов, но у нас есть автокран такой небольшой который ездит.
Уже все перелопатил ни где не нашел кто такие стационарные а кто не стационарные грузоподъемные механизмы.
У кого какие мысли на этот счет?

P/S/ Нашел такое не очень радующее решение 13-го Арбитр. аппеляц. суда!
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2007 года
Дело №А26-887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л.А.Шульга
судей Л.В.Зотеевой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2007) ООО «Надвоицкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 апреля 2007 года по делу № А26-887/2007 (судья Н.А.Кришталь),

по заявлению ООО "Надвоицкая энергетическая компания"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия
об оспаривании постановления № 22 от 08.02.2007 года о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомления № 45546, 45547)
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Н.В.Залевская доверенность б/н от 9.01.2007 года, представитель Н.П.Мауричев доверенность № 39 от 09.01.2007 года

установил:

ООО «Надвоицкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02 апреля 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.
ООО «Надвоицкая энергетическая компания» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о своем несогласии с решением суда.
По мнению Общества, материалами дела не установлен объект правонарушения, предусмотренный статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку кран не является опасным производственным объектом, а административное дело о регистрации опасного производственного объекта - транспортного цеха - отсутствует.
ООО «Надвоицкая энергетическая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представители Управления возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержали позицию Управления, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007г. по результатам планового обследования содержания и эксплуатации грузоподъемных машин на Кемском участке ООО «Надвоицкая энергетическая компания» Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение Обществом статей 2, 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 9.1.6, 9.3.21, 9.4.2, 9.4.4, 9.4.7, 11.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999г. № 98.
8 февраля 2007 года Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 22, которым ООО «Надвоицкая энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 20 000 рублей.
Основанием наложения штрафа Управление указало на нарушение Обществом ПБ 10-382-00 и на отсутствие регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре.
ООО «Надвоицкая энергетическая компания» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Управления, апелляционный суд признал жалобу ООО «Надвоицкая энергетическая компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
В пункте 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Статьей 6 названного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности отнесена эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
Материалами дела установлено, что транспортный цех Кемского участка, в котором эксплуатируется грузоподъемный кран стреловой, автомобильный КС-2561К-1, грузоподъемностью 6,3 тонны, в государственном реестре не зарегистрирован, что является нарушением требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о том, что Управление установило опасный производственный объект - кран, а транспортный цех Кемского участка не обследовался, противоречит материалам дела.
Из протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2007г. и оспариваемого постановления об административном правонарушении усматривается, что Управлением выявлены нарушения содержания и эксплуатации грузоподъемных машин в Кемском участке Общества. Как следует из изложенного выше, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, следовательно, цех, в котором расположен автомобильный кран, является опасным производственным объектом, подлежащим государственной регистрации. Факт отсутствия регистрации отражен в пункте 5 оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательства того, что у него не имелась возможность зарегистрировать в установленном порядке опасный производственный объект - транспортный цех Кемского участка, следовательно, не доказало отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 2 апреля 2007 года по делу №А26-887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Надвоицкая энергетическая компания» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А. Шульга

Судьи
Л.В. Зо

Ростехнадзор контора непобедимая.
Сделали проект на размещение отходов, 4 месяца муроводят не выдают Разрешение. Теперь говорят, что для получения разрешения лицензию надо. Отходов то почти нет, мы мелкий Оператор связи, хотя формально может и надо. Но раньше выдавали без лицензии.

По старым понятиям автокран должен проходить освидетельствование (а не страхование). Так что по всей вероятности вас вздуют по правилам...

Сообщение:#4 tenj » Пт 26 окт, 2007 08:09 »

Wanderer писал(а):По старым понятиям автокран должен проходить освидетельствование (а не страхование). Так что по всей вероятности вас вздуют по правилам...

И то и то должен проходить.

Вот как раз эта служба деньги берет и очень радостно.

Генпрокуратура, проверив Ростехнадзор, обнаружила, что его сотрудники преуспели в создании административных барьеров бизнесу, навязывают ему платные услуги и ограничивают конкуренцию...
ФЗ № 294 О защите прав юридических лиц (с 07.2009 г.)

ФЗ № 294 О защите прав юридических лиц (с 07.2009 г.)
Генпрокуратура - План проведения проверок
Плановая проверка

Снова пришел Ростехнадзор! Выписали протокол об адм. правонарушении ч.1 ст. 9.1. КоАПа. За то что не исполнили треб. ст. 15 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997. Якобы застраховать надо было автокран спб!
В соотв. со ст. 2 и приложением № 1 к ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
У нас нет стационарно установленных грузоподъемных механизмов, но у нас есть автокран такой небольшой который ездит.
Уже все перелопатил ни где не нашел кто такие стационарные а кто не стационарные грузоподъемные механизмы.

Прошу прощения, так что решила генеральная прокуратура?

кто такие стационарные а кто не стационарные грузоподъемные механизмы

Кран стационарный - Кран, закрепленный на фундаменте или на другом неподвижном основании
Кран самоподъемный - Кран, установленный на конструкциях возводимого сооружения и перемещающийся вверх при помощи собственных механизмов по мере возведения сооружения
Кран передвижной - Кран, имеющий возможность передвижения при работе