Услуга инициирования.

SOv7 писал(а):Вопрос1: Стоит ли выбивать обр.дозвон в протоколе разногласий

А смысл? При дозвоне с ДСВ на вас - ДСВ выставит вам счет за инициирование, а вы им встречное завершение не сможете выставить, т.к. вы - не опМТС, а оператор ТУС. Другой вопрос если вы опМТС и нумерацией, полученной в ФАС, и ваш узел ТУС имеет местную нумерацию (до 01.01.08 это позволяется). Формально в этом случае можно выставить встречный счет за завершение вызовов на своей сети. Но без суда тут скорее всего не обойтись.
При обр.дозвоне ДСВ опять вам выставит счет - за завершение вызова на ее сети, а вы им инициирование опять выставить не сможете - см. определение услуги инициирования.
Все продумано, чтобы бабло лилось в ДСВ.

SOv7 писал(а):Вопрос2: Какую телемат обоснованно (возможно, аппелируя к ФАС) может выставить встречную услугу "в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах" ( набраться наглости и иниц.вызова навсречу ?)

Никакую к сожалению. Уже констатировалось: dialup для абонентов чужой сети - мертвое занятие. ip-телефония? Ну может быть, учитывая то, что стоимость инициирования при звонках на ваш узел ip-телефонии, которую вам выставит ДСВ, не сильно скажется на voip-тарифах, учитывая разницу между ними и тарифами МРК и операторов дальней связи.

Andrei писал(а):При обр.дозвоне ДСВ опять вам выставит счет - за завершение вызова на ее сети, а вы им инициирование опять выставить не сможете - см. определение услуги инициирования.
Все продумано, чтобы бабло лилось в ДСВ.

Хых...

С обратным дозвоном есть варианты. Например, когда его (дозвон) делают не от оператора, а от абонента... того же МРК

Абонент МРК, конечно же, будет платить то же, но (!) фиксированную телефонную безлимитку.

Persol писал(а):(дозвон) делают не от оператора, а от абонента... того же МРК

А дозвон куда? На какой номер? Какой-нибудь службы? Если да, то будет выставлено инициирование от МРК, а вы встречного завершения не выставите.

AlexBT писал(а):А кто сказал, что уведомления о регистрации не будет. Заявительный порядок, почему бы и нет.

Вы поправки в ЗоС читали?! У меня складывается впечатление что они прошли мимо вас.

Andrei писал(а):
Persol писал(а):(дозвон) делают не от оператора, а от абонента... того же МРК

А дозвон куда? На какой номер? Какой-нибудь службы? Если да, то будет выставлено инициирование от МРК, а вы встречного завершения не выставите.

Я о callback (обратный дозвон к абоненту ТУС), а Вы о чем? Здесь опТУС выполняет callback не от себя, а с площадки абМТС.

Я думаю, что опСПД также оказывает услуги инициирования вызова ОпМТС. Например, через цискофон. Это типичное инициирование.
Кстати, можно вернуть МРК их трюк с неосновательным обогащением...

Persol писал(а):Я о callback (обратный дозвон к абоненту ТУС), а Вы о чем? Здесь опТУС выполняет callback не от себя, а с площадки абМТС.

Ничего не понял. :( Ваше оборудование, на котором оказываются ТУС, перезванивает абоненту МРК, причем перезванивает с нумерации МРК? Как это может быть? И причем тут тогда инициирование?
Если же ваше оборудование, на котором оказываются ТУС, перезванивает абоненту МРК, причем перезванивает с нумерации альтернативного опМТС, то МРК выставит этому опМТСу счет за завершение вызовов на сети МРК.
Или я не въехал в тонкость вашей схемы. :oops:

Независимый консультант писал(а):Я думаю, что опСПД также оказывает услуги инициирования вызова ОпМТС. Например, через цискофон. Это типичное инициирование.

Любопытно, но как-то шатко: инициирование - услуга телефонного оператора, а никак не опСПД.

Andrei писал(а):Ничего не понял. :( Ваше оборудование, на котором оказываются ТУС, перезванивает абоненту МРК, причем перезванивает с нумерации МРК? Как это может быть? И причем тут тогда инициирование?

Еще как может быть.

Причем законно, в соответствии с последними НПА. А инициирование тут при том, что оно исключается как класс. Впрочем, это уже не совсем по теме, дальше развивать не буду.

Persol писал(а):Еще как может быть. А инициирование тут при том, что оно исключается как класс.

Зато включается "завершение"... от перемены мест слагаемых, как известно...

Persol писал(а):Еще как может быть.

Звонок с нумерации МРК на нумерацию МРК - все внутри одной сети. А инициирование - услуга межоператорская. :vertag:

Persol писал(а):Причем законно, в соответствии с последними НПА. А инициирование тут при том, что оно исключается как класс. Впрочем, это уже не совсем по теме, дальше развивать не буду.

Как это не по теме?! Прочтите название темы!

JK писал(а):Вы поправки в ЗоС читали?! У меня складывается впечатление что они прошли мимо вас.

Складвывается.
В конце-то концов - они нас - мы их - они нам, а мы им...
Закон законом, но с подзаконными - будет все не так, как в законе.

Уважаемые Участники!
Сразу прошу извинения за возможно несуразные заключения - изучением НПА занимаюсь всего последних три дня. Исхожу, однако, из предположения, что внутренне противоречивая (замкнутая ли?) логическая система (ЗоС vs 161 vs ГК), созданная, по большому счету против сотовиков, не может не содержать backdoor'ов для остальных.

Если МРК в публичной оферте дает возможность "… При необходимости присоединения сети ОАО «ДАЛЬСВЯЗЬ» к сети связи ОПЕРАТОРА СВЯЗИ … заключается дополнительное соглашение к настоящему Договору ", то можно и нужно пробовать, даже маленькому телемату на МРК'шной нумерации.

Andrei писал(а):Любопытно, но как-то шатко: инициирование - услуга телефонного оператора, а никак не опСПД.

1. Чем можно опровергнуть положение о том, что телемат оказывает услугу пропуска трафика (какую?) ОДНОВРЕМЕННО И НЕЗАВИСИМО от услуги МРК?

2. Чем можно опровергнуть положение о том, что определения услуг, оказываемых телефонистами (прил.2 к 161) не исчерпывает всех возможных типов услуг в сетях ЭС?

Andrei писал(а):Любопытно, но как-то шатко: инициирование - услуга телефонного оператора, а никак не опСПД.

А почему "никак не опСПД"?

SOv7 писал(а):Исхожу, однако, из предположения, что внутренне противоречивая (замкнутая ли?) логическая система (ЗоС vs 161 vs ГК), созданная, по большому счету против сотовиков, не может не содержать backdoor'ов для остальных.

(Сразу замечу - незамкнутая ввиду неполноты и рекурсивности определений).
С логической точки зрения Вы совершенно правы. Но противоречивость НПА компенсируется их императивным толкованием со стороны РСН, мнению которого следуют и судебные органы.

SOv7 писал(а):2. Чем можно опровергнуть положение о том, что определения услуг, оказываемых телефонистами (прил.2 к 161) не исчерпывает всех возможных типов услуг в сетях ЭС?

Не понял (не уверен, что понял Вас правильно). Слишком много отрицаний... попробуйте переформулировать вопрос.

Независимый консультант писал(а):Не понял (не уверен, что понял Вас правильно). Слишком много отрицаний... попробуйте переформулировать вопрос.

Хорошо - в положительной нотации:
Прил.2 к ППРФ161 (ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА, ОКАЗЫВАЕМЫХ ОПЕРАТОРОМ СЕТИ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ) исчерпывает все возможные типы услуг в сетях ЭС?

А почему "никак не опСПД"?

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА, ОКАЗЫВАЕМЫХ ОПЕРАТОРОМ СЕТИ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ

Lighter писал(а):Цитата:
ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА, ОКАЗЫВАЕМЫХ ОПЕРАТОРОМ СЕТИ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ

Хорошо - усилим так:
Прил.2 к ППРФ161 исчерпывает все возможные типы услуг, ОКАЗЫВАЕМЫХ ОПЕРАТОРАМИ СВЯЗИ в сетях ЭС?

SOv7 писал(а):Прил.2 к ППРФ161 исчерпывает все возможные типы услуг, ОКАЗЫВАЕМЫХ ОПЕРАТОРАМИ СВЯЗИ в сетях ЭС?

Нет, не исчерпывает. Однако оказание услуг, предусмотренных приложением 2 к ППРФ 161 является обязательным для операторов телефонных сетей связи.

Независимый консультант писал(а):Нет, не исчерпывает

Хорошо, тогда вернемся к вопросу о том, что телемат оказывает услугу пропуска трафика (какую?) ОДНОВРЕМЕННО И НЕЗАВИСИМО от услуги МРК.
Независимо - это я загнул, конечно.

В качестве бреда: услугу завершения сигнального трафика на сервер телематических служб :oops:

Услуга инициирования.

Кто сейчас на конференции