Порядок заключения договоров с существенным оператором

[bereg]

Дополнение и уточнение:
В ПП 161 написано,что - "Оператор... не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий."
А это, между прочим, значит что, если в утвержденных условиях затесались пункты выходящие за понятия "условия присоединения и пропуска трафика", то оператор вполне может их менять, предлагать отличные. И сущ оператор не имеет права их отклонить.

Полностью согласен. Все, что НЕ подпадает в "присоединение и пропуск трафика" может быть изменено. И нет оснований считать эти изменения нарушением действующих НПА.
ОСП не имеет права отклониться от рассмотрения этих изменений.

[Георгиев]

Нет!!!
Он (Существенный оператор) не имеет права рассматривать. Он обязан их просто принять без возражений.
Закон суров, но таков закон!!
А мы просто не умеем им пользоваться.

[agros]

Дополнение и уточнение:
В ПП 161 написано,что - "Оператор... не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий."
.

"условия присоединения" - порядок организации ТП для взаимодействия сетей и дальнейшая их эксплуатация.(Не ищи в НПА, шам придумал)
МРК предлагает условия - "я присоединяю твою сеть, ты оплачиваешь все работы. И далее ты будешь платить мне за обслуживание всех созданных ТП"
Оператор - "ни хрена себе! Я оплатил все работы по созданию ТП да еще и должен платить за обслуживание ТП по которым на мою сеть идет трафик от твоих абонентов.Ну уж нет . Я буду платить за твои ТП по которым идет трафик от моей сети, а ты плати за мои ТП по которым идет трафик от твоей сети"
МРК - "а больше ничего не хочешь? Ты не имеешь права предлагать другие условия. Подписывай мой вариант, иначе отключю нах..."
И МРК прав из-за дебильности ПП161.

[Lighter]

agros

согласен.

Только по идее оплата точек присоединения - спорна, ибо они должны быть созданы и опубликовано их место нахождения.

[Георгиев]

Агросу:
Мне представляется, что ПП правильное. Но мы не умеем его использовать. А МРК всегда будет трактовать в свою пользу любые НПА как бы их не писали. А чего же вы хотите? А мы должны отстаивать свои интересы.

[Mega]

2. Оператор на основе этих условий готовит оферту (договор присоединения), в которой он не имеет права менять параметры касающиеся условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, опубликованные в УСЛОВИЯХ, но должен дополнить их конкретными пунктами, позволяющими реализовать эти условия в виде конкретного договора(например выбора точки подключения, даты начала оказания услуг и т. д.)
3. Оператор ЗСП в ССОП не может навязывать свой вариант договора, т.к. он не является заказчиком и потребителем услуги. Он является исполнителем услуги, которую заказывает Оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения.

Смотрим п. 36 ППРФ 161- " Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора."

Мне кажется в 161 ППРФ некорректно дано понятие акцепта для существенного оператора, т.к. по сути его акцепт - это и есть оферта (направление Оператору проекта Договора).

[Lighter]

Mega

ага, есть такй косяк, но могу только додумать, что под проектом понимается подписанный со стороны ОСП договор:)

а вообще вопрос как трактовать слово акцепт, содержащий проект договора.... бред, конечно, но этот бред написан в ППРФ :(

[Mega]

Договор в свете ЗОС - соглашение сторон выраженное в подписании единого документа. Проект Договора это только проект, т.е. не подписанный с обоих сторон Договор.
Поэтому существенный оператор в соответствии с п. 36 ППРФ 161 может выслать не подписанный проект договора, чтобы первый подписал его Оператор, а может выслать и подписанный со своей стороны проект договора (но тогда это и есть оферта в свете ст. 435 ГК) .

Протоколы разногласий ИМХО вполне могут быть, т.к. не указание в ППРФ 161 этой процедуры (направление протоколов разногласий) не умаляют положения ст. 445 ГК.

[Lighter]

Mega

Протоколы разногласий ИМХО вполне могут быть, т.к. не указание в ППРФ 161 этой процедуры (направление протоколов разногласий) не умаляют положения ст. 445 ГК.

Да, но направление протокола разногласий означает отказ от акцепта... и оферту на новых условиях.

[Георгиев]

У меня возникает впечатление, что мы сами себя стараемся поставить в неудобное положение, а потом возмущаемся если кто-то пытается этим воспользоваться.
Кто и в каком документе написал, что направляемая оператором оферта не может быть представлена в виде проекта договора?
Кто и в каком документе написал, что упомянутый в п.36 Проект договора о присоединении должен быть подготовлен МРК, а не являться подписанным со стороны МРК проектом Оператора, т. е. ранее упомянутой офертой оператора?

[Mega]

[Да, но направление протокола разногласий означает отказ от акцепта... и оферту на новых условиях.

Да. Но если был протокол разногласий, то вопросы по конкретным условиям, по которым возникли разногласия можно передать на рассмотрение суда. И еще есть процессуальный момент: если был протокол разногласий, то предмет спора в суде будет не о понуждении заключить публичный договор, а о передаче разногласий возникших при заключении публичного договора.

[Lighter]

И еще есть процессуальный момент: если был протокол разногласий, то предмет спора в суде будет не о понуждении заключить публичный договор, а о передаче разногласий возникших при заключении публичного договора.

угумс

[Mega]

Кто и в каком документе написал, что направляемая оператором оферта не может быть представлена в виде проекта договора?

Если Оператор направит оферту - это и будет проектом Договора.

Кто и в каком документе написал, что упомянутый в п.36 Проект договора о присоединении должен быть подготовлен МРК, а не являться подписанным со стороны МРК проектом Оператора, т. е. ранее упомянутой офертой оператора?

Здесь надо различать понятия Договор и Проект договора. Если существенный оператор в соответствии с ГК должен акцептовать оферту Оператора, тогда он должен выслать Оператору подписанный со своей стороны Договор а не направлять некий проект Договора.

[Георгиев]

Mega

Протоколы разногласий ИМХО вполне могут быть, т.к. не указание в ППРФ 161 этой процедуры (направление протоколов разногласий) не умаляют положения ст. 445 ГК.

Да, но направление протокола разногласий означает отказ от акцепта... и оферту на новых условиях.

Абсолютно правильно! И следовательно, если Существ. оператор направляет протокол разногласий, то он нарушает требования п.36, т.к. он может только или направить акцепт или мотивированный (только по 2 причинам) отказ, а не предлагать новую оферту на своих условиях.

[Георгиев]

Кто и в каком документе написал, что направляемая оператором оферта не может быть представлена в виде проекта договора?

Если Оператор направит оферту - это и будет проектом Договора.

Кто и в каком документе написал, что упомянутый в п.36 Проект договора о присоединении должен быть подготовлен МРК, а не являться подписанным со стороны МРК проектом Оператора, т. е. ранее упомянутой офертой оператора?

Здесь надо различать понятия Договор и Проект договора. Если существенный оператор в соответствии с ГК должен акцептовать оферту Оператора, тогда он должен выслать Оператору подписанный со своей стороны Договор а не направлять некий проект Договора.

Так в ПП 161 так и написано, "направляет... оференту АКЦЕПТ, содержащий..и т.д. Обратите внимание не оферту, а именно АКЦЕПТ.

[Mega]

И следовательно, если Существ. оператор направляет протокол разногласий, то он нарушает требования п.36, т.к. он может только или направить акцепт или мотивированный (только по 2 причинам) отказ, а не предлагать новую оферту на своих условиях.

Давайте не забывать, что Правительство издает свои Постановления во исполнении Федеральных законов, а не вопреки им. Поэтому если в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК Правительство издает некие правила, то эти правила не должны идти в разрез с нормами самого Закона. Издаваемые правила конкретизируют и детализируют процесс, а не отменяют существующие нормы закона.

[Lighter]

Давайте не забывать, что Правительство издает свои Постановления во исполнении Федеральных законов, а не вопреки им. Поэтому если в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК Правительство издает некие правила, то эти правила не должны идти в разрез с нормами самого Закона. Издаваемые правила конкретизируют и детализируют процесс, а не отменяют существующие нормы закона.

в точку! А как трактовать ППРФ 161 все равно на 100 процентов не ясно:(

[Mega]

Так в ПП 161 так и написано, "направляет... оференту АКЦЕПТ, содержащий..и т.д. Обратите внимание не оферту, а именно АКЦЕПТ.

Вот именно то, что вы указали в качестве "и т.д." имеет значение. В ППРФ как я уже сказал выше некорректно дано понятие акцепта, в результате чего возникает место для "творчества" в том числе и у судей. Если бы после слова акцепт была поставлена точка не было бы вопросов.

[agros]

[quote="Директор А"]У меня возникает впечатление, что мы сами себя стараемся поставить в неудобное положение, а потом возмущаемся если кто-то пытается этим воспользоваться.
quote]
Георгич, это НПА ставят нас раком.
Многие операторы прошли предлагаемый тобой вариант.
Ну и что. Получили в ответ от МРК -"а пошли вы....."
Далее -то что? В СУД?
А есть у нас уверенность что наши неподкупные суды смогут разобраться в этих дебильных НПА и примут правильное решение, а не "как надо МРК.. ..."
Выход один, -привести НПА к возможности однозначного толкования.
Да , трудно. Но другого выхода нет.
Хотя бы убрать главные огрехи в 161:
Убрать п.18. - как противоречащий ГК РФ;
Убрать 4) п.16. - как противоречащий ФЗ "О связи"
Добавить одно слово в определение "присоединение сетей связи" - взаимное установление.....
Изменить приложение №2 в части топологии сетей.
И всё устаканится, и суды не будут нужны.
А если ктк-то пойдёт в суд - решение будет спрогнозировано.

[Георгиев]

если в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК Правительство издает некие правила, то эти правила не должны идти в разрез с нормами самого Закона. Издаваемые правила конкретизируют и детализируют процесс, а не отменяют существующие нормы закона.

Абсолютно правильно! Но нельзя ли конкретнее. Какие нормы закона отменяются или нарушаются ПП 161?
ПП 161 именно конкретизируют и детализируют рамки применения ст. 445 ГК в части возможности отказа от акцепта. И все!