Тарифы Операторов

Независимый консультант писал(а):Статьи 426 чего? Вы видимо имеете в виду ГК..
Дык в новом ЗоСе не содержится обязанность оператора предоставить услуги всем обратившимся, поэтому норма ст. 426 ГК стала неприменимой. Такая вот реформа законодательства.
Кроме того, норма ЗоСа является специальной по отношению к ГК.

Как-то странно Вы трактуете ГК и Зос.
Да, прямо в Зос-е на определен статус договора с юрлицами как публичного.
Однако, в ст.426 ГК РФ прямо упомянуты в том числе УСЛУГИ СВЯЗИ
как пример публичного договора. Да и под общее определение такого договора он вполне подходит. Так что все вроде ОК.
А какой-либо специальной нормы ГК, отменяющей публичность такого договора, разумеется, нет.

Или я что-то не так понимаю ?

Действительно, договор на оказание услуг связи отвечает определению «публичного договора» статьи 426 ГК РФ и непосредственно назван в перечне видов публичных договоров, приведенном в данном пункте указанной статьи.

Альгинова писал(а):Действительно, договор на оказание услуг связи отвечает определению «публичного договора» статьи 426 ГК РФ и непосредственно назван в перечне видов публичных договоров, приведенном в данном пункте указанной статьи.

Поддерживаю на все 100%.
Любой договор на оказание услуг связи - есть публичный договор. Если ЗоС или правила оказания услуг повторяют ГК или уточняют, это НЕ ОТМЕНЯЕТ действие статьи ГК.

угумс. в старом ЗоСе вообще не было такого слова, как "публичным", это не мешало признавать договоры с юрлицами именно публичными. я помнится, была представителем ответчика по такому спору
http://www.businesspravo.ru/Docum/Docum ... 25106.html

Предлагаю расширить тему.
Есть ОАО "СуперТелеком". Несколько городов в которых есть филиалы ОАО "СеперТелеком"
Должны ли быть тарифы во всех городах одни на одинаковые услуги?

:!:

С уважением

Откуда встал вопрос поясняю

Гражданский кодекс Российской Федерации
(части первая, вторая и третья)
(с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)

Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
:!:

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

цена на услугу должна быть одинаковой, за исключением случаев, когда на ее определение влияет какой-нибудь местный правовой акт. иначе вы нарушаете требования ст. 426 ГК, а за этим может последовать признание ничтожными условий договоров (правда, непонятно каких, с ценой 1 или ценой 2). я так понимаю, установление различных цен должно ставиться в зависимость от вида услуги, а не от "вида" абонента, то есть внесение в прейскурант новой цены "для всех абонентов - жителей села Н." или "для всех абонентов, родившихся в среду в полнолуние" не есть выполнение условия о публичности, а как раз-таки проявление дискриминации по отношению к остальным абонентам.

цена на услугу должна быть одинаковой, за исключением случаев, когда на ее определение влияет какой-нибудь местный правовой акт.

Т.е. какой-то местный правовой акт может отменить положения ГК или Федерального Закона?! "Не верю" (С) Станиславский

Уважаемая Альгинова и друкие участники форума,
Правильно ли я понял. Предоставление, например, доступа к сети Интернет по коммутируемым линиям сети ТфОП для ОАО "СуперТелеком" в городе N и городе M должно быть по одной цене, так как в соответствии с п.2 ст. 426 законом и иными правовыми актами предоставление льгот не предусмотрено.

Как различить, кроме названия услуги, являются ли услуги одинаковыми? Вопрос пренципиальный. Монополист ОАО "СуперТелеком" в различных филиалах в различных городах имеет разные тарифы на однотипные услуги, доступ в Интернет по Dial-Up, ADSL и прочие.
При предъявлении претензии со ссылкой на ст. 426 ГК как монополист может выкрутиться и на что сослаться обосновывая различие тарифов.

Ссылка госпожи Альгиновой, на местный правовой Акт кажется несостоятельной, т.к. ГК допускает только льготы на основании закона или НПА (который должен быть принят на основании какого-либо закона, т.е. хочу сказать что орган принимающий данный Акт должен обладать полномочиями на его издание и законом должно быть предусмотрено отнесение регулирования тарифов к компетенции этого органа).

С уважением

"Не верю" (С)

п. 2 ст. 426 ГК РФ: "Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей".

я рассматривала лишь тот случай, когда местный н/а может каким-либо образом повлиять на ценообразование. федеральный н/а будет распространяться на всех абонентов, а в вопросе прозвучали "разные города"))

Повторяю мысль, юр. лицо одно ОАО "СуперТелеком". Имеет филиалы в городах (регионах). Услуга одна и таже, например Dial_Up или ADSL.
Почему разные тарифы?
Думаю такого не должно быть несмотря на возможную разницу в затратах оператора на предоставление данных услуг в разных городах (регионах).

С уважением.

Ссылка госпожи Альгиновой, на местный правовой Акт кажется несостоятельной, т.к. ГК допускает только льготы на основании закона или НПА (который должен быть принят на основании какого-либо закона, т.е. хочу сказать что орган принимающий данный Акт должен обладать полномочиями на его издание и законом должно быть предусмотрено отнесение регулирования тарифов к компетенции этого органа).

примером может являться Постановление Озерского городского Совета депутатов Челябинской области от 30 декабря 2003 г. N 145 "О дополнительных мерах соцзащиты отдельных категорий ветеранов", в соответствии с которым льготы по оплате услуг связи предоставляются гражданам, постоянно проживающим на территории, подведомственной муниципальному образованию "Озерск" Челябинской области, сверх соответствующих льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".
и потом, мы же рассматривали ситуацию относительно тарифов, не подлежащих государственному регулированию, а устанавливаемых оператором самостоятельно. или нет?

примером может являться Постановление Озерского городского Совета депутатов Челябинской области от 30 декабря 2003 г. N 145 "О дополнительных мерах соцзащиты отдельных категорий ветеранов", в соответствии с которым льготы по оплате услуг связи предоставляются гражданам, постоянно проживающим на территории, подведомственной муниципальному образованию "Озерск" Челябинской области, сверх соответствующих льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

... и при этом ОАО СуперТелеком все равно получает свои деньги, только не с абонентов, а с муниципалитета города Озерска. Так? Т.о. для оператора практически ничего не меняется (тарифы те же), но меняется для потребителя.

мы рассматривали возможность установления льгот для отдельных категорий потребителей местным нормативным актом и вариант, когда пользователи получают одну и ту же услугу по разной цене.
а по поводу

Одному клиенту продал за рубль, другому за два. Насколько это правомерно.

я уже высказалась

неправомерно.

Региональные власти вправе вводить льготы. Но только путем компенсации соответствующих затрат операторам связи. Но еще напомню, что Конституция относит вопросы федеральной связи (то есть всей связи общего пользования) к предметам исключительного ведения федеральных властей.

Помнится это в Озерске собирали коммерсантов на прославление Путина

Альгинова писал(а):
"Не верю" (С)

п. 2 ст. 426 ГК РФ: "Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей".

я рассматривала лишь тот случай, когда местный н/а может каким-либо образом повлиять на ценообразование. федеральный н/а будет распространяться на всех абонентов, а в вопросе прозвучали "разные города"))

А что, очень интересный вопрос.
Есть организация - оператор.
Есть вид деятельности - услуги связи (регулируемые государством услуги в расчет не берем)
Есть территория оказания услуг - несколько субъектов РФ.
Получается, что если тупо следовать ст.426 ГК РФ , то во всех субъектах должны быть одинаковые тарифы, за исключением тех, которые регулирует государство, типа услуг общедоступной электрической связи или универсальных услуг связи.

Например, на доступ в Интернет.
Та же самая логика, если оператор работает в нескольких населенных пунктах субъекта РФ, например в областном центре и райцентрах.

Или все же нет ?

Если трактовать в "лоб" п.2 ст 426 ГК РФ: "Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей"

то пролучается полный маразм ..., ООО "Рога и копыта", имеющее сеть и филиалы по всей стране великой должны везде одинаковые условия и тарифы предлагать + еще и оборудование по одинаковой цене продавать (если они этим занимаются). А как-же себестоимость, расчет прибыли и т.д.? Например, возьмем междугородную телефонию, услуга предоставляется в Москве и скажем в Калининграде. И что, звонок во Владивосток должен одинаково стоить? Поэтому есть предположение, что в таком случае понятия "условия публичного договора" и "потребитель" не вообще, а под определенный город или регион, и в таком случае публичных договоров может и должно быть несколько со своими условиями. Тогда все логично = для города Х условия для всех потребителей одни общие, для города У = также общие, но это не значит, что для Х и У все должно быть одинаково. Что юристы скажут??

Независимый консультант,

Только для физических?

Да, только для физических лиц абонентский договор являтся публичным. Причем ЗоС это особо подчеркивает в качестве специальной нормы, относимой ТОЛЬКО к договорам оказания услуг связи, заключаемым с гражданами.
Это абсолютно противоестественно, но таков результат лоббистских усилий монополистов при очевидной поддержке МИТС.
Статья 45 ЗоС. Почитайте....

Независимый консультант,

Только для физ лиц? Мотивируйте, плз.

Тарифы Операторов

Кто сейчас на конференции