Порядок заключения договоров с существенным оператором

Директор А писал(а):Но вот в предыдущем абзаце содержится формулировка, которая полностью опровергает все мои ранее высказанные рассуждения: ОСП (п34, ПП161) ... обязан опубликовать условия присоединения сетей .

Почему? ОСП публикует условия присоединения всех сетей к своей сети.

Директор А писал(а):
Независимый консультант писал(а):
Директор А писал(а):В соответствие с лицензией МРК обязан своим абонентам предоставить возможность передачи (п.4, в)... Поэтому сети должны взаимодействовать.

Должны. Но - на основании договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с базовым принципом свободы договора. Нет согласия сторон - нет договора. Нет договора - нет и взаимодействия.
Обосновать обязанность МРК заключить договор в части определения условий сделки неОСП в пользу ОСП практически невозможно. "Не хочу" - для гражданского законодательства вполне нормальная позиция.
ИМХО, нужно вносить изменения в ЗоС и изменять структуру отношений ОСП-неОСП, поскольку в нынешнем виде она не обеспечивает конкуренции в отрасли.
Есть желающие оспаривать ст. 19, 20 ЗоС в КС?
Думается мне, что таких желающих нет. Да и результат вполне прогнозируем.... КС - такой же суд, как и все прочие.

...Я всегда считал, что выполнение лицензионных условий обязательно для лицензиата, независимо от его желания.

И такой агумент я приводил на суде с МРК.
Только суд сказал: вы договор подписывали? Да?!
Никто не принуждал Вас подписывать на таких условиях!
(не важно, что МРК не соглашается менять свою типовую форму)

Значит должны были предусматривать возможность приостановления.

Так что: ОТКАЗАТЬ!

Дмитрий писал(а):И такой агумент я приводил на суде с МРК.
Только суд сказал: вы договор подписывали? Да?!
Никто не принуждал Вас подписывать на таких условиях!

А если я на суде скажу что принуждал?

Дмитрий писал(а):
...Я всегда считал, что выполнение лицензионных условий обязательно для лицензиата, независимо от его желания.

И такой агумент я приводил на суде с МРК.
Только суд сказал: вы договор подписывали? Да?!
Никто не принуждал Вас подписывать на таких условиях!
(не важно, что МРК не соглашается менять свою типовую форму)

Значит должны были предусматривать возможность приостановления.

Так что: ОТКАЗАТЬ![/quote]

Я говорю немного о другом. Что имеет приоритет в правовом смысле: обязанности по выполнению лицензионных требований или право свободы заключения договора? Я считал, что лицензиар, получая
лицензию, получает разрешение на выполнение специфической лицензионной деятельности, одновременно соглашается на некоторое ограничение своих прав, выраженное в обязательных лицензионных требованиях. Поэтому он обязан выполнять требование лицензии, даже если при этом ущемлены его права по ГК.

telematic писал(а):А если я на суде скажу что принуждал?

То это утверждение будет невозможно доказать.
Субъектом принуждения обычно признается только физическое лицо...

telematic писал(а):
Дмитрий писал(а):И такой агумент я приводил на суде с МРК.
Только суд сказал: вы договор подписывали? Да?!
Никто не принуждал Вас подписывать на таких условиях!

А если я на суде скажу что принуждал?

Доказать придется.

Независимый консультант писал(а):
telematic писал(а):А если я на суде скажу что принуждал?

То это утверждение будет невозможно доказать.
Субъектом принуждения обычно признается только физическое лицо...

Вот меня, как директора предприятия, и принуждали.

Дмитрий писал(а):
telematic писал(а):
Дмитрий писал(а):И такой агумент я приводил на суде с МРК.
Только суд сказал: вы договор подписывали? Да?!
Никто не принуждал Вас подписывать на таких условиях!

А если я на суде скажу что принуждал?

Доказать придется.

Свидетелей приведу.

Директор А писал(а):Я говорю немного о другом. Что имеет приоритет в правовом смысле: обязанности по выполнению лицензионных требований или право свободы заключения договора? Я считал, что лицензиар, получая
лицензию, получает разрешение на выполнение специфической лицензионной деятельности, одновременно соглашается на некоторое ограничение своих прав, выраженное в обязательных лицензионных требованиях. Поэтому он обязан выполнять требование лицензии, даже если при этом ущемлены его права по ГК.

Я недавно пытался убедить в этом местный РСН. Инспекторы по какой-то причине видят всего один документ, регулирующий взаимоотношения операторов телефонной связи - это договор присоединения. Более того, в ходе беседы выяснилось, что основные НПА, такие как ППРФ 161, 310, 350, Приказы МИТС 97,98 они ПРОСТО НЕ ЧИТАЛИ.
И позиция у них такая - "Договор подписали? Выполняйте!"

telematic писал(а):Вот меня, как директора предприятия, и принуждали.

Утюгом? Придется доказывать, причем в уголовном процессе...

Независимый консультант писал(а):
telematic писал(а):Вот меня, как директора предприятия, и принуждали.

Утюгом? Придется доказывать, причем в уголовном процессе...

Зачем утюгом? Принуждали путём угроз совершить действия, которые привели бы к разорению моего предприятия.

telematic не парься, многие этот путь пытались пройти, никому не удалось (я говорю в связи).
Сейчас Василич по новому кругу идет.
Но там другой коленкор. И отключение и угрозы.и подписал он с припиской "придушили". И гербовых бумаг с угрозами и обещаниями
припас немеренно! Может у него получится?

agros писал(а):telematic не парься, многие этот путь пытались пройти, никому не удалось (я говорю в связи).
Сейчас Василич по новому кругу идет.
Но там другой коленкор. И отключение и угрозы.и подписал он с припиской "придушили". И гербовых бумаг с угрозами и обещаниями
припас немеренно! Может у него получится?

А кто такой Василич?

Дмитрий писал(а):
agros писал(а):telematic не парься, многие этот путь пытались пройти, никому не удалось (я говорю в связи).
Сейчас Василич по новому кругу идет.
Но там другой коленкор. И отключение и угрозы.и подписал он с припиской "придушили". И гербовых бумаг с угрозами и обещаниями
припас немеренно! Может у него получится?

А кто такой Василич?

В прошлом июле тема была по моему "Отключен оператор"
Почитай предисторию :rus:

Независимый консультант
Антон, ну прав ты, прав, в отношении незаключенности договора.
Но дело-то в другом. Это только регулятор мог так схохмить.
Дескать, ша ребята, с01.01.06. все сети разъединены и должны снова присоединяться!
Нам-то что ловиться на этот крючек?
Есть реальная обстановка, все сети присоединены друг к другу и являются равноправными частями СЭОП. У всех есть ранее заключенные договора о присоединении, оплоченые, исполненные и действующие. Их никто не отменял.
Только нужно их привести в соответствие с новой НПА. То есть заключить новый договор. И пока он не будет заключен, старый будет действовать. (Здесь регулятор наступил на грабли)
Легче будет разобраться в случае когда взаимодейсвуют опМТС не ОСП и опМТС ОСП.
То есть абоненты с одного края деревни звонят абонентам на другой край . И наоборот.
Я опМТС неОСП.
У мменя в лицензии: ППРФ87
в)Местных телефонных соединений для:
передачи голосовой информации;
передачи факсимильных сообщений;
передачи данных;
г)доступа к телематическим услугам.....
То есть Антон, ты мне дал туесок и поручил передать передачку твоему другу AlexBT в СИЗО Владика. дал еще трояк на магарыч. Я естественно понес (трояки на дороге не валяются).А на дороге бандюган из ОПГ ДСВ. Пришлось делиться. А тут снова бандюган (И где только их "транзитных" набрали?)
Но донес все-таки "передачу"(тьфу блин, опять на сказки потянуло)
Короче, Антон, я свою лицензионную обязанность выполнил!
К тому же законодатель внёс дополнение в ст.54 ЗоС:
"оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом,..."
Короче Антон, если твой друг захочет "маляву" прислать, пусть бандюган из ДСВ несет. Тут я с ним уж поговорю. :spez:

Ладно, сказки к серьезности не располагают,буду серьезно.
Моя сеть часть СЭОП, но я должен обеспечить пропуск трафига на другие сети.Я посылаю МТС ОСП оферту, прошу пропускать мой трафик, я плачу.
ОСП посылает меня подальше.
Я пишу жалобу в РСН и иск в суд.о понуждении.
Я где-то виноват? Нигде!
А вот ОСП виноват.Нарушает лицензию, не оформляет договор на пропуск своего трафика на мою сеть.
Я ЗоС не нарушаю, даже могу для суда дать свои условия.
Пусть суд востановит законность в наших отношениях.

agros писал(а):А вот ОСП виноват.Нарушает лицензию, не оформляет договор на пропуск своего трафика на мою сеть.

Почему не оформляет? Оформляет. Только договориться вы с ним не смогли. Не добазарились...

На самом деле, вся эта многосложнохитропопая конструкция ст. 19 ЗоС фактически не достигает заявленной цели - обеспечения единства ССОП. Законодатель благополучно запутался в публичных и частных нормах - фактически обусловил применение публичной нормы (условий действия лицензии) наличием договора (то есть объекта частно-правового характера). С юридической точки зрения это полный абсурд, оксюморон. Оттого мы и спорим до хрипоты, обсуждая противоречивые нормы, из противоречивости которых по законам логики следует все, что угодно. Все правы. Все неправы. Одновременно.

agros писал(а):Пусть суд востановит законность в наших отношениях.

Каким образом? Нет у суда оснований и полномочий для понуждения ОСП к заключению договора на невыгодных для ОСП (по мнению ОСП) условиях.
Завтра у нас суд с ЦТК. Как раз на эту тему. Результат расскажу...

agros писал(а):То есть Антон, ты мне дал туесок и поручил передать передачку твоему другу AlexBT в СИЗО Владика.

Эта, поосторожней, а то накаркаете, с моим то зубом на Дальсвязь. И придется туески передавать... :sneky:

Директор А писал(а):Если МРК говорит, что присоединение одной сети к другой уже обеспечивает возможность двустороннего обмена трафиком, то это не так.

Именно так и говорит ссылая на то, что услугой присоединения предусмотрен двусторонний прпуск тарфика, а также указывая на то, что пбуличными условиями присоединения МРК предусмотрены платежи со стороны МРК в сторону неОСП за пропуск трафика. Значит пропуск должен быть двусторонним.

Я уже писал, как вопросы присоединения решает федеральная тройка.
ОПОСОСы орагнизуют присоединение по одностороннему принципу. Мне надо завершать на твою сеть - я прихожу к тебе своими ресурсами и плачу за все. Но ни одной минуты трафика по этим каналам я от тебя не приму.
Тебе надо завершать на мою сеть - значит делай то же самое - заказывай, проектируй, плати за организацию ТП, приходи ко мне своими транспортными ресурсами, плати за аренду места и техсопровождение, плати за все, и завершай трафик на мою сеть.
Или бери в аренду мои транспортные ресурсы, и плати за аренду.
И все это восприняли как должное. Никто не спорит.
Односторонний ОКС7 - значит одностороннний.
И не слышно, что бы РСН протестовало против такой трактовки.

Не хочет МРК платить Вам, значит пусть плати за транзит, тем, к кому Вы присоединены на равноправных условиях.
Просто не надо сопли жевать (с) Верховный Главнокомандующий.

AlexBT писал(а):Не хочет МРК платить Вам, значит пусть плати за транзит, тем, к кому Вы присоединены на равноправных условиях.

У МРК позиция гораздо проще - "Не нужны вы нам со своими абонентами и трафик мы на вас пропускать не будем, кроме как через ТП, которые вы у нас закажете и за содержание которых вы будете платить." Заставить МРК отправлять трафик транзитом через кого-нибудь ещё невозможно. Позиция РСН - (нет ножек, нет мультиков) нет договора присоединения, нет пропуска трафика.

Порядок заключения договоров с существенным оператором

Кто сейчас на конференции