РСН отстаивает интересы монополиста

PsevdoS писал(а):Так а что я могу поменять в договоре, если условия присоединения опубликованы? Дату? Шрифт? Цены на завершение?
Я, конечно, буду бодаться по поводу обмена базой данных и прочих деталях, но самые главные условия (кроме моей цены на инициирование) уже установлены.

А в условиях есть возможность одностороннего отключения Вашей сети? Или это тоже "кот начхал"?

Это не "кот начхал", но самым серьезным условием не назовёшь.

PsevdoS
Такое ощющение что ты, как "спящая красавица" проспал несколько месяцев. За это время на форуме разжевали ситуацию по заключению договоров.
Почитай ветку "совещание АОТС 22 марта.."
Там НК дал правовую характеристику договора, как договора взаимного оказания услуг присоединения и пропуска трафика.
Директор А дал алгоритм порядка заключения его, Что еще непонятно?
Ей богу стыдно читать твою ересть.
Кратко:
МРК публикуют только условия присоединения к своей сети. ст.19.
Договор имеет двойственный характер, каждая из сторон является и заказчиком и исполнителем.
В ГК РФ определено, что аферта - это проект договора с существенными условиями.
Согласно п.35 ты направляешь проект договора, в котором наряду с условиями присоединения к сети МРК вписываешь условия присоединения к твоей сети.
Вообще нужно искоренить словосочетание "а МРК говорит...."
Да пусть что угодно говорит. Есть закон! И ППРФ161 нужно трактовать исходя из ЗАКОНА а не мнения МРК.
И все станет на свое место.
Ты платишь за ТП (пока не уберут эту глупость из ППРФ) на сети МРК для пропуска твоего трафика. МРК платит за ТП на твоей сети для пропуска ихнего трафика.
Основой всех взаимоотношений в отрасли являются отношения оператора с абонентом. Отсюда ноги растут. Они как и ты ОБЯЗАНЫ обеспечить пропуск трафика от своих абонентов на твою сеть.
А пропуск невозможен без присоединения их сети к твоей.
Извини за грубость, но уже бесит позиция операторов, не желающих расшевелить свое серое вещество, чтобы защитить свой бизнес.

РСН не отстаивает интересы монополистов, а скрее всего отрабатывает у (на)них,помогая им незаконно сохранять деньги, которые они (монополисты)должны заплатить альтернативному оператору связи и, соответственно, оттуда получить откат.
Только так можно интерпретировать их "мнение" о наличии точек
присоединения только на стороне монополиста и обязанность оплаты за них в одностороннем порядке.
Т.о. это наглейшее игнорирование, в первую очередь" нормы по п.3 ст. 18 ФЗ "О связи", из содержания которой однозначно вытекает наличие условия в договоре присоединении сетей о цене на услуги присоединения и пропуска трафика как для существенного оператора, так и для другого взаимодействующего оператора связи.
Соответственно, исходя из этой нормы и нормы по п. 14 ПП РФ № 161 для любого судьи, юриста однозначно определяется и смысл определения (в 161-х) "точки присоединения", их местонахождения и обязанности обеих сторон по оплате за услуги по присоединению.
Поэтому РСН четко, на бумаге и старается не оставлять следы воего "мнения".
Значит надо делать так, что-бы следы оставались. У нас уже есть такой след.

nat писал(а):РСН не отстаивает интересы монополистов, а скрее всего отрабатывает у (на)них,помогая им незаконно сохранять деньги, которые они (монополисты)должны заплатить альтернативному оператору связи и, соответственно, оттуда получить откат.
Только так можно интерпретировать их "мнение" о наличии точек
присоединения только на стороне монополиста и обязанность оплаты за них в одностороннем порядке.
Т.о. это наглейшее игнорирование, в первую очередь" нормы по п.3 ст. 18 ФЗ "О связи", из содержания которой однозначно вытекает наличие условия в договоре присоединении сетей о цене на услуги присоединения и пропуска трафика как для существенного оператора, так и для другого взаимодействующего оператора связи.
Соответственно, исходя из этой нормы и нормы по п. 14 ПП РФ № 161 для любого судьи, юриста однозначно определяется и смысл определения (в 161-х) "точки присоединения", их местонахождения и обязанности обеих сторон по оплате за услуги по присоединению.
Поэтому РСН четко, на бумаге и старается не оставлять следы воего "мнения".
Значит надо делать так, что-бы следы оставались. У нас уже есть такой след.

Прошу показать "отпечатки следа", дабы можно было "провести экспертизу".

agros писал(а):Вообще нужно искоренить словосочетание "а МРК говорит...."

Где я такое писал?
Ещё раз говорю - мне в этой ситуации больше всего не нравятся цены на пропуск трафика (инициирование и завершение). Эти цены МРК опубликованы.
Мне не важно, есть ли в автомобиле магнитола, если меня не устраивает его цена.

agros писал(а):Извини за грубость, но уже бесит позиция операторов, не желающих расшевелить свое серое вещество, чтобы защитить свой бизнес.

Это действительно грубость, тем более, что грубость необоснованная. Если бы мы были готовы сдаться, то уже давно бы подписали договор на условиях МРК. У нас этот договор не подписан.

PsevdoS писал(а):Это действительно грубость, тем более, что грубость необоснованная. Если бы мы были готовы сдаться, то уже давно бы подписали договор на условиях МРК. У нас этот договор не подписан.

Вы абсолютно зря обижаетесь на Агроса. Дело в том, что вопросы, которые Вы задаете уже многократно обсуждались и в форуме и на специальном совещании операторов, которое проводила Ассоциация 22 марта. Именно Агрос первым пришел к выводу об обязательной взаимности платежей за услуги присоединения и ТП и потратил массу усилий, чтобы растолковать это остальным. Именно этому вопросу был посвящен доклад А.Богатого на совещании и уж целая ветка на форуме была посвящена порядку заключения договоров. И если Вы хотите разобраться в этом вопросе, то конечно сначала посмотрите, что там написано. И тогда у Вас будет меньше вопросов и обсуждение будет более полезным. А сейчас возникает впечатление, что Вы не хотите самостоятельно просмотреть доступные материалы, по повторяете вопросы, на которые давались уже многократно очень развернутые и обоснованные ответы. Это и вызывает раздражение. А Вашу борьбу мы естественно поддерживаем и постараемся помочь.

Директор А писал(а):
MV писал(а):Они засчитают Вам предписание как выполненное. Только вот, если срок предписания прошел, все равно могут подать в суд по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение В СРОК законного предписания.

Интересно! Каким это образом можно обвинить оператора в невыполнении предписания, если он выполнил все, что от него зависит, т.е. направил в соответствие с ПП 161 оферту? Практика показала, (см. материалы "РСН принуждает.."), что РСН успокаивается.

Я также как и Вы поддерживаю позицию: направил оферту с существенными условиями (проект договора) - выполнил предписание! Однако вопрос в том, что ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает [url]за невыполнение в СРОК[/url]законного предписания. Поэтому, обвинить можно, даже если оператор выполнил предписание, но не в предписанный СРОК. В этом случае судья может установить минимальную планку штрафа, учитывая смягчающеее обстоятельство - устранение правонарушения, но последнее не является основанием освобождения от административной ответственности. Так что, господа, давайте не просто направлять оферты МРК, а направлять их в СРОК, указанный в предписании (если такое предписание есть)!!! :rus:

В болото срок

Вот выдержка из одного смешного судебного решения (извините, полностью опубликовать не могу):

Из материалов дела усматривается, что проверка Общества проведена ТУ РСН на основании письма .... о невыполнении ООО «» условий лицензии ...

Основанием для вынесения предписаний и предупреждений послужило неисполнение Обществом требований статьи ... Федерального закона № 126-ФЗ. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

В силу ст. 37 Федерального закона № 126-ФЗ лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий.
Таким образом, для внесения предписания и предупреждения, необходимо наличие факта нарушения.

Федеральный закон 126-ФЗ не определяет понятия нарушения в целях применения названного закона. Следовательно, необходимо исходить из общего его понятия как противоправного действия (бездействия), в обязательном порядке характеризующееся наличием вины (в любой форме).

Из материалов дела усматривается, что в целях <исполнения предписания> Общество неоднократно обращалось в различные организации и государственные органы (<перечисление органов>) с просьбой <то, что просил выполнить РСН в предписании>.

Таким образом, невыполнение Обществом <предписания>, произошло по независящим от него причинам, а не в результате виновного действия (бездействия).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для внесения предписаний и предупреждений в адрес Общества.

Независимый консультант писал(а):
MV писал(а):а что, Вы не нарушаете п.8? Что, Вы присоединились к МРК на основании договора присоединения с соблюдением требований "настоящих правил" (161 ППРФ)?

Нет здесь никакого нарушения. ППРФ 161 не преодолевает ГК и не имеет обратной силы.

Спасибо, Антон! А ведь точно! :oops:

161 не распространил свое действие на ранее заключенные договоры, так что кого они устраивают, можно и не перезаключать... Это дело добровольное

Ura, несомненно, вина - обязательный элемент субъективной стороны правонарушения, судья в обязательном порядке проверяет виновность лица. Видимо, в Вашем случае действительно отсутствует вина.

MV писал(а):Ura, несомненно, вина - обязательный элемент субъективной стороны правонарушения, судья в обязательном порядке проверяет виновность лица. Видимо, в Вашем случае действительно отсутствует вина.

Я об этом писал выше. Вменяемая нам ст. 19.5 КоАП предполагает наличие прямого умысла со стороны правонарушителя. Объективная сторона характеризуется бездействием. Мы же предпринимаем все действия для приведения договора в соответствие с действующим законодательством, в отличие от МРК. Так что в суде такие обвинения рассыпаются только так.

Директор А Да читал я эту ветку, равно как и ветки Agrosа о его победах в суде. Просто, видимо, в силу разной специфики бизнеса, нас с ним в текущих условиях волнуют разные аспекты действующих условий.

PsevdoS писал(а):Директор А Да читал я эту ветку, равно как и ветки Agrosа о его победах в суде. Просто, видимо, в силу разной специфики бизнеса, нас с ним в текущих условиях волнуют разные аспекты действующих условий.

А какая может быть разная специфика в одной отрасли?
Специфика одна.
МРК душит альтернативу постоянной платой за ТП, и добавляет платой за заверщение на куче узлов.
Ответ-то прост:
плата за ТП взаимная;
плата за пропуск трафика только на смежный узел,
Нет в НПА понятия "транзитный узел"
А в судах я делаю не только свою победу, но и твою!

Если уж совсем честно, то не столь велика эта плата за ТП. Вот тарифы на завершение вызова - гораздо более серьезная штука.

Независимый консультант писал(а):Если уж совсем честно, то не столь велика эта плата за ТП. Вот тарифы на завершение вызова - гораздо более серьезная штука.

Дело принципа.
Считаю нужна поэтапность решения проблем.

Независимый консультант писал(а):Если уж совсем честно, то не столь велика эта плата за ТП. Вот тарифы на завершение вызова - гораздо более серьезная штука.

Именно. Тарифы за завершение и инициирование вызова с учётом количества узлов меня добивают.
При хорошей нагрузке оплата ТП оказывается менее значимой, чем трафик.
Но, возможно, у agros ситуация иная, и именно это я и называю спецификой.

PsevdoS писал(а):При хорошей нагрузке оплата ТП оказывается менее значимой, чем трафик.

У всех так. Из-за чего и сыр-бор

agros писал(а):Дело принципа.

Но и тут агрос прав.

Колеги, похоже везде кроме Урала МРК "наклонили" операторов подписать договора на условиях МРК.
Поделитесь опытом работы в такой позе:
1.как изменились платежи?
2.какие условия договоров по возможности внесения в них изменений.
Подумаем вместе как найти выход. Думаю выкрутимся.

agros писал(а):Колеги, похоже везде кроме Урала МРК "наклонили" операторов подписать договора на условиях МРК.
Поделитесь опытом работы в такой позе:
1.как изменились платежи?
2.какие условия договоров по возможности внесения в них изменений.
Подумаем вместе как найти выход. Думаю выкрутимся.

1.Если не брать в расчёт вызовы на узлы ТУС, то незначительно.
2. Только по соглашению сторон. Включая тарифы присоединяющегося.

РСН отстаивает интересы монополиста

Кто сейчас на конференции