Уровень присоединения: Местный и/или Зоновый

Алёна

Алёна писал(а):ММТС должно было бы иметь договора:
1. с ЗТС - О присоединении и пропуске трафика (зоновый транзит и зоновое завершение)
2. с МТС - О пропуске трафика (междугородное инициирование).

Если мы с Вами (т.е. связисты) пошли по пути наименьшего сопротивления и не стали плодить договора, то это не значит , что это правильно.

Наивная чукотская девушка! Теперь посчитайте количество ОпМТС в стране и прикиньте, сколько договоров должен заключить ОпММТС и как он будет контролировать их исполнение и вести расчёты. Ведь по Вашей схеме КАЖДЫЙ ОпММТС должен заключить договор с КАЖДЫМ ОпМТС. Ну и конечно же, с каждым ОпВЗТС. Даже если эта титаническая задача будет выполнена, этот процесс займёт несколько лет. А как в это время услуги оказывать?

ММТС имеет один договор с ЗТС, но в котором он с ЗТС будет договариваться о платежах МТС за услугу междугородного инициирования.

Подождите, я опять не успеваю за полётом Вашей юридической мысли. Стороны в этом договоре кто? Если договор двухсторонний (ОпММТС и ОпВзТС) то как они в этом договоре договорятся о чём-либо с третьим лицом (ОпМТС)? Если трёхсторонний, то это вообще феерия - представье себе процесс переговоров перед заключением такого договора - должны собраться вместе ОпММТС, ОпВзТС и ОпМТС. И так несколько тысяч раз. Причём на изрядной части переговоров будут присутствовать представители ОпМТС со всякими бредовыми предложениями.

Вы бы в ходе дискуссии использовали в числе прочего такой простой аргумент как элементарная человеческая логика.

Алёна писал(а):Мы всегда так и пишем в технических условиях, что зоной ответственности с каждой стороны является кросс DDEF.

Во-первых, DDF. Во-вторых, "кросс DDF" - это "масло маслянное", т.к. DDF - это Digital Distribution Frame, т.е. цифровой кросс.

– ЭТО не что иное как –Предоставление в аренду канала связи.

Нет уже никакой аренды, есть услуга "предоставление каналов связи". Читайте ППРФ 87.

Вообще всё, что Вы здесь написали, в принципе правильно, но Вы изобрели велосипед - уже давным давно многие операторы заключают договоры на следующих условиях:

1. Каждый заказывает и обслуживает ТП на сети другого.
2. СЛ односторонние.
3. Каждый организует и обслуживает каналы до ТП другого оператора самостоятельно.

Другое дело, что МРК в силу своего псевдомонополистического менталитета такую схему не принимают. Но ССОП состоит не только из сетей МРК.

Алёна писал(а): Операторы МТС, как правило, не имеют в своем штате квалифицированных юристов, которые разбирались бы не только в юридических вопросах заключения договоров, но и в технологии работы самого процесса.

Похоже на то.

agros писал(а):Алёна

Знаете,agros, после того, как всякий бред на полном серьёзе начинает обсуждаться представителями АОТС, я, пожалуй, совсем откажусь от мысли принимать участие в деятельности этой сомнительной организации.

telematic, не стоит горячиться.

Услугу абоненту/пользователю может оказать только тот, кто непосредственно взаимодейтсвует с этим абонентом/пользователем.
Таких собственно говоря несколько в телефонии:
- оператор МТС;
- оператор таксофонов;
- оператор ПКД;
- ОПСОС и другие подвижные сети.

Есть еще одна группа - операторы ТУС, у которых могут быть абоненты/пользователи, приходящие на их сервера через телефонные сети при наличии прямого договора на предоставление услуги и наличии логина/пароля или другого идентификатора стороны по договору. Но об этих отдельная тема.

Все другие - соисполнители услуг с разным объемом.
И они сосут лапу, так как нет у них абонентов/пользователей.
Они транзитчики для сигнального и полезного трафика.

Взаимодействия операторов между собой осуществляется на возмездной основе и включает в себя две технические составляющие - пропуск сигнального трафика и пропуск полезного трафика - голоса, факса, данных.
Причем сигнальный трафик и полезный трафик могут ходить по абсолютно разным маршрутам. Сигнальный по одним маршрутам, а полезный по другим, причем даже через разных операторов.

Пропуск сигнального трафика может оплачиваться, если на это есть договор. Но как правило, это в договорах не наблюдается, там только минуты пропущенного полезного трафика.
А ведь ничего не мешает оператору создать только сеть для пропуска сигнального трафика, через которую ходить полезный трафик не будет никогда.

Я неоднокартно говорил, что на сегодня существует полностью соотвествующая ГК РФ модель взаимодействия операторов - это модель ОПСОСов.
Все остальное - от лукавого.
Задача проста - втянуть, понудить добровольно построить, и отыметь. После массового отымения все можно вернуть на нормальную дорогу взаимоотношений - как технических, так и денежных. Ибо бескредитные беспроцентыне активы подешевке поступят к правильным пацанам.

Таким образом, в миллион первый раз - все деньги на сети за все услуги должен получать тот, кто работает непосредственно с абонентом/пользователем. Все остальные получают от него свои доли за соисполнение услуги, оказанной абоненту/пользователю.
Он же, как соисполнитель получает деньи и за завершение вызова полезного трафика в той доле, на сколько поработал.
А за сигнальный трафик по отдельной схеме, но опять же в рамках договора с другими операторами.

Вся проблема в одном - мы ведь бараны, идущие на скотобойню добровольно. Но при этом рассуждающие о том, что нас туда неправильно ведут. И нам пофиг то, что нас туда ведут - это само собой разумеющееся и неподлежащее обсуждению.

И было бы очень не плохо, если бы АОТС заняло позицию разъяснения - мы не бараны, а не только участвовала в обсуждении правильности дороги на скотобойню и правил сопровождения туда.

telematic писал(а):
agros писал(а):Алёна

Знаете,agros, после того, как всякий бред на полном серьёзе начинает обсуждаться представителями АОТС, я, пожалуй, совсем откажусь от мысли принимать участие в деятельности этой сомнительной организации.

Участие в работе АОТС не значит что надо кастрировать свою точку зрения в угоду чьим то интересам.
То что сделала Алёна - достойно уважения.
Она подтвердила то, о чем и я говорил не раз.
Только я лентяй, а она обосновала свой подход основательно.
Хотя в некоторых моментах я с ней не согласен.
Например в этом:

1. Услуга прсиоединения – единовременный платеж – ПЛАТИТ МТС.
2. Оплата точек присоединения на зоновом уровне – ежемесячный платеж ПЛАТИТ МТС.
3. Услуга аренды канала – ежемесячный платеж – ПЛАТИТ ЗТС.

У МТС нет ни обязанности платить ни потребности в этих точках.
Свою работу МТС выполнил, догнав трафик до ТПму. ВСЕ.
Дальше обязанность ЗТС использовать канал связи и свои ТПзу.

Схемы по Указаниям партии давно JK нарисовал... (может без последних веяний).

AlexBT писал(а):telematic,
И было бы очень не плохо, если бы АОТС заняло позицию разъяснения - мы не бараны, а не только участвовала в обсуждении правильности дороги на скотобойню и правил сопровождения туда.

Александр, спасибо за "баранов".
Но я не обижаюсь, да большинство -бараны, и я еще недавно был в этом стаде.
И мы не только обсуждаем правильность дороги на скотобойню.
Мы свернули с неё. и не пропадем.
Зовем и других.
Но они почему то упорно твердят "а МРК говорит так" и идут дальше.

Господа (и дамы), не знаю как Вы, а я прагматик. Можно рассуждать в двух ракурсах:

1. Хорошо бы сделать удобную модель взаимодействия операторов, соответсвующую ГК и устраивающую всех участников.

2. Надо работать в рамках существущей модели, выявлять неточности, нестыковки, использовать модель в своих интересах.

По первому вопросу я полностью соглашусь с AlexBT - его модель наиболее стройная и удобная. Но законодательно утверждена другая! Поэтому я всячески приветствую действия направленные на её улучшения, устранение дискриминационных моментов. В этом плане спасибо АОТС за продвижение вопроса за оплату ТП в обе стороны (хотя оплату за ТП вообще исключили, но тем не менее..).
Но невозможно улучшить модель в какой-то её части, разломав по кускам остальное. А именно это пытаются сделать Алёна и agros!
При всей предвзятости законодателя к небольшим операторам нельзя думать, что мир должен крутиться вокруг тебя..
В отрасли существую не только операторы МТС, которые "выполняют основную часть работы".
Блин, нафантазировать можно что угодно, любой закон, постановление или приказ можно вывернуть десятью способами, юристы подтвердят. Другой вопрос, как это реализовать на практике.
Революцию в отрасли нам не совершить, разве что agros станет министром связи (хотя, неизвестно, какова его позиция будет в этом случае ;-)

)
Поэтому предлагаю не генерить всякий бред исключительно в порядке решения своих локальных проблем, а действовать конструктивно.

telematic писал(а):Теперь посчитайте количество ОпМТС в стране и прикиньте, сколько договоров должен заключить ОпММТС и как он будет контролировать их исполнение и вести расчёты.

Я же написала "должно было быть".

telematic писал(а):Стороны в этом договоре кто? Если договор двухсторонний (ОпММТС и ОпВзТС) то как они в этом договоре договорятся о чём-либо с третьим лицом (ОпМТС)

А договариваться МТС и ЗТС и соответственно ЗТС и ММТС будут в силу ОБЯЗАННОСТИ ЗТС так как пп.1, п. 21 ППРФ 161 гласит не что иное как:
Оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика:
1) между сетями междугородной и международной телефонной связи и функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации сетями местной телефонной связи;

Т.е. законодатель отмел множественность договоров ММТС с МТС, а переложил обязанность на обеспечение пропуска трафика от ТП на мустном уровне до ТП на зоновом уровне, где ЗТС отдаст трафик ММТС при ОКАЗАНИИ (ПОлучении)услуги междугородного инициирования на ЗТС.

telematic
Я вообще не понимаю чего ты кипятишся.
ЗТС не МРК всегда договорится с МТС не МРК на обоюдно выгодных условиях.
И им плевать как будут называться услуги.
Но работа Алены нужна тем МТС у которых нет выбора и приходится бодаться с ЗТС МРК.
Вот для них подходит мой вариант, подтвержденный выводами Алены.

telematic писал(а):Нет уже никакой аренды, есть услуга "предоставление каналов связи". Читайте ППРФ 87.

Суть от этого не поменялась.

telematic писал(а):Другое дело, что МРК в силу своего псевдомонополистического менталитета такую схему не принимают.

О! Вот это и хочу поломать! А чтобы поломать необходимо не просто шашакой махать : - Делитесь!
Но и обоснование юридическое под это подвести и на все вопросы МРК должны быть не туманные ответы, а четкое цитирование существующих НПА.

Алёна писал(а):
telematic писал(а):Стороны в этом договоре кто? Если договор двухсторонний (ОпММТС и ОпВзТС) то как они в этом договоре договорятся о чём-либо с третьим лицом (ОпМТС)

А договариваться МТС и ЗТС и соответственно ЗТС и ММТС будут в силу ОБЯЗАННОСТИ ЗТС так как пп.1, п. 21 ППРФ 161 гласит не что иное как:
Оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика:
1) между сетями междугородной и международной телефонной связи и функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации сетями местной телефонной связи;

Т.е. законодатель отмел множественность договоров ММТС с МТС, а переложил обязанность на обеспечение пропуска трафика от ТП на мустном уровне до ТП на зоновом уровне, где ЗТС отдаст трафик ММТС при ОКАЗАНИИ (ПОлучении)услуги междугородного инициирования на ЗТС.

Алёна, Вы можете просто написать кто с кем и на оказание каких услуг будет заключать договоры? И, соответственно, как будут происходить расчёты?

И кстати, Алена подтвердила мое мнение, что название услуги пропуска трафика соответствует названию услуги оказываемой пользователю.
И это не бред!!!

Я вообще не понимаю чего ты кипятишся.

Я что-то не припоминаю, чтобы мы с Вами на брудершафт пили.

ЗТС не МРК всегда договорится с МТС не МРК на обоюдно выгодных условиях.

Далеко не всегда. Я таких альтернативщиков видывал, что МРК - эталон лояльности.

И им плевать как будут называться услуги.

Ага. Секс по телефону.

Но работа Алены нужна тем МТС у которых нет выбора и приходится бодаться с ЗТС МРК.Вот для них подходит мой вариант, подтвержденный выводами Алены.

Ваш вариант и работа Алёны не только никому не нужны, но и вредны, т.к. неопытные операторы начитаются ваших экзорцисов и будут зря время терять. Я только поэтому здесь копья и ломаю.

agros писал(а):1. Услуга прсиоединения – единовременный платеж – ПЛАТИТ МТС.
2. Оплата точек присоединения на зоновом уровне – ежемесячный платеж ПЛАТИТ МТС.
3. Услуга аренды канала – ежемесячный платеж – ПЛАТИТ ЗТС.

У МТС нет ни обязанности платить ни потребности в этих точках.
Свою работу МТС выполнил, догнав трафик до ТПму. ВСЕ.
Дальше обязанность ЗТС использовать канал связи и свои ТПзу.

Вы меня не дочитали.
Если пока убрать третий пункт, котрый возникает из обязанности обеспечения пропуск трафика, то что получим:
У МТС - есть обязанность присоединиться к ЗТС (ПРИКАЗ 97) - для того чтобы стать частью сети связи общего пользования:
1. Оплатить услугу присоединения -единоразово.
2. Оплачивать ТП на зоновом уровне - ежемесячно.

У ЗТС - есть обязанность присоединиться к МТС (Приказ 98) - для того чтобы обеспечить пропуск трафика:
1. Оплатить услугу присоединения - единовременно.
2. Оплачивать ТП на местно уровне - ежемесячно.

Т.е. есть встречные обязательства на одно и то же механическое действие - проложить кабель, но Цели разные и для разных обязательств. Платежи должны ьать так же ВСТРЕЧНЫМИ.
Поэтому в договорах при разрешении вопроса о присоединении должны быть встречные платежи. ТАк как если в договоре не обозначено, что ЗТС присоеденился к МТС на местном уровне - он не будет иметь возможности обеспечить пропуск трафика от ТП на местном уровне далее.
У ЗТС возникнет такая возможность только после исполнения условия присоединения.
НА сегодня в договорах это не звучит. А почему? МТС выполнил сови условия и _ХОРОШО, технически кабель есть, техничсеки пропуск трафика может быть осуществлен!!! НО НЕ ЮРИДИЧЕСКИ.
ТАк как в договоре о присоединении это не оговорено. А если не оговорено присоединение ЗТС к МТС и не оплачена услуга присоединения ЗТС к МТС на местном уровне - у ЗТС нет возможности забрать трафик в ТП на местной уровне - юридически нет возможности, только технически. Вопрос только ПОЧЕМУ МТСы дают им это делать!
Сразу оговаривают правила пропуска трафика, НО никогда не оговаривают встречность обязательства ЗТС о присоединении.
А если бы в договорах о присоединении была попытка оговорить и встречность обязательства ЗТС присоединиться к МТС - для целей пропуска трафика и было бы УЛОЖЕНО понятие того как он это делает. И было бы четкое понимание , что МТС догоняет трафик только до своей ТП - то сразу бы у МТС возник вопрос к ЗТС, А КАБЕЛЬ ТО МОЙ, с какого перепуга я даю его безвозмездно ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВАМИ ВАШИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?

telematic писал(а):3. Каждый организует и обслуживает каналы до ТП другого оператора самостоятельно.

ДА! при договорах МТС с МТС , но не в договорах МТС и ЗТС. ТАм оплата идет только со стороны МТС в адрес ЗТС.

Алёна писал(а):А если бы в договорах о присоединении была попытка оговорить и встречность обязательства ЗТС присоединиться к МТС - для целей пропуска трафика и было бы УЛОЖЕНО понятие того как он это делает. И было бы четкое понимание , что МТС догоняет трафик только до своей ТП - то сразу бы у МТС возник вопрос к ЗТС, А КАБЕЛЬ ТО МОЙ, с какого перепуга я даю его безвозмездно ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВАМИ ВАШИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?

Кстати, здесь Вы упустили вот какой момент - если ОпВзТС одновременно и ОпМТС, то он может отдать вам трафик транзитом через свою сеть МТС. Что не исключает, правда, необходимости для него заказать и оплатить ваши ТП между его и вашими сетями МТС.

Erlang писал(а):Схемы по Указаниям партии давно JK нарисовал... (может без последних веяний).

Вы правы! Предпосылки были не ЗАКОНОМ данные, а "Указаниями партии".

Уровень присоединения: Местный и/или Зоновый

Кто сейчас на конференции