PedroDon » Чт 26 авг, 2010 18:03 »
Интересно. Вот принятое ФАС СЗО постановление от 19 июля 2010 г. по делу А56-51247/2009 (выдержка):
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из части 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условиями договора купли-продажи считаются наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 133 этого же Кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что их предметом является волокно в волоконно-оптической линии связи, то есть одна из составных частей кабеля.
Линейно-кабельные сооружения связи являются специфическими объектами недвижимого имущества, сложными и неделимыми вещами.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала, что кабель является неделимой вещью, а часть оптического кабеля - оптические волокна - не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Как следует из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, незаключенный договор не порождает для его сторон возникновения гражданских прав и обязанностей, независимо от его фактического исполнения.
Следовательно, договоры от 04.12.2006 б/н и от 01.12.2006 N 01/ПС не являются заключенными ввиду несогласованности сторонами их предмета.
Указанный в упомянутых договорах предмет в силу статьи 133 ГК РФ не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Постановление грустное, так как рушит специфический рынок. Интересно, продавят через ВАСю отмену этого решения или нет.
Пока даже непонятно, как покупать, продавать, арендовать волокна. И что делать с ранее купленными и арендованными ОВ.
Надеюсь, все-таки, что через надзор отменят. Нашел определение ВАС, которым было отказано в передаче дела в президиум, а по тексту признается возможность аренды отдельных ОВ. Если ВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2008 г. N 6950/08 (выдержка)
Суды установили, что согласно дополнению 4.17 дополнительного соглашения N 2 к договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи от 17.04.2002 N М1 стороны согласовали предоставление услуг по аренде сетевых ресурсов, согласно которому закрытое акционерное общество "БрянскТел" (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" (арендатор) оптическое волокно в оптоволоконном кабеле, проложенном АТС-781 (г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1/5) и АТС-56 (г. Брянск, ул. Медведева, д. 64) для использования в системе передачи данных, сроком подключения 01.08.2006.
Ссылаясь на то, что указанное дополнение было заключено сторонами без определения срока пользования предметом аренды, закрытое акционерное общество "БрянскТел" направило в адрес истца письменное предупреждение от 16.10.2006 N 06/231-1 об отказе от него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
При разрешении спора, суды пришли к выводу о незаключенности договора от 17.04.2002 N М1, в связи с отсутствием существенных условий, необходимых для договоров данного вида, и наличием между сторонами отношений по аренде на условиях, согласованных в дополнении 4.17.
Из содержания дополнения 4.17 суд установил, что срок пользования истцом оптическим волокном на оптоволоконном кабеле сторонами не определен. Факт направления истцу ответчиком уведомления об отказе от договора подтвержден надлежащим образом. Имеющаяся на уведомлении об отказе от арендных отношений отметка свидетельствует о его получении истцом 16.10.2006.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия ответчика по отказу от продолжения арендных отношений не противоречат законодательству, поскольку основаны на нормах статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Т.о. ВАС в этом определении признал возможность установления самостоятельных гражданских прав в отношении отдельных ОВ.
