"Добровольное" расторжение договора с ОПСОСом

Обсуждение юридических тонкостей при заключении Договоров.
Вопросы присоединения и взаимодействия.
Толкование нормативно-правовых актов.
Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Чт 07 мар, 2013 21:26 »

Erlang писал(а):так у нас в Правилах есть срок 6 месяцев.

Уважаемые коллеги!
Ну при чем здесь 6 месяцев?!
Вы поймите, что "МегаФон" в рассматриваемом случае перевернул все с ног на голову!
6 месяцев - это когда оператор приостановил услуги, а потом сам расторг договор.
А в нашем случае считается, что это абонент расторг договор в одностороннем порядке. Понимаете? Абонент!
ОПСОС, Договор, Расторжение договора, Тариф, Условия тарифа,

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45826
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Чт 07 мар, 2013 21:47 »

Eisenfaust писал(а):Понимаете? Абонент!

Да я понимаю что
Мегафон писал(а):Абонент вправе проинформировать оператора об одностороннем расторжении договора посредством не использования абонентом платных услуг или нахождения баланса лицевого счета ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более.

это передергивание карт :down:

Наверное Абоненту стоит попробовать предложить внести изменения в Договор:
- Отказываюсь от права изложенного в договоре, а именно
Мегафон писал(а):Абонент вправе проинформировать оператора об одностороннем расторжении договора посредством не использования абонентом платных услуг или нахождения баланса лицевого счета ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более.

Если Оператор может вносить изменения в Договор, то почему Абонент нет?
В данном случае права Оператора не ущемляются и не ограничиваются :yes:

Ну и в Роспотребнадзор, наверное, с жалобой на "Понуждают Абонента самостоятельно ограничить себя в своих правах. Достаточные Условия расторжения договора изложены в ППРФ 538".
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Пн 11 мар, 2013 13:13 »

Eisenfaust писал(а):Ну при чем здесь 6 месяцев?! ... А в нашем случае считается, что это абонент расторг договор в одностороннем порядке. Понимаете? Абонент!


То есть абонент не допустил вообще никаких нарушений условий договора, а у него отключили связь и оператор в нарушение ст. 310 ГК РФ отказался от исполнения своих обязательств по договору с потребителем?! При этом у абонента на лицевом счете не было каких-либо долгов, а даже оставался неиспользованный остаток денежных средств? Просто прекрасно! У сотрудника Роскомнадзора еще какие-то сомнения?!

Вы МегаФон не спрашивали - как он с такими условиями собирается различать а) абонентов, которые (по мнению МегаФона - исполнителя услуг) якобы своим молчанием (и в нарушение ст. 158 ГК РФ) расторгают письменный договор и б) абонентов, которые просто не имеют необходимости и не хотят звонить в течение периода, который они вправе определять самостоятельно (как заказчики услуг), поскольку законом минимальная периодичность пользования услугами не устанавливается?


Erlang писал(а):Наверное Абоненту стоит попробовать предложить внести изменения в Договор:


Уже не требуется, поскольку данное условие заведомо противоречит законодательству, что уже было установлено решением суда, вступившим в законную силу (см. А37-319/2011).

Кроме того, как я знаю, это не является условием договора (который должен содержать подписи обеих сторон), а является условием неких условий обслуживания, разработанных МегаФоном в одностороннем порядке, договором не являющихся, какой-либо подписи абонента не содержащих.

P.S. В качестве бонуса - апелляционное постановление по делу А50-2034/2012­­:

Судом установлено, что ОАО «МегаФон» заключило с потребителем Шевчуком В.В. договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 23.01.2011 №15067429-1/4, абонентский номер 89223700169, лицевой счет 20710141. Письменный договор с Шевчуком В.В. не заключался, была заполнена инфокарта (л.д.18), неотъемлемые части договора как Условия оказания услуг связи «МегаФон» и тарифный план потребителю не вручались, доказательств тому в материалы дела не представлено, кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и подтверждается материалами дела (л.д.16-17).

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы ОАО «МегаФон» со ссылкой на Условия оказания услуг связи «МегаФон» и условия договора, в соответствии с которыми, по мнению общества, бездействие потребителя по использованию платных услуг подвижной связи в течение 90 (девяноста) календарных дней может быть расценено оператором связи как желание потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке с даты истечения такого срока, как и было фактически воспринято обществом, в связи с чем и последовали действия оператора связи по прекращению доступа к услугам связи, несмотря на наличие денежных средств на лицевом счете данного потребителя.

Несостоятельны доводы апеллятора, что Шевчук В.В. был ознакомлен с Условиями об оказании услуг связи «МегаФон» и Правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, поскольку документально данный факт не подтверждается. Наличие же подписи в инфокарте не свидетельствует о факте принятия потребителем Условий предоставления оказания услуг связи «МегаФон», поскольку договор на данных условиях им не заключался, и не может быть расценено как подтверждение получения потребителем надлежащей информации в силу несоответствия исполненного шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03), из содержания которых не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора. Следовательно, материалами дела не подтверждается, что потребитель Шевчук В.В. и ОАО «МегаФон» достигли соглашения одностороннего расторжения договора на условиях, предусмотренных пунктами 4.13 и 4.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон».

При указанных обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд правомерно усмотрел в действиях ОАО «МегаФон» нарушения требований Правил оказания услуг связи, поскольку при отсутствии доказательств принятия потребителем Шевчуком В.В. Условий оказания услуг связи «МегаФон» подлежат применению требования вышеуказанных Правил, которые обществом при прекращении доступа абонента к услугам подвижной связи не были соблюдены, а именно: общество не выполнило требования п.47 Правил.

Иные обстоятельства правового значения для квалификации действий ОАО «МегаФон» не имеют, поскольку общество вступило с потребителем Шевчуком В.В. в фактические договорные отношения, подлежащие регулированию в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг связи, которые не предусматривают одностороннее прекращение договора со стороны оператора связи без наличия к тому правовых оснований. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела такие правовые основания заявителем не приведены. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Вина общества в совершении административного правонарушения иссследована судом первой инстанции и установлена в соответствии с требованиями ст.1.5 и ст.2.1 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «МегаФон» обязано было принять всевозможные исчерпывающие меры к соблюдению требований законодательства в сфере оказания услуг подвижной связи, направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия признаков такового. Действия общества, начиная с момента заключения договора и заканчивая прекращением его действия, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, то есть применительно к договорным отношениям с потребителем Шевчуком В.В., явствуют о пренебрежительном отношении к требованиям оказания услуг подвижной связи и соблюдению прав потребителя данных услуг. Нарушение требований лицензии при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи нарушают установленный порядок лицензирования как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. Данный вид правонарушений ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения, может повлечь причинение ущерба правам и законным интересам граждан.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18439
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 676 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пн 11 мар, 2013 14:17 »

Eisenfaust писал(а):Мне звонят. Мне. Входящий звонок.Кому в данном случае оказывается услуга связи - мне или звонящему?
Обоим:
"ПП87 писал(а):4. Обеспечение предоставления абоненту <*>:
а) доступа к сети связи лицензиата;
б) соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для приема (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении;
в) соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования;
Я всегда на боевом посту (С)

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Пн 11 мар, 2013 21:17 »

deee писал(а):То есть абонент не допустил вообще никаких нарушений условий договора, а у него отключили связь и оператор в нарушение ст. 310 ГК РФ отказался от исполнения своих обязательств по договору с потребителем?!

Еще раз. Согласно извращенному условию оператора, это не оператор отказался от исполнения договора, а абонент.
deee писал(а):В качестве бонуса - апелляционное постановление по делу А50-2034/2012

Не годится. Там протокол составлял Роскомнадзор, который вопросами защиты прав потребителей не занимается. Кроме того, на мой взгляд, из текстов судебных актов следует, что "МегаФон" был наказан не потому, что навязал абоненту условия, нарушающие его права, а потому, что не заключил с ним письменный договор и не ознакомил его со своими Условиями оказания услуг связи. Исходя из этого Суд решил, что абонент, не ознакомленный с содержанием спорного пункта, не мог его выполнить. Как-то так.

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Пн 11 мар, 2013 22:46 »

Eisenfaust писал(а):Согласно извращенному условию оператора, это не оператор отказался от исполнения договора, а абонент.


Да?! Есть письменное подтверждение тому, что именно абонент расторг договор? Бумажка какая была составлена и кто ее первый направил другой стороне по договору? Кто именно первым совершил активные действия по отказу от исполнения условий договора?

Были ли на лицевом счете абонента средства (или как минимум - отсутствие задолженности), что давало абоненту основания требовать от оператора исполнения услуг в натуре?

Eisenfaust писал(а):Просветите, пожалуйста, как в настоящее время расцениваются действия операторов подвижной связи по перепродаже неактивного номера другому лицу?


Что такое неактивный номер? Можно определение из действующего законодательства? Номер, которым не пользуются 5 дней? 10 дней? 90 дней? 180 дней? 360 дней? Номер, которым пользуются не столь часто, как того хотелось бы оператору (или его финансовому директору)? Номер с которого недостаточно часто звонят или на который недостаточно часто звонят?

А что говорит об этом законодательство? Какой нормой законодательства за оператором было закреплено право перепродавать номер, обязательства по обслуживанию которого закреплены договором (обычно бессрочным) с абонентом?

Eisenfaust писал(а):Там протокол составлял Роскомнадзор, который вопросами защиты прав потребителей не занимается.


С каких это пор?! Вообще-то занимается... Это определено законодательством о защите прав потребителей и положением о Роскомнадзоре.

Но наплевательское отношение Роскомнадзора к правам абонентов-потребителей и нормам закона - общеизвестно. С них гешефта не поимеешь... Если Вы об этом, то тогда да, точно - не занимается.

Eisenfaust писал(а):... а потому, что не заключил с ним письменный договор ...


Договор был заключен (договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 23.01.2011 №15067429-1/4), а МегаФон заплатил штраф за то, что требовал от абонента выполнения неких условий, договором не предусмотренных (в том числе незаконно требующих от абонента пользоваться услугами оператора с определенной периодичностью).

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Пн 11 мар, 2013 23:05 »

deee писал(а):С каких это пор?! Вообще-то занимается... Это определено законодательством о защите прав потребителей и положением о Роскомнадзоре.

Можно ссылку?
Надзором за соблюдением законодательства о защите прав потребителей занимается Роспотребнадзор.
Роскомнадзор надзирает за соблюдением лицензионных условий. Иногда нарушение лицензионных условий сопровождается и нарушением прав потребителей. Первый случай - ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, второй - любая из роспотребнадзоровских статей КоАП РФ.
deee писал(а):Договор был заключен (договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 23.01.2011 №15067429-1/4), а МегаФон заплатил штраф за то, что требовал от абонента выполнения неких условий, договором не предусмотренных (в том числе незаконно требующих от абонента пользоваться услугами оператора с определенной периодичностью).

Процитирую:
Судом установлено, что ОАО «МегаФон» заключило с потребителем Шевчуком В.В. договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 23.01.2011 №15067429-1/4, абонентский номер 89223700169, лицевой счет 20710141. Письменный договор с Шевчуком В.В. не заключался, была заполнена инфокарта (л.д.18), неотъемлемые части договора как Условия оказания услуг связи «МегаФон» и тарифный план потребителю не вручались, доказательств тому в материалы дела не представлено, кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и подтверждается материалами дела (л.д.16-17).
При данных обстоятельствах несостоятельны доводы ОАО «МегаФон» со ссылкой на Условия оказания услуг связи «МегаФон» и условия договора, в
соответствии с которыми, по мнению общества, бездействие потребителя по использованию платных услуг подвижной связи в течение 90 (девяноста)
календарных дней может быть расценено оператором связи как желание потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке с даты истечения
такого срока, как и было фактически воспринято обществом, в связи с чем и последовали действия оператора связи по прекращению доступа к услугам
связи, несмотря на наличие денежных средств на лицевом счете данного потребителя.
Несостоятельны доводы апеллятора, что Шевчук В.В. был ознакомлен с Условиями об оказании услуг связи «МегаФон» и Правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, поскольку документально данный факт не подтверждается. Наличие же подписи в инфокарте не свидетельствует о факте принятия потребителем Условий предоставления оказания услуг связи «МегаФон», поскольку договор на данных условиях им не заключался, и не может быть расценено как подтверждение получения потребителем надлежащей информации в силу несоответствия исполненного шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03), из содержания которых не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что потребитель Шевчук В.В. и ОАО «МегаФон» достигли соглашения одностороннего
расторжения договора на условиях, предусмотренных пунктами 4.13 и 4.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон».

При указанных обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд правомерно усмотрел в действиях ОАО
«МегаФон» нарушения требований Правил оказания услуг связи, поскольку при отсутствии доказательств принятия потребителем Шевчуком В.В. Условий оказания услуг связи «МегаФон» подлежат применению требования вышеуказанных Правил, которые обществом при прекращении доступа
абонента к услугам подвижной связи не были соблюдены, а именно: общество не выполнило требования п.47 Правил
.


Я бы на месте Суда сделал вывод, что договор об оказании услуг связи не был заключен, т.к. сторонами не были согласованы существенные условия. Но это повлекло бы прекращение производства по делу.

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Пн 11 мар, 2013 23:30 »

Eisenfaust писал(а):Можно ссылку?


На http://www.rsoc.ru гляньте.

Eisenfaust писал(а):т.к. сторонами не были согласованы существенные условия


Ну это МегаФон сам себя высек, если не включил в договор присоединения, подписываемый обеими сторонами, необходимые существенные условия, особенно условия о цене договора. Будет оказывать услуги абоненту бесплатно... Потребитель ничем не рискует, поскольку разгильдяйство и головотяпство юристов МегаФона не влекут техническую невозможность оказания услуг связи.

А если считать договоры незаключенными лишь из-за отсутствия того или иного существенного условия, то тогда сотовой связи в РФ карачун настанет - всех требуемых существенных условий в типовом договоре нет ни у одного из операторов. Десятки миллионов договоров аннулировать у любого судьи рука дрогнет...

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Пн 11 мар, 2013 23:37 »

deee писал(а):На http://www.rsoc.ru гляньте.

И где Вы увидели несчастных потребителей?!
5.1.1.2. в сфере связи:

5.1.1.2.1. за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи;

5.1.1.2.2. за соблюдением операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации;

5.1.1.2.3. за соблюдением порядка распределения ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации;

5.1.1.2.4. за соответствием использования операторами связи выделенного им ресурса нумерации установленному порядку использования ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации;

5.1.1.2.5. за соблюдением организациями федеральной почтовой связи порядка фиксирования, хранения и представления информации о денежных операциях, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации контролю, а также организацией ими внутреннего контроля;

5.1.1.2.6. за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля;

5.1.1.2.7. за выполнением правил присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе условий присоединения;

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Пн 11 мар, 2013 23:40 »

Уже теплее , но пока не горячо...

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Вт 12 мар, 2013 01:34 »

deee писал(а):Уже теплее , но пока не горячо...

Я думаю, Вам стоит прямо указать на норму права, наделяющую Роскомнадзор полномочиями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Вт 12 мар, 2013 10:55 »

Eisenfaust писал(а):
deee писал(а):Уже теплее , но пока не горячо...

Я думаю, Вам стоит прямо указать на норму права, наделяющую Роскомнадзор полномочиями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.


Если вопросы функционирования Роскомнадзора Вас так интересуют, то Вы можете задать интересующие Вас вопросы в отдельной теме. Открывайте новую или реанимируйте существующую - постараюсь ответить там. Даже может ссылки на арбитражную судебную практику Роскомнадзора по защите прав потребителей сумею дать.

Пока могу предложить почитать следующие ссылки: http://www.digit.ru/telecom/20110517/382071042.html и http://rsocnews.ru/2013/02/20/post17834/

А для этой же темы было бы полезнее, чтобы Вы ответили на более прозаические и гораздо более релевантные вопросы, так и оставшиеся открытыми:

deee писал(а):
Eisenfaust писал(а):Ну при чем здесь 6 месяцев?! ... А в нашем случае считается, что это абонент расторг договор в одностороннем порядке. Понимаете? Абонент!


То есть абонент не допустил вообще никаких нарушений условий договора, а у него отключили связь и оператор в нарушение ст. 310 ГК РФ отказался от исполнения своих обязательств по договору с потребителем?! При этом у абонента на лицевом счете не было каких-либо долгов, а даже оставался неиспользованный остаток денежных средств? Просто прекрасно! У сотрудника Роскомнадзора еще какие-то сомнения?!

Вы МегаФон не спрашивали - как он с такими условиями собирается различать а) абонентов, которые (по мнению МегаФона - исполнителя услуг) якобы своим молчанием (и в нарушение ст. 158 ГК РФ) расторгают письменный договор и б) абонентов, которые просто не имеют необходимости и не хотят звонить в течение периода, который они вправе определять самостоятельно (как заказчики услуг), поскольку законом минимальная периодичность пользования услугами не устанавливается?


deee писал(а):
Eisenfaust писал(а):Согласно извращенному условию оператора, это не оператор отказался от исполнения договора, а абонент.


Да?! Есть письменное подтверждение тому, что именно абонент расторг договор? Бумажка какая была составлена и кто первый направил ее другой стороне по договору? Кто именно первым совершил активные действия по отказу от исполнения условий договора?

Были ли на лицевом счете абонента средства (или как минимум - отсутствие задолженности), что давало абоненту основания требовать от оператора исполнения услуг в натуре?

Eisenfaust писал(а):Просветите, пожалуйста, как в настоящее время расцениваются действия операторов подвижной связи по перепродаже неактивного номера другому лицу?


Что такое неактивный номер? Можно определение из действующего законодательства? Номер, которым не пользуются 5 дней? 10 дней? 90 дней? 180 дней? 360 дней? Номер, которым пользуются не столь часто, как того хотелось бы оператору (или его финансовому директору)? Номер с которого недостаточно часто звонят или на который недостаточно часто звонят?

А что говорит об этом законодательство? Какой нормой законодательства за оператором было закреплено право перепродавать номер, обязательства по обслуживанию которого закреплены договором (обычно бессрочным) с абонентом?


Если рассчитываете получить помощи форума, то не стоит уходить в сторону от наводящих и конкретизирующих вопросов. А то как-то странно получается...

P.S. А вообще было-бы полезно увидеть договор, подписанный обеими сторонами... А то бывает, что МегаФон думает, что у него один договор, а с абонентом он де-факто и де-юре подписал договор на совершенно иных условиях. У МегаФона это часто случается - с этим у МегаФона полный бардак...

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Вт 12 мар, 2013 13:08 »

deee писал(а):Если вопросы функционирования Роскомнадзора Вас так интересуют, то Вы можете задать интересующие Вас вопросы в отдельной теме. Открывайте новую или реанимируйте существующую - постараюсь ответить там. Даже может ссылки на арбитражную судебную практику Роскомнадзора по защите прав потребителей сумею дать.

Пока могу предложить почитать следующие ссылки: http://www.digit.ru/telecom/20110517/382071042.html и http://*/2013/02/20/post17834/

Поясняю.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращение потребителя, чьи права были нарушены, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.
Для Роскомнадзора это фактически единственное основание для проведения внеплановой проверки, которым он активно пользуется. Ведь абонент-гражданин, подавший жалобу на оператора связи в Роскомнадзор, не перестает быть потребителем оттого, что он обратился не в орган, уполномоченный на защиту прав потребителей, правильно?
Роскомнадзор проводит проверку и, в рамках своей компетенции, выявляет не нарушение законодательства о защите прав потребителей, а нарушение лицензионных условий. Согласитесь, это разные отношения. И если Роскомнадзор не выявит нарушений лицензионных условий (подчеркиваю: лицензионных условий), то мер реагирования он не примет. А если в результате нарушения лицензионных условий также будут нарушены права потребителей, то тогда два органа составят два разных протокола: Роскомнадзор - по ст. 14.1, а Роспотребнадзор - по ст.ст. 14.4, 14.5, 14.7 или 14.8 КоАП РФ.
Вот.
deee писал(а):Если рассчитываете получить помощи форума, то не стоит уходить в сторону от наводящих и конкретизирующих вопросов. А то как-то странно получается...

Суть проблемы я изложил достаточно ясно.
Не имеет значения, существует ли в законодательстве РФ понятие "неактивный абонент", и пр.
Значение имеет лишь то, что существует такая штука, как свобода договора. И п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи:
Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Вт 12 мар, 2013 14:47 »

Eisenfaust писал(а):Поясняю.


Ну и слава Богу! Для понимания Вами базовых вещей - достаточно. Не забывайте только, что цели и задачи лицензирования - это обеспечение лицензиатом соблюдения обязательных правил оказания услуг, которые являются элементом законодательства о защите прав потребителей, были разработаны и утверждены правительством РФ в соответствии с требованиями закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь на это, Роскомнадзор (и арбитражные суды) при рассмотрении административных дел по жалобам граждан определяют предельный срок привлечения к административной ответственности в 1 год (как по делам, связанным с защитой прав потребителей), а не в 3 месяца. Роскомнадзор как раз и осуществляет административную защиту прав потребителей услуг связи (в рамках своих полномочий). Бинго! Вопросы ко мне сняты?

Eisenfaust писал(а):Суть проблемы я изложил достаточно ясно.


Это Вы развлекаетесь так? Если хотите более дельный совет, то все-же стоит ответить на мои вопросы подробнее. Есть обязательные требования, от исполнения которых оператору никуда не деться.

Eisenfaust писал(а):Не имеет значения, существует ли в законодательстве РФ понятие "неактивный абонент", и пр.


А для меня - имеет. Это чтобы определить, не зашел ли исполнитель услуг (оператор) слишком далеко, ущемив права заказчика (потребителя) по договору и незаконно "освободив" себя от исполнения договорных обязательств, за которые он уже получил оплату в форме аванса.

Плюс оператор де-факто и де-юре лишил абонента права расторгнуть договор самостоятельно - по своему усмотрению - тогда и только тогда, когда этого пожелает абонент (а не оператор) и уведомит оператора об этом (как я понимаю нормы законодательства: в письменном виде (поскольку договор - письменный)). Прямое противоречие с Вашей-же цитатой из правил оказания услуг подвижной связи. Уж я не говорю про ст. 310 ГК РФ и иные нормы закона. Как по-Вашему абонент должен будет вызывать скорую помощь, пожарных и полицию, если оператор отключит его номер телефона?

Закон также требует от оператора вернуть всю сумму неосновательного обогащения. Я бы отнес туда все средства, полученные от другого абонента по номеру, обязательства в связи с которым определены действующим договором с первоначальным абонентом. Для того чтобы определить неосновательность нужно четко понимать требования закона, чтобы определить все то, что уже "за гранью".

Так что же такое "неактивный номер"? Как часто (руководствуясь нормами закона) заказчик услуг (абонент/потребитель) обязан пользоваться услугами исполнителя (оператора)? Какая норма закона запрещает потребителю носить с собой телефон исключительно лишь на тот экстренный случай, когда ему понадобится вызвать скорую помощь или полицию? Как часто потребитель должен эту скорую помощь или полицию вызывать? Не реже одного раза в 90 дней?! По какому, извините, поводу? Кто-то из менеджмента МегаФона уже насушил сухари на тот случай, если телефон у такого абонента не сработает в тот самый критический момент (номер будет перепродан другому - более разговорчивому абоненту)?

P.S. Кроме того, мне все-же любопытно что же фактически написано у абонента в подписанном сторонами договоре. В моем договоре с МегаФоном - договор может быть изменен (и расторгнут) исключительно лишь путем составления документа, скрепленного подписями и печатями обеих сторон. Это п. 6.2 условий типового договора МегаФона, который на руках у миллионов абонентов. Какого рода бумажку оператор направил абоненту и что в ней написано? Расписался ли в ней абонент, чтобы считать, что он расторг договор по своей инициативе?

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45826
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Пн 18 мар, 2013 13:12 »

Eisenfaust писал(а):Там протокол составлял Роскомнадзор, который вопросами защиты прав потребителей не занимается.

ДЫК вопросами защиты прав потребителей услуг сотовой связи успешно занимается Роспотребнадзор, даже на сайте открыта горячая интернет-линия для пострадавших :D
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45826
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

Важное решение!

СообщениеErlang » Пн 24 июн, 2013 09:46 »

О привлечении к административной ответственности ОАО «МегаФон» за нарушение лицензионных условий

В результате рассмотрения обращения гражданина было установлено, что ОАО «МегаФон» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением п.п. 46 и 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, и п. 5 условий, предусмотренных лицензией № 95612, в части расторжения договора с гражданином в одностороннем порядке без уведомления гражданина о расторжении.

Между ОАО «МегаФон» и гражданином был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. Согласно представленным ОАО «МегаФон» объяснениям данный договор был расторгнут 30.08.2012 по инициативе абонента на основании п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи.

В условиях тарифного плана «О`Хард», по которым обслуживался абонентский номер заявителя указано, что договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. Согласно ответу оператора связи в период с 30.05.2013 по 29.08.2013 абоненту неоднократно приходили входящие SMS-сообщения, что свидетельствует об оказании услуг в вышеперечисленный период. Таким образом, ОАО «МегаФон» в одностороннем порядке расторгнул договор об оказании услуг связи без уведомления абонента в нарушение п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи.


Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
По заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 ОАО «МегаФон» было привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

http://77.rsoc.ru/news/news51659.htm

Нужно запомнить и подписать себя на получение СМС-сообщений :frend:
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов


deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Пт 28 июн, 2013 18:56 »

Можно просто время от времени звонить по телефону справочно-информационной службы (с любого телефона) и предоставлять аудиозапись звонка в виде доказательства оказания оператором услуг по договору.

Теги темы

Приостановление оказания услуг, Тариф, Правила оказания услуг подвижной связи, Условия тарифа, Расторжение договора, Подвижная связь, Услуги подвижной связи, Мобильная связь, Договор, ОПСОС

Вернуться в Юридические вопросы связи и информатизации

Пред.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0