услуга вытекает из членства

Точнее - право получения безвозмездной услуги.

Независимый консультант, все же встречное требованние присутствует - быть членом НО и платить взносы. Притворная сделка однако.

Суд нас рассудит когда-нибудь.

Независимый консультант, угу
InspektorUGSN,

все же встречное требованние присутствует - быть членом НО и платить взносы. Притворная сделка однако.

Суд нас рассудит когда-нибудь.

это НЕ встречное требование! Ни кто не предлагает услугу в обмен на членство и взносы! Предлагается стать членом НО=ассоциации, в ведении которой может быть предоставление членам неких услуг, организация которых осущестляется от доходов=взносов членов...

Очень интересно!
А как проецируется тема на потребительский кооператив, созданный в целях обеспечения доступа его членов к интернету?

Eisenfaust писал(а):Очень интересно!
А как проецируется тема на потребительский кооператив, созданный в целях обеспечения доступа его членов к интернету?

Так же проецируется. Притворная сделка. Член ПК - есть услуга. Не член ПК - нет услуги. Есть взнос - есть услуга, нет взноса - нет услуги. Безвозмездность должна быть прямо указана иначе подразумевается возмездность. И про всякие технические меры - тоже ерунда. Доказать возмездность сложно, но можно.

Например, такая цепочка. Член ПК потребляет услугу. Ответ - да. Он платит за нее. Ответ - нет. Кто платит за нее - ответ ПК. Из какого бюджете платит ПК - из взносов членов ПК или из прибыли ПК. Кто создает прибыль ПК - член ПК своим трудом. Т.е. труд члена ПК идет для оплаты услуги связи. Примитивно, но доказуемо. Простой пример - член ПК потерял трудоспособность на длительный срок (год и более), он сможет потреблять услугу или нет?

Destroyed писал(а):он сможет потреблять услугу или нет?

Если сможет добраться до компа... то что ему помешает пользоваться?

Destroyed писал(а):Т.е. труд члена ПК идет для оплаты услуги связи. Примитивно, но доказуемо. Простой пример - член ПК потерял трудоспособность на длительный срок (год и более), он сможет потреблять услугу или нет?

Это если предоставление доступа в Интернет является основной деятельностью ПК. А если - е основной? Тогда как связать взносы и именно оказание/неоказание услуг доступа в интернет?

Кстати, я так и не понял, нужна ли ПК лицензия на телематику (в моем случае), а также СОРМ?

А если такая схема:
некоммерческая общественная организация, члены которой могут пользоваться Интернетом, уплатив членские взносы, и "возместив затраты за потребленный трафик".
Оператору связи, присоединившему некоммерческую организацию по клиентскому дорговору, ежемесячно уплачивается фиксированная сумма.
Члены организации формально не могут выставить претензии по качеству, так как услуги им не оказываются.
Вроде и все признаки возмездного оказания услуг связи. Какие документы убедили бы суд в том, что это именно возмездное оказание услуг связи?

Суть проблемы в том, чтобы оператор связи не прикидывался потребительским кооперативом.

Ins писал(а): Какие документы убедили бы суд в том, что это именно возмездное оказание услуг связи?

В любом случае предприятие вправе заключить договор и раздавать за счет своей прибыли интернет сотрудникам. Подтверждение оказания услуг только одно - платежный документ за конкретную услугу. Все остальное вилами на воде. Но тут пахнет мошенничеством. Если Вы обещаете члену кооператива Инет, да еще и при свидетелях, то он наверное рассчитывает на Инет при уплате ЧВ. Но такое сотрудничество чревато для потребителя. Нет договора, ЧВ могут уйти совсем не на Инет. Потом будет бегать и искать правду по инстанциям.
В общем схема может быть, но только если потребитель полный дебил и может отдавать ЧВ без получения бумаги, обязывающей отчитаться за расход этого ЧВ. Примеров масса. Детишки собираются скопом, строят локалки, поработают по такой схеме год другой в виде товарищества и разваливается все, т.к. претензии предъявить некому - договор-то не оформлен.