Ликбез про факторинг ч.1
Механика бизнеса
Мудреные термины простыми словами. Факторинг.
АВТОР: ВЛАДИМИР РОМАНОВ
ОПУБЛИКОВАНО 16 АВГУСТА 2005 ГОДА
«Дебиторов надо любить. Дебиторы составляют большую часть человечества. Мало того – лучшую его часть. Дебиторы создали мир… И когда все было готово, когда родная планета приняла сравнительно благоустроенный вид, появились кредиторы.
Кротких и умных дебиторов стали давить. В большом городе дебиторы ведут мученическую жизнь. Им некуда спрятаться от кредиторов. Чуть что и сразу претензия, а там и до судебных исполнителей недалеко. И только в маленьких русских городках дебитора еще уважают. Там он еще является хозяином улиц, его холят, лелеют, уважительно просят вернуть должок…» (Из Инструкции по организации малого бизнеса).
Да, сегодня речь пойдет о дебиторах, об этих агнцах, которые тихо и кротко берут ваши денежки, а потом также тихо их не возвращают. И что делать? Бежать в Бюро добрых услуг по выбиванию долгов? Как там у них, горячий утюг или расплавленное олово? Фи, средневековье какое-то. Попробуйте факторинг, райское наслаждение!
Начало факторингу было положено в промышленной Англии XVII века созданием Дома факторов (House of Factors). Фактором назывался торговый посредник, который представлял интересы компании на незнакомом рынке. Он знал местные условия, торговые обычаи, законы данной страны, платежеспособность покупателей, отвечал за сбыт товара и соответственно за инкассацию выручки.
В конце XIX века факторинг появляется в США, первоначально в виде услуги, предоставляемой немецкими и английскими поставщиками одежды, но очень быстро прелести факторинга уловили местные посредники: производителям, за определенные комиссионные, гарантировалась оплата за поставленные товары в случае, если покупатель окажется неплатежеспособным.
Факторинг в современном виде сформировался в развитых странах в 60-х годах, а с начала 1980 года начинается его бурный рост, не закончившийся и по настоящее время.
В России о рынке факторинговых услуг стало возможным говорить, начиная с 2000 года. К 2005 году объемы факторинговых сделок достигли уровня 3 млрд.долл. (0,5% ВВП), что поставило факторинг в один ряд с рынком лизинга (5 млрд. долл.) и рынком корпоративных облигаций (5 млрд.долл.)
Малому бизнесу – большой факторинг.
Фактически факторинг (извините за каламбур) – это покупка фактором (банком) дебиторской задолженности предприятия и происходит этот термин от английского factor (фактор) - комиссионер, агент, посредник, а не от другого, очень созвучного, но имеющего совершенно иное значение слова.
Факторинг не является формой кредитования и по своей сути может заинтересовать прежде всего фирмы, реализующие товары (работы, услуги) и стоящие перед выбором – либо потребовать предоплату и соответственно нести риск потери потенциального клиента, либо пойти по пути отсрочки платежа и почувствовать все прелести кассового разрыва и нехватки оборотных средств.
Уступив по договору факторинга Банку свои долги, фирма получает в виде аванса денежные средства в размере до 90% от объема поставки. Банк получает свои комиссионные, а Дебитору в принципе должно быть все равно кому ему платить.
Более того Банк на абсолютно законных основаниях предоставит Покупателю более длительную отсрочку, чем та, которую может позволить Продавец. И все могут быть довольны. Факторинг – это целый комплекс финансовых услуг, предоставляемых Банком своему Клиенту с целью улучшения его денежных потоков.
Факторинг включает:
• финансирование поставок
• административное управление дебиторской задолженностью
• покрытие рисков
Финансирование поставок. Банк финансирует поставки, которые осуществляются на условиях отсрочки платежа. Банку необходимо подтвержденная документально история ваших товарно-денежных регулярных отношений с Дебитором именно на условиях предоставления товарного кредита и особенно насколько своевременно Дебитор гасит свою задолженность.
Оценив это, Банк установит вам лимит факторинга и вы можете рассчитывать, что сразу же после отгрузки и предоставления Фактору подтверждающих документов вам будет предоставлен аванс в размере 90% от суммы поставки.
Административное управление дебиторской задолженностью. Если вам совсем станет невмоготу и дебиторы вас достанут Банк возьмет ваши проблемы на себя:
• проконтролирует своевременность оплаты поставок Покупателем
• предоставит вам отчет о состоянии дебиторской задолженности
• проведет соответствующую работу с Дебитором по погашению задолженности
Короче, любой каприз за ваши деньги.
Покрытие рисков. При факторинге Банк помимо финансирования покрывает риски своего Клиента:
• кредитные риски (Банк, проплатив Продавцу в день поставки аванс в размере 90% от всей суммы, снижает риск неоплаты практически до нуля)
• риск ликвидности (снижаются риски возникновения кассовых разрывов, недостатка средств для осуществления важных текущих платежей – поставщики, налоги, зарплата ну и т.д.)
• процентные риски (очень характерно для просторов СНГ. Ситуация, когда покупатель еще не заплатил, а ресурсы в Банке вдруг(!) резко подорожали)
• валютные риски (ну это совсем про нас. Получил денежки, тут же перевел в доллары и никаких рисков. Доллар он и Африке доллар. В первую очередь подходит, естественно, для импортеров.)
Виды факторинга. Существует два основных вида факторинга – факторинг без регресса и факторинг с регрессом.
Факторинг без регресса – мечта для любого Поставщика. Поставил товар, предоставил Банку необходимый пакет документов, получил аванс 90% от суммы поставки и забыл про своего Дебитора. Далее Дебитор – головная боль Банка.
Реализуется весь комплекс факторинговых прелестей:
• финансирование поставок с отсрочкой платежа
• покрытие рисков (покрывается весь спектр – кредитный, валютный, процентный, ликвидный)
• административное управление дебиторской задолженностью
За удовольствие надо платить, цена такого факторинга значительно выше остальных видов.
Факторинг с регрессом. Здесь все серьезнее, нет этой «казацкой вольницы». Да, после поставки товара и предоставления документов в Банк вы получите те же 90% аванса, но проблемы на этом не заканчиваются. Пока Дебитор платит Фактору все идет нормально. Но как только произошел первый сбой и Дебитор по какой-либо причине не осуществил очередной платеж Банк (Фактор) имеет право предъявить требование платежа Поставщику, а Поставщик обязан выкупить неоплаченное долговое требование и вернуть сумму, полученную авансом, на счет Банка.
Как говорится, почувствуйте разницу. Единственное утешение, такой вид факторинга самый дешевый.
Кредит или факторинг?
Теперь попробуем разобраться, стоит ли вообще сыр-бор разводить. Может быть лучше как деды-прадеды, с утра кредит – весь день свободен?
Основное отличие факторинга от кредита заключается в том, что предоставляя кредит Банк отталкивается от прошлого (кредитная история, величина прошлых доходов и фактически прошлое благополучное финансовое состояние заемщика) Для выдачи кредита Банк требует залог и размер этого залога, как правило, должен в два раза превышать размер выдаваемого кредита.
Факторинг же представляет собой беззалоговый в классическом понимании инструмент, величина финансирования зависит от будущих доходов предприятия (планируемых поставок) и таким образом факторинг более доступен широкому кругу представителей малого и среднего бизнеса, чем кредит.
Отсутствие необходимости оформлять залог естественным образом ведет к значительному сокращению количества подаваемых в Банк документов, снижает затраты, сокращает сроки получения денежных средств. К тому же сумма кредита определяется сразу, а объем финансирования при факторинге может увеличиваться по мере роста объема продаж. Ну и, погасив кредит, вы не можете быть уверены в том, что получите новый, в то время как факторинг носит регулярный, систематический характер.
Кроме того, факторинг можно одновременно использовать в сочетании с другими долговыми инструментами (те же кредиты, векселя, облигации) все по той же причине, не требующей предоставления залога или гарантий.
Также при факторинге обеспечивается 100% целевое использование заемных ресурсов, денежные средства оперативно возвращаются в оборот, финансирование может предоставляться на сколь угодно малые объемы поставок, услуги факторинга оплачиваются только за период фактического финансирования (т.е. с момента предоставления Банком аванса до момента поступления денег от Покупателя).
Вот еще некоторые преимущества факторинга.
Для Поставщика:
• снижение затрат, связанных с регистрацией и страхованием залога и оплатой рабочего времени сотрудников на оформление и подготовку документов для Банка
• экономия на затратах, связанных с оплатой дополнительных рабочих мест и рабочего времени сотрудников, осуществляющих контроль за дебиторской задолженностью
• удержание в сфере своего внимания большого количества Покупателей в связи с предоставлением отсрочки платежа
• возможность увеличения количества продаж
Для Покупателя:
• получение товарного кредита (очень существенно) на достаточно продолжительный срок
• увеличение объемов закупок
• лучшее использование оборотных средств в связи с предоставленной отсрочки платежа
• укрепление позиции на рынке
При проведении факторинга между участниками процесса не должно быть недоговоренностей, недомолвок, секрета Полишинеля и прочего шила в мешке. Дебитор должен быть заранее официально извещен о том, что он попадает в нежные объятия Банка и ему будет четко предписано когда, сколько и на какой счет следует платить. И это не должно сильно беспокоить Дебитора (если конечно он вообще собирается платить).
При заключении договора факторинга Банк предъявляет определенные требования как к Поставщику, так и к Дебитору.
Поставщик:
• должен вести активную хозяйственную деятельность, осуществлять регулярные поставки товаров (работ, услуг), которые пользуются спросом на рынке
• должен иметь не менее 3-х постоянных контрагентов покупателей и осуществлять регулярные поставки на условиях отсрочки платежа.
• сам должен быть добросовестным плательщиком налогов и своевременно гасить свои кредиты.
• и самое главное понимать, что Банк не является конторой по выбиванию долгов и при факторинге работает только со свежей дебиторкой.
Дебитор:
• должен сотрудничать с Поставщиком по договорам поставки на условиях отсрочки платежа не менее шести месяцев и при этом своевременно погашать свою задолженность перед ним.
• не являться структурой, родственной Поставщику
• не являться одновременно кредитором Поставщика
После принятия решения о готовности работать с вашей фирмой Банк заключит с вами договор о факторинговом обслуживании, в соответствии с которым вы уступите Банку право требования дебиторской задолженности и передадите в Банк документы, необходимые для ее контроля (копии договоров-поставок, накладные, счета, акты и т.д.).
После этого Банк начинает финансирование. Стоимость факторинга состоит из стоимости ресурсов в данный момент (на уровне 18-21% годовых) плюс комиссия Банка (зависит от вида факторинга, набора предоставляемых услуг и т.д, ну типа меню в ресторане). Естественно в разных банках все это выглядит по-разному, но находится в разумных пределах.
-----------------------
Факторинг в России (выпуск 1)
Факторинг - это широко распространенный в мире инструмент краткосрочного финансирования оборотного капитала, незаменимый для малых и средних предприятий, доступ к кредиту у которых традиционно затруднен, а ресурсов для инкассации задолженности недостаточно.
Привлекательность факторинга обусловлена тем, что данный инструмент объединяет в себе сразу несколько функций:
• - финансирование оборотного капитала
• - инкассация задолженности клиента
• - страхование финансовых рисков
Сейчас объемы этого финансового рынка сопоставимы с такими рынками, как рынок лизинга и рынок рублевых корпоративных облигаций.
Справочник содержит подробную информацию о тенденциях развития рынка факторинга, преимуществах применения факторинга и ограничениях использования данного инструмента, о клиентах факторинговых компаний и банков, об основных характеристиках факторинговых сделок в России, а также об основных игроках российского рынка факторинга и правовой среде функционирования этого инструмента.
Отдельный раздел исследования, подготовленный специалистами компании "Ernst&Young", посвящен вопросам налогообложения факторинговых операций в России, в частности, возможности экономить на налоге на прибыль.
В бизнес-справках по факторинговым компаниям и банкам приводятся контактные данные, основные показатели факторинговой деятельности, стоимость факторинговых сделок, в том числе региональная и отраслевая структура клиентской базы и другие сведения.
Информация получена на основе анкетирования факторинговых компаний и банков и проведения углубленных интервью с руководителями факторинговых компаний и факторинговых подразделений в банках.
Объем: 88 стр. форматом А5.
Заказать справочник или получить дополнительную информацию можно у Анны Солохи
тел.(495) 225-34-44 (доб. 619)
факс (495) 225-36-43,
E-mail: anna@raexpert.ru
----------------------------------------
15 (422) 18 апреля 2005 г.
Факторинг в режиме «реверс»
Если ваш поставщик включится в систему факторинга, вы сможете платить по договорам купли-продажи с отсрочкой до 120 дней. Причина такой лояльности проста – по факторингу ваш долг практически сразу и почти полностью будет превращен в «живые» деньги. Однако на нашей почве существует еще одна сложность, которая делает эту схему не слишком легко выполнимой. Но если сложности преодолеть, выиграют все участники затеи.
Кредит через посредника
Возможность иметь «длинную» отсрочку от поставщиков рассматривается любым предприятием как благоприятный фактор развития компании: за это время можно успеть получить выручку, закупить, произвести и продать новые партии товара. Наконец, можно просто удовлетворить возросший спрос на продукцию, не имея свободных денег.
Часто подобную задачу решают путем привлечения кредита, но его основными недостатками являются: ограниченная доступность, долгие согласования и необходимость оплаты кредита в периоды, когда средства не требовались. «Привлечение поставщика на факторинговое обслуживание по инициативе покупателя при поддержке банка активно развивается в Петербурге», – говорит начальник отдела факторинговых операций Санкт-Петербургского филиала «НОМОС-банка» Артем Алексеев. В данном случае традиционная схема факторинга приобретает целевой характер прежде всего не для поставщика, а для покупателя, позволяя ему добиваться увеличения поставок от своих постоянных поставщиков без привлечения финансовых ресурсов.
Как начать
«Если компания хочет, чтобы ее поставщики работали по такой схеме, ей надо убедить их обратиться в факторинговый отдел банка за консультацией. Представив вас как потенциального покупателя, поставщик может получить положительное заключение о возможности выкупа вашей дебиторской задолженности, а также основные условия такой сделки, – говорит управляющий филиалом «Северо-Западный» компании «ОФК УралСиб-НИКойл» Сергей Васильев. – Сегодня фирмам не обязательно иметь долгую историю сотрудничества, потому что теперь мы принимаем компании на факторинговое обслуживание с первой поставки. После всех согласований между банком-фактором и поставщиком заключается генеральный договор, по которому на основании отгрузочных документов поставщик получает финансирование».
Таким образом, можно убедить поставщиков давать большие отсрочки, потому что они будут получать на расчетный счет до 90% вашей задолженности в кратчайшие сроки после отгрузки, а остаток долга за минусом факторинговых издержек – в момент выполнения покупателем своих обязательств перед банком-фактором. Кажется, что серьезным препятствием для такой схемы являются потери поставщика на факторинговых издержках, однако это так только на первый взгляд. Одно из возможных преимуществ поставщику дает банк-фактор: предлагаемое им в рамках факторингового обслуживания программное обеспечение по управлению дебиторской задолженностью снимает потребность в содержании штата сотрудников по работе с поставщиками и покупателями.
Нужны ли жертвы
Другие преимущества поставщик может получить от покупателя. Во-первых, чтобы компенсировать поставщику факторинговые издержки, покупатель должен предложить более высокую цену. Такой подход обязателен, когда у поставщика нет проблем со сбытом и он легко сможет найти другого покупателя. По данным «НОМОС-банка», при факторинге в среднем наценка колеблется в районе 1,9-2,4% в месяц, и именно на эти цифры нужно ориентироваться. Хотя в каждом конкретном случае наценка определяется как исходя из среднерыночной стоимости денег, так и в зависимости от оборота, переданного на факторинг.
Кроме того, поставщика можно заинтересовать заключением долгосрочного договора, по которому покупатель заранее обязуется по определенному графику приобрести у поставщика товар по оговоренной цене. Такой договор дает возможность поставщику заранее спланировать потребность в товаре, что делает его работу более стабильной и предсказуемой.
Наконец, поставщику предложенная схема может пригодиться для использования в работе с другими покупателями – настоящими и будущими. Именно поэтому в экономически развитых странах факторинговые схемы, инициированные покупателями, широко распространены.
Факторинг по-русски
В зарубежном варианте эта схема называется «реверсивный факторинг» – продукт, предусмотренный специально для покупателей товаров и услуг, желающих получить или увеличить отсрочку платежа. Но в России по причине пробелов законодательства в чистом виде подобная схема трудно реализуема. Поэтому все приближения к ней (а рассмотренный пример – одно из таких приближений) обладают рядом ограничений. «Безусловно, инициатива может идти от покупателя (дебитора нашего потенциального клиента), но все договорные отношения мы заключаем с продавцом, у которого таких дебиторов должно быть минимум четверо», – уточняет Сергей Васильев. – Кроме того, мы не берем на факторинговое обслуживание сделки, в которых отсрочка платежа составляет более 120 дней».
«Необходимо четко понимать, что нужно покупателю, банку и поставщику, – добавляет Артем Алексеев. – Покупателю – отсрочка, пусть даже с небольшой наценкой. Поставщику – быстрая оборачиваемость денег и увеличение рынка сбыта путем предложения конкурентных условий покупателям. Банку – размещение своих средств с четко просчитываемыми рисками. Но факторинг в нашем понимании – это никак не скупка любых долгов (в том числе и безнадежных). Таким образом, если поставщик заинтересован в стратегическом сотрудничестве с покупателем и между партнерами существует длительные налаженные отношения, то все предпосылки для работы по схеме реверсивного факторинга имеются».
http://www.ppspb.ru/p_article.php?id=2368
Факторинг
Сообщений: 8
• Страница 1 из 1
- СП
- Форумчанин
- Сообщения:
863 - Зарегистрирован:
11 авг 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 9 раз.
Сообщение:#2 
СП » Пн 12 июн, 2006 06:28 »
Ликбез Факторинг 2
Факторинг всем. Рынок факторинговых услуг может пополниться новыми игроками
В конце прошлой недели Госдума приняла в первом чтении поправки в Гражданский кодекс, отменяющие лицензирование коммерческих организаций, которые занимаются финансированием предприятий под уступку денежных требований их контрагентов. Эксперты уверены, что принятие закона снизит стоимость факторинговых операций и позволит компаниям выйти на рынок с новыми видами услуг.
Принятые депутатами поправки устраняют противоречие между Гражданским кодексом, который обязывает кредитные организации получать лицензии на право заключать договоры факторинга, и законом о лицензировании, который в свою очередь исключил этот вид деятельности из числа лицензируемых. Такая правовая коллизия не только тормозит развитие рынка факторинговых услуг, объем которого оценивается сейчас в $3 млрд, но и создает массу проблем банкам, практикующим этот вид деятельности.
Например, налоговики зачастую признают комиссию за факторинговые услуги как часть банковского дохода, несмотря на то, что она распределяется и между другими участниками сделки. Свои действия налоговые органы объясняют тем, что компании, не имеющие лицензии, не могут получать от факторинга доход в принципе. В результате банки вынуждены платить налог с части дохода, который фактически они не получают.
"Сейчас оказание факторинговых услуг не сильно распространено, в основном ими занимаются крупные банки либо специализированные компании,- говорит старший аудитор компании "Развитие бизнес-систем" Елена Казакевич.- Принятие закона значительно расширит сектор факторинговых операций". По оценкам замглавы Минэкономразвития Андрея Шаронова, закон позволит увеличить объем факторингового рынка с 0,5% от ВВП в 2005 году до 3% от ВВП в 2008 году.
Кроме того, компании смогут расширить перечень своих услуг, предложив клиентам не только денежные средства, но и услуги по страхованию рисков, информационному обслуживанию и ведению бухгалтерского учета. "Возможное появление специализированных игроков, безусловно, скажется позитивно на рынке,- говорит зампред правления Импэксбанка Алексей Коровин,- однако вместе с тем возникает вопрос о формировании ресурсной базы". Дело в том, что проведение факторинговых услуг требует установки специального программного обеспечения, а также подготовки квалифицированных кадров, что может стоить новому игроку немалых средств.
В любом случае отмена лицензирования факторинговой деятельности создаст скрытую форму быстрого кредитования между предприятиями, считают эксперты. "Это позволит компаниям решить проблему нехватки внутренних ресурсов.
Ведь банковская комиссия за финансирование под уступку денежного требования составляет 10%, к тому же банки перед принятием решения долго изучают кредитные риски клиента, в то время как предприятия могут переуступить требования на более выгодных условиях. С другой стороны, может возникнуть риск продажи несуществующих требований, поэтому компания должна знать контрагента и финансировать только то требование, которое можно погасить",- говорит Елена Казакевич.
ТАТЬЯНА АЛЕШКИНА
Деловая газета "Бизнес"
17.04.2006
http://www.sostav.ru/news/2006/04/17/72/
Факторинг всем. Рынок факторинговых услуг может пополниться новыми игроками
В конце прошлой недели Госдума приняла в первом чтении поправки в Гражданский кодекс, отменяющие лицензирование коммерческих организаций, которые занимаются финансированием предприятий под уступку денежных требований их контрагентов. Эксперты уверены, что принятие закона снизит стоимость факторинговых операций и позволит компаниям выйти на рынок с новыми видами услуг.
Принятые депутатами поправки устраняют противоречие между Гражданским кодексом, который обязывает кредитные организации получать лицензии на право заключать договоры факторинга, и законом о лицензировании, который в свою очередь исключил этот вид деятельности из числа лицензируемых. Такая правовая коллизия не только тормозит развитие рынка факторинговых услуг, объем которого оценивается сейчас в $3 млрд, но и создает массу проблем банкам, практикующим этот вид деятельности.
Например, налоговики зачастую признают комиссию за факторинговые услуги как часть банковского дохода, несмотря на то, что она распределяется и между другими участниками сделки. Свои действия налоговые органы объясняют тем, что компании, не имеющие лицензии, не могут получать от факторинга доход в принципе. В результате банки вынуждены платить налог с части дохода, который фактически они не получают.
"Сейчас оказание факторинговых услуг не сильно распространено, в основном ими занимаются крупные банки либо специализированные компании,- говорит старший аудитор компании "Развитие бизнес-систем" Елена Казакевич.- Принятие закона значительно расширит сектор факторинговых операций". По оценкам замглавы Минэкономразвития Андрея Шаронова, закон позволит увеличить объем факторингового рынка с 0,5% от ВВП в 2005 году до 3% от ВВП в 2008 году.
Кроме того, компании смогут расширить перечень своих услуг, предложив клиентам не только денежные средства, но и услуги по страхованию рисков, информационному обслуживанию и ведению бухгалтерского учета. "Возможное появление специализированных игроков, безусловно, скажется позитивно на рынке,- говорит зампред правления Импэксбанка Алексей Коровин,- однако вместе с тем возникает вопрос о формировании ресурсной базы". Дело в том, что проведение факторинговых услуг требует установки специального программного обеспечения, а также подготовки квалифицированных кадров, что может стоить новому игроку немалых средств.
В любом случае отмена лицензирования факторинговой деятельности создаст скрытую форму быстрого кредитования между предприятиями, считают эксперты. "Это позволит компаниям решить проблему нехватки внутренних ресурсов.
Ведь банковская комиссия за финансирование под уступку денежного требования составляет 10%, к тому же банки перед принятием решения долго изучают кредитные риски клиента, в то время как предприятия могут переуступить требования на более выгодных условиях. С другой стороны, может возникнуть риск продажи несуществующих требований, поэтому компания должна знать контрагента и финансировать только то требование, которое можно погасить",- говорит Елена Казакевич.
ТАТЬЯНА АЛЕШКИНА
Деловая газета "Бизнес"
17.04.2006
http://www.sostav.ru/news/2006/04/17/72/
- СП
- Форумчанин
- Сообщения:
863 - Зарегистрирован:
11 авг 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 9 раз.
Сообщение:#3 СП » Пн 12 июн, 2006 06:29 »
Ликбез Факторинг 3
Мнение Цетрального банка по поводу факторинга без банковской лицензии
19.01.2006 12:16 Принятие ГД поправок в законодательство станет ударом по банковской системе
Многие из законодательных проектов Госдумы вызывают у банковского сообщества серьезные вопросы. Среди таких законодательных инициатив - предоставление небанковским организациям право осуществлять на основании договора поручения операции по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи, оплату жилищно-коммунальные услуг; четырехкратное повышение для российских банков показателя достаточности капитала; а также установление минимального значения абсолютной величины капитала в размере не менее 5 млн евро. Принятие последней поправки может привести к отсечению 70-80% участников банковского рынка. Об этом заявил в среду на пресс-конференции глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян.
Президент АРБ начал свое выступление со слов, что многие из законодательных проектов Госдумы - поправки в закон «О банках и банковской деятельности» и «О кредитных бюро» вызывают серьезные вопросы у представителей банковского сообщества.
Он подчеркнул, что по многим из позиций мнение банковского сообщества совпадает с позицией Центрального Банка РФ, а по многим имеет серьезную поддержку от депутатов ГД, в том числе зам. председателя Комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолия Аксакова.
По словам главы АРБ, проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающего предоставление небанковским организациям право осуществлять на основании договора поручения операции по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи и жилищно-коммунальные услуги, в первую очередь ставит под удар интересы потребителей. Это вызвано тем, что в случае принятия данных поправок банки будут вынуждены нести дополнительные затраты в силу того, что им придется платить НДС по этим операциям и использовать контрольно-кассовую технику. Кроме того, по словам Г. Тосуняна, появляется множество рисков, связанных с мошенничеством.
В продолжение темы глава АРБ отметил, что принятие данных поправок является ударом по банковской системе и влечет риск разрушения единой платежной системы. Г. Тосунян акцентировал внимание на том, что вместо того, чтобы насыщать банковскую систему путем увеличением объема средств, находящихся в банковском обороте, часть средств собираются вывести из общей платежной системы.
Говоря о причинах сложившейся ситуации, Г. Тосунян подчеркнул: происходит это из-за того, что «кто-то под благовидным предлогом лоббирует интересы операторов связи и торговых сетей, и шито белыми нитками». По его словам, на одной чаше весов интересы и потребителей, и банковской системы, и общества в целом, а на другой - интересы умудрившихся пролоббировать свои узкие корпоративные интересы операторов связи и торговых сетей. Г. Тосунян выразил уверенность в том, что инстинкт самосохранения и здравый смысл возьмут верх – поправки не будут приняты.
Что касается поправок к федеральным законам в части повышения для российских банков показателя достаточности капитала, согласно которым предусматривается обязательный отзыв у кредитной организации лицензии при снижении фактического значения указанного норматива ниже 8%, то, по мнению Г. Тосуняна, четырехкратное увеличение норматива достаточности капитала будет способствовать сокращению объемов кредитования. "Хотелось бы знать, что вдруг сподвигло четырехкратно увеличить норматив достаточности?", - риторически спросил он.
Напомним, что вчера ГД РФ приняла во втором чтении поправки в закон "О банках и банковской деятельности" и "О несостоятельности кредитных организаций". Согласно закону, если уровень достаточности капитала банка составляет 10%, ЦБ обязан начать проведение мер по финансовому оздоровлению банка. В том случае, если уровень достаточности капитала понизится до 2% или будет зафиксирован на уровне ниже 8% в течение трех месяцев, то ЦБ обязан начать процедуру банкротства.
В отношении кредитных бюро глава АРБ сообщил, что планка участия в капитале кредитного бюро в 10% для учредителей кредитного бюро – хорошая планка, потому что не менее 10 банков сумеют организовать кредитные бюро. Однако, по словам Г. Тосуняна, в угоду одному участнику рынка, который "умудрился проявить свои не самые лучшие лоббистские способности", планку участия подняли с 10 до 50%. Данного участника рынка глава АРБ не назвал, сославшись на то, что все знают, о ком идет речь. «Оказалось, что даже при таком лоббизме банки нашли в себе силы и создали коллективное кредитное бюро, - сказал он. - В настоящее время НБКИ заключено 300 договоров».
Г. Тосунян выразил мнение, что предоставление информации в два кредитных бюро – это продолжение лоббирования интересов под одного участника. «Такие вещи можно предлагать только с перепуга», - сказал он, извинившись за подобную терминологию. "Мы разве создали все условия для развития кредитных бюро, чтобы навязывать ограничения с бухты-барахты?" - спросил он.
Говоря о поправках в закон «О банках и банковской деятельности», касающихся установления минимального значения абсолютной величины капитала в размере не менее 5 млн евро, Г. Тосунян отметил, что в регионах существует острейшая потребность в развитии банковской инфраструктуры. Более 70% региональных банков, капитал которых составляет менее 5 млн евро, обслуживают сотни тысяч клиентов, пояснил он, сообщив, что 80% из этих банков существуют и стабильно работают более 10-15 лет. «Давайте отменим «дедушкину оговорку», поставим банки в тяжелые условия, чтобы они бегали и искали, куда им деться и куда продаться», - возмутился глава АРБ. Под «дедушкиной оговоркой» он имел в виду, добавленную в законопроект норму, согласно которой действующие банки имеют право сохранить размер собственных средств на том уровне, который существует сейчас.
Г. Тосунян подчеркнул, что данные поправки инициируется отнюдь не крупными банками: они просто в меньшей степени озабочены данной проблемой. По словам глава АРБ, в настоящее время банки с величиной капитала в 5 млн евро уже давно никто не создает. «Нужно стимулировать рост капитализации, но зачем отсекать одним махом 70-80% участников рынка», - подытожил он.
Зам. председателя Комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолий Аксаков в своем выступлении отметил, что увеличение норматива достаточности капитала в 4 раза «не лезет ни в какие ворота». По его мнению, подобные действия должны быть поступательными. «Необходимо повышать норматив достаточности, в том числе и для снижения рисков, но нужно делать это постепенно, чтобы банковская система успевала адаптироваться», - уточнил он.
По мнению А. Аксакова, лимит административных подходов к решению проблем развития банковской системы исчерпан - "пора переходить к стимулирующим мерам". В качестве таких мер он обозначил либерализацию, в том числе и надзора по некоторым направлениям.
Зам. председателя Комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам сказал, что рассчитывает на то, что голос банковского сообщества будет услышан, для этого надо обращаться в правительство, которое инициировало этот законопроект. Он подчеркнул, что данный вопрос необходимо решать на политическом уровне.
Что касается предоставления небанковским организациям право осуществлять на основании договора поручения операции по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи, за жилищно-коммунальные услуги, то, по словам А. Аксакова, в случае принятия эта поправка ударит по клиентам. «Надо находить компромисс, который предложен в форме законопроекта АРБ», - уточнил он.
Говоря о кредитных бюро, зам. председателя Комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам отметил, что мировая практика не знает примеров, когда банкам нужно информацию предоставлять в два кредитных бюро. «Вместо стимулирующих условий создаются дополнительные затраты», - отметил он. - Не понимаю, как можно поддерживать такие предложения».
Отвечая на вопросы журналистов, заместитель председателя Центробанка Татьяна Чугунова сообщила, что ЦБ РФ не видит объективных причин для того, чтобы считать, что состояние кредитных портфелей коммерческих банков может служить причиной кризиса банковской системы. Так она прокомментировала слова директора Института экономики переходного периода Егора Гайдара, который во вторник заявил, что в ближайшие 3-4 года существует вероятность кризиса банковской системы. В качестве одной из причин такого кризиса он назвал растущую задолженность государственных компаний перед госбанками.
В свою очередь депутат Госдумы Анатолий Аксаков выразил мнение, что Е.Гайдар своим заявлением призывал банки повысить эффективность управления своими активами. А член правления Сбербанка России Леонид Сюкасев отметил, что в случае со Сбербанком такой показатель, как просроченная задолженность по кредитам, пока не вызывает опасений.
ИА "Альянс Медиа"
Мнение Цетрального банка по поводу факторинга без банковской лицензии
19.01.2006 12:16 Принятие ГД поправок в законодательство станет ударом по банковской системе
Многие из законодательных проектов Госдумы вызывают у банковского сообщества серьезные вопросы. Среди таких законодательных инициатив - предоставление небанковским организациям право осуществлять на основании договора поручения операции по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи, оплату жилищно-коммунальные услуг; четырехкратное повышение для российских банков показателя достаточности капитала; а также установление минимального значения абсолютной величины капитала в размере не менее 5 млн евро. Принятие последней поправки может привести к отсечению 70-80% участников банковского рынка. Об этом заявил в среду на пресс-конференции глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян.
Президент АРБ начал свое выступление со слов, что многие из законодательных проектов Госдумы - поправки в закон «О банках и банковской деятельности» и «О кредитных бюро» вызывают серьезные вопросы у представителей банковского сообщества.
Он подчеркнул, что по многим из позиций мнение банковского сообщества совпадает с позицией Центрального Банка РФ, а по многим имеет серьезную поддержку от депутатов ГД, в том числе зам. председателя Комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолия Аксакова.
По словам главы АРБ, проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающего предоставление небанковским организациям право осуществлять на основании договора поручения операции по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи и жилищно-коммунальные услуги, в первую очередь ставит под удар интересы потребителей. Это вызвано тем, что в случае принятия данных поправок банки будут вынуждены нести дополнительные затраты в силу того, что им придется платить НДС по этим операциям и использовать контрольно-кассовую технику. Кроме того, по словам Г. Тосуняна, появляется множество рисков, связанных с мошенничеством.
В продолжение темы глава АРБ отметил, что принятие данных поправок является ударом по банковской системе и влечет риск разрушения единой платежной системы. Г. Тосунян акцентировал внимание на том, что вместо того, чтобы насыщать банковскую систему путем увеличением объема средств, находящихся в банковском обороте, часть средств собираются вывести из общей платежной системы.
Говоря о причинах сложившейся ситуации, Г. Тосунян подчеркнул: происходит это из-за того, что «кто-то под благовидным предлогом лоббирует интересы операторов связи и торговых сетей, и шито белыми нитками». По его словам, на одной чаше весов интересы и потребителей, и банковской системы, и общества в целом, а на другой - интересы умудрившихся пролоббировать свои узкие корпоративные интересы операторов связи и торговых сетей. Г. Тосунян выразил уверенность в том, что инстинкт самосохранения и здравый смысл возьмут верх – поправки не будут приняты.
Что касается поправок к федеральным законам в части повышения для российских банков показателя достаточности капитала, согласно которым предусматривается обязательный отзыв у кредитной организации лицензии при снижении фактического значения указанного норматива ниже 8%, то, по мнению Г. Тосуняна, четырехкратное увеличение норматива достаточности капитала будет способствовать сокращению объемов кредитования. "Хотелось бы знать, что вдруг сподвигло четырехкратно увеличить норматив достаточности?", - риторически спросил он.
Напомним, что вчера ГД РФ приняла во втором чтении поправки в закон "О банках и банковской деятельности" и "О несостоятельности кредитных организаций". Согласно закону, если уровень достаточности капитала банка составляет 10%, ЦБ обязан начать проведение мер по финансовому оздоровлению банка. В том случае, если уровень достаточности капитала понизится до 2% или будет зафиксирован на уровне ниже 8% в течение трех месяцев, то ЦБ обязан начать процедуру банкротства.
В отношении кредитных бюро глава АРБ сообщил, что планка участия в капитале кредитного бюро в 10% для учредителей кредитного бюро – хорошая планка, потому что не менее 10 банков сумеют организовать кредитные бюро. Однако, по словам Г. Тосуняна, в угоду одному участнику рынка, который "умудрился проявить свои не самые лучшие лоббистские способности", планку участия подняли с 10 до 50%. Данного участника рынка глава АРБ не назвал, сославшись на то, что все знают, о ком идет речь. «Оказалось, что даже при таком лоббизме банки нашли в себе силы и создали коллективное кредитное бюро, - сказал он. - В настоящее время НБКИ заключено 300 договоров».
Г. Тосунян выразил мнение, что предоставление информации в два кредитных бюро – это продолжение лоббирования интересов под одного участника. «Такие вещи можно предлагать только с перепуга», - сказал он, извинившись за подобную терминологию. "Мы разве создали все условия для развития кредитных бюро, чтобы навязывать ограничения с бухты-барахты?" - спросил он.
Говоря о поправках в закон «О банках и банковской деятельности», касающихся установления минимального значения абсолютной величины капитала в размере не менее 5 млн евро, Г. Тосунян отметил, что в регионах существует острейшая потребность в развитии банковской инфраструктуры. Более 70% региональных банков, капитал которых составляет менее 5 млн евро, обслуживают сотни тысяч клиентов, пояснил он, сообщив, что 80% из этих банков существуют и стабильно работают более 10-15 лет. «Давайте отменим «дедушкину оговорку», поставим банки в тяжелые условия, чтобы они бегали и искали, куда им деться и куда продаться», - возмутился глава АРБ. Под «дедушкиной оговоркой» он имел в виду, добавленную в законопроект норму, согласно которой действующие банки имеют право сохранить размер собственных средств на том уровне, который существует сейчас.
Г. Тосунян подчеркнул, что данные поправки инициируется отнюдь не крупными банками: они просто в меньшей степени озабочены данной проблемой. По словам глава АРБ, в настоящее время банки с величиной капитала в 5 млн евро уже давно никто не создает. «Нужно стимулировать рост капитализации, но зачем отсекать одним махом 70-80% участников рынка», - подытожил он.
Зам. председателя Комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолий Аксаков в своем выступлении отметил, что увеличение норматива достаточности капитала в 4 раза «не лезет ни в какие ворота». По его мнению, подобные действия должны быть поступательными. «Необходимо повышать норматив достаточности, в том числе и для снижения рисков, но нужно делать это постепенно, чтобы банковская система успевала адаптироваться», - уточнил он.
По мнению А. Аксакова, лимит административных подходов к решению проблем развития банковской системы исчерпан - "пора переходить к стимулирующим мерам". В качестве таких мер он обозначил либерализацию, в том числе и надзора по некоторым направлениям.
Зам. председателя Комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам сказал, что рассчитывает на то, что голос банковского сообщества будет услышан, для этого надо обращаться в правительство, которое инициировало этот законопроект. Он подчеркнул, что данный вопрос необходимо решать на политическом уровне.
Что касается предоставления небанковским организациям право осуществлять на основании договора поручения операции по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи, за жилищно-коммунальные услуги, то, по словам А. Аксакова, в случае принятия эта поправка ударит по клиентам. «Надо находить компромисс, который предложен в форме законопроекта АРБ», - уточнил он.
Говоря о кредитных бюро, зам. председателя Комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам отметил, что мировая практика не знает примеров, когда банкам нужно информацию предоставлять в два кредитных бюро. «Вместо стимулирующих условий создаются дополнительные затраты», - отметил он. - Не понимаю, как можно поддерживать такие предложения».
Отвечая на вопросы журналистов, заместитель председателя Центробанка Татьяна Чугунова сообщила, что ЦБ РФ не видит объективных причин для того, чтобы считать, что состояние кредитных портфелей коммерческих банков может служить причиной кризиса банковской системы. Так она прокомментировала слова директора Института экономики переходного периода Егора Гайдара, который во вторник заявил, что в ближайшие 3-4 года существует вероятность кризиса банковской системы. В качестве одной из причин такого кризиса он назвал растущую задолженность государственных компаний перед госбанками.
В свою очередь депутат Госдумы Анатолий Аксаков выразил мнение, что Е.Гайдар своим заявлением призывал банки повысить эффективность управления своими активами. А член правления Сбербанка России Леонид Сюкасев отметил, что в случае со Сбербанком такой показатель, как просроченная задолженность по кредитам, пока не вызывает опасений.
ИА "Альянс Медиа"
- СП
- Форумчанин
- Сообщения:
863 - Зарегистрирован:
11 авг 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 9 раз.
Сообщение:#4 СП » Пн 12 июн, 2006 06:36 »
Ликбез Факторинг 4
Факторинг - отнесена классификаторами к видам банковской деятельности - не эмоции , а документы для судебного разбирательства.
Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа опубликован в издании
М.: ИПК Издательства стандартов, 1996.
Информацию о публикации документов, создающих данную редакцию, см. в справке к этим документам.
Примечание к документу
Части I и IV данного документа утратили силу с 1 января 2003 года применительно к экономической деятельности (Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст).
________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу, касающемуся применения данного документа с 1 января 2003 года в отношении отдельных видов работ и услуг, ранее включенных в соответствующие Общесоюзные классификаторы, см. Постановления Госстандарта РФ от 08.04.2002 N 139-ст, от 08.04.2002 N 140-ст, от 28.08.2002 N 318-ст, от 28.08.2002 N 319-ст.
________________________________________
Следующие части ОКДП введены в информационный банк отдельными документами:
части I - II, часть III разделы A - C, D (коды 1510000 - 2420000)
часть III раздел D (коды 2430000 - 3440000)
Название документа
"ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ" ОК 004-93
(ред. от 01.02.2002)(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17)
(Часть III разделы D (коды 3510000 - 3720000), E - Q, часть IV)
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ,
МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР
ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ
RUSSIAN CLASSIFICATION
OF ECONOMIC ACTIVITIES AND PRODUCTS
ОК 004-93
(в ред. Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП;
4/2001 ОКДП, утв. Госстандартом РФ 01.02.2002,
с изм., внесенными Постановлением Госстандарта РФ
от 06.11.2001 N 454-ст)
ЧАСТЬ III
ВИДЫ ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ
6512 Деятельность коммерческих банков
Эту подгруппа включает все виды деятельности, связанные с
обслуживанием своих клиентов в связи с осуществляемыми ими
операциями. К коммерческим депозитным банкам относят
сберегательные, ипотечные, инвестиционные, инновационные и
универсальные, ориентированные на различные категории
клиентов. К номенклатуре предоставляемых услуг относится
широкий спектр операций по разрешенным банкам видам
деятельности: услуги по вкладам по поручению вкладчиков;
предоставление кредитов; финансовый лизинг; факторинг; аудит,
предоставление ссуд под недвижимость; трастовое обслуживание;
валютные операции; брокерские услуги по продаже ценных бумаг;
консультации по всем вопросам финансового посредничества и
прочее. Исключения: В данную подгруппу не включаются операции,
являющиеся исключительной компетенцией центральных банков,
классифицированные в подгруппе <6511> ("Деятельность
центрального банка").
6519 Денежное посредничество прочее
659 Финансовое посредничество прочее
Факторинг - отнесена классификаторами к видам банковской деятельности - не эмоции , а документы для судебного разбирательства.
Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа опубликован в издании
М.: ИПК Издательства стандартов, 1996.
Информацию о публикации документов, создающих данную редакцию, см. в справке к этим документам.
Примечание к документу
Части I и IV данного документа утратили силу с 1 января 2003 года применительно к экономической деятельности (Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст).
________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу, касающемуся применения данного документа с 1 января 2003 года в отношении отдельных видов работ и услуг, ранее включенных в соответствующие Общесоюзные классификаторы, см. Постановления Госстандарта РФ от 08.04.2002 N 139-ст, от 08.04.2002 N 140-ст, от 28.08.2002 N 318-ст, от 28.08.2002 N 319-ст.
________________________________________
Следующие части ОКДП введены в информационный банк отдельными документами:
части I - II, часть III разделы A - C, D (коды 1510000 - 2420000)
часть III раздел D (коды 2430000 - 3440000)
Название документа
"ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ" ОК 004-93
(ред. от 01.02.2002)(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17)
(Часть III разделы D (коды 3510000 - 3720000), E - Q, часть IV)
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ,
МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР
ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ
RUSSIAN CLASSIFICATION
OF ECONOMIC ACTIVITIES AND PRODUCTS
ОК 004-93
(в ред. Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП;
4/2001 ОКДП, утв. Госстандартом РФ 01.02.2002,
с изм., внесенными Постановлением Госстандарта РФ
от 06.11.2001 N 454-ст)
ЧАСТЬ III
ВИДЫ ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ
6512 Деятельность коммерческих банков
Эту подгруппа включает все виды деятельности, связанные с
обслуживанием своих клиентов в связи с осуществляемыми ими
операциями. К коммерческим депозитным банкам относят
сберегательные, ипотечные, инвестиционные, инновационные и
универсальные, ориентированные на различные категории
клиентов. К номенклатуре предоставляемых услуг относится
широкий спектр операций по разрешенным банкам видам
деятельности: услуги по вкладам по поручению вкладчиков;
предоставление кредитов; финансовый лизинг; факторинг; аудит,
предоставление ссуд под недвижимость; трастовое обслуживание;
валютные операции; брокерские услуги по продаже ценных бумаг;
консультации по всем вопросам финансового посредничества и
прочее. Исключения: В данную подгруппу не включаются операции,
являющиеся исключительной компетенцией центральных банков,
классифицированные в подгруппе <6511> ("Деятельность
центрального банка").
6519 Денежное посредничество прочее
659 Финансовое посредничество прочее
- СП
- Форумчанин
- Сообщения:
863 - Зарегистрирован:
11 авг 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 9 раз.
Сообщение:#5 СП » Пн 12 июн, 2006 07:13 »
Факторинг Ликбез 5
Чем факторинг отличается от цессии?
Цессия про текущие разовые долги, а факторинг - будущие постоянные долги, как раз услуги связи туда попадают, так как это постоянно продолжающийся процесс, при котором долги заведомо прогнозируются...
Договор факторинга или финансирование под уступку денежного требования
http://www.akdi.ru/pravo/izb/7.htm АКДИ 1998
Отношения, возникающие по договору финансирования под уступку денежного требования или, иначе, по договору факторинга, интересны современным предпринимателям в первую очередь потому, что этот вид гражданско-правовых договоров с принятием части второй Гражданского кодекса РФ появился в российском гражданском законодательстве впервые, хотя и использовался некоторыми российскими банками в их финансово-кредитной деятельности до этого.
В мировой практике договор факторинга применяется давно и довольно активно. Самый передовой опыт зарубежных стран, по мнению современных правоведов, был использован при составлении нового российского Гражданского кодекс и включен в него.
Договор факторинга охватывает довольно широкий круг разнообразных отношений. При этом юридическую сущность обязательств по данному договору составляет известная обязательственному праву уступка денежного требования (цессия). Однако отношения факторинга, сочетающие в себе элементы договоров займа и кредита, а иногда и договора возмездного оказания финансовых услуг, имеют гораздо более сложный и многогранный характер.
В этой связи на отношения по договору факторинга распространяются как частные правила, установленные главой 43 части второй Гражданского кодекса РФ, так и общие положения об уступке требования, определенные в ст.ст. 388-390 части первой ГК, в части, не противоречащей специальным предписаниям о данном договоре и существу возникающих на его основе обязательств. Так нормы, касающиеся формы уступки требования (см. ст.389 ГК), предопределяют форму договора факторинга.
Между тем анализ содержания возникающих между участниками цессии и факторинга отношений не допускает возможности говорить о том, что обязательства по предоставлению кредитно-финансовых услуг по договору факторинга являются частным случаем уступки требования. Рассмотрим характер и содержание отношений, возникающих по договору финансирования под уступку денежного требования более детально и сами убедимся в этом.
При этом, учитывая всю сложность рассматриваемых отношений, сразу оговоримся, что для облегчения восприятия система изложения построена таким образом: формулировки статей Кодекса даются с пояснениями на примере конкретных ситуаций.
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА
По смыслу п.1 ст.824 ГК при заключении договора факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или же обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства, в то время как клиент в обмен на эти средства уступает или обязуется уступить финансовому агенту имеющееся у него денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом этому лицу товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предположим, что крупная строительная фирма по характеру своей деятельности вынуждена иметь дело с большим количеством заказчиков-должников. При этом она постоянно испытывает необходимость в финансовых ресурсах. В этом случае фирме выгодно заключить договор со специализированной организацией, по которому та приняла бы на себя за определенное вознаграждение обязательства по истребованию денег с этих должников, одновременно с этим предоставив фирме деньги для строительства. Таким договором может явиться договор факторинга, с одной стороны, освобождающий фирму от собирания денег у своих должников, а с другой - решающий текущие проблемы ее производственной деятельности.
Интересно отметить, что денежное требование может быть уступлено клиентом финансовом агенту как в обмен на передаваемые денежные средства, так и в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед финансовым агентом, в частности, по кредитному договору (п.1 ст.824 ГК). Однако важно иметь в виду, что это денежное требование перейдет к агенту только при условии невыполнения клиентом своего основного обязательства.
Например, та же строительная фирма получила в банке кредит, однако займодавец усомнился в ее платежеспособности и в качестве средства обеспечения возврата кредита затребовал предоставления каких-либо гарантий. Такой гарантией, в частности, могут стать права требования фирмы к заказчикам строительных объектов. Если фирма и банк заключат договор факторинга, то в случае невозврата фирмой в обусловленный договором кредита срок заемной суммы банк приобретет права требования к заказчикам фирмы по оплате приобретенных ими объектов строительства.
* * *
Нужно сказать, что обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать в себя не только собственно само финансирование, но и предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п.2 ст.824 ГК).
Как правило, эти услуги состоят в ведении финансовым агентом бухгалтерского учета и выставлении должникам по уступленным денежным требованиям счетов.
Объясняется это, вероятно, тем, что агент, по сути, покупает дебиторскую задолженность клиента и потому лично заинтересован в контроле над его операциями, в том числе в бухгалтерском.
Возвращаясь к ситуации со строительной фирмой можно предположить, что банк может принять на себя, помимо финансирования деятельности фирмы, учет ее операций по строительству объектов.
Нужно сказать, что предоставление агентом подобных дополнительных финансовых услуг не является обязательным элементом договора факторинга.
Необходимость в этом возникает при неоднократной уступке требований взамен предоставляемых кредитов. Если такие услуги в договоре присутствуют, то следует говорить, что договор носит смешанный характер.
* * *
Как видно из п.1 ст.824 ГК, договор факторинга со стороны финансового агента может предусматривать не только передачу денег в настоящем времени, но и обязательство предоставить их в будущем.
Точно так и клиент может либо уступить денежное требование либо принять на себя обязательства по его уступке в будущем. В зависимости от этого можно судить, каким договором является факторинг: реальным или же консенсуальным и, соответственно, вести речь о возможности или невозможности понуждения стороны к выдаче кредита или передаче права требования. Напомним, что при заключении консенсуального договора обязанности сторон возникают уже с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Реальным же договор является тогда, когда он считается заключенным с момента фактической передачи денег, вещей, прав и пр.
В первом случае у стороны договора появляется возможность принуждения контрагента к исполнению принятых и закрепленных в договоре обязательств, а во втором случае такой возможности до момента реальной передачи товаров, вещей, прав и пр. нет.
СТОРОНЫ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА
Статья 825 ГК прямо ограничивает круг лиц, которые по договору факторинга могут выступать в качестве финансовых агентов. Ими могут быть только банки, иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого типа. Вместе с тем, банки и иные кредитные организации вправе осуществлять эту деятельность уже в силу своего статуса, не получая дополнительного разрешения.
По смыслу статей Кодекса, посвященных факторингу, в роли клиентов должны выступать коммерческие организации либо индивидуальные предприниматели.
Таким образом, субъектный состав договора финансирования под уступку денежного требования определяет, что этот вид договора может использоваться исключительно в предпринимательском обороте.
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ КЛИЕНТОМ И ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ
ПРЕДМЕТ УСТУПКИ ПО ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГА
В отличие от цессии, посредством которой другому лицу может быть передано любое право (требование) кредитора (ст.388 ГК), предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть только денежное требование, т.е. требование о передаче денег в оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Так, строительная фирма не может передать банку в обмен на предоставленный кредит требование к торговой организации о поставке строительных материалов, необходимых для строительства, либо требование к подрядной организации о выполнении определенного объема строительных работ.
* * *
Кроме того, необходимо помнить: денежное требование, являющееся предметом договора факторинга, должно быть определено в договоре таким образом, чтобы его можно было отличить от аналогичных требований, которые не являются предметом уступки (п.1 ст.826 ГК).
Так, требования могут быть идентифицированы в договоре факторинга ссылкой на определенный контракт или вид товаров (работ, услуг). Если из договора установить конкретные уступленные требования невозможно, может быть сделан вывод о том, что стороны не определили предмет договора и последний не может считаться заключенным. Однако на этот счет существует и другая точка зрения, в соответствии с которой уступка распространяется на все требования клиента, возникающие из его предпринимательской деятельности.
* * *
Следует иметь в виду, что п.1 ст.826 ГК допускается передача как денежного требования, срок платежа по которому ужу наступил (существующее требование), так и права на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Независимо от того, что договорами на строительство жилых домов предусмотрено возникновение обязанностей по уплате построенных объектов только после подписания актов приема-передачи, строительная организация может передать банку взамен кредитных ресурсов как требования к заказчикам, у которых срок оплаты по договору уже наступил, так и требования к застройщикам, которым объекты еще не переданы в эксплуатацию.
При этом финансовому агенту важно обратить внимание на то, чтобы по существующему требованию к моменту уступки не истек срок исполнения.
Что же касается уступки будущего требования, то оно считается перешедшим к финансовому агенту лишь после возникновения права на получение с должника конкретных денежных средств, причем без какого-либо дополнительного оформления (п.2 ст.826 ГК).
До наступления указанного момента клиент остается субъектом соответствующего требования, т.е. стороной по договору. В этой связи клиент обязан выполнить все лежащие на нем обязанности, чтобы иметь возможность потребовать последующего исполнения обязанностей от своего должника.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КЛИЕНТА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДМЕТА УСТУПКИ
Указанные выше обстоятельства обуславливают ответственность клиента перед финансовым агентом за действительность переданного им денежного требования, если иное не предусмотрено в договоре сторон (п.1 ст.827 ГК).
В силу п.2 ст.827 ГК денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на его передачу и в момент уступки ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Иными словами, прежде чем уступить право требования финансовому агенту клиент должен проверить не только свою дееспособность, но еще раз проконтролировать соответствие уступаемого требования закону и иным правовым актам, удостовериться в дееспособности должника в момент возникновения требования, соответствии воли должника, выраженной в обязательстве, его действительной воле, а также соблюдении других правил ГК о действительности сделок.
Между тем, нужно помнить, что отвечая за действительность предмета уступки по договору факторинга, клиент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником уступленного требования.
К примеру, банк, ссылаясь на переход к нему по договору факторинга прав на взыскание задолженности по оплате строительных объектов обратится к застройщикам с соответствующим требованием. Однако последние по тем или иным причинам могут отказаться выполнять требования банка.
Если в договоре факторинга ответственность строительной фирмы за неисполнение застройщиками требований по оплате жилья не предусмотрена, то, исходя из положений ГК, она никакой ответственности нести не будет. Такой договор в практике называется "безоборотным". В то же время, если договором факторинга предусмотрены обстоятельства, при которых фирма будет отвечать перед банком за уклонение застройщиков от оплаты жилья, то ответственность за неисполнимость уступленного фирмой требования наступит ("оборотный" факторинг).
Таким образом, возможность применения к клиенту мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств зависит только от наличия в договоре факторинга специального условия об этом.
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ КЛИЕНТОМ И ДОЛЖНИКОМ
ЗАПРЕТ УСТУПКИ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПЕРЕУСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ
В практической деятельности не исключены ситуации, при которых должник по каким-либо причинам не заинтересован в смене своего кредитора. На этот случай п.2 ст.388, применяемой при цессии, установлено ограничение уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Цессия без согласия должника не допускается.
Тем не менее при факторинге подобное правило не применяется. Более того, в п.1 ст.828 ГК устанавливается, что уступка денежного требования финансовому агенту является действительной при любых обстоятельствах, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Иными словами, ни прямой запрет, ни какие-либо ограничения на переуступку прав строительной фирмы по договору факторинга не препятствуют уступке денежного требования банку без согласия застройщика.
Между тем, клиент (в частности, строительная фирма), нарушивший соответствующее соглашение, может нести ответственность за нарушение установленного договором запрета или ограничения на уступку прав, поскольку тем самым им были нарушены принятые на себя обязательства.
Нужно заметить, что даже если договором конкретные меры ответственности, применяемые к клиенту в описанном выше случае, не оговорены, должник независимо от этого факта вправе потребовать возмещения причиненных ему сменой кредитора убытков. Однако в этом случае ему придется доказать, что вследствие замены кредитора его право было нарушено, и он был вынужден произвести расходы для его восстановления и т.п. (см. ст.15 ГК).
* * *
Интересно заметить, что при наличии беспрепятственной переуступки прав клиента финансовый агент совершить дальнейшую переуступку полученного от клиента требования в таком же порядке не может. Для этого необходимо иметь в договоре специальное условие (ст.829 ГК). Если последующая уступка денежного требования договором допускается, то к ней применяются соответствующие нормы Главы ГК о факторинге.
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ
ИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНИКОМ ФИНАНСОВОМУ АГЕНТУ
Основной обязанностью должника по договору факторинга является то, что он должен произвести платеж своему новому кредитору - финансовому агенту.
Для того, чтобы соответствующая обязанность должника была исполнена надлежащим образом, клиент либо финансовый агент должны обеспечить его информацией о состоявшемся переходе прав кредитора. П.1 ст.830 ГК устанавливает необходимость письменного уведомления должника об уступке денежного требования к нему, в котором указывается подлежащее исполнению денежное требование и, кроме того, оговаривается финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Помимо этого, в силу п.2 ст.830 ГК, финансовый агент по просьбе должника обязан в разумный срок предоставить ему доказательства того, что уступка денежного требования действительно имела место в отношении этого финансового агента.
Связано это с тем, что согласно п.1 ст.385 ГК должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того момента, пока ему не будут представлены доказательства того, что право требования к нему перешло другому лицу.
Таким образом, обязанность должника произвести платеж не своему первоначальному кредитору, а его финансовому агенту возникает только при условии письменного уведомления о состоявшейся уступке требования, а при наличии соответствующей просьбы должника - только после предоставления ему доказательств состоявшейся уступки.
Соответственно, если клиент и финансовый агент не выполнят возложенные на них обязанности, должник вправе произвести платеж своему первоначальному кредитору - клиенту по договору факторинга. При этом никакие санкции к должнику применяться не будут.
(т.е. оплата может быть произведена напрямую - оператору "дальней связи" и пени при этом уже взять нельзя- должник выполнил свои денежные обязатеельства перед клиентом- оператором "дальней связи", а вот как оператор "дальней связи" увежомит об этом факте своего агента- в договоре не сказано ничего. Агент приостановит доступ и его же накажут!!!)
Если же клиент либо финансовый агент известят должника о состоявшейся сделке, а должник при этом не потребует от агента доказательств этого, либо эти доказательства будут предоставлены в разумный срок, и при этом должник произведет платеж финансовому агенту, то он считается освобожденным от соответствующего обязательства перед своим первоначальным кредитором. Эти нормы конкретизируют общие правила закона о порядке совершения уступки требования (п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК).
Поясним сказанное на конкретном примере.
Для того, чтобы застройщики оплатили приобретенное жилье путем перечисления соответствующих средств на счет банка строительная фирма либо сам банк должны, во-первых, поставить застройщиков в известность об этом, а, во-вторых, при наличии просьбы - предоставить доказательства того, что их новым кредитором действительно является банк.
Варианты последствий этого могут быть различными.
1. Все условия строительной фирмой и банком соблюдены и заказчики перечислили средства на счет банка. В этом случае их обязательства перед строительной фирмой считаются исполненными.
2. Все условия соблюдены, однако заказчики направили средства первоначальному кредитору (строительной фирме). При таких обстоятельствах считается, что оплата жилых домов застройщиками не произведена, и банк, как надлежащий кредитор, вправе предъявить к ним, помимо требований о перечислении средств в оплату жилья, требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением принятых на себя обязательств.
Объясняется это тем, что обязательство считается прекращенным при его надлежащем исполнении, которое состоит, в том числе, в исполнении обязательства надлежащему лицу (ст.309, 312 ГК). В силу договора факторинга надлежащим кредитором застройщиков стал финансовый агент строительной фирмы - банк. Поэтому, направляя денежные средства строительной фирме (первоначальному кредитору), заказчики исполняют обязательство ненадлежащему лицу и несут риск неблагоприятных последствий этого.
3. Строительная фирма и (или) банк не уведомили заказчиков о состоявшемся переходе прав кредитора, либо уведомление заказчикам направлено было, но банк не представил доказательство того, что уступка денежного требования ему действительно имела место. Как следствие этого - заказчики не перечислили банку стоимость строительства.
При таких условиях в силу п.2 ст.830 ГК заказчики вправе произвести платеж во исполнение своего обязательства перед строительной фирмой не банку, а непосредственно фирме. При этом фирма будет отвечать перед банком только в том случае, если соответствующая обязанность предусмотрена в договоре факторинга (т.е. факторинг является "оборотным"). Если же такой договоренности между сторонами не достигнуто, то, как отмечалось выше, фирма не отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком требований, являющихся предметом уступки (п.3 ст.827 ГК).
ПРАВА ФИНАНСОВОГО АГЕНТА НА СУММЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ ДОЛЖНИКА
Как было отмечено выше, денежное требование может быть уступлено финансовому агенту в обмен на предоставляемые кредитные ресурсы, а также для обеспечения исполнения какого-либо обязательства. Поскольку финансовым агентом чаще всего является банковское учреждение, логично предположить, что подразумеваются обязательства, возникшие скорее всего по кредитному договору.
В этой связи права финансового агента на суммы, полученные от должника, будут различными.
Так, если по условиям договора факторинга финансирование клиента осуществляется путем покупки у него финансовым агентом денежного требования, то агент приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования (п.1 ст.831 ГК).
При этом клиент не несет ответственности перед агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.
Вернемся к самому первому рассмотренному нами примеру, когда клиентом по договору факторинга выступала крупная строительная фирма, имеющая большое количество заказчиков и постоянно нуждающаяся в финансовых средствах. Финансовым агентом по договору факторинга был банк, который финансировал деятельности фирмы и за определенное вознаграждение принимал на себя обязанности по взысканию с заказчиков-должников денежных средств.
При такой конструкции отношений банк должен иметь в виду, что в расчетах с заказчиками он приобретет право на все суммы, которые ему удастся получить от должников-застройщиков. Их размер может превышать сумму выданного строительной фирме кредита (что свидетельствует о выгоде банка), а может быть и меньше этой суммы. При этом, если договор факторинга предполагался "безоборотным", строительная фирма не несет никакой ответственности перед банком за то, что последний не получил прибыли от совершенной сделки.
* * *
Иначе происходит в случаях, когда денежное требование уступается финансовому агенту в целях обеспечения исполнения ему обязательств клиента. Если договором факторинга не предусмотрено иное, п.2 ст.831 ГК установлена схема дополнительных расчетов между финансовым агентом и клиентом в зависимости от того, какие суммы фактически получены от должника.
Связано это с тем, что само обязательство переходит к финансовому агенту только в той части, в которой клиент не исполнил требования банка, поскольку именно их исполнение эта уступка и должна обеспечить.
Если финансовый агент взыскал с должника по уступленному требованию сумму, превышающую сумму долга клиента, то он обязан предоставить клиенту отчет и передать ему сумму разницы.
Если же денежные средства, полученные агентом от должника, окажутся меньше суммы долга клиента, последний остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Например, если выдача кредита строительной фирме производится под уступку денежных требований фирмы к заказчикам об оплате объектов строительства, то в случае невозврата кредита банк может обратить в свою пользу только сумму, равную сумме кредита, процентов по нему, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов банка по взысканию задолженности клиента.
Несмотря на то, что такой вывод непосредственно в нормах ст.831 ГК не закреплен, представляется, что он является правомерным, поскольку, по общему правилу, средство обеспечения исполнения обязательства призвано обеспечивать требование в том объеме, в котором оно имеется к моменту удовлетворения (см. ст.337 "Обеспечиваемое залогом требование", ст.360 "Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества", п.2 ст.363 "Ответственность поручителя", п.1 ст.380 "Понятие задатка. Форма соглашения о задатке" ГК РФ).
При этом, если агент получит сумму, превышающую сумму долга строительной фирмы, и не вернет соответствующую разницу клиенту, его действия можно будет квалифицировать, как неосновательное обогащение с применением ответственности по ст.395 ГК.
Нужно заметить, что обязанность совершения дополнительных расчетов финансового агента с клиентом, установленная п.2 ст.831 ГК, также согласуется с нормами статей Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств (см. п.5 ст.350 "Реализация заложенного имущества", ст.360 "Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества").
ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНИКА К ФИНАНСОВОМУ АГЕНТУ
Как известно, одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований (ст.410 ГК).
В случае уступки требования должник вправе зачесть новому кредитору свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет в таком случае производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан либо определен моментом востребования.
Данные положения закреплены и в главе Кодекса, регулирующей отношения по договору факторинга. Согласно п.1 ст.832, удовлетворяя требования финансового агента, должник по основному обязательству вправе противопоставить им (путем зачета) иные свои требования к клиенту (первоначальному кредитору), вытекающие из данного договора.
Например, заказчики могут предъявить банку свои требования об уплате неустойки за просрочку в сдаче объектов строительства в эксплуатацию, передаче объектов с недостатками и недоделками и пр.).
Однако следует иметь в виду, что предъявляемые к зачету денежные требования должны уже существовать у должника к тому времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту строительной фирмы. В противном случае зачета быть не может.
Интересно, что должник не вправе предъявить финансовому агенту требования об уплате сумм, причитающихся с первоначального кредитора (клиента) в связи с нарушением им условия договора о запрете или ограничении уступки требования (п.2 ст.832 ГК).
Напомним, что соглашение между клиентом и его должником о запрете или ограничении уступки требования по возникшему между ними обязательству в отношении финансового агента является действительным, что тем не менее не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником за нарушение существующего между ними соглашения (ст.826 ГК).
ВОЗВРАТ ДОЛЖНИКУ СУММ, ПОЛУЧЕННЫХ ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ
В отношениях факторинга тесно связаны между собой не только стороны договора финансирования по уступке денежного требования (финансовый агент и клиент), но и должник по обязательству перед клиентом (первоначальным кредитором). В частности, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, должник не вправе требовать от финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по перешедшему агенту требованию, если, конечно, должник может получить такие суммы непосредственно с клиента.
Иными словами, должник по уступленному обязательству сохраняет право требовать с клиента уплаты определенных сумм при нарушении последним своих обязательств по договору (например, при оплате банку стоимости жилья, переданного в эксплуатацию в некачественном состоянии). В такой ситуации должник не имеет возможности получить суммы, уплаченные им финансовому агенту, обратно (п.1 ст.833 ГК).
Между тем, если сам финансовый агент в этом случае не произвел клиенту обещанный за уступку требования платеж (не финансировал его) либо при производстве такого платежа знал о нарушении клиентом своих обязательств, должник имеет право требовать возврата ему соответствующих сумм непосредственно от финансового агента (п.2 ст.833 ГК).
Объясняется это тем, что в указанной ситуации финансовый агент получает с должника деньги, не произведя финансирование клиента, либо зная, что уступленное требование заведомо спорно либо необосновано.
ОТЛИЧИЯ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИИ) ОТ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА
Итак, когда мы говорим об отношениях по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга), мы подразумеваем предпринимательские отношения, один из участников которых, приобретая денежное требование к другому лицу (в силу отгрузки ему товара, выполнения работ или оказания услуг), не дожидаясь его исполнения (передачи денежных средств) и учитывая, что это требование в силу названных обстоятельств уже имеет рыночную стоимость, уступает его банку или иной коммерческой организации в обмен на получение займа или кредита либо предоставляет его в качестве способа обеспечения исполнения обязательств перед банком.
Учитывая, что юридическую сущность обязательств, возникающих из договора факторинга, составляет уступка денежного требования (цессия), выделим принципиальные различия уступки требования (цессии) и договора финансирования под уступку денежного требования.
Уступка требования
(цессия) Договор финансирования под уступку денежного требования
(договор факторинга)
Передача принадлежащих кредитору прав может быть совершена как по сделке (уступка требования), так и на основании закона
(п.1 ст.382, ст.387 ГК) Обязательства имеют договорный характер, т.е. возникают исключительно из договора
(п.1 ст.842 ГК)
Предметом цессии является непосредственно передача права (требования)
(п.1 ст.382 ГК) Предметом факторинга является финансирование (кредитование) одного лица другим в счет передачи последнему денежного требования этого лица к третьей стороне
(п.1 ст.824 ГК)
(цессия)
Уступается только право (требование)
(п.1 ст.382 ГК)
(факторинг)
Наряду с уступкой требования сторонами совершается ряд действий, непосредственно с ней не связанных
(п.2 ст.824 ГК)
(цессия)
Денежные средства передаются новым кредитором первоначальному кредитору в оплату приобретенного имущественного права (если цессия является возмездной)
(п.1 ст.382 ГК)
(факторинг)
Иная последовательность совершаемых действий: наоборот, денежное требование либо уступается в обмен на передаваемые денежные средства либо передается в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по другому договору
(п.1 ст.824 ГК)
(цессия)
Уступаемое требование может иметь любой характер
(п.1 ст.382 ГК)
(факторинг)
Уступаемое требование должно быть только денежным
(п.1 ст.824 ГК)
(цессия)
Уступается право, которое в момент заключения сделки о его уступке уже принадлежит кредитору на основании обязательства
(п.1 ст.382 ГК)
(факторнг)
Предусмотрена возможность уступки права на получение денежных средств, которое уже существует в настоящем либо возникнет в будущем времени
(п.1 ст.824 ГК)
(цессия)
Участниками могут быть любые лица
(п.1 ст.382 ГК)
(факторинг)
Финансовым агентом (одной из сторон договора факторинга) обязательно должен быть банк, иная кредитная организация либо коммерческая организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности такого типа
(ст.825 ГК)
(цессия)
Для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором
(п.2 ст.382 ГК)
(факторинг)
Передача денежных требования на условиях финансирования никогда не требует согласия должника, поскольку запрет либо ограничение на уступку требования изначально признается недействительным
(п.1 ст.828 ГК)
(цессия)
Должник вправе выдвигать против своего нового кредитора все требования, которые возникли у него по отношению к своему первоначальному кредитору к тому моменту, когда он узнал об уступке права
(ст.386 ГК)
(факторинг)
Должник вправе выдвигать против своего нового кредитора (банка) только денежные требования
(п.1 ст.832 ГК)
(цессия)
Нормы ст.ст. 382-390 ГК, касающиеся уступки требования, запрета на последующую переуступку права не содержат, поэтому можно предположить, что она допускается независимо от наличия специальной договоренности сторон
(факторинг)
Допускается дальнейшая переуступка денежного требования новым кредитором иному финансовому агенту только при наличии специальной договоренности сторон
(ст.829 ГК)
(цессия)
Нормами ст.ст.382-390 возможность возвращения новым кредитором сумм, полученных от должника, не предусмотрена
(факторнг)
Финансовый агент при определенных обстоятельствах обязан вернуть полученные от должника денежные суммы
(ст.830 ГК)
Чем факторинг отличается от цессии?
Цессия про текущие разовые долги, а факторинг - будущие постоянные долги, как раз услуги связи туда попадают, так как это постоянно продолжающийся процесс, при котором долги заведомо прогнозируются...
Договор факторинга или финансирование под уступку денежного требования
http://www.akdi.ru/pravo/izb/7.htm АКДИ 1998
Отношения, возникающие по договору финансирования под уступку денежного требования или, иначе, по договору факторинга, интересны современным предпринимателям в первую очередь потому, что этот вид гражданско-правовых договоров с принятием части второй Гражданского кодекса РФ появился в российском гражданском законодательстве впервые, хотя и использовался некоторыми российскими банками в их финансово-кредитной деятельности до этого.
В мировой практике договор факторинга применяется давно и довольно активно. Самый передовой опыт зарубежных стран, по мнению современных правоведов, был использован при составлении нового российского Гражданского кодекс и включен в него.
Договор факторинга охватывает довольно широкий круг разнообразных отношений. При этом юридическую сущность обязательств по данному договору составляет известная обязательственному праву уступка денежного требования (цессия). Однако отношения факторинга, сочетающие в себе элементы договоров займа и кредита, а иногда и договора возмездного оказания финансовых услуг, имеют гораздо более сложный и многогранный характер.
В этой связи на отношения по договору факторинга распространяются как частные правила, установленные главой 43 части второй Гражданского кодекса РФ, так и общие положения об уступке требования, определенные в ст.ст. 388-390 части первой ГК, в части, не противоречащей специальным предписаниям о данном договоре и существу возникающих на его основе обязательств. Так нормы, касающиеся формы уступки требования (см. ст.389 ГК), предопределяют форму договора факторинга.
Между тем анализ содержания возникающих между участниками цессии и факторинга отношений не допускает возможности говорить о том, что обязательства по предоставлению кредитно-финансовых услуг по договору факторинга являются частным случаем уступки требования. Рассмотрим характер и содержание отношений, возникающих по договору финансирования под уступку денежного требования более детально и сами убедимся в этом.
При этом, учитывая всю сложность рассматриваемых отношений, сразу оговоримся, что для облегчения восприятия система изложения построена таким образом: формулировки статей Кодекса даются с пояснениями на примере конкретных ситуаций.
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА
По смыслу п.1 ст.824 ГК при заключении договора факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или же обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства, в то время как клиент в обмен на эти средства уступает или обязуется уступить финансовому агенту имеющееся у него денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом этому лицу товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предположим, что крупная строительная фирма по характеру своей деятельности вынуждена иметь дело с большим количеством заказчиков-должников. При этом она постоянно испытывает необходимость в финансовых ресурсах. В этом случае фирме выгодно заключить договор со специализированной организацией, по которому та приняла бы на себя за определенное вознаграждение обязательства по истребованию денег с этих должников, одновременно с этим предоставив фирме деньги для строительства. Таким договором может явиться договор факторинга, с одной стороны, освобождающий фирму от собирания денег у своих должников, а с другой - решающий текущие проблемы ее производственной деятельности.
Интересно отметить, что денежное требование может быть уступлено клиентом финансовом агенту как в обмен на передаваемые денежные средства, так и в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед финансовым агентом, в частности, по кредитному договору (п.1 ст.824 ГК). Однако важно иметь в виду, что это денежное требование перейдет к агенту только при условии невыполнения клиентом своего основного обязательства.
Например, та же строительная фирма получила в банке кредит, однако займодавец усомнился в ее платежеспособности и в качестве средства обеспечения возврата кредита затребовал предоставления каких-либо гарантий. Такой гарантией, в частности, могут стать права требования фирмы к заказчикам строительных объектов. Если фирма и банк заключат договор факторинга, то в случае невозврата фирмой в обусловленный договором кредита срок заемной суммы банк приобретет права требования к заказчикам фирмы по оплате приобретенных ими объектов строительства.
* * *
Нужно сказать, что обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать в себя не только собственно само финансирование, но и предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п.2 ст.824 ГК).
Как правило, эти услуги состоят в ведении финансовым агентом бухгалтерского учета и выставлении должникам по уступленным денежным требованиям счетов.
Объясняется это, вероятно, тем, что агент, по сути, покупает дебиторскую задолженность клиента и потому лично заинтересован в контроле над его операциями, в том числе в бухгалтерском.
Возвращаясь к ситуации со строительной фирмой можно предположить, что банк может принять на себя, помимо финансирования деятельности фирмы, учет ее операций по строительству объектов.
Нужно сказать, что предоставление агентом подобных дополнительных финансовых услуг не является обязательным элементом договора факторинга.
Необходимость в этом возникает при неоднократной уступке требований взамен предоставляемых кредитов. Если такие услуги в договоре присутствуют, то следует говорить, что договор носит смешанный характер.
* * *
Как видно из п.1 ст.824 ГК, договор факторинга со стороны финансового агента может предусматривать не только передачу денег в настоящем времени, но и обязательство предоставить их в будущем.
Точно так и клиент может либо уступить денежное требование либо принять на себя обязательства по его уступке в будущем. В зависимости от этого можно судить, каким договором является факторинг: реальным или же консенсуальным и, соответственно, вести речь о возможности или невозможности понуждения стороны к выдаче кредита или передаче права требования. Напомним, что при заключении консенсуального договора обязанности сторон возникают уже с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Реальным же договор является тогда, когда он считается заключенным с момента фактической передачи денег, вещей, прав и пр.
В первом случае у стороны договора появляется возможность принуждения контрагента к исполнению принятых и закрепленных в договоре обязательств, а во втором случае такой возможности до момента реальной передачи товаров, вещей, прав и пр. нет.
СТОРОНЫ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА
Статья 825 ГК прямо ограничивает круг лиц, которые по договору факторинга могут выступать в качестве финансовых агентов. Ими могут быть только банки, иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого типа. Вместе с тем, банки и иные кредитные организации вправе осуществлять эту деятельность уже в силу своего статуса, не получая дополнительного разрешения.
По смыслу статей Кодекса, посвященных факторингу, в роли клиентов должны выступать коммерческие организации либо индивидуальные предприниматели.
Таким образом, субъектный состав договора финансирования под уступку денежного требования определяет, что этот вид договора может использоваться исключительно в предпринимательском обороте.
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ КЛИЕНТОМ И ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ
ПРЕДМЕТ УСТУПКИ ПО ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГА
В отличие от цессии, посредством которой другому лицу может быть передано любое право (требование) кредитора (ст.388 ГК), предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть только денежное требование, т.е. требование о передаче денег в оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Так, строительная фирма не может передать банку в обмен на предоставленный кредит требование к торговой организации о поставке строительных материалов, необходимых для строительства, либо требование к подрядной организации о выполнении определенного объема строительных работ.
* * *
Кроме того, необходимо помнить: денежное требование, являющееся предметом договора факторинга, должно быть определено в договоре таким образом, чтобы его можно было отличить от аналогичных требований, которые не являются предметом уступки (п.1 ст.826 ГК).
Так, требования могут быть идентифицированы в договоре факторинга ссылкой на определенный контракт или вид товаров (работ, услуг). Если из договора установить конкретные уступленные требования невозможно, может быть сделан вывод о том, что стороны не определили предмет договора и последний не может считаться заключенным. Однако на этот счет существует и другая точка зрения, в соответствии с которой уступка распространяется на все требования клиента, возникающие из его предпринимательской деятельности.
* * *
Следует иметь в виду, что п.1 ст.826 ГК допускается передача как денежного требования, срок платежа по которому ужу наступил (существующее требование), так и права на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Независимо от того, что договорами на строительство жилых домов предусмотрено возникновение обязанностей по уплате построенных объектов только после подписания актов приема-передачи, строительная организация может передать банку взамен кредитных ресурсов как требования к заказчикам, у которых срок оплаты по договору уже наступил, так и требования к застройщикам, которым объекты еще не переданы в эксплуатацию.
При этом финансовому агенту важно обратить внимание на то, чтобы по существующему требованию к моменту уступки не истек срок исполнения.
Что же касается уступки будущего требования, то оно считается перешедшим к финансовому агенту лишь после возникновения права на получение с должника конкретных денежных средств, причем без какого-либо дополнительного оформления (п.2 ст.826 ГК).
До наступления указанного момента клиент остается субъектом соответствующего требования, т.е. стороной по договору. В этой связи клиент обязан выполнить все лежащие на нем обязанности, чтобы иметь возможность потребовать последующего исполнения обязанностей от своего должника.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КЛИЕНТА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДМЕТА УСТУПКИ
Указанные выше обстоятельства обуславливают ответственность клиента перед финансовым агентом за действительность переданного им денежного требования, если иное не предусмотрено в договоре сторон (п.1 ст.827 ГК).
В силу п.2 ст.827 ГК денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на его передачу и в момент уступки ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Иными словами, прежде чем уступить право требования финансовому агенту клиент должен проверить не только свою дееспособность, но еще раз проконтролировать соответствие уступаемого требования закону и иным правовым актам, удостовериться в дееспособности должника в момент возникновения требования, соответствии воли должника, выраженной в обязательстве, его действительной воле, а также соблюдении других правил ГК о действительности сделок.
Между тем, нужно помнить, что отвечая за действительность предмета уступки по договору факторинга, клиент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником уступленного требования.
К примеру, банк, ссылаясь на переход к нему по договору факторинга прав на взыскание задолженности по оплате строительных объектов обратится к застройщикам с соответствующим требованием. Однако последние по тем или иным причинам могут отказаться выполнять требования банка.
Если в договоре факторинга ответственность строительной фирмы за неисполнение застройщиками требований по оплате жилья не предусмотрена, то, исходя из положений ГК, она никакой ответственности нести не будет. Такой договор в практике называется "безоборотным". В то же время, если договором факторинга предусмотрены обстоятельства, при которых фирма будет отвечать перед банком за уклонение застройщиков от оплаты жилья, то ответственность за неисполнимость уступленного фирмой требования наступит ("оборотный" факторинг).
Таким образом, возможность применения к клиенту мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств зависит только от наличия в договоре факторинга специального условия об этом.
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ КЛИЕНТОМ И ДОЛЖНИКОМ
ЗАПРЕТ УСТУПКИ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПЕРЕУСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ
В практической деятельности не исключены ситуации, при которых должник по каким-либо причинам не заинтересован в смене своего кредитора. На этот случай п.2 ст.388, применяемой при цессии, установлено ограничение уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Цессия без согласия должника не допускается.
Тем не менее при факторинге подобное правило не применяется. Более того, в п.1 ст.828 ГК устанавливается, что уступка денежного требования финансовому агенту является действительной при любых обстоятельствах, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Иными словами, ни прямой запрет, ни какие-либо ограничения на переуступку прав строительной фирмы по договору факторинга не препятствуют уступке денежного требования банку без согласия застройщика.
Между тем, клиент (в частности, строительная фирма), нарушивший соответствующее соглашение, может нести ответственность за нарушение установленного договором запрета или ограничения на уступку прав, поскольку тем самым им были нарушены принятые на себя обязательства.
Нужно заметить, что даже если договором конкретные меры ответственности, применяемые к клиенту в описанном выше случае, не оговорены, должник независимо от этого факта вправе потребовать возмещения причиненных ему сменой кредитора убытков. Однако в этом случае ему придется доказать, что вследствие замены кредитора его право было нарушено, и он был вынужден произвести расходы для его восстановления и т.п. (см. ст.15 ГК).
* * *
Интересно заметить, что при наличии беспрепятственной переуступки прав клиента финансовый агент совершить дальнейшую переуступку полученного от клиента требования в таком же порядке не может. Для этого необходимо иметь в договоре специальное условие (ст.829 ГК). Если последующая уступка денежного требования договором допускается, то к ней применяются соответствующие нормы Главы ГК о факторинге.
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ
ИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНИКОМ ФИНАНСОВОМУ АГЕНТУ
Основной обязанностью должника по договору факторинга является то, что он должен произвести платеж своему новому кредитору - финансовому агенту.
Для того, чтобы соответствующая обязанность должника была исполнена надлежащим образом, клиент либо финансовый агент должны обеспечить его информацией о состоявшемся переходе прав кредитора. П.1 ст.830 ГК устанавливает необходимость письменного уведомления должника об уступке денежного требования к нему, в котором указывается подлежащее исполнению денежное требование и, кроме того, оговаривается финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Помимо этого, в силу п.2 ст.830 ГК, финансовый агент по просьбе должника обязан в разумный срок предоставить ему доказательства того, что уступка денежного требования действительно имела место в отношении этого финансового агента.
Связано это с тем, что согласно п.1 ст.385 ГК должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того момента, пока ему не будут представлены доказательства того, что право требования к нему перешло другому лицу.
Таким образом, обязанность должника произвести платеж не своему первоначальному кредитору, а его финансовому агенту возникает только при условии письменного уведомления о состоявшейся уступке требования, а при наличии соответствующей просьбы должника - только после предоставления ему доказательств состоявшейся уступки.
Соответственно, если клиент и финансовый агент не выполнят возложенные на них обязанности, должник вправе произвести платеж своему первоначальному кредитору - клиенту по договору факторинга. При этом никакие санкции к должнику применяться не будут.
(т.е. оплата может быть произведена напрямую - оператору "дальней связи" и пени при этом уже взять нельзя- должник выполнил свои денежные обязатеельства перед клиентом- оператором "дальней связи", а вот как оператор "дальней связи" увежомит об этом факте своего агента- в договоре не сказано ничего. Агент приостановит доступ и его же накажут!!!)
Если же клиент либо финансовый агент известят должника о состоявшейся сделке, а должник при этом не потребует от агента доказательств этого, либо эти доказательства будут предоставлены в разумный срок, и при этом должник произведет платеж финансовому агенту, то он считается освобожденным от соответствующего обязательства перед своим первоначальным кредитором. Эти нормы конкретизируют общие правила закона о порядке совершения уступки требования (п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК).
Поясним сказанное на конкретном примере.
Для того, чтобы застройщики оплатили приобретенное жилье путем перечисления соответствующих средств на счет банка строительная фирма либо сам банк должны, во-первых, поставить застройщиков в известность об этом, а, во-вторых, при наличии просьбы - предоставить доказательства того, что их новым кредитором действительно является банк.
Варианты последствий этого могут быть различными.
1. Все условия строительной фирмой и банком соблюдены и заказчики перечислили средства на счет банка. В этом случае их обязательства перед строительной фирмой считаются исполненными.
2. Все условия соблюдены, однако заказчики направили средства первоначальному кредитору (строительной фирме). При таких обстоятельствах считается, что оплата жилых домов застройщиками не произведена, и банк, как надлежащий кредитор, вправе предъявить к ним, помимо требований о перечислении средств в оплату жилья, требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением принятых на себя обязательств.
Объясняется это тем, что обязательство считается прекращенным при его надлежащем исполнении, которое состоит, в том числе, в исполнении обязательства надлежащему лицу (ст.309, 312 ГК). В силу договора факторинга надлежащим кредитором застройщиков стал финансовый агент строительной фирмы - банк. Поэтому, направляя денежные средства строительной фирме (первоначальному кредитору), заказчики исполняют обязательство ненадлежащему лицу и несут риск неблагоприятных последствий этого.
3. Строительная фирма и (или) банк не уведомили заказчиков о состоявшемся переходе прав кредитора, либо уведомление заказчикам направлено было, но банк не представил доказательство того, что уступка денежного требования ему действительно имела место. Как следствие этого - заказчики не перечислили банку стоимость строительства.
При таких условиях в силу п.2 ст.830 ГК заказчики вправе произвести платеж во исполнение своего обязательства перед строительной фирмой не банку, а непосредственно фирме. При этом фирма будет отвечать перед банком только в том случае, если соответствующая обязанность предусмотрена в договоре факторинга (т.е. факторинг является "оборотным"). Если же такой договоренности между сторонами не достигнуто, то, как отмечалось выше, фирма не отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком требований, являющихся предметом уступки (п.3 ст.827 ГК).
ПРАВА ФИНАНСОВОГО АГЕНТА НА СУММЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ ДОЛЖНИКА
Как было отмечено выше, денежное требование может быть уступлено финансовому агенту в обмен на предоставляемые кредитные ресурсы, а также для обеспечения исполнения какого-либо обязательства. Поскольку финансовым агентом чаще всего является банковское учреждение, логично предположить, что подразумеваются обязательства, возникшие скорее всего по кредитному договору.
В этой связи права финансового агента на суммы, полученные от должника, будут различными.
Так, если по условиям договора факторинга финансирование клиента осуществляется путем покупки у него финансовым агентом денежного требования, то агент приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования (п.1 ст.831 ГК).
При этом клиент не несет ответственности перед агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.
Вернемся к самому первому рассмотренному нами примеру, когда клиентом по договору факторинга выступала крупная строительная фирма, имеющая большое количество заказчиков и постоянно нуждающаяся в финансовых средствах. Финансовым агентом по договору факторинга был банк, который финансировал деятельности фирмы и за определенное вознаграждение принимал на себя обязанности по взысканию с заказчиков-должников денежных средств.
При такой конструкции отношений банк должен иметь в виду, что в расчетах с заказчиками он приобретет право на все суммы, которые ему удастся получить от должников-застройщиков. Их размер может превышать сумму выданного строительной фирме кредита (что свидетельствует о выгоде банка), а может быть и меньше этой суммы. При этом, если договор факторинга предполагался "безоборотным", строительная фирма не несет никакой ответственности перед банком за то, что последний не получил прибыли от совершенной сделки.
* * *
Иначе происходит в случаях, когда денежное требование уступается финансовому агенту в целях обеспечения исполнения ему обязательств клиента. Если договором факторинга не предусмотрено иное, п.2 ст.831 ГК установлена схема дополнительных расчетов между финансовым агентом и клиентом в зависимости от того, какие суммы фактически получены от должника.
Связано это с тем, что само обязательство переходит к финансовому агенту только в той части, в которой клиент не исполнил требования банка, поскольку именно их исполнение эта уступка и должна обеспечить.
Если финансовый агент взыскал с должника по уступленному требованию сумму, превышающую сумму долга клиента, то он обязан предоставить клиенту отчет и передать ему сумму разницы.
Если же денежные средства, полученные агентом от должника, окажутся меньше суммы долга клиента, последний остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Например, если выдача кредита строительной фирме производится под уступку денежных требований фирмы к заказчикам об оплате объектов строительства, то в случае невозврата кредита банк может обратить в свою пользу только сумму, равную сумме кредита, процентов по нему, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов банка по взысканию задолженности клиента.
Несмотря на то, что такой вывод непосредственно в нормах ст.831 ГК не закреплен, представляется, что он является правомерным, поскольку, по общему правилу, средство обеспечения исполнения обязательства призвано обеспечивать требование в том объеме, в котором оно имеется к моменту удовлетворения (см. ст.337 "Обеспечиваемое залогом требование", ст.360 "Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества", п.2 ст.363 "Ответственность поручителя", п.1 ст.380 "Понятие задатка. Форма соглашения о задатке" ГК РФ).
При этом, если агент получит сумму, превышающую сумму долга строительной фирмы, и не вернет соответствующую разницу клиенту, его действия можно будет квалифицировать, как неосновательное обогащение с применением ответственности по ст.395 ГК.
Нужно заметить, что обязанность совершения дополнительных расчетов финансового агента с клиентом, установленная п.2 ст.831 ГК, также согласуется с нормами статей Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств (см. п.5 ст.350 "Реализация заложенного имущества", ст.360 "Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества").
ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНИКА К ФИНАНСОВОМУ АГЕНТУ
Как известно, одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований (ст.410 ГК).
В случае уступки требования должник вправе зачесть новому кредитору свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет в таком случае производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан либо определен моментом востребования.
Данные положения закреплены и в главе Кодекса, регулирующей отношения по договору факторинга. Согласно п.1 ст.832, удовлетворяя требования финансового агента, должник по основному обязательству вправе противопоставить им (путем зачета) иные свои требования к клиенту (первоначальному кредитору), вытекающие из данного договора.
Например, заказчики могут предъявить банку свои требования об уплате неустойки за просрочку в сдаче объектов строительства в эксплуатацию, передаче объектов с недостатками и недоделками и пр.).
Однако следует иметь в виду, что предъявляемые к зачету денежные требования должны уже существовать у должника к тому времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту строительной фирмы. В противном случае зачета быть не может.
Интересно, что должник не вправе предъявить финансовому агенту требования об уплате сумм, причитающихся с первоначального кредитора (клиента) в связи с нарушением им условия договора о запрете или ограничении уступки требования (п.2 ст.832 ГК).
Напомним, что соглашение между клиентом и его должником о запрете или ограничении уступки требования по возникшему между ними обязательству в отношении финансового агента является действительным, что тем не менее не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником за нарушение существующего между ними соглашения (ст.826 ГК).
ВОЗВРАТ ДОЛЖНИКУ СУММ, ПОЛУЧЕННЫХ ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ
В отношениях факторинга тесно связаны между собой не только стороны договора финансирования по уступке денежного требования (финансовый агент и клиент), но и должник по обязательству перед клиентом (первоначальным кредитором). В частности, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, должник не вправе требовать от финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по перешедшему агенту требованию, если, конечно, должник может получить такие суммы непосредственно с клиента.
Иными словами, должник по уступленному обязательству сохраняет право требовать с клиента уплаты определенных сумм при нарушении последним своих обязательств по договору (например, при оплате банку стоимости жилья, переданного в эксплуатацию в некачественном состоянии). В такой ситуации должник не имеет возможности получить суммы, уплаченные им финансовому агенту, обратно (п.1 ст.833 ГК).
Между тем, если сам финансовый агент в этом случае не произвел клиенту обещанный за уступку требования платеж (не финансировал его) либо при производстве такого платежа знал о нарушении клиентом своих обязательств, должник имеет право требовать возврата ему соответствующих сумм непосредственно от финансового агента (п.2 ст.833 ГК).
Объясняется это тем, что в указанной ситуации финансовый агент получает с должника деньги, не произведя финансирование клиента, либо зная, что уступленное требование заведомо спорно либо необосновано.
ОТЛИЧИЯ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИИ) ОТ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА
Итак, когда мы говорим об отношениях по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга), мы подразумеваем предпринимательские отношения, один из участников которых, приобретая денежное требование к другому лицу (в силу отгрузки ему товара, выполнения работ или оказания услуг), не дожидаясь его исполнения (передачи денежных средств) и учитывая, что это требование в силу названных обстоятельств уже имеет рыночную стоимость, уступает его банку или иной коммерческой организации в обмен на получение займа или кредита либо предоставляет его в качестве способа обеспечения исполнения обязательств перед банком.
Учитывая, что юридическую сущность обязательств, возникающих из договора факторинга, составляет уступка денежного требования (цессия), выделим принципиальные различия уступки требования (цессии) и договора финансирования под уступку денежного требования.
Уступка требования
(цессия) Договор финансирования под уступку денежного требования
(договор факторинга)
Передача принадлежащих кредитору прав может быть совершена как по сделке (уступка требования), так и на основании закона
(п.1 ст.382, ст.387 ГК) Обязательства имеют договорный характер, т.е. возникают исключительно из договора
(п.1 ст.842 ГК)
Предметом цессии является непосредственно передача права (требования)
(п.1 ст.382 ГК) Предметом факторинга является финансирование (кредитование) одного лица другим в счет передачи последнему денежного требования этого лица к третьей стороне
(п.1 ст.824 ГК)
(цессия)
Уступается только право (требование)
(п.1 ст.382 ГК)
(факторинг)
Наряду с уступкой требования сторонами совершается ряд действий, непосредственно с ней не связанных
(п.2 ст.824 ГК)
(цессия)
Денежные средства передаются новым кредитором первоначальному кредитору в оплату приобретенного имущественного права (если цессия является возмездной)
(п.1 ст.382 ГК)
(факторинг)
Иная последовательность совершаемых действий: наоборот, денежное требование либо уступается в обмен на передаваемые денежные средства либо передается в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по другому договору
(п.1 ст.824 ГК)
(цессия)
Уступаемое требование может иметь любой характер
(п.1 ст.382 ГК)
(факторинг)
Уступаемое требование должно быть только денежным
(п.1 ст.824 ГК)
(цессия)
Уступается право, которое в момент заключения сделки о его уступке уже принадлежит кредитору на основании обязательства
(п.1 ст.382 ГК)
(факторнг)
Предусмотрена возможность уступки права на получение денежных средств, которое уже существует в настоящем либо возникнет в будущем времени
(п.1 ст.824 ГК)
(цессия)
Участниками могут быть любые лица
(п.1 ст.382 ГК)
(факторинг)
Финансовым агентом (одной из сторон договора факторинга) обязательно должен быть банк, иная кредитная организация либо коммерческая организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности такого типа
(ст.825 ГК)
(цессия)
Для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором
(п.2 ст.382 ГК)
(факторинг)
Передача денежных требования на условиях финансирования никогда не требует согласия должника, поскольку запрет либо ограничение на уступку требования изначально признается недействительным
(п.1 ст.828 ГК)
(цессия)
Должник вправе выдвигать против своего нового кредитора все требования, которые возникли у него по отношению к своему первоначальному кредитору к тому моменту, когда он узнал об уступке права
(ст.386 ГК)
(факторинг)
Должник вправе выдвигать против своего нового кредитора (банка) только денежные требования
(п.1 ст.832 ГК)
(цессия)
Нормы ст.ст. 382-390 ГК, касающиеся уступки требования, запрета на последующую переуступку права не содержат, поэтому можно предположить, что она допускается независимо от наличия специальной договоренности сторон
(факторинг)
Допускается дальнейшая переуступка денежного требования новым кредитором иному финансовому агенту только при наличии специальной договоренности сторон
(ст.829 ГК)
(цессия)
Нормами ст.ст.382-390 возможность возвращения новым кредитором сумм, полученных от должника, не предусмотрена
(факторнг)
Финансовый агент при определенных обстоятельствах обязан вернуть полученные от должника денежные суммы
(ст.830 ГК)
- СП
- Форумчанин
- Сообщения:
863 - Зарегистрирован:
11 авг 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 9 раз.
Сообщение:#6 СП » Пн 12 июн, 2006 07:42 »
Пример судебного рассмотрения по поводу финансового агентирования
ст825
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/7043-03-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Микрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савел" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вестонпром" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 15 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), как заключенного ответчиками 5 июня 2002 года с нарушением статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 года решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что отсутствие у ООО "Савел" лицензии не является в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием недействительности оспариваемой сделки и, сославшись на то, что по заявленным основаниям сделка является оспоримой в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость выяснения оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу при новом его рассмотрении с самостоятельными требованиями по заявленным предмету и основаниям в дело в качестве третьего лица вступило Общество с ограниченной ответственностью ООО "Таитан" - учредитель ООО "Савел".
Решением от 15 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года, требования истца и третьего лица были удовлетворены, договор финансирования под уступку права требования от 5 июня 2002 года N 15, заключенный между ответчиками, признан недействительным по заявленным основаниям.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что финансовый агент по оспариваемой сделке не обладал необходимой в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензией на осуществление сделок по факторингу, ООО "Таитан" в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение с иском о признании спорного договора недействительным, поскольку является единственным участником ООО "Савел" (финансовый агент), об отсутствии у последнего лицензии, необходимой для заключения оспариваемой сделки, ООО "Вестонпром" (клиент по сделке) знало, что подтверждено протоколом рабочего совещания представителей ООО "Вестонпром" и ООО "Савел" от 5 июня 2002 года.
ООО "Савел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вновь принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статей 168, 173, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 10 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не устанавливает обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов.
В судебном заседании представители ООО "Микрополь" и ООО "Таитан" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Савел" и ООО "Вестонпром" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки истец и третье лицо сослались на ее несоответствие требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у финансового агента по данной сделке лицензии, предусмотренной указанной нормой права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой и апелляционной инстанций, вновь рассмотревший дело, установил, что оспариваемая по основаниям несоответствия требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка оспорима в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
На основании представленных по делу доказательств, судом обоснованно установлено, что ООО "Таитан" как единственный участник ООО "Савел" имел право на заявленное им требование, лицензии у последнего для выступления в качестве финансового агента по оспариваемой сделке не имелось, другая сторона - клиент по оспариваемой сделке - ООО "Вестонпром" знало о заключении сделки ООО "Савел" без наличия у последнего указанной обязательной лицензии.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, уставом ООО "Савел" (т. 1, л. д. 45), протоколом рабочего собрания от 5 июня 2002 года (т. 1, л. д. 118).
Учитывая изложенное, суд обеих инстанций, правильно применив статьи 168, 173, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Таитан" о признании оспариваемого договора финансирования под уступку права требования недействительным.
Довод заявителя о том, что в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности финансового агента по оспариваемой сделке не предполагалось, не может быть признан обоснованным.
Отсутствие в названном Федеральном законе норм, устанавливающих обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов, не может в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исключать прямое действие статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающей обязательность такого лицензирования.
Кроме того, из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что данный нормативно-правовой акт регулирует административные отношения в связи с осуществлением определенных в этом Законе видов лицензируемой деятельности.
Таким образом, гражданско-правовые отношения, в том числе в связи с лизинговой деятельностью и условия их осуществления, находятся за рамками предмета правового регулирования данного Закона. Из чего следует, что, разрешая настоящий спор, суд обеих инстанций правильно не применил содержащиеся в нем нормы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям закона вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Микрополь" в отношении оспариваемой сделки.
Так, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать данную сделку по заявленным основаниям, императивно определен в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было установлено самим судом.
Подтверждений тому, что ООО "Микрополь" обладает указанным правом в силу закона, последним представлено не было, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ООО "Микрополь" права на заявленный иск, исходя из объяснений представителей последнего и других лиц, участвующих в деле, данных в заседании суда кассационной инстанция, участниками процесса не оспаривается.
Иск лица, не имеющего права на его подачу, в силу предписаний статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, и поскольку суд при рассмотрении исковых требований ООО "Микрополь" установил все необходимые и достаточные для правильного их разрешения обстоятельства, однако допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Микрополь" с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной части обжалуемые решение и постановление изменению или отмене не подлежат.
Резолютивная часть данного постановления была объявлена в судебном заседании 18 сентября 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года по делу N А40-37729/02-52-395 Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований ООО "Микрополь" и взыскания с ООО "Савел" и ООО "Вестонпром" в пользу ООО "Микрополь" расходов по госпошлине по 1500 рублей с каждого отменить.
В иске ООО "Микрополь" отказать. Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей отнести на ООО "Микрополь".
В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
ст825
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/7043-03-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Микрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савел" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вестонпром" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 15 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), как заключенного ответчиками 5 июня 2002 года с нарушением статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 года решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что отсутствие у ООО "Савел" лицензии не является в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием недействительности оспариваемой сделки и, сославшись на то, что по заявленным основаниям сделка является оспоримой в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость выяснения оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу при новом его рассмотрении с самостоятельными требованиями по заявленным предмету и основаниям в дело в качестве третьего лица вступило Общество с ограниченной ответственностью ООО "Таитан" - учредитель ООО "Савел".
Решением от 15 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года, требования истца и третьего лица были удовлетворены, договор финансирования под уступку права требования от 5 июня 2002 года N 15, заключенный между ответчиками, признан недействительным по заявленным основаниям.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что финансовый агент по оспариваемой сделке не обладал необходимой в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензией на осуществление сделок по факторингу, ООО "Таитан" в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение с иском о признании спорного договора недействительным, поскольку является единственным участником ООО "Савел" (финансовый агент), об отсутствии у последнего лицензии, необходимой для заключения оспариваемой сделки, ООО "Вестонпром" (клиент по сделке) знало, что подтверждено протоколом рабочего совещания представителей ООО "Вестонпром" и ООО "Савел" от 5 июня 2002 года.
ООО "Савел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вновь принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статей 168, 173, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 10 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не устанавливает обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов.
В судебном заседании представители ООО "Микрополь" и ООО "Таитан" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Савел" и ООО "Вестонпром" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки истец и третье лицо сослались на ее несоответствие требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у финансового агента по данной сделке лицензии, предусмотренной указанной нормой права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой и апелляционной инстанций, вновь рассмотревший дело, установил, что оспариваемая по основаниям несоответствия требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка оспорима в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
На основании представленных по делу доказательств, судом обоснованно установлено, что ООО "Таитан" как единственный участник ООО "Савел" имел право на заявленное им требование, лицензии у последнего для выступления в качестве финансового агента по оспариваемой сделке не имелось, другая сторона - клиент по оспариваемой сделке - ООО "Вестонпром" знало о заключении сделки ООО "Савел" без наличия у последнего указанной обязательной лицензии.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, уставом ООО "Савел" (т. 1, л. д. 45), протоколом рабочего собрания от 5 июня 2002 года (т. 1, л. д. 118).
Учитывая изложенное, суд обеих инстанций, правильно применив статьи 168, 173, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Таитан" о признании оспариваемого договора финансирования под уступку права требования недействительным.
Довод заявителя о том, что в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности финансового агента по оспариваемой сделке не предполагалось, не может быть признан обоснованным.
Отсутствие в названном Федеральном законе норм, устанавливающих обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов, не может в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исключать прямое действие статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающей обязательность такого лицензирования.
Кроме того, из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что данный нормативно-правовой акт регулирует административные отношения в связи с осуществлением определенных в этом Законе видов лицензируемой деятельности.
Таким образом, гражданско-правовые отношения, в том числе в связи с лизинговой деятельностью и условия их осуществления, находятся за рамками предмета правового регулирования данного Закона. Из чего следует, что, разрешая настоящий спор, суд обеих инстанций правильно не применил содержащиеся в нем нормы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям закона вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Микрополь" в отношении оспариваемой сделки.
Так, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать данную сделку по заявленным основаниям, императивно определен в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было установлено самим судом.
Подтверждений тому, что ООО "Микрополь" обладает указанным правом в силу закона, последним представлено не было, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ООО "Микрополь" права на заявленный иск, исходя из объяснений представителей последнего и других лиц, участвующих в деле, данных в заседании суда кассационной инстанция, участниками процесса не оспаривается.
Иск лица, не имеющего права на его подачу, в силу предписаний статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, и поскольку суд при рассмотрении исковых требований ООО "Микрополь" установил все необходимые и достаточные для правильного их разрешения обстоятельства, однако допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Микрополь" с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной части обжалуемые решение и постановление изменению или отмене не подлежат.
Резолютивная часть данного постановления была объявлена в судебном заседании 18 сентября 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года по делу N А40-37729/02-52-395 Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований ООО "Микрополь" и взыскания с ООО "Савел" и ООО "Вестонпром" в пользу ООО "Микрополь" расходов по госпошлине по 1500 рублей с каждого отменить.
В иске ООО "Микрополь" отказать. Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей отнести на ООО "Микрополь".
В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
- СП
- Форумчанин
- Сообщения:
863 - Зарегистрирован:
11 авг 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 9 раз.
Сообщение:#7 СП » Пн 12 июн, 2006 07:45 »
И еще про факторинг - судебные разбирательства... Всежее
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N КА-А40/13949-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: П. - дов. от 05.07.05 N 05/07, паспорт; от заинтересованного лица: К. - дов. от 15.08.05 N 05-09/9647, уд. УР N 007842, рассмотрев 18.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" - заявителя - на решение от 31.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 27.10.05 N 09АП-12060/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., по заявлению ОАО АКБ "Фалькон" о признании незаконным решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 10.06.05 N 327 и недействительным ее требования N 579,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Фалькон" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 10.06.05 N 327 о привлечении к налоговой ответственности и недействительным ее требования от 10.06.05 N 579 об уплате налога и пени в сумме 16429516 руб. по состоянию на 10.06.05.
Решением названного арбитражного суда от 31.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.05 оставил без изменения это решение суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. По мнению Банка, суды дали неправильную юридическую квалификацию гражданско-правовых договоров, заключенных с его участием, и квалификацию юридического статуса участвовавших в них сторон. Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал на предвзятое отношение судьи первой инстанции при рассмотрении дела и в последующем при возврате перечисленных на депозитный счет суда денежных средств. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
В ходе проведенной налоговой проверки в АКБ "Фалькон" был установлен факт использования схемы, в основе которой лежал договор финансирования под уступку денежного обязательства. Исходя из сущности договора факторинга, денежные средства в оплату услуг финансирования являлись средствами финансового агента, которым выступал Банк. Организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не могла получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания. В рамках договора факторинга финансовый агент приобрел право на все суммы, полученные от клиента и его должника, в т.ч. вознаграждение за оказанные услуги, и должен был уплатить в бюджет НДС с полученного дохода, а не передавать его в форме зачета организации, которая не намеревалась отражать полученную выручку в рамках агентского договора в составе облагаемого оборота по НДС. По мнению налогового органа, схема состояла в том, что Банк в рамках своей субъектной правоспособности действовал по агентскому соглашению, но от своего имени. Формально действуя по поручению и в интересах третьего лица, Банк считал себя не вправе учитывать при налогообложении причитающееся по договору факторинга вознаграждение. Формальный поручитель и собственник денежных средств, изначально предполагая не выполнять свои обязательства по уплате налогов в бюджет, оформлял юридические и финансовые документы таким образом, чтобы ответственность за допущенные правонарушения была возложена на подставных лиц. При этом в результате операции факторинга клиент имел пакет документов, достаточный для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.
Налоговый орган установил, что доход в размере 261516000 руб., полученный Банком по договору финансирования под уступку денежного требования и подлежит учету в составе базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год. Занижение налоговой базы по данному налогу за 2002 год на указанную сумму привело к неполной уплате налога в размере 6276384 руб. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за октябрь 2002 г. составила 5230320 руб. На основании чего налоговый орган доначислил Банку и предложил уплатить вышеуказанные налоги, а также привлек к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога, что составило 4602682 руб. за неуплату налога в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
13.09.02 между ООО "Рэндэн" (принципал) и АКБ "Фалькон" (агент) заключен агентский договор N АФ/6, согласно которому принципал поручил агенту совершать действия по поиску клиентов и предоставлению им финансирования под уступку клиентами денежных требований к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентами товаров, выполнения ими работ или оказания услуг должникам (п. 1.1). Пунктом 2.1.3 этого договора определено, что принципал и агент подписывают соглашение, в котором указывают размер вознаграждения за финансирование, направляемого от клиента через агента для принципала.
07.10.02 между Банком (финансовый агент) и ОАО "Точприбор" (клиент) заключен договор N Ф17 финансирования под уступку денежного требования, предметом которого являлось факторинговое обслуживание имеющейся у клиента дебиторской задолженности ООО "Хардлайн" в интересах третьего лица (ООО "Рэндэн") в соответствии с агентским договором от 13.09.02 N АФ/6. В рамках договора факторинга клиент обязался уступить финансовому агенту данную задолженность, а последний - перечислить клиенту денежные средства в счет уступленных требований. Согласно дополнению N 1 к агентскому договору N Ф17 финансовый агент обязался перечислить клиенту 174344000 руб., в том числе НДС в размере 29057333 руб. 33 коп. (по факторинговому обслуживанию реализации дебиторской задолженности должника - ООО "Хардлайн" - по договору поставки N 128).
По договору поставки от 02.10.02 N 128 ООО "Хардлайн" приобрел у ООО "Элитстройконструкция" полупроводниковые диоды на сумму 174344000 руб., в т.ч. НДС в размере 29057333 руб. 33 коп.
В последующем ООО "Элитстройконструкция" уступило права и обязанности по этому договору ОАО "Точприбор" на основании договора цессии от 04.10.02 N 11-4/1 с выплатой цеденту компенсации в сумме 174344000 руб., в т.ч. НСД в сумме 29057333 руб. 33 коп.
Для оплаты по договору цессии ОАО "Точприбор" (клиент) 07.10.02 заключило вышеуказанный договор факторинга N Ф17 с АКБ "Фалькон" (финансовый агент) под уступку права требования к ООО "Хардлайн" по договору поставки N 128.
В подписанном 08.10.02 дополнительном соглашении N 1 к договору N АФ/6 стороны предусмотрели размер причитающегося принципалу вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, - 31381920 руб., в том числе НДС в сумме 5230320 руб., которое подлежало удержанию принципалом из суммы первого досрочного платежа клиенту, осуществляемого через агента (п. 3). В п. 4 этого дополнительного соглашения установлено вознаграждение агента в сумме 30000 руб., в том числе НДС 5000 руб.
Платежным поручением от 15.10.02 N 1 ООО "Рэндэн" перечислило АКБ "Фалькон" 142962080 руб. в счет агентского договора от 13.09.02 N АФ/6 за вычетом комиссионного вознаграждения (18%) в сумме 31381920 руб.
В тот же день Банк платежным поручением N 1644 перечислил ОАО "Точприбор" 142962080 руб. по договору от 07.10.02 N Ф17.
Оценив данное обстоятельство, суд отметил, что принципал (ООО "Рэндэн") удержал вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, еще до оказания Банком самого финансирования и перечислил Банку сумму, меньшую, чем определено дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору. На удержанное вознаграждение ООО "Рэндэн" выставил в адрес АКБ "Фалькон" счет-фактуру от 15.10.02.
По запросу суда Банк представил выписки по счетам названных Обществ. При их анализе суд установил, что до 15.10.02 по счетам этих двух Обществ отсутствовало движение денежных средств. Уплаченные АКБ "Фалькон" по платежному поручению от 15.10.02 N 1 денежные средства поступили на счет ООО "Рэндэн" в тот же день. Других денежных средств на счете этого Общества в АКБ "Фалькон" до 15.10.02 не имелось. Банковская выписка по лицевому счету ОАО "Точприбор", на который Банк перечислил 142962080 руб., также начинается с 15.10.02. Ни до этой даты, ни после нее расчеты через этот счет не производились.
В направленном уведомлении от 15.10.02 ООО "Рэндэн" сообщил АКБ "Фалькон" о том, что он произвел расчеты с должником по возврату задолженности в полном размере, приняв в оплату вексель должника - ООО "Хардлайн", и не имеет претензий к финансовому агенту по возврату финансирования по агентскому договору и заключенному в его рамках договору факторинга.
На основании оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что финансирование по договору факторинга, а также возврат средств происходил в рамках одного операционного дня посредством внутрибанковских проводок. Денежные потоки были выстроены таким образом, что средства, полученные клиентами Банка, в тот же день возвращались им в виде денежных средств от реализации векселей третьих лиц или прочих поступлений.
Суд признал, что ООО "Рэндэн" не могло выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом (ОАО "Точприбор") финансовому агенту (АКБ "Фалькон") прав требования к должнику (ООО "Хардлайн") и являться стороной факторинговой сделки, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ не доказана его специальная правоспособность на совершение подобных сделок.
Также посчитал правомерным утверждение Налоговой инспекции о том, что на основании положений ст. 831 ГК РФ направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга от 07.10.02 N АФ/6, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать в качестве перечисления денежных средств в целях исполнения агентского договора. Поэтому Банк, как финансовый агент, должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и сделали правильный вывод о доказанности совершения Банком действий, направленных на уклонение от налогообложения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка Банка на предвзятое отношение судьи при рассмотрении дела и его последующие действия при возврате денежных средств с депозитного счета суда отклоняется. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-31810/05-114-237, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 N 09АП-12060/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N КА-А40/13949-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: П. - дов. от 05.07.05 N 05/07, паспорт; от заинтересованного лица: К. - дов. от 15.08.05 N 05-09/9647, уд. УР N 007842, рассмотрев 18.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" - заявителя - на решение от 31.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 27.10.05 N 09АП-12060/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., по заявлению ОАО АКБ "Фалькон" о признании незаконным решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 10.06.05 N 327 и недействительным ее требования N 579,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Фалькон" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 10.06.05 N 327 о привлечении к налоговой ответственности и недействительным ее требования от 10.06.05 N 579 об уплате налога и пени в сумме 16429516 руб. по состоянию на 10.06.05.
Решением названного арбитражного суда от 31.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.05 оставил без изменения это решение суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. По мнению Банка, суды дали неправильную юридическую квалификацию гражданско-правовых договоров, заключенных с его участием, и квалификацию юридического статуса участвовавших в них сторон. Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал на предвзятое отношение судьи первой инстанции при рассмотрении дела и в последующем при возврате перечисленных на депозитный счет суда денежных средств. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
В ходе проведенной налоговой проверки в АКБ "Фалькон" был установлен факт использования схемы, в основе которой лежал договор финансирования под уступку денежного обязательства. Исходя из сущности договора факторинга, денежные средства в оплату услуг финансирования являлись средствами финансового агента, которым выступал Банк. Организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не могла получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания. В рамках договора факторинга финансовый агент приобрел право на все суммы, полученные от клиента и его должника, в т.ч. вознаграждение за оказанные услуги, и должен был уплатить в бюджет НДС с полученного дохода, а не передавать его в форме зачета организации, которая не намеревалась отражать полученную выручку в рамках агентского договора в составе облагаемого оборота по НДС. По мнению налогового органа, схема состояла в том, что Банк в рамках своей субъектной правоспособности действовал по агентскому соглашению, но от своего имени. Формально действуя по поручению и в интересах третьего лица, Банк считал себя не вправе учитывать при налогообложении причитающееся по договору факторинга вознаграждение. Формальный поручитель и собственник денежных средств, изначально предполагая не выполнять свои обязательства по уплате налогов в бюджет, оформлял юридические и финансовые документы таким образом, чтобы ответственность за допущенные правонарушения была возложена на подставных лиц. При этом в результате операции факторинга клиент имел пакет документов, достаточный для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.
Налоговый орган установил, что доход в размере 261516000 руб., полученный Банком по договору финансирования под уступку денежного требования и подлежит учету в составе базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год. Занижение налоговой базы по данному налогу за 2002 год на указанную сумму привело к неполной уплате налога в размере 6276384 руб. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за октябрь 2002 г. составила 5230320 руб. На основании чего налоговый орган доначислил Банку и предложил уплатить вышеуказанные налоги, а также привлек к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога, что составило 4602682 руб. за неуплату налога в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
13.09.02 между ООО "Рэндэн" (принципал) и АКБ "Фалькон" (агент) заключен агентский договор N АФ/6, согласно которому принципал поручил агенту совершать действия по поиску клиентов и предоставлению им финансирования под уступку клиентами денежных требований к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентами товаров, выполнения ими работ или оказания услуг должникам (п. 1.1). Пунктом 2.1.3 этого договора определено, что принципал и агент подписывают соглашение, в котором указывают размер вознаграждения за финансирование, направляемого от клиента через агента для принципала.
07.10.02 между Банком (финансовый агент) и ОАО "Точприбор" (клиент) заключен договор N Ф17 финансирования под уступку денежного требования, предметом которого являлось факторинговое обслуживание имеющейся у клиента дебиторской задолженности ООО "Хардлайн" в интересах третьего лица (ООО "Рэндэн") в соответствии с агентским договором от 13.09.02 N АФ/6. В рамках договора факторинга клиент обязался уступить финансовому агенту данную задолженность, а последний - перечислить клиенту денежные средства в счет уступленных требований. Согласно дополнению N 1 к агентскому договору N Ф17 финансовый агент обязался перечислить клиенту 174344000 руб., в том числе НДС в размере 29057333 руб. 33 коп. (по факторинговому обслуживанию реализации дебиторской задолженности должника - ООО "Хардлайн" - по договору поставки N 128).
По договору поставки от 02.10.02 N 128 ООО "Хардлайн" приобрел у ООО "Элитстройконструкция" полупроводниковые диоды на сумму 174344000 руб., в т.ч. НДС в размере 29057333 руб. 33 коп.
В последующем ООО "Элитстройконструкция" уступило права и обязанности по этому договору ОАО "Точприбор" на основании договора цессии от 04.10.02 N 11-4/1 с выплатой цеденту компенсации в сумме 174344000 руб., в т.ч. НСД в сумме 29057333 руб. 33 коп.
Для оплаты по договору цессии ОАО "Точприбор" (клиент) 07.10.02 заключило вышеуказанный договор факторинга N Ф17 с АКБ "Фалькон" (финансовый агент) под уступку права требования к ООО "Хардлайн" по договору поставки N 128.
В подписанном 08.10.02 дополнительном соглашении N 1 к договору N АФ/6 стороны предусмотрели размер причитающегося принципалу вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, - 31381920 руб., в том числе НДС в сумме 5230320 руб., которое подлежало удержанию принципалом из суммы первого досрочного платежа клиенту, осуществляемого через агента (п. 3). В п. 4 этого дополнительного соглашения установлено вознаграждение агента в сумме 30000 руб., в том числе НДС 5000 руб.
Платежным поручением от 15.10.02 N 1 ООО "Рэндэн" перечислило АКБ "Фалькон" 142962080 руб. в счет агентского договора от 13.09.02 N АФ/6 за вычетом комиссионного вознаграждения (18%) в сумме 31381920 руб.
В тот же день Банк платежным поручением N 1644 перечислил ОАО "Точприбор" 142962080 руб. по договору от 07.10.02 N Ф17.
Оценив данное обстоятельство, суд отметил, что принципал (ООО "Рэндэн") удержал вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, еще до оказания Банком самого финансирования и перечислил Банку сумму, меньшую, чем определено дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору. На удержанное вознаграждение ООО "Рэндэн" выставил в адрес АКБ "Фалькон" счет-фактуру от 15.10.02.
По запросу суда Банк представил выписки по счетам названных Обществ. При их анализе суд установил, что до 15.10.02 по счетам этих двух Обществ отсутствовало движение денежных средств. Уплаченные АКБ "Фалькон" по платежному поручению от 15.10.02 N 1 денежные средства поступили на счет ООО "Рэндэн" в тот же день. Других денежных средств на счете этого Общества в АКБ "Фалькон" до 15.10.02 не имелось. Банковская выписка по лицевому счету ОАО "Точприбор", на который Банк перечислил 142962080 руб., также начинается с 15.10.02. Ни до этой даты, ни после нее расчеты через этот счет не производились.
В направленном уведомлении от 15.10.02 ООО "Рэндэн" сообщил АКБ "Фалькон" о том, что он произвел расчеты с должником по возврату задолженности в полном размере, приняв в оплату вексель должника - ООО "Хардлайн", и не имеет претензий к финансовому агенту по возврату финансирования по агентскому договору и заключенному в его рамках договору факторинга.
На основании оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что финансирование по договору факторинга, а также возврат средств происходил в рамках одного операционного дня посредством внутрибанковских проводок. Денежные потоки были выстроены таким образом, что средства, полученные клиентами Банка, в тот же день возвращались им в виде денежных средств от реализации векселей третьих лиц или прочих поступлений.
Суд признал, что ООО "Рэндэн" не могло выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом (ОАО "Точприбор") финансовому агенту (АКБ "Фалькон") прав требования к должнику (ООО "Хардлайн") и являться стороной факторинговой сделки, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ не доказана его специальная правоспособность на совершение подобных сделок.
Также посчитал правомерным утверждение Налоговой инспекции о том, что на основании положений ст. 831 ГК РФ направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга от 07.10.02 N АФ/6, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать в качестве перечисления денежных средств в целях исполнения агентского договора. Поэтому Банк, как финансовый агент, должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и сделали правильный вывод о доказанности совершения Банком действий, направленных на уклонение от налогообложения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка Банка на предвзятое отношение судьи при рассмотрении дела и его последующие действия при возврате денежных средств с депозитного счета суда отклоняется. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-31810/05-114-237, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 N 09АП-12060/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" - без удовлетворения.
- 5611
- Форумчанин
- Сообщения:
7444 - Зарегистрирован:
11 ноя 2005 - Откуда:
Ярцево - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#8 5611 » Вт 12 дек, 2006 17:27 »
Приобретение чужого долга по договору цессии многие рассматривают как один из способов оптимизации налога на прибыль. Речь идет о ситуациях, когда изначально известно, что задолженность безнадежна. Вместе с тем, при переуступке права требования даже при таких условиях, для покупателя не все так «безоблачно».
Купили «чужой» долг
Нередко компании бывают не в состоянии вернуть свои деньги и готовы продать дебиторскую задолженность в надежде получить хотя бы часть выданного кредита. По-другому это еще называется «уступка права требования», или «цессия».
Цессионарий (компания-покупатель) в целях бухгалтерского учета операции по приобретению «чужого» долга относит к финансовым вложениям (п. 3 ПБУ 19/02). Что касается налогообложения, то право требования задолженности приравнивается к имущественным правам (подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК). «Хеппи-энд» возможен только при условии, если должник вернет кредит в полном объеме. В противном случае у нового кредитора появляются большие проблемы. Как быть, если компания понесла расходы при покупке долга, а должник не торопится возвращать его новому кредитору? Как учесть такие затраты, если срок исковой давности истек или взыскать долг не представляется возможным в силу ликвидации организации-должника? Существуют разные точки зрения по этому вопросу.
Развитие событий
Приобретая чужой долг с целью в дальнейшем получить прибыль, организация должна понимать, что она идет на большой риск. Ведь инспекторы очень ревностно относятся к затратам, история которых связана с неоплатой должником своих обязательств. Тем не менее перед законом все равны, и в случае если у фирмы не получилось вернуть деньги, она имеет право списать долг в расходы. Но как это сделать, чтобы не возникало лишних вопросов?
Наиболее правильным будет списать задолженность в виде безнадежного долга в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, если она не списана за счет средств резерва по сомнительным долгам (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК).
Важно иметь в виду, что организация сможет признать только документально подтвержденные расходы, включая стоимость права требования и дополнительные затраты на приобретение задолженности. Кроме того, для списания долга он должен быть обязательно безнадежным. Таковым он может считаться в случае если истек срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК), который составляет три года (ст. 196 ГК).
Однако истечение срока исковой давности не единственная причина, по которой задолженность может признаваться безнадежной. Как вариант: должник ликвидирован. Документом, подтверждающим ликвидацию, считается письмо, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ налоговой инспекции, в которой состояла на учете организация (п. 8 ст. 63 НК).
Для того чтобы включить понесенные затраты во внереализационные расходы, покупателю долга надо в дополнение к вышеуказанному письму собрать следующий пакет документов:
– первоначальный договор с должником;
– выписка банка (исходя из которой видно, что первоначальный кредитор передал деньги должнику);
– договор цессии и документы, подтверждающие погашение задолженности нового кредитора перед первоначальным;
– приказ руководителя фирмы о включении безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов с приложением ее инвентаризации.
Те же самые документы необходимы для подтверждения расходов в случае истечения срока исковой давности.
Ликвидация как следствие банкротства
Возможно, что должник еще не ликвидирован, а находится на стадии банкротства. Разберем возможные сценарии развития событий. Как известно, при процедуре банкротства у всех кредиторов есть возможность заявить о своих требованиях, которые включаются в соответствующий реестр (ст. 100 и ст. 142 Закона от 26 октября 2003 г. № 127-ФЗ). Соответственно такое право имеется и у покупателя долга.
Если требование кредитора включили в реестр, то признание «дебиторки» безнадежной осуществляется по окончании конкурсного производства, после того как будет сделана запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Причем в данном случае истечение срока исковой давности не играет роли, так как на требования, которые рассматриваются в деле о банкротстве, сроки исковой давности не распространяются (письмо Минфина от 28 января 2005 г. № 07-05-06/28).
В том случае, если в процессе конкурсного производства требования кредитора не включили в реестр, то задолженность может быть признанна безнадежной по истечении срока давности.
Частичное удовлетворение требования
Предположим, что должник погасил обязательство не в полном объеме, то есть фирма получает доход, который она имеет право уменьшить на произведенные расходы. Результатом от таких операций будет убыток. По логике вещей, его надо будет учитывать в следующих налоговых периодах при налогообложении прибыли (п. 2 ст. 268 НК).
В то же время с такой точкой зрения категорически не согласны чиновники, которые неоднократно об этом упоминали (письмо Минфина от 20 апреля 2006 г. № 03-03-04/2/112 и от 10 марта 2006 г. № 03-03-04/1/205, письмо УФНС по г. Москве от 4 августа 2004 г. № 24-11/51137).
Таким образом, как отмечают эксперты журнала «Консультант», принимая решение о признании в составе внереализационных расходов убытка от реализации ранее приобретенного долга, компании, скорее всего, свои интересы придется отстаивать в суде.
http://www.buhnews.ru/technology/Decemb ... 34888.html
Купили «чужой» долг
Нередко компании бывают не в состоянии вернуть свои деньги и готовы продать дебиторскую задолженность в надежде получить хотя бы часть выданного кредита. По-другому это еще называется «уступка права требования», или «цессия».
Цессионарий (компания-покупатель) в целях бухгалтерского учета операции по приобретению «чужого» долга относит к финансовым вложениям (п. 3 ПБУ 19/02). Что касается налогообложения, то право требования задолженности приравнивается к имущественным правам (подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК). «Хеппи-энд» возможен только при условии, если должник вернет кредит в полном объеме. В противном случае у нового кредитора появляются большие проблемы. Как быть, если компания понесла расходы при покупке долга, а должник не торопится возвращать его новому кредитору? Как учесть такие затраты, если срок исковой давности истек или взыскать долг не представляется возможным в силу ликвидации организации-должника? Существуют разные точки зрения по этому вопросу.
Развитие событий
Приобретая чужой долг с целью в дальнейшем получить прибыль, организация должна понимать, что она идет на большой риск. Ведь инспекторы очень ревностно относятся к затратам, история которых связана с неоплатой должником своих обязательств. Тем не менее перед законом все равны, и в случае если у фирмы не получилось вернуть деньги, она имеет право списать долг в расходы. Но как это сделать, чтобы не возникало лишних вопросов?
Наиболее правильным будет списать задолженность в виде безнадежного долга в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, если она не списана за счет средств резерва по сомнительным долгам (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК).
Важно иметь в виду, что организация сможет признать только документально подтвержденные расходы, включая стоимость права требования и дополнительные затраты на приобретение задолженности. Кроме того, для списания долга он должен быть обязательно безнадежным. Таковым он может считаться в случае если истек срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК), который составляет три года (ст. 196 ГК).
Однако истечение срока исковой давности не единственная причина, по которой задолженность может признаваться безнадежной. Как вариант: должник ликвидирован. Документом, подтверждающим ликвидацию, считается письмо, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ налоговой инспекции, в которой состояла на учете организация (п. 8 ст. 63 НК).
Для того чтобы включить понесенные затраты во внереализационные расходы, покупателю долга надо в дополнение к вышеуказанному письму собрать следующий пакет документов:
– первоначальный договор с должником;
– выписка банка (исходя из которой видно, что первоначальный кредитор передал деньги должнику);
– договор цессии и документы, подтверждающие погашение задолженности нового кредитора перед первоначальным;
– приказ руководителя фирмы о включении безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов с приложением ее инвентаризации.
Те же самые документы необходимы для подтверждения расходов в случае истечения срока исковой давности.
Ликвидация как следствие банкротства
Возможно, что должник еще не ликвидирован, а находится на стадии банкротства. Разберем возможные сценарии развития событий. Как известно, при процедуре банкротства у всех кредиторов есть возможность заявить о своих требованиях, которые включаются в соответствующий реестр (ст. 100 и ст. 142 Закона от 26 октября 2003 г. № 127-ФЗ). Соответственно такое право имеется и у покупателя долга.
Если требование кредитора включили в реестр, то признание «дебиторки» безнадежной осуществляется по окончании конкурсного производства, после того как будет сделана запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Причем в данном случае истечение срока исковой давности не играет роли, так как на требования, которые рассматриваются в деле о банкротстве, сроки исковой давности не распространяются (письмо Минфина от 28 января 2005 г. № 07-05-06/28).
В том случае, если в процессе конкурсного производства требования кредитора не включили в реестр, то задолженность может быть признанна безнадежной по истечении срока давности.
Частичное удовлетворение требования
Предположим, что должник погасил обязательство не в полном объеме, то есть фирма получает доход, который она имеет право уменьшить на произведенные расходы. Результатом от таких операций будет убыток. По логике вещей, его надо будет учитывать в следующих налоговых периодах при налогообложении прибыли (п. 2 ст. 268 НК).
В то же время с такой точкой зрения категорически не согласны чиновники, которые неоднократно об этом упоминали (письмо Минфина от 20 апреля 2006 г. № 03-03-04/2/112 и от 10 марта 2006 г. № 03-03-04/1/205, письмо УФНС по г. Москве от 4 августа 2004 г. № 24-11/51137).
Таким образом, как отмечают эксперты журнала «Консультант», принимая решение о признании в составе внереализационных расходов убытка от реализации ранее приобретенного долга, компании, скорее всего, свои интересы придется отстаивать в суде.
http://www.buhnews.ru/technology/Decemb ... 34888.html
Вернуться в Юридические вопросы связи и информатизации
Сообщений: 8
• Страница 1 из 1
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4
- Телекомфорум • Активные темы •
- • Мобильный вид • Удалить cookies конференции • Текущее время: Вс 13 июл, 2025 16:54
Перейти на сайт
© 2003 - 2014 Electrosvyaz
Мнения участников форума могут не совпадать с мнением администрации форума. Администрация форума не несет ответственности за размещенные сообщения пользователей.
Все права защищены. Свободное некоммерческое использование материалов сайта и форума в интернете, полное или частичное, допускается при условии указания авторства electrosvyaz.com и активной ссылки на первоисточник, обязательной для каждого взятого текста и/или файла.
Powered by phpBB © 2003 - 2013 phpBB Group.