Оптические волокна как объекты права

EkaterinaKr писал(а):Вот интересно, если я поставлю на учет себе каждое волокно отдельно, будет можно?

Не сможете - нет оснований. Первичка откуда возьмется?

EkaterinaKr писал(а):А выделить из "сложной" вещи "часть" и продать нельзя? Я

В данном случае нельзя. Кто будет нести бремя расходов на содержание оболочки кабеля?

Антон, с точки зрения здравого смысла ситуация с волокнами в кабеле аналогична ситуации с квартирами в доме. И там, и там строится и обслуживатеся дом (кабель) как целое. В обоих случаях отдельными квартирами (волокнами) можно владеть, пользоваться и распоряжаться по отдельности.
Но в случае с многоквартирным домом ситуация урегулирована ЖК, Можно ли договором урегулировать ситуацию с каделем аналогичным образом, или действующее законодательство это не позволяет?

Илья Овчинников писал(а):Антон, с точки зрения здравого смысла ситуация с волокнами в кабеле аналогична ситуации с квартирами в доме.

Совершенно верно. Потому и потребовался специальный закон - ЖК.

Илья Овчинников писал(а):Можно ли договором урегулировать ситуацию с каделем аналогичным образом, или действующее законодательство это не позволяет?

Увы. Аналога ЖК в данной области не существует. Поэтому придется использовать общие нормы ГК.

А каким общим нормам ГК противоречит подход, предложенный в статье в начале этой темы?
ВОЛС -- сложная недвижимая вещь, включает в себя волокна (N шт.) и оболочку (вместе со всеми муфтами). В акте КС-14 все это расписывается -- там даже соответствующие графы предусмотрены.

Потом кто-то покупает волокно. В договоре купли-продажи фиксируется обязательство покупателя заключить договор технического обслуживания.

Илья Овчинников писал(а):недвижимая вещь

Не всегда, я правильно понимаю?

Илья Овчинников писал(а):Потом кто-то покупает волокно.

На балансе учитывается кабель, а не волокно. Автомобиль, безусловно, состоит из кузова, двигателя и прочих элементов. Двигатель можно продать отдельно - однако при этом необходимо вывести автомобиль из эксплуатации.

Аналогия с многоквартирным домом близка, но некорректна ввиду отсутствия специального регулирования.
А общие нормы ГК можно применить только одним образом: установить общую долевую собственность на кабель. Доли кратны волокнам.

На балансе учитывается кабель, а не волокно.

На балансе учитывается ВОЛС, посторенная согласно проекту. Что мешает в проекте расписать волокна как самостоятельные объекты?

Илья Овчинников писал(а):Что мешает в проекте расписать волокна как самостоятельные объекты?

То, что они таковыми не являются.

Противоречия не имеют бытия...

Почему же не являются?
Лежит себе волокно №1 от разъема №1 кросса №1 до разъема №1 кросса №5. Сигнал передает. А что его вытащить и смотать на катушку нельзя -- так и кабель из земли без повреждения не вытащишь.

В чем противоречие?

Опять-таки, если отдельные волокна не считать вещами, то их и в аренду сдать нельзя.

И еще идея: почему бы не провести аналогию между волокнами в ВОЛС и офисами в офисном центре? В этом случае жилищный кодекс ни при чем.

Илья Овчинников писал(а):Почему же не являются?

Потому что нет первичной документации. Объектом строительства является ВОЛС (кабель емкостью Х). Емкость - свойство кабеля, а не самостоятельная сущность... По документам может получиться только так.
Ну а без бумажки...

Илья Овчинников писал(а):почему бы не провести аналогию между волокнами в ВОЛС и офисами в офисном центре? В этом случае жилищный кодекс ни при чем.

Хорошая аналогия. Но... (см. выше).

Продолжим дискуссию дальше ;)

Офисный центр строился из железобетонных панелей. Никаких помещений не покупалось, и первичной документации на них быть не могло.
Строительство закончилось. В акте КС-14 речь идет уже не про стройматериалы, а про помещения площадью такой-то.
И именно помещения потом продаются / сдаются в аренду.

Я согласна. Думаю можно по частям продавать. Разногласия и двусмысленные формулировки только в нашу пользу.

Вопрос теперь такой. Кто и при каких обстоятельствах может признать это сделку незаконной или проведенной с нарушениями и во что это обойдеться продавцу и покупателю.

Стоит ли игра свеч?

Ну и кто будет нести ответственность за обслуживание кабеля?
Ответ: продавец. В результате на балансе продавца останется кабель без емкости, который надо обслуживать.
С другой стороны, покупатель не сможет оформить ордер на производство работ.
Так что.... ИМХО без долевой собственности никуда.

Техобсуживать будем мы сами, о чем будут соответствующие договора. При чем сдесь ордер на производство работ? Если рванут кабель, все-равно его нам чинить, а у нас ордер однозначно будет.

Так что отодвигаем долевую собственность в угол и КП!

EkaterinaKr писал(а):Техобсуживать будем мы сами, о чем будут соответствующие договора.

И что произойдет, если покупатель расторгнет с вами договор о техобслуживании?

А зачем ему это?

EkaterinaKr писал(а):А зачем ему это?

А зачем ему вам платить? Можно и не платить - все равно ничего поделать Вы не сможете.

Почему, сейчас у техников спрошу, может что и можем.

Интересный поворот.

Оптические волокна как объекты права

Кто сейчас на конференции