Есть 68 приказ регулирующий процедуру регистрации прав на ЛКС.
С канализацией все понятно. Есть несколько вопросов:
1. Возможна ли регистрация кабеля частично лежащего в канализации и грунте? (насколько я понимаю, кабель целиком лежащий в грунте - подлежит регистрации как объект ЛКС).
2. Возможно ли регистрация абонсети, например распредсеть, она же является неотъемлемой часть здания, и может ли быть признана недвижимостью?
3. Возможно ли регистрация доложенных каналов в чужой канализации?
Зараннее спасибо, всем, кто будет участвовать в обсуждении.

Сергей Lee писал(а):1. Возможна ли регистрация кабеля частично лежащего в канализации и грунте? (насколько я понимаю, кабель целиком лежащий в грунте - подлежит регистрации как объект ЛКС).

Загадка. Никому толком не известно, ФРС шарахается от этой задачи, аки черт от ладана. Проходили...

Сергей Lee писал(а):Возможно ли регистрация абонсети, например распредсеть,

Нет. Точно так же, как не подлежит регистрации фекальная канализация или водопровод .

Сергей Lee писал(а):3. Возможно ли регистрация доложенных каналов в чужой канализации?

Да. Канализация это каналы и смотровые устройства. В таком случае колодцы переходят в общую собственность....
Некий ГУП выполнил ТУ МГТС, доложил несколько каналов, переустроил колодец и... с моей подачи внес ЛКС в реестр федерального имущества. ЗмТУ до сих пор не знает, что им делать

Независимый консультант писал(а):Нет. Точно так же, как не подлежит регистрации фекальная канализация или водопровод

Внешние или внутренние? Насколько я понимаю внешние можно оформит как недвижимость?

Независимый консультант писал(а): В таком случае колодцы переходят в общую собственность....

Антон! А ведь для того, что бы признать общую сосбтвенность, нужно согласие всех сторон? Разве я не прав? Во всяком случае, данные неотделимые улучшения должны быть согласованы с первоночальным владельцем и совместно приняты работы?
Хотя, теоретически, может "на шару" проскочить.

Сергей Lee писал(а):Внешние или внутренние? Насколько я понимаю внешние можно оформит как недвижимость?

Я имел в виду внутренние.
Насчет внешних ничего не могу сказать, точнее могу обосновать противоположные правовые позиции.

Сергей Lee писал(а): ведь для того, что бы признать общую сосбтвенность, нужно согласие всех сторон?

Несомненно. В этом основная сложность.
В случае с ГУПом МГТС выдала ТУ на переустройство колодца. В результате колодец МГТС был уничтожен по требованию владельца (МГТС), а построенный колодец МГТС не передали ввиду запрета отношений дарения между коммерческими организациями (ГУП и ОАО МГТС). В результате общей собственности не возникло вовсе .

Независимый консультант писал(а):построенный колодец МГТС не передали ввиду запрета отношений дарения между коммерческими организациями

Тем не менее, при каждой достройке с деЦким наивняком в глазах: "После постройки- передавать будете?"
А на ответ:"Купи!"- стают в третью позицию, "Никогда! Никогда МГТС не будет покупать вашу канализацию!"

MNOGO писал(а):Независимый консультант писал(а):
построенный колодец МГТС не передали ввиду запрета отношений дарения между коммерческими организациями
Тем не менее, при каждой достройке с деЦким наивняком в глазах: "После постройки- передавать будете?"
А на ответ:"Купи!"- стают в третью позицию, "Никогда! Никогда МГТС не будет покупать вашу канализацию!"

Так в этом-то и вопрос.
Канал по ТУ хозяина канализации инвестор доложил.
Но прав на данный канал нет ни у одной из сторон.
Реально, насколько я понимаю, есть только два пути - или выкуп владельцем или совместная собственность.
Т.е. бесплатно передать канал владельцу канализации - нельзя.
Но и права использования данного канала у инвестора - не возникает.
И какие будут пути решения проблемы?

Независимый консультант писал(а):В результате общей собственности не возникло вовсе .

И какие теперь права у сторон?

Сергей Lee писал(а):Канал по ТУ хозяина канализации инвестор доложил.

Право собственности на этот (!) канал возникло только у инвестора (заказчика строительства). Никакой общей собственности нет.

Сергей Lee писал(а):.е. бесплатно передать канал владельцу канализации - нельзя.

Нельзя. Прямой запрет п. 4 ст. 575 ГК РФ.
Дальше выставляется негаторный иск к владельцу обоих колодцев о предоставлении права пользования ими для обслуживания канала...

Сергей Lee писал(а):И какие теперь права у сторон?

А никаких. Но у ГУПа прав больше, имущество внесено в госреестр... исключить его из этого реестра - нарваться на прокурора. Так что ЗмТУ конкретно попал (А не надо было хамить, тов. Салихов! )

Т.е. фактически произвести регистрацию каждого канала в отдельности, как ЛКС.
Но вопрос как раз в том, что владелец колодца совершенно спокойно назначит стоимость права доступа в колодец соразмерную аренде канала.
Т.е. получается, что имущество твое и даже зарегистрировано, но всопользоваться данным имуществом для экономии затрат на аренду канала не получится, без решения вопроса доступа к колодцу. Так же и владелец канализации не имеет права использовать спорный канал.
И что , получаем в итоге, единственный не конфликтный путь - передать канал владельцу канализации, с покрытием затрат на выкуп (амортизацию) из аредных платежей.

Сергей Lee писал(а):Но вопрос как раз в том, что владелец колодца совершенно спокойно назначит стоимость права доступа в колодец соразмерную аренде канала.

Поскольку устройство канала осуществлялось не только с согласия, но и по требованию собственника колодца, то негаторный иск имеет хорошие перспективы в части установления права безвозмездного доступа владельца канала в соответствующие колодцы.

Независимый консультант писал(а):безвозмездного доступа владельца канала в соответствующие колодцы

Да, это вполне возможно. Но ведь кабель занимает не только канлы, но и проходит по территории смотрового устройства. Следовательно, должно быть право на размещение кабеля и в смотровом устройстве?
(прошу мою въедливость рассатривать только как попытку деловой игры).

Сергей Lee писал(а):Следовательно, должно быть право на размещение кабеля и в смотровом устройстве?

Разумеется. И собственник смотрового устройства вправе требовать "соразмерную плату" согласно ст. 6 ЗоС и гражданскому законодательству РФ.
Другое дело, что выдав ТУ на прокладку кабеля, собственник колодца уже согласился заключить договор с собственником этого кабеля и "дать задний ход" уже не сможет. Так же, как не сможет взимать плату за пользование непринадлежащим ему каналом.


Юридические вопросы требуют въедливости по своей природе. Иначе они провоцируют юридическую демагогию... пример которой нам демонстрировал приснопамятный ВАСя