AlexBT писал(а):Кто бы еще взялся за такую работу...
Вот, вот села их делать и нашла несоответствие НПА действующих договоров.
Просто с февраля 2006 договора о прсиоединении вышли из моих обязанностей и я не трогала эту тему вообще.
А сейчас надо исправлять!С МРК по многим вопросам уже договрились.
telematic писал(а):Вот когда заключите хоть один договор в Вашей трактовке, тогда и поговорим, кто из нас бредит.....
Дело не в моей или в Вашей схеме - дело в нарушении действующих НПА в части заключения договоров. Т.е. в части высказываний "agros"а о том, что давайте смотреть ЗА ЧТО платим, а как называется вторично. Я пошла от другого - давайте разберемся - что и как названо в НПА.
Бред - это временное явление, которое является сопутствующим признаком болезни. - А болезнены существующие договора, так как навязанная схема жестко отстаивается "ВЕРХОМ" нашей структуры, хотя и "болеет" нарушением НПА.
JK писал(а):Согласен. Но откуда тогда взялось в этой цэпочке слова "зоновый" и "междугородный"? Ведь кругом всё мЭстноэ.
Словя взялись из определения!!!. ТАк как читайте далее после определения какие виды инициирования бывают и найдете перечень и месное и зонвое и междугородное.
В зависиомсти от того в чьих интересах продана услуга, или чей товар продан.
Данную услугу - назвали услугой по пропуску трафика - но по сути эта услуга предоставленная оператором МТС - ЗТС или ММТС - содействие в распространении услуг - точка продаж Верхних.
JK писал(а):Вот в этом ваша проблема. Нет юридического дележа прибылей - есть оплата выполненной работы.
Пример: покупатель может купить товар в магазине за рупь, за два,... за 100 - но база, отпустившая товар магазину получит только свои 50 копеек.
Нет! платят процент от стоимости тавара - поэтому выручка на точке продаж, с таких услуг будет зависить от цены проданного. В нашем случае стоимости местного,зонового или междугородного соединения.
Пойдите в любой сагазин, который торгует чужим товаром и спросите у них фиксированные отчисление или в виде процента!.
Kali писал(а):Повторюсь - а в случае СПД? Только не говорите, что в интересах местного.
ГДЕ расположен доступ к сети СПД? на сети местного оператора. Если этот ПУЛ непосредственно самого оператора - действия совершаються в интересах МТС. Если у некого МТС есть договор по которуму он предоставляет номер с целью организации на нем другим оператором ПУЛа или ИСС. ЧТо имеем действия совершаються в интересах некого оператора расположенного на сети МТС - местное инициирование, но только Пусть лица желающие оказывать моим Абонентам услуги придут ко мне и договоряться о стоимости такого инициирования. МТС2 присоединилось ко мне дабы обеспечить доступ к своим услугам. а с собственниками ИСС у меня нет договора.
ДАвайте сядем в троем МТС1 МТС2 и ИСС, и оговорим правила расчетов между МТС1 и МТС 2 об инициировании на услуги ИСС. так как ИСС - на сегодня понятие не определенное НПА как отдельная сеть имеющая право на присоединение к МТС для обеспечения возможности доступа к услугам их сетей. Или назовитесь в соотвествии с законом или я буду разговаривать с тем кто ИСС на свою сеть нацепил. - это уже отдельный большой вопрос по услугам ИСС. Давайте не будем тут об этом.
Kali писал(а):Вообще эта тема - буря в стакане вчерашнего чая ...
Полезна только для разминки пальцев и тренировки быстрого чтения.
Вот , Вот - не желание менять схему, которую с таким трудом пытались уложить в договорах и в расчетах.. Я понимаю , что сейчас выгляжу в Ваших глазах некой "революционеркой" масштаба Палаты №6.
IS писал(а):Она, как юрист, хочет что бы мы "обрушили" её схему, как противоречущую НПА. А мы пытаемся ей логику навязать
ВИдите ли моя логика построена только на НПА. А Ваша притянута за уши и есть нарушения действующих НПА - НО ВСЕ УЖЕ ПРИВЫКЛИ!!!
IS писал(а):Вот главное - схема имеет право на жизнь, согласно НПА?
Втом то и дело, что имеет!!! А существующая их нарушает.
а остальное - куча договоров, распределение денег и т.п + логические выводы - это для неё вторично.
Не вторично, а это следствие неправильно построенной схемы. Если был не верно выстроен алгоритм - он влечет за собой последятвия.
А в отстутствии логики и логических выводов - я бы вообще ничего не сделала. Если Вы не хотите принимать явные вещи - Вы не сможете и понять логики, на которой основаны выводы. Если ВЫ в моих долгих опусах найдете не нарушение НПА - а нарушение логической цепочки выводов - давайте попробуем!!!
Вот если кто скажет - вот это, Алёна, противоречит Пункту№.... ППРФ161 или Приказа №98 или ещё ему - то она сразу того и ..... даже не догадаюсь что
Проблема в том, что ни кто это сказать не сможет! А я могу и уже показала, что сегодняшняя схема противоречит как минимум п. 4 ППРФ 161.