(Источник: http://kad.arbitr.ru/?id=5C90F9FD-445C- ... 462C4AC132)
- РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-72/2007
«25» декабря 2008 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Мурманского филиала
к ОАО «СЗКТИ» о взыскании 4 631 964 руб. 71 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Кубраковой Н.М. – представителя по доверенности № 1 от 26.12.07г.
ответчика – Кречетова А.С. – представителя по доверенности № 7/35 от 17.07.07г.
резолютивная часть решения объявлена сторонам 23 декабря 2008 года
мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2008 года
установил:
Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» (далее – ОАО «СЗКТИ») о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с 01.07.06г. по 31.08.06г. в сумме 4 631 964 руб. 71 коп. на основании договора на присоединение и взаимодействие между операторами № 15-21/885 от 13.02.2001г.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с установлением Федеральной службой по надзору в сфере связи для ОАО «СЗТ» предельных цен на услуги связи и введением в действие с 01.07.2006г. приказом ОАО «СЗТ» от 30.06.2006г. № 266-пр новых экономических условий присоединения.
Ответчик против удовлетворения иска возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему на то, что экономические условия присоединения к сетям ОАО «СЗТ», в соответствии с которыми истец требует оплаты услуг по новой цене, были приняты во исполнение изменившегося после заключения договора № 15-21/885 от 13.02.2001г. законодательства в области связи и в силу ст. 422 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.
Решением суда от 16.05.2007г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007г. решение от 16.05.2007г. отменено. С ОАО «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» взыскано 4 604 689 руб. 52 коп. долга и 34 455 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007г. оставлено в силе.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя в порядке надзора судебные акты по делу № А42-72/2007, указал, что нормативными правовыми актами в области связи, принятыми после заключения договора № 15-21/885 от 13.02.2001г. введены не только предельные цены на услуги связи, но и прописана детальная регламентация услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова). Однако на момент введения предельных цен (01.07.2006) новый договор между сторонами заключен не был, а в договор № 15-21/885 от 13.02.2001г. необходимые изменения в целях приведения его в соответствии с новыми условиями присоединения, не внесены. При этом, введение государственным органом предельных цен на услуги связи, не означает автоматическое применение истцом предельных их величин во взаимоотношениях с другими операторами и пользователями услуг.
Передавая дело № А42-72/2007 на новое рассмотрение, ВАС РФ отметил, что отказ в иске полностью, также не может быть признан законным, поскольку факт оказанных услуг ответчиком не оспаривается, возражения касаются только объема оказанных услуг и цены, по которой они подлежат оплате.
Ответчиком представлен контррасчет стоимости оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика за период с 01.07.06г. по 31.08.06г. по ценам, установленным договором № 15-21/885 от 13.02.2001г. на общую сумму 114 465 руб. 20 коп. Платежным поручением № 2662 от 19.11.2008г. ответчиком перечислена на расчетный счет истца денежная сумма в размере 114 465 руб. 20 коп.
Истец с учетом поступившей от ответчика денежной суммы 114 465 руб. 20 коп. уменьшил размер исковых требований до 4 517 499 руб. 51 коп. (ходатайство от 23.12.2008 № 15-19). Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Общая сумма иска составила 4 517 499 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном размере поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика в связи с погашением задолженности в сумме 114 465 руб. 20 коп. против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
По материалам дела установлено, что 13.02.2001г. между сторонами заключен договор на присоединение и взаимодействие между операторами № 15-21/885, согласно условиям которого истец (Электросвязь) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (Оператору) услуг присоединения сети электросвязи Оператора к сети электросвязи общего пользования и взаимодействия сети электросвязи Оператора с сетью электросвязи общего пользования по пропуску местного, междугороднего и международного трафика, а также обеспечение единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей электросвязи общего пользования, а ответчик обязался своевременно производить расчеты по настоящему договору (п.п. 1.1-1.3).
В рамках указанного договора в состав услуг связи, оказываемых Оператором, входят услуги по обеспечению пропуска местного, междугородного и международного трафика с учетом имеющихся технических возможностей (п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 5.1.1 договора оплата услуг связи Электросвязи производится на договорной основе.
В приложениях № 3, 4, 7, 8 сторонами согласованы тарифы на конкретные услуги по пропуску трафика, услуг местной, междугородной и международной связи, оплата за которые в соответствии с п. 5.4 договора должна производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 10.2 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006г. № 51 установлены предельные цены на услуги присоединения и пропуску трафика в телефонной сети общего пользования для ОАО «СЗТ» с 01.07.2006г., на основании которого приказом генерального директора ОАО «СЗТ» от 30.06.2006г. № 266-пр были утверждены цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.
В письме от 07.07.2006г. № 21-32/8477 ОАО «СЗТ» сообщает ОАО «СЗКТИ» о подготовке проекта нового договора о присоединении, который соответствует всем изменениям законодательства в области связи, в том числе, новым экономическим условиям присоединения.
Однако, не заключив нового договора о присоединении, истец письмом № 21-32/10295 от 15.08.2006г. выставил к оплате за период с 01.07.06г. по 31.08.06г. счета-фактуры на сумму 4 631 964 руб. 71 коп., которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон) договорами о присоединении сетей электросвязи должны быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.
Во исполнение ст. 18 Закона, принятого после заключения договора № 15-21/885 от 13.02.2001г., Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005г. № 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, согласно п.п. 38-41 которых существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.
По смыслу Правил предоставление операторами связи своих сетевых ресурсов, и взимание платы за пользование сетевыми ресурсами в процессе исполнения договора о присоединении предполагает взаимные обязательства операторов по пропуску трафика между взаимодействующими сетями электросвязи на основании договора о присоединении (п.п. 8, 9, 15, 35-37). Таким образом, введенными в действие Правилами новые условия присоединения предполагают качественно иные взаимоотношения между операторами связи (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова), а требовать плату за услуги связи в новых условиях имеет право не только истец, но и ответчик.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в связи с принятием указанных Правил сторонами предлагалось внести соответствующие изменения в действующий договор № 15-21/885 от 13.02.2001г.
Письмом № 03/06-182 от 29.03.2006г. ОАО «СЗКТИ» предлагало истцу заключить дополнительное соглашение с определением новых технических условий присоединения (т.1, л.д. 128-130). Упомянутым письмом от 07.07.2006г. № 21-32/8477 истец сообщил о разработке экономических, технических условиях присоединения к его сетям и подготовке нового проекта договора о присоединении.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Ссылку истца на п. 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005г. № 627, суд находит несостоятельной поскольку, указанные Правила были приняты во исполнение ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», из текста которого не следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кроме того, приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006г. № 51 не были установлены конкретные цены (тарифы) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а были установлены предельные цены на эти услуги. Конкретные цены (тарифы) оператор связи, для которого установлены предельные цены, определяет самостоятельно.
При таких обстоятельствах, конкретная цена, не является установленной уполномоченным органом, поэтому ссылка истца на ч. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ не состоятельна.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.02.1995г. № 15-ФЗ «О связи», действовавшего на дату заключения договора на присоединение и взаимодействие между операторами № 15-21/885 от 13.02.2001г. тарифы на услуги связи по общему правилу, устанавливались на договорной основе, что имело место во взаимоотношениях сторон (п. 5.1.1 договора).
Таким образом, к отношениям сторон, вытекающим из договора № 15-21/885 от 13.02.2001г. следует применить правило, установленное п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных самим договором.
По смыслу п. 3.2.2 договора изменение стоимости услуг допускается на основании нового расчета и дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами.
Однако, изменений, касающихся стоимости услуг и порядка их оплаты в договор № 15-21/885 от 13.02.2001г. сторонами не вносилось, дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.2, 10.2 договора не принималось.
В тоже время, сведений о заключении в спорный период времени договора о присоединении в соответствии с новыми экономическими и техническими условиями присоединения в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, истец не доказал своего права требовать оплаты услуг в соответствии с принятым им приказом от 30.06.2006г. № 266-пр согласно новым экономическим условиям в рамках договора № 15-21/885 от 13.02.2001г.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик погасил задолженность за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика за период с 01.07.06г. по 31.08.06г. по ценам, установленным договором № 15-21/885 от 13.02.2001г. платежным поручением № 2662 от 19.11.2008г. на сумму 114 465 руб. 20 коп.
Контррасчет стоимости услуг за спорный период времени на сумму 114 465 руб. 20 коп. ответчиком произведен правильно, который документально обоснован и истцом не оспорен.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 087 руб. 50 коп. относятся на истца.
В связи с уменьшением истцом исковых требований до 4 517 499 руб. 51 коп. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению № 25996 от 25.12.2006г. на сумму 34 659 руб. 82 коп. государственная пошлина в сумме 572 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить ОАО «СЗТ» Мурманский филиал из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 572 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 25996 от 25.12.2006г. на сумму 34 659 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Судья Игнатьева С.Н.
В сухом остатке:
требования СЗТ были не законны по причине:
1. Неправомерном применении НПА (ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и Постановления Правительства РФ от 19.10.2005г. № 627) на отношения, возникшие до введения упомянутых НПА и в которых ни слова не было сказано, что они (эти НПА) распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
2. Новый договор, а равно изменения в существующий в части новых тарифов - стороны так и не подписали.
