Комиссия РСН по Дальсвязи

yellowsky писал(а):Почему первый в законе, а второй -нет.

Виноват, наооборот, конечно -модем в законе, а шлюз НЕТ!

Уважаемый Александр,
Если бы оба шлюза были абонентскими устройствами, например подключены к УПАТСам и не выходили на ТЛФ ОП для инициации/терминации звонков, то все было бы с ИХ точки зрения законно.
Именно так ОНИ и трактуют лицензию СПД с голосом. Но для этого и лицензии-то никакой не надо, т.к. очень трудно представить себе возмездное оказание таких услуг (разве, что связь каких-то бизнес-структур между собой за деньги, которые они платят владельцам УПАТС)
В обычныз (теперь незаконных схемах) воиперов шлюзы являются операторским оборудованием! И вот как теперь доказать законность таких схем?

yellowsky, и шлюз в законе, и телефонный апарат как абонентский терминал в законе. Сертификаты на них есть, значит в законе. И они взаимодействуют между собой вполне законно.
Вопрос пока только один - в целях чего они взаимодействуют с точки зрения лицензионных условий на услуги МТС- для местного телефонного соединения в целях передачи голосовой информации, или в целях предоставления доступа к услугами СПДцПГИ?

Если у меня как у абонента МТС стоит ИП УПАТС, то в целях местного телефонного соединения для передачи голосовой информации.
Хотя за этой ИП УПАТС нет ни одного телефонного аппарата. Только ИП терминалы и компьтеры с телефонными гарнитурами и USB интерфейсами от них на компьтер. Сертификат ССС на эту ИП УПАТС есть Она в законе.

Если у оператора МТС стоит такая же ИП АТС и его абоненты подключены к ней ИП терминалами, которые так же сертифицированы в ССС, как и эта ИП АТС, то соединение с телефонного аппарата абонета др МNС с абонентом этой МТС по телефонному номеру - это местное телефонное соединение в целяхпередачи голосовой информации.
Слизень гворил - технологи не лицензируем...

Продолжим дальше?

Вообще-то с точки зрения Министерии ничего нового в запрете классических воиперов нет!
Просто они прохлопали возможность соединения местных сетей ТЛФ ОП через глобальную IP - сеть и пытаются загнать джинна обратно в бутылку.
Запрет на соединение местных ТЛФ ОП сетей через что-либо, кроме сетей Зн/Мг/Мн связи существовал всегда!
Я с этим столкнулся еще 10 лет назад, когда попытался организовать выход из местной сети одного из райнов Ленобласти на Петербург через УКВ радиоканал. При этом оператор моей УПАТС ставил областного абонента на удержание, а затем набирал Питерский номер. Несмотря на то, что связь использовалась только в технологических целях, сама техническая возможность соединить областной номер с питерским пахла незаконным предпринимательством и пришлось от этой связи отказаться.

AlexBT писал(а):Продолжим дальше?

Продолжим.

AlexBT писал(а):Если у оператора МТС стоит такая же ИП АТС

И такая же у другого местного оператора, но в другом городе, то это криминал? :spez:

AlexBT писал(а):1. Абонетский терминал в виде телефонного аппарата взаимодействует с ИП шлюзом методом телефонного соединения. При чем неважно какой ИП шлюз имеет интерфейс FXO или ISDN PRI
2. Абонентский терминал (компьютер) через модем взаимоедйствует с другми (абонентским) терминалом через модемом с помощью телефонного соединения.

Вот я как раз об этом. В первом случае телефонное соединение не используется, а собственно - осуществляется. Т.е. абонент трендит со шлюзом голосом, не пакетированным, т.к. на стороне абонента нет такого оборудования. Про ISDN не хочу говорить

Kali, вообще-то ТА - это абонентский терминал, т.е. оконечное пользовательское оборудование, но другими словами.
Кстати, раньше так и говорили - абонентский терминал телефонной сети, сиречь телефонный аппарат. :oops:

JK писал(а):Kali, вообще-то ТА - это абонентский терминал, т.е. оконечное пользовательское оборудование, но другими словами.
Кстати, раньше так и говорили - абонентский терминал телефонной сети, сиречь телефонный аппарат.

Отлично - пусть будет терминалом.
Хотя "раньше так говорили" - тоже не источник права ...

Разница остаётся: у AlexBT:
1. ... методом телефонного соединения ...
2. ... с помощью телефонного соединения ...

Kali писал(а):Хотя "раньше так говорили" - тоже не источник права ...

Ага... но читаем "МИС выдает лицензии на услуги дальней связи"... :salut:

Kali писал(а):Разница остаётся: у AlexBT:
1. ... методом телефонного соединения ...
2. ... с помощью телефонного соединения ...

А в чём разница?! По мне - так один "огородный овощ с горьким вкусом". Просто разные словоформы.

JK писал(а):но читаем "МИС выдает лицензии на услуги дальней связи"...

Где читаем?

JK писал(а):А в чём разница?! По мне - так один "огородный овощ с горьким вкусом". Просто разные словоформы.

ИМХО - Нет. Методом - это методом, а с помощью - т.е. поверх, основное - это соединение по СПД. Телефонная сеть обеспечивает доступ.
Ведь в первом случае к сети ПД присоединен шлюз оператора, а во втором случае - модем абонента -т.е. СПД тянется до абонента или до шлюза. Есть разница?

Независимый консультант, как это где?! Да хотя бы на этом форуме! Сами же возмущались "И откуда они энти букоффки взяли?!" :otkaz:

Kali

Kali писал(а):Телефонная сеть обеспечивает доступ.

1. ... методом телефонного соединения ...
2. ... с помощью телефонного соединения ...

Так в чём разница (по сути)? Ни в чём.

Kali писал(а):Ведь в первом случае к сети ПД присоединен шлюз оператора, а во втором случае - модем абонента

Не вижу указанных вами букоффок :oops:

.

Kali, полностью согласен с Вами. ТСОП используется как сеть доступа к другой сети. Неоднородность ТСОП и СПД установлена ППРФ 161.

Уважаемые коллеги!

Дальсвязь продолжает блокировать номера доступа тем операторам, кто отказался подписывать договор на кабальных условиях.

Есть ли сведения, в каких регионах происходит то же?

Решение ФСНСС годится только для предъявления в суд, так как как в действиях ДС не найдено (по крайней мере, не указано) нарушений закона о связи....

gregor писал(а):Решение ФСНСС годится только для предъявления в суд, так как как в действиях ДС не найдено (по крайней мере, не указано) нарушений закона о связи....

Не годится. Суд не будет смотреть на это решение. Суд будет смотреть на ГК и может быть на ЗоС. Это решение является для суда НИЧЕМ. Есть опыт.

Может, для комиссии ФАС пригодится...
Кстати, в ФСНСС утверждают, что само Решение в виде оформленного документа с подписями и печатью отстутствует в принципе, а есть только на сайте и подтверждается ссылкой в Приказе. Мне это странно - для какого госоргана ведомственный сайт - авторитет?!

Приезжали тут к нам деятели из ФСНСС московского с инспекцией ТУ РСН, ну заодно и послушать жалобы операторов. Собрали народ. Повещали.

Насколько я понял главное в решении этой коммиссии - сподвигнуть ТУ РСН на внеочередную проверку и выписку предписания, на которое МРК положит.

Нарушения ЗоС в действиях ДСВ найдены (см решения коммиссии), была проверка ТУ РСН, которая выписало предписание, которое ДСВ не исполнила, хотя отчиталось, что исполнило. Далее - повторная проверка.

Как пояснили в ТУ, бодяга на полгода и более. Одни выписывают, другие отписываются. Пока результат нулевой.

oleg_sakh

Не годится. Суд не будет смотреть на это решение. Суд будет смотреть на ГК и может быть на ЗоС. Это решение является для суда НИЧЕМ. Есть опыт.

Это у вас странный опыт. Это будет доказательством, которое суд оценит, не надо только орать, что для суда это имеет какую-то силу, а представить в виде некоего разъяснения не отягощеному тех знаниями судье, что это нарушение договора а дальше ГК и все такое. Тщательнее просто надо

Без ГК и ЗоСа, конечно, никуда.

Комиссия РСН по Дальсвязи

Кто сейчас на конференции