Изменение ст. 54 ЗоС => ППРФ № 77 от 05.02.2007 г.

Независимый консультант писал(а): признается пользовательским .
Запутался законодатель в собственных определениях...

На чем основано такая однозначность?

п. 2 310ПП
"телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Нету пользовательского :ku:

Дмитрий писал(а):исходя из 142 приказа:
Обязанность ипользовать ТОЛЬКО выделенный КДУ (1 UV) при доступе к ПД- ТУС возникнет только с 01.01.08.
МИТС дал год на введение (см. приказ 142)

использование номеров типа "1UV(х_1(х_2)"
КДУ с 01.01.2007

JK писал(а):А при звонке на модемный пул при доступе к услугам СПД возникает "услуга инициирования" оператора ТфОП пропускающего трафик от пользователя ТфОП до СПД.

С какого номера на какой, Е.164 уже отменили? Телефонную нумерацию можно использовать только на телефонной сети. На шлюзах в телефонную сеть.
Какое еще соединеие может быть между двумя устройствами телефонной сети, обладающих номерами телефонной сети?
Предачи данных? Коммутации пакетов? Телепатическое?
Да только телефонное - с одного телефонного номера на другой. С одного оконеччного элеменат сети на другой, которые в этой сети (телефонной) однозначно определены.

Независимый консультант писал(а):Доступ к услуге или сама услуга?

Вы же сами и писали - услуга доступа к услуге доступа к услуге доступа к услуге.
Вот она и оплачивается. Сначала абонентом оператору услуги, потом этим оператором оператору абонента, котоырй получил доступ к услуге через этого оператора доступа к услуге.
Ведь в лицензии так и написано - обязан предоставить доступ к услуге.
Ну и кто он после этого? Оператор доступа к услуге. И за это получает вполне конкретные деньги, за каждую минуту такого предоставленного доступа.

Так что - оператор местно телфонной сети = оператор доступа к услугам... и кроме него нет никого, кто бы этот доступ к услуге мог предоставить (про выделнный доступ не говрим). Так сказать, экслюизвный оператор доступа к услугам других операторов и предоставления местных телефонных соединений для передачи всякой информации.

EVGENYI писал(а):
Независимый консультант писал(а): признается пользовательским .
Запутался законодатель в собственных определениях...

На чем основано такая однозначность?

п. 2 310ПП
"телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Нету пользовательского

Помимо общего определения "телефонного соединения" правительственный законодатель специально определил еще и местное телефонное соединение: "телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения." (все тот же п. 2 ППРФ 310).

Вы же сами и писали - услуга доступа к услуге доступа к услуге доступа к услуге.

Из логики известно (и строго доказывается), что рекурсивные определения никакого смысла не содержат, тогда как ст. 779 ГК постулирует ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ действия или деятельности, которые являются объектом услуги. Таким образом, "доступ к услуге" не является услугой ввиду невозможности определения этого понятия.
Пользователь совершает определенные действия, направленные на получение определенной услуги. Так вот, эти действия совершает пользователь, а не исполнитель... что прекращает обязательства в соответствии с ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора.

Термин "доступ", который используют маркетоиды, как и многие другие их термины, никакого объективного значения не имеет... к сожалению.

EVGENYI писал(а):
Дмитрий писал(а):исходя из 142 приказа:
Обязанность ипользовать ТОЛЬКО выделенный КДУ (1 UV) при доступе к ПД- ТУС возникнет только с 01.01.08.
МИТС дал год на введение (см. приказ 142)

использование номеров типа "1UV(х_1(х_2)"
КДУ с 01.01.2007

Где в 142 написано про обязанность с 01.01.08 использовать только КДУ?
Написано первый этап - 2007 год.
2007 год заканчивается 31.12.2007

Независимый консультант, если

"доступ к услуге" не является услугой ввиду невозможности определения этого понятия

то как

С абонента можно брать плату за "предоставление доступа к ТУС/ПД".

Или "доступ" не является услугой, а "предоставление доступа" является? Кстати, есть еще термин "предоставление возможности доступа".

Scaevola писал(а):Или "доступ" не является услугой, а "предоставление доступа" является?

Услугой является предоставление доступа к сети или к иным техническим средствам. К физическому объекту.
Я лишь писал, что понятие "доступ к услуге" суть терминологический абсурд.

Независимый консультант писал(а):
Scaevola писал(а):Или "доступ" не является услугой, а "предоставление доступа" является?

Услугой является предоставление доступа к сети или к иным техническим средствам. К физическому объекту.
Я лишь писал, что понятие "доступ к услуге" суть терминологический абсурд.

Но в терминологии вы сильны….
«Услуга доступа» и «Доступ к услуги» …. Доступ к телу… Тело к доступу…
Абсурд у вас в голове…. а потому что нет базового образования..
Ссылаться на статейки из разных НПА, заниматься комбинаторикой слов и статей из разных текстов – это ваша стихия….. Но мысли в этом нет… потому что любая логика ставит Вас на место…. Не очень приятное для Вас заключение, но думаю заслуженное…. Не надо никому давать советы… вы сами в них нуждаетесь…. Вы аксакал… наваяли более 11000 постов… менее чем за три года….т.е. ваша производительность на форуме более 11 постов за рабочий день …. Видимо все как этот --- полная туфта….
Вы сами-то поняли че написали……. Услугой является предоставление доступа….. к физическому объекты…. Счс поиздеваюсь от души….
Не доступ, а его предоставление…… Т.е. его еще надо предоставить…
Если это все тарифицировать…. То за предоставление 20 баксов, за доступ 30басков, пользование физическим объектом 100баксов…
И это все услуга…. Я балдею…. Боже мой … упаси меня господи от этих болтунов..... для них никакого дискового пространства на серваке не хватит…. Запор мысли и понос слов – это их неотъемлемое свойство…………………

Т.е. несмотря на оплату инициирования со стороны опМГ/МН, опМТС вполне может брать со своих абонентов плату (поминутную и/или абонентскую) за пресловутый "доступ к услугам МГ/МН", если назовет это "доступом к сети связи опМГ/МН"?

Scaevola писал(а):.е. несмотря на оплату инициирования со стороны опМГ/МН, опМТС вполне может брать со своих абонентов плату (поминутную и/или абонентскую) за пресловутый "доступ к услугам МГ/МН", если назовет это "доступом к сети связи опМГ/МН"?

Может. Точно так же, как ОпМТС может взимать плату за пользование абонентской линией.

Независимый консультант писал(а):Помимо общего определения "телефонного соединения" правительственный законодатель специально определил еще и местное телефонное соединение: "телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения." (все тот же п. 2 ППРФ

НК ты вообще когда чето пишешь... иногда включай мозги.. ты же за юриста себя хочешь тут выдать... это для пацанов которые нифига в жизни не понимают и любую херню слушают открыв рот.... завораживаютя магией красивых слов.... поэзией бесмыслености .... туфте разной....
Но уж от ВАс никак не мог ожидать словсочетаний "правительственный законодатель".... это же, как вы любите к моим текстам применять понятие ПОЛНАЯ ЧУШЬ!!!!!!!!!!!

Кончайте флудить, Plint, нарветесь на бан, честное слово. Первый бан за хамство в истории этого форума.

Придется пояснить после этого флуда, что термин "правительственный законодатель - обычный в юридической практике и означает правительство РФ как законодательный орган в рамках специальных полномочий, предоставленных правительству соответствующим федеральным законом. (По общему правилу правительство законодательным органом не является).
Термин часто применяется, например, в постановлениях Конституционного суда.

Независимый консультант

опМТС вполне вполне может брать со своих абонентов плату (поминутную и/или абонентскую) за пресловутый "доступ к услугам МГ/МН", если назовет это "доступом к сети связи опМГ/МН"?

Может.

Но тогда зачем нужем был весь этот сыр-бор с инициированием?!! Ведь если Ваша точка зрения верна, то ничто не мешает взимать хоть 100 рублей в минуту при звонке на модемные пулы, например...

И почему, с другой стороны, это (платный "доступ к...") мало кто делает? Кстати, помнится, Вы возражали AlexBT'у по поводу предложенной им схемы расчетов за МГ/МН-связь, в которой взимание денег за "доступ к МГ/МН" играло большУю роль.

Независимый консультант писал(а):Придется пояснить после этого флуда, что термин "правительственный законодатель - обычный в юридической практике и означает правительство РФ как законодательный орган в рамках специальных полномочий, предоставленных правительству соответствующим федеральным законом. (По общему правилу правительство законодательным органом не является).
Термин часто применяется, например, в постановлениях Конституционного суда.

Ну меня то с толку не сбить....
Я-то челокек кривой, как турецкая сабля....
в нашей стране есть одна законадательная власть..... правительство законы издавать не вправе.... Вы читайте конституцию РФ..... а не только ГК, впрочем это совет.... а так-то (по жизни) я знаю, что для ВАС и то и другое - дело совершенно бесполезное....

Scaevola писал(а):Но тогда зачем нужем был весь этот сыр-бор с инициированием?!!

Для того, чтобы заставить альтернативщиков платить в пользу своего конкурента (МРК) и чтобы сделать диалап дополнительным видом обслуживания ТСОП.

Scaevola писал(а):И почему, с другой стороны, это (платный "доступ к...") мало кто делает?

Рынок, однако. Потребитель не привык платить за эту услугу. Посмотрите, сколько криков возникло вокруг оплаты "предоставления абонентской линии"...

Scaevola писал(а):Кстати, помнится, Вы возражали AlexBT'у по поводу предложенной им схемы расчетов за МГ/МН-связь, в которой взимание денег за "доступ к МГ/МН" играло большУю роль.

А я и сейчас против такой схемы, хотя рекомендую ее использование карточным воиперам. Но после прецедента введения платы за пользование АЛ логика законодателя стала совершенно понятной. Я с ней не согласен - но мое частное мнение ничего не стоит по сравнению с мнением законодателя.

Независимый консультант, спасибо за ответы. :frend:

И все-таки не дает мне покоя эта "услуга доступа". Ведь с точки зрения конечного потребителя предназначение инициирования -- избежать выставления нескольких счетов за одну услугу: если раньше я звонил на модемный пул и платил и повременку, и за услуги диалапа, то теперь счет выставляет только диалапщик. Эх... как-то оно нелогично, выходит, что если раньше за тот же фактический "доступ" с абонента не могли брать больше поминутного тарифа на местные телефонные соединения, то теперь в принципе могут брать любую сумму.

Scaevola писал(а):то теперь в принципе могут брать любую сумму.

Потому что у регуляторов не срослось - тарифы для абонентов и для операторов мало того что утверждают разные ФС, так они ещё и не коррелируются между собой.

Коллеги! спор какой то не уместный, Plint прав.Я нвапример заключил договор с МРК при котором с абонента (пользователя) МТС при повременной, и оплате вызовы на ПУЛ ПД/ИМС не тарифицируются и оплате абонентом (пользователем) оперетору МТС, не подлежат, может написал коряво , но смысл я думаю до Вас я довел. При этом ислуга инициирования имеет место ОДНОЗНАЧНО! Я сказал.

да пропустил, комбинированной тоже.

Изменение ст. 54 ЗоС => ППРФ № 77 от 05.02.2007 г.

Кто сейчас на конференции