Допрыгались с телематикой

Независимый консультант писал(а):
Anatoliy писал(а):то тут МРК хотят иметь % в виде платы за инициирование

несмотря на то, что их собственный абонент уже оплатил соответствующее местное соединение.
То есть МРК хотят дважды получить плату за одну и ту же услугу.

да конечно, почему бы и нет, на то они монополисты...
а это разве где-то запрещено?

A&A писал(а):exInspektorUGSN, ранее я пытался подкинуть вопрос: какая разница в свете положений 161 между местным и абонентским уровнями присоединения. JK также разницы кроме типа сигнализации не увидел. Но только ради сигнализации не стоило огород городить. Ежедневно работая со 161, все больше убеждаюсь: абонентский уровень упомянут вскользь. Он не вписывается ни в основные требования 161, ни в Приказы 97-98. Т. е. это ПРОСТО абонентский уровень и все. ПРОСТО ТАКОЙ ТИП АБОНЕНТА. ПРОСТО АБОНПЛАТА (т.е. плата за обслуживание ТП). Почему? Да потому, что присоединенный на АУ оператор НЕ МОЖЕТ выполнять требования регулятора в полном объеме. Ему нафик не нужен ресурс нумерации. Ему бессмысленно создавать ТП для других операторов, т.к. теряется смысл учета трафика (МРК все повесит на него), транзит доказать невозможно ну и т.д. О порядке взаимодействия систем управления даже можно не упоминать. Каскад присоединений друг к другу на абонентском уровне даже представить себе дико. Управлять тут нечем. Итог: если оператор хочет брать деньги за завершение\инициирование\транзит, он должен присоединяться на местном или зоновом уровнях. А на АУ он деньги брать не сможет (по крайней мере я это себе не представляю). А если не сможет брать, а отдавать будет 2 раза, то это дурдом.

А не являются ли эти сети связи - "нелицензируемыми" присоединенными технологическими ?

ЗоС Ст. 12. Единая сеть электросвязи Российской Федерации
1. Единая сеть электросвязи Российской Федерации состоит из расположенных на территории Российской Федерации сетей электросвязи следующих категорий:
сеть связи общего пользования;
выделенные сети связи;
технологические сети связи, присоединенные к сети связи общего пользования;
сети связи специального назначения и другие сети связи для передачи информации при помощи электромагнитных систем.
2. Для сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в области связи:
определяет порядок их взаимодействия, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - порядок централизованного управления сетью связи общего пользования;
в зависимости от категорий сетей связи (за исключением сетей связи специального назначения, а также выделенных и технологических сетей связи, если они не присоединены к сети связи общего пользования) устанавливает требования к их построению, управлению или нумерации, применяемым средствам связи, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях, защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации.

Edd писал(а):да конечно, почему бы и нет, на то они монополисты...
а это разве где-то запрещено?

Если при этом используется монопольное положение - то есть состав уголовного преступления (при желании - несколько составово).
Что же касается запрета, то есть ст. 781 ГК РФ, вследствие которой платит ЗАКАЗЧИК услуги. То есть субъект, давший задание оператору ТСОП на проключение местного соединения. А оператор ПД никому ничем не обязан - отношения дарения денег между коммерческими организациями запрещены ст. 575 ГК РФ.

5611 писал(а):А не являются ли эти сети связи - "нелицензируемыми" присоединенными технологическими ?

161 регулирует отношения между операторами. Если заводик решил на УПТС предоставлять услуги в поселке, на территории которого расположен, то получает в нагрузку все обязанности. А нафига они ему? У него ни персонала ни абонентов. А аппаратура учета стоит будь здоров. А он еще и раздельный учет должен вести. И мелочь телематическая должна тем же заниматься. Здравый смысл подсказывает, что присоединенный на АУ не должен забивать себе голову всем этим.

Независимый консультант писал(а):exInspektorUGSN писал(а):
Пользователь сети (пусть МРК) осуществляет вызов 999-999-999, т.е. совершает действия в целях установления соединения (сеанса связи) своего пользовательского (оконечного) оборудования (МОДЕМА) с пользовательским (оконечным) оборудованием другого пользователя (МОДЕМА оператора ТМС). Все вызов закончен.

Т.е. хоть и не нравиться мне это но инициирование на сеть ПД есть,

exInspektorUGSN в вашей трактовке услуга инициирования оказана пользователю, а не оператору сети ПД. Что невозможно в силу отсутствия у пользователя лицензии.
_________________

НК, я плясал от понятия вызов. Вот так и получаем. Вызов делает пользователь, а обязанности возникают у присоединенного оператора. АБСУРД.

exInspektorUGSN

ситуация такова, что у меня есть 2 лицензии и ТМС и ПД, узлы сданы. Только общение с телефонистами всегда строились от имени ТМС, но по договору присоединения на аб.уровне. Пытаюсь определиться, давить дальше ТМС или присоединить ПД. Конструктивно - это одно и тоже оборудование.

С уважением,
ibo

Еще один маленький вопрос от почти не владеющего юр.вопросами, уж не знаю, насколько в тему.

Т.е. получается, что абонент от оператора (при одинаковых технических условиях) отличается только наличием лицензии.

А лицензия есть ПРАВО возмездного оказания неких (обобщенно) услуг. Все. Не имея лицензии никто не запрещает мне заниматься деятельностью в области связи, но я не имею права взимать за это плату. Так, да?

Но ведь право не означает обязанности, это ведь отдельные понятия или нет?

И еще, у нас ведь есть права третьих лиц - абонентов. Т.е. в ситуации, когда есть абонент, заключивший договор с тем же МРК на МТС, есть оператор, сдавший свою сеть (без разницы какую) в установленном законом порядке, получивший нумерацию(серийный номер) и тд., и этот абонент не может осуществить вызов на некий номер потому, что МРК его, например, заблокировал - он ведь страдает (если не он сам, то его права), да?

Он может предъявить претензии к МРК, который уклоняется от исполнения договорных обязательств?

Т.е. надо брать абонента и вести его в мировой суд с требованием убрать блокировку и взыскать чего-нть за ущерб в стиле "Часа суда"?

Ura писал(а):получается, что абонент от оператора (при одинаковых технических условиях) отличается только наличием лицензии.

Абонент отличается от оператора только и исключительно наличием лицензии. Однако лицензия не препятствует оператору стать абонентом в отношениях с другим оператором (потребляя услугу для собственных нужд).

Ura писал(а):Но ведь право не означает обязанности

Именно так и только так. Это одна из юридических аксиом.

Ura писал(а):Он может предъявить претензии к МРК, который уклоняется от исполнения договорных обязательств?

Может. 3% в час от стоимости услуг. См. ППРФ 310.

Ura писал(а):Т.е. надо брать абонента и вести его в мировой суд с требованием убрать блокировку и взыскать чего-нть за ущерб

Да. О чем я, собственно, и писал уже бессчетное число раз!

PS Не смотрите Час суда. Дуроскоп он и есть дуроскоп...

Антон, можно немножко, если никто не против, пословоблудить?

Т.е. "подключение на уровне абонентской установки" - это абонент, да? Не Оператор. Если только он не МТС и ПД в одном лице, но это отдельная тема.

Или, по другому, если некий абонент потребляет услугу связи для целей извлечения собственной выгоды (по-другому не бывает, это цель любого общества в Уставе), и это означает, что он потребляет услуги для собственных нужд(извлечение прибыли) - от этого он не становится субъектом специального права (кажется это так называется, уж извините ламера), то бишь Оператором? А что есть Оператор? Лицензиат, да?

А нет ли здесь противоречия? Т.е. получается, что наличие ПРАВА влечет за собой ОБРЕМЕНЕНИЕ дополнительными платежами в части оплаты за инициацию (-ирование, до сих пор путаюсь) вызова на, например, СПД, так?

Наверное так. Хорошо, кто, куда и в каком порядке это должно обжаловать? Есть подозрение на оператора(кто), несправедливо нагруженного. Куда?

Я так понимаю, что задача стоит не обжаловать конкретный договор, а обжаловать нормативное, но не правовое ППРФ (в части блаблабла), так?

К кому иск?

Извините еще раз, если сумбурно, не режьте Сусанину ногу, я сам тут впервой

P.S. Извините за офтопик. "Час суда", Вы будете смеяться, полезная программа, да... Подвигает массы на бой кровавый, святый и правый. Дает им уверенность, что еще не все куплено. Человек перестает бояться слова "Суд". Он начинает ВЕРИТЬ. Привлекать абонента (особенно на свою сторону), обсмотревшегося "ЧС" - одно удовольствие

JK писал(а):Andrei, ну зачем же наговариваете напраслину на ВАСю?! Ай-я-яй, как нехорошо! 8-)
ВАСя говорил про "услуги ПД", а не про СПД.

А "услуги ПД" оказываются разве не на СПД? :) На ней и только на ней! Т.о. доступ в интернет - не "услуга ПД", а модемный пул - не СПД. Следовательно инициирования на них быть не может.

Ura писал(а): "подключение на уровне абонентской установки" - это абонент, да? Не Оператор

Это неверно. Точка присоединения на абонентском уровне означает "предельную точку сети связи данного типа". Уровень присоединения - не юридическое понятие.

Вообще эти моменты будут здесь отражены:
«Требования к порядку пропуска трафика между сетями телефонной связи общего пользования и сетями передачи данных»

http://www.electrosviaz.com/forum/viewt ... 8814#58814

Пока "эти моменты будут ... отражены" работать надо, а нас душат. Вот и ищем совета/способа...

Andrei ну и надо искать выход. Посему Вы здесь...

Andrei писал(а):Пока "эти моменты будут ... отражены" работать надо, а нас душат. Вот и ищем совета/способа...

Пока не будет понимания: "они нас душат" - будет идти, как идет.
Операторов имеют, а они смазки ищут...
Ну пусть соседа возьмут, а мы договоримся...

Erlang писал(а):Ну пусть соседа возьмут, а мы договоримся...

Вот-вот. И в этом ключевая проблема, поскольку на самом деле договориться невозможно.

Независимый консультант так Операторы этого не понимают :sad:

Есть такой ресурс, но мы с краю, их пннут - мы поможем, а потом договоримся...

Erlang, Независимый консультант, не смазки ищем, а выхода, причем выхода, который был бы приемлем не в каком-то конкретном случае, а будет полезен многим.
Выше указывалось: модемные пулы - это ТУС, а не услуги СПД, следовательно иницирования на них не может быть ни при каких условиях - просто по формулировке ППРФ 161. Мы правы?

Вот Операторы Нижнего Новгорода создали Ассоциацию :frend:

Да имеют, но и поимели Волгателеком, хотя в течении 2-х лет.

Пока Операторы будут "хавать как пипол" так и будет.
Сейчас Операторы (лицензиаты) большой пшик:
за исключением МРК и ОПСОСов.

Вспомните как себя Билайн вел: да ресурс за спиной, но либо бой, либо падайте ниц: все Марксизм-Ленинизм учили: когда кроме цепей терять нечево (отдельные доходы подобны Иудушки Малому) - должна возникнуть ситуация.

Andrei писал(а):не смазки ищем, а выхода,

Что монопенисуально.
Согнали в стойло - и ждем что будет...
Грубо - но правда.

Допрыгались с телематикой

Кто сейчас на конференции