Базовое понятие

Обсуждение последних новостей отрасли.
Новости законодательства РФ в области связи.
Интересные статьи посвященные инфокоммуникациям в России.
5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Базовое понятие

Сообщение5611 » Ср 11 фев, 2009 16:06 »

№ 150410-5 О внесении изменений в Федеральный закон "О связи"
(в части уточнения правового статуса антенно-мачтовых сооружений)

Принадлежность к примерной программе Включен в примерную программу решением Совета Государственной Думы на июнь 2009
http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=150410-5&02
viewtopic.php?f=2&t=10500&start=25


«Мегафон» не может начать эксплуатацию новых базовых станций в Татарстане. Управление Ростехнадзора по республике отказывается выдать компании допуск на ввод электроустановок для питания станций. Разногласия между оператором и чиновниками возникли из-за вопроса, к какому виду имущества следует относить станции. Как отмечают аналитики, спор вызван пробелом в федеральном законодательстве, регулирующем статус антенных систем.

ОАО «Мобильные системы связи — Поволжье» («Мегафон») обжаловало в арбитраже Татарстана отказ управления Ростехнадзора по республике выдать оператору разрешение на эксплуатацию электроустановок, предназначенных для питания новых базовых станций. С августа прошлого года компания не может ввести в строй две станции, построенные в Набережных Челнах и Елабуге. Ростехнадзор и «Мегафон» не смогли договориться о статусе станций как имущественных объектов.

Как заявил вчера на заседании суда представитель «МСС-Поволжье» Артем Кондратьев, компания считает станции движимым имуществом. По его словам, Россвязьнадзор на запрос компании, к какому виду имущества следует относить базовые станции сотовых операторов, сообщил, что «в каждом случае вопрос рассматривается индивидуально». «Это письмо опровергает позицию управления Ростехнадзора, которое считает, что все без исключения базовые станции являются недвижимостью, — отметил он. — Подтверждением правильности нашей позиции является и обширная судебная практика — по всей России суды признают, что наши объекты являются движимым имуществом».

Представитель управления Ростехнадзора по Татарстану Анна Пуряева, выступая на заседании суда, сослалась на приказ Минсвязи от 2002 года, который установил, что «базовые станции являются сооружениями». «А сооружения перечисляются в статье первой Градостроительного кодекса РФ как объекты капитального строительства», — сообщила она. На этом основании ведомство запросило у компании заключения строительной экспертизы на станции, однако «МСС-Поволжье» ими не располагает. «Мы считаем, что базовая станция — не аналог киоска и других подобных построек, которые можно без соразмерного ущерба переместить в другое место», — сказала госпожа Пуряева. Она подчеркнула, что станция для работы «должна быть капитально расположена на объекте недвижимого имущества — земельном участке или здании». При этом представитель управления Ростехнадзора также сослалась на судебную практику. Кроме того, она привела в пример МТС, которая в Татарстане выполнила все требования Ростехнадзора, получив на базовые станции заключения госстройэкспертизы. Вчера „Ъ“ это подтвердили в пресс-службе филиала ОАО МТС в Татарстане.

Ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин считает претензии Ростехнадзора справедливыми. «Существуют передвижные станции, которые устанавливаются, например, на автомобилях — в этом случае в документации указывается, что они передвижные. Местоположение же каждой базовой станции фиксирует госкомиссия — их нельзя установить нигде, кроме как на какой-то базе», — высказал он свое мнение „Ъ“.

Аналитик УК «Финам Менеджмент» Анна Зайцева полагает, что претензии Ростехнадзора к «Мегафону» вызваны несовершенством законодательства по регулированию правового статуса антенных систем. «Операторы в большинстве своем считают, что базовые станции должны причисляться к объектам движимого имущества, — сказала она „Ъ“. — В то же время Ростехнадзор может устанавливать для таких объектов режим капитального строительства, в связи с чем возникает необходимость в строительном надзоре». Как сообщила эксперт, в настоящее время готовится федеральный законопроект, который должен поставить точку в этом споре. По ее словам, в соответствии с документом будет разрешено размещение базовых станций высотой до 75 метров без проведения экспертизы.

По мнению аналитиков, убытки компании от простоя станций незначительны: госпожа Зайцева сообщила, что средняя стоимость базовой станции составляет около $40 тыс. «Две неработающие станции некритичны для оператора и для качества связи в регионе», — отметила она (по состоянию на июль 2008 года на территории Татарстана у «Мегафона» имелось почти 500 базовых станций, обеспечивающих радиопокрытие в 43 районах республики).

Арбитражный суд Татарстана вернется к рассмотрению дела 17 февраля.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1116994

п.3 http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 631143.pdf

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Ср 11 фев, 2009 17:07 »

г. Екатеринбург 02 февраля 2009 года Дело №А60-38645/2008-С 5
...
Башня связи, базовая станция сотовой связи и линии электропередач, по
мнению суда, не могут являться объектом капитально строительства, так как
башня связи является сборной металлической конструкцией и по своим
характеристикам является переносной постройкой; базовая станция
представляет собой совокупность технического оборудования; контейнер-
аппаратная – сборно-разборная конструкция, в которой размещается
оборудование, линии электропередач – инженерные коммуникации.
Доводы прокурора, связанные с наличием фундамента, судом не
принимаются, так как сам по себе фундамент не означает наличие неразрывной
связи с землей... http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 492bc4.pdf

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

Базовое понятие

СообщениеСвязной (С) » Чт 12 фев, 2009 05:25 »

Еще Их причисляют к временным...

Согласно гл.8 СНиП, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.06.1992 N 135, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.
В качестве примеров временных титульных зданий и сооружений можно привести:
временные материально-технические склады на строительной площадке (закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) и открытые) для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки;
временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ;
временные производственные мастерские многофункционального назначения (ремонтно-механические, арматурные, столярно-плотничные и др.);
временные гаражи;
временные дороги.
Временные здания и сооружения подразделяются на титульные (для обеспечения нужд строительства в целом) и нетитульные (для обеспечения нужд отдельного объекта, учитываемые в составе накладных расходов).
К нетитульным сооружениям можно, например, отнести леса, стремянки, временные разводки от сетей электроэнергии, воды, пара, газа, воздуха и т.д., то есть те сооружения, которые предназначаются для использования только на каких-то отдельных участках строительства.
Временные здания и сооружения могут возводиться как застройщиками, так и подрядчиками.
Принадлежность временных зданий и сооружений определяется в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и на основании договоров, заключенных между участниками строительства.
Так, в инвестиционном договоре (договоре о выполнении функций заказчика), заключаемом между инвестором и заказчиком, может быть предусмотрено, что временные здания и сооружения возводятся за счет средств инвестора и входят в состав имущества, принадлежащего инвестору; при этом заказчик лишь организует за вознаграждение их строительство.
В договоре может быть также указано, что заказчик в целях организации и обеспечения процесса строительства возводит временные здания и сооружения за свой счет; в этом случае такое имущество будет являться собственностью заказчика, и именно заказчик будет нести бремя его содержания и все риски его повреждения и утраты.
Заказчик, заключая договор подряда с генеральным подрядчиком, вправе по соглашению сторон возложить обязанность и расходы по возведению временных зданий и сооружений на генерального подрядчика. В этом случае собственником возводимых временных зданий и сооружений будет являться генеральный подрядчик; соответственно, именно он будет нести бремя содержания временных зданий и сооружений и все риски их повреждений и утраты.
Я всегда на боевом посту (С)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Чт 12 фев, 2009 05:41 »

5611 писал(а):Как заявил вчера на заседании суда представитель «МСС-Поволжье» Артем Кондратьев, компания считает станции движимым имуществом.

Так в чем проблема?
Читаем назначение РЭС в Разрешении на частоты.
- Удивительно что ещё Репортерскими себя не назвали :D

Хотя если смотреть в века....
Все временно....

5611 писал(а):г. Екатеринбург 02 февраля 2009 года Дело №А60-38645/2008-С 5
...
Башня связи, базовая станция сотовой связи и линии электропередач, по
мнению суда, не могут являться объектом капитально строительства, так как
башня связи является сборной металлической конструкцией и по своим
характеристикам является переносной постройкой; базовая станция
представляет собой совокупность технического оборудования; контейнер-
аппаратная – сборно-разборная конструкция, в которой размещается
оборудование, линии электропередач – инженерные коммуникации.
Доводы прокурора, связанные с наличием фундамента, судом не
принимаются, так как сам по себе фундамент не означает наличие неразрывной
связи с землей... http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 492bc4.pdf

Хм.
Так строим Башню связи на доме членов Суда.
Как временную конструкцию.
Вот и ОПСОСы решили свою проблему - немного Планирование поменяют, все равно его нет.
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

Базовое понятие

СообщениеСвязной (С) » Сб 06 июн, 2009 19:56 »

5611 писал(а):Башня связи, базовая станция сотовой связи и линии электропередач, по
мнению суда, не могут являться объектом капитально строительства
хммм...:
Дело № А47- 9782/2008АК-32 08 мая 2009г.
...
привлечено к административной ответственности по причине отсутствия разрешения на строительство базовой станции № 560386 стандарта GSM-900 «Войковский», относящейся к сооружениям связи и являющейся объектом капитального строительства
Я всегда на боевом посту (С)

AlexBT
Форумчанин
 
Сообщения:
4903
Зарегистрирован:
27 окт 2005
Откуда:
Владивосток

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

СообщениеAlexBT » Сб 06 июн, 2009 23:20 »

Чему удивляемся? Фемида - девка безглазая - так чего от нее хотеть, инвалидки по нервному признаку?
Пока у нас не напишут в каком-нибудь НПА что есть по части движимости оборудование связи, отдельные ярые чиновники будут мозг клевать как птица мозгоклюйка.
С уважением,
Александр Ткаченко.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

Базовое понятие

СообщениеСвязной (С) » Вт 09 июн, 2009 19:34 »

Судебная практика:

Арбитражный суд Оренбургской области Дело № А47- 9782/2008АК-32

...была проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ при строительстве базовой станции № 560386 стандарта GSM-900.
...был установлен ряд нарушений, в том числе, отсутствие разрешения на строительство
...заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Башня сотовой связи «Войковский» высотой 70 метров по своему характеру является сборно-разборной металлической конструкцией, крепящейся болтовыми соединениями с временным характером, и не имеет критериев, по которым может быть отнесена к объектам капитального строительства, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.5 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.
Также указывает, что п/п 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Свою позицию о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, при строительстве которого требуется разрешение на строительство, общество также основывает на норме п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 68. Согласно данной норме, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
По утверждению общества, перемещение сборно-разборной металлической башни сотовой связи, установленной на фундаменте и крепящейся посредством болтового соединения без несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно.

Административный орган требования заявителя считает необоснованными, указывает на ошибочность мнения общества относительно временного характера спорного объекта, поскольку ОАО «Мобильные Системы Связи-Поволжье» привлечено к административной ответственности по причине отсутствия разрешения на строительство базовой станции № 560386 стандарта GSM-900 «Войковский», относящейся к сооружениям связи и являющейся объектом капитального строительства, обладающим технически сложными признаками, а не за строительство без разрешения стальной башни сотовой связи, являющейся сборно-разборной металлической конструкцией, крепящейся болтовыми соединениями с временным характером.
В отзыве на заявление отмечает, что в состав базовой станции сотовой связи, кроме стальной башни, также входят свайные фундаменты из шести железобетонных восьмиметровых свай под каждый пояс башни (всего 24 сваи), углубленных в землю на 7,2 метра, четыре стальных ростверка жестко, при помощи сварных соединений, закрепленных на оголовках свай, свайные фундаменты под блок-контейнер, углубленные в землю на 4 метра, блок-контейнер для размещения оборудования, ограждение площадки, антенно-фидерные устройства, воздушная линия электропередачи, трансформаторная подстанция.
Управление считает, что базовая станция неразрывно связана с землей и ее перемещение без причинения ей несоразмерного ущерба не возможно, следовательно, она является объектом недвижимого имущества на основании п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ

Вопрос о том, является ли спорный объект (базовая станция) объектом капитального строительства должен решаться с учетом назначения этого объекта, обстоятельств, связанных с его созданием, техническими характеристиками.

Из проектной документации, исполнительной документации на строительство следует, что в состав базы, кроме стальной башни входят:…
Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что базовая станция не является временной постройкой типа киосков, навесов и других подобных построек, в законченном виде, как единая станция, база неразрывно связана с землей и ее перемещение без причинения ей несоразмерного ущерба не возможно, в связи с чем спорный объект является объектом капитального строительства.
...Управление считает, что базовая станция неразрывно связана с

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Дело № А65-24240/2008

Решением суда от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих представление контролирующему органу документов в подтверждение того, что возведенные им объекты сотовой связи не отнесены к технически сложным и опасным объектам, строительство которых не подконтрольно ответчику; возврат ОАО «МСС-Поволжье» территориальным отделением Управления Ростехнадзора документов с указанием необходимости обратиться в отдел строительного надзора не нарушает права и законные интересы общества.
Основанием для возврата документов послужили выводы Управления Ростехнадзора, что возведенные ОАО «МСС-Поволжье» объекты связи в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к особо опасным и технически сложным, поднадзорным государственному строительному надзору Ростехнадзора. В этой связи для разрешения вопроса предложено обратиться в отдел государственного строительного надзора Ростехнадзора, находящегося в городе Казани (т.1, л.д.40).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, не всякие линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам; критерии принадлежности к таковым не могут устанавливаться произвольно контролирующими органами, они должны определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А),
утвержденных приказом Минсвязи от 09 сентября 2002 года № 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17 сентября 2002 года № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что из вышеназванных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи следует, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подлежащих государственному строительному надзору.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств:
- представленное обществом заключение ГУ «Самарской лаборатории судебных экспертиз Оренбургский филиал» от 11 июня 2008 года о том, что железобетонная стойка СК26-1-11 (мачты) длиной 26 метра глубиной заделки в грунт - 4 метра не является объектом капитального строительства, как не относящееся к спорным отношениям, не содержащее сведений о присоединении дополнительных конструкций к данной стойке, как в случае с базовыми станциями общества (т.2, л.д. 88-92);
- представленное обществом заключение ОАО «ЦАЛЭСК» от 11 января 2009 года № 6/09, сделанное на основании вышеупомянутых рабочих проектов, а о том, что базовые станции имеют признаки движимого имущества и не являются объектами капитального строительства и недвижимости, поскольку оно не содержит ссылок на строительные нормы и техническое описание, возведенных ОАО «МСС-Поволжье» спорных объектов, позволяющих их отнести к сборно-разборной конструкции, не содержит сведений о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации (т.2, л.д. 78-81);
- представленное Управлением Роспотребнадзора экспертное заключение ООО «Исследование» от 20 января 2009 года об отнесении спорных базовых станций к объектам недвижимости и возможности выдачи допуска после получения извещения о начале строительства, проектной документации прошедшей Госэкспертизу, документа, подтверждающего отступление от красных линий, имеющее ссылки на градостроительное законодательство, локальные нормативные акты и многочисленные строительные требования и нормы (СНиПы) в связи с тем, что оно не содержит техническое описание и характеристики возведенного объекта применительно к отраженным строительным нормам, а также предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 99-103).

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 марта 2009 года следует отменить, заявление ОАО «МСС-Поволжье» удовлетворить, признать незаконным оспариваемое решение и обязать Управление Ростехнадзора оформить в соответствии с законодательством и выдать акты допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения базовых станций сотовой связи ОАО «МСС-Поволжье»...
Заявление открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи-Поволжье» удовлетворить.

... Об отказе в оформлении актов допуска в эксплуатацию электро-
Я всегда на боевом посту (С)

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

СообщениеСвязной (С) » Ср 10 фев, 2010 12:20 »

AlexBT писал(а):Чему удивляемся? Фемида - девка безглазая
Новостей на Тему нет новых? К чему Фемида склонилась :-k:

AlexBT писал(а):Пока у нас не напишут в каком-нибудь НПА
Ждемс...
К особо опасным и технически сложным объектам относятся:
3) линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством
законопроект
Я всегда на боевом посту (С)

Вернуться в Последние новости отрасли


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl, YandexBot [bot] и гости: 9