Нумерация: технологические аспекты
(Семинар ИПК МТУСИ и Вестника связи)
24 марта состоялся очередной семинар в форме круглого стола, организованный совместно кафедрой инфокоммуникаций Института повышения квалификации МТУСИ и редакцией Вестника связи. Он был посвящен теме: “Технологические аспекты регулирования ресурса нумерации”. По традиции вел круглый стол заведующий кафедрой Н.С. Мардер (Н.М.).
Н.М.: Организаторы семинара подготовили для его участников несколько касающихся темы круглого стола документов. В их числе выдержки из закона РФ “О связи”, принятого Государственной Думой 18 июня 2003 г., и проект “Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ” (далее “Правила…”), который 18 февраля был выложен на web-сайте Минсвязи России.
В законе сказано, что нумеруются сети связи и (или) их узловые оконечные элементы. В статье 26 формулируется, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Там же говорится, что Правительство России устанавливает порядок распределения и использования ресурсов нумерации. Проект соответствующего документа рабочая группа, созданная Минсвязи России (ныне вошло в Минтранссвязи РФ) разработала, он доступен в Интернете.
Из упомянутого закона вытекает, что каждый оператор связи должен иметь свою сеть, которой выделяется нумерация.
В проекте рассматриваемых правил, насколько я понял, речь идет только о вторичных сетях (телефонной, телеграфной, передачи данных и т. д.). При этом пропущен вопрос о набирающих популярность мультисервисных сетях. Но самое главное, в проекте ничего не сказано про первичные сети. Думается, что первичные сети тоже должны нумероваться и эту тему следует обсудить.
У нас лицензии получили более четырех тысяч операторов связи. А как нумеруются их сети? Можно, конечно, различать сети по именам их владельцев. А если у владельца четыре сети?
В законе “О связи” сказано, что сети должны нумероваться, а в проекте “Правил…” этого нет. Может быть их нумеровать не надо, но тогда в “Правилах…” надо так и сказать, что они не подлежат нумерованию, а нумерация должна распространяться только на оконечные устройства. Правда, тогда мы не впишемся в нумерацию ОКС-7.
Я сторонник того, чтобы сети нумеровать, так как далее в законе прописаны вопросы взаимодействия сетей. Некая сеть присоединяется к другой сети. Обозначения у них должны быть?
Нельзя забывать, что в силу сегодняшнего уровня развития российских телекоммуникаций у нас есть такие элементы сетей, которых нет у развитых государств мира.
Еще один вопрос: нумерация каких узловых и оконечных элементов должна регулироваться Правительством? Закон, как я понимаю, говорит, что всех. Если же не всех, то надо четко определить: эти элементы подпадают под регулирование Правительством, а вот с теми можно поступать таким-то образом.
Хотелось бы обратить внимание собравшихся и еще на один момент. Ранее использовалось понятие “контролируемый объект” (КО). Вопрос: нужно ли иметь сегодня КО? Если нужно, то, думается, они должны нумероваться по общему принципу. Иначе два оператора не смогут обменяться информацией о КО, не говоря уже об автоматизированном обмене информацией.
На местных сетях имеется масса объектов: АТС, подстанции, концентраторы, соединительные линии, колодцы, замерные столбики и т. д. Кто и как их должен нумеровать? Если это исключительное право оператора, то об этом следует четко сказать в “Правилах…”. Но не получится ли в таком случае, что в одном городе может оказаться, к примеру, пять распределительных шкафов с одинаковым номером.
Или такой вопрос. Сегодня в России около 2500 станций VSAT, скоро число их удесярится. Принадлежат они различным сетям спутниковой связи. Это не оконечное оборудование. Нужно ли их нумеровать и по каким признакам?
Предлагаю обсудить перечисленные проблемы в технологическом плане, не затрагивая правовые вопросы. Сначала хотелось бы послушать кого-либо из участников упоминавшейся рабочей группы. Попросим высказаться В.П. Полищука (В.П.).
В.П.: К сожалению, наше участие (представителей Гипросвязи) в работе группы было достаточно ограниченным. Мы принимали участие в проработке вопросов телефонной нумерации, кодов пунктов сигнализации. К решению других вопросов нас не привлекали.
Н.М.: А что вы могли бы сказать по тем проблемам, которые были обозначены во вступлении?
В.П.: В Ростелекоме идентифицируется каждый канал в каждой линии. И это правильно. Сегодня каждый оператор нумерует элементы своей сети самостоятельно.
Н.М.: А надо ли нумеровать сети?
В.П.: Да, это важно для системы надежности, в частности сети ОКС-7. Но, насколько я знаю, Минтранссвязи России этим сегодня не занимается.
А.Ю. Рокотян (А.Р.): По моему мнению, должны быть две системы нумерации. И, соответственно, в нормативных документах должны присутствовать два методологических подхода.
Один подход должен быть связан с маршрутизацией: мы нумеруем что-то, чтобы доставить туда сообщение.
Другой, независимый от предыдущего, подход: нумерация элементов сети с точки зрения их эксплуатации. Это касается узлов, шкафов, колодцев и т. д. Закон “О связи” предусматривает централизованный мониторинг состояния единой сети электросвязи нашей страны. Следовательно, наряду с “маршрутизационной”, должна быть и эксплуатационная нумерация. Построить ее можно тем или иным способом, но она должна быть, иначе упомянутый централизованный мониторинг невозможен.
Маршрутизационная нумерация с определенным количеством “дырок”, ошибок в проекте “Правил…” прописана, а вот про нумерацию в интересах эксплуатации не сказано ничего. А следовало бы.
А.П. Пшеничников: Мне представляется, что “Правилами…”, которые утверждаются Правительством России, должны регулироваться только аспекты, касающиеся ограниченного ресурса нумерации. К примеру международным сообществом для нашей страны выделен определенный ресурс телефонной нумерации (седьмая зона) и данный документ должен определить, как его делить.
Что же касается первичной сети, то для ее нумерации никто не выделял России ресурс. Поэтому, думаю, что эти вопросы может решать не Правительство, а федеральный орган регулирования в сфере связи и оператор связи. Возьмем аналогию с железнодорожным транспортом. В двух разных поездах есть вагоны с одинаковым номером. Номер вагона находится по сравнению с номером поезда на более низком иерархическом уровне и было бы смешно, если бы вагоны нумеровал правительственный орган.
С.Г. Валов (С.В.): Хотел бы обратить внимание, что часть ресурса нумерации государство регулировать не может. К примеру ЛВС и домашние сети. Там используются МАС-адреса, которые присваиваются производителем по определенным правилам.
Мы сегодня говорим о нумерации. Но может быть правильнее говорить об адресации. Ее можно разбить на два компонента: номер и наименование (имя). К примеру, так сделано в Интернете. Абонент Интернета может переходить из одной сети в другую, при этом имя сохраняется.
Н.М.: В законе термин “нумерация” подразумевает как цифровое, так и буквенное и символьное обозначение. С привычной связистам точки зрения адрес e-mail не похож на нумерацию, но согласно букве закона это нумерация. Закон принят в таком виде и теперь связное сообщество должно искать рациональный выход из ситуации.
В.П.: Нужно понять тех, кто готовил текст “Правил…”. Если мы говорим о телефонной нумерации, то там идентифицируется оконечное устройство, если о сети сигнализации ОКС-7, то там идентифицируется узел.
Т.С. Арефьева: Для операторов рассматриваемый вопрос очень важен. Нельзя допустить ошибок в порядке выделения и закрепления ресурса нумерации.
И конечно нельзя сверху диктовать распределение нумерации на нижних уровнях — до колодца и плинта.
А.В. Голышко: Я бы сформулировал так: есть две базы данных (БД). БД терминального оборудования худо-бедно имеет какую-то нумерацию, пока не интегрированную друг с другом.
Вторая БД — это сетевые ресурсы. Операторы нумеруют их по-своему. Единого алгоритма тут нет. Думаю, что он нужен.
С.В. Мельник (С.М.): Я согласен с мнением, что то, что в законе именуется нумерацией, по сути является идентификацией с технологической точки зрения. Для идентификации единой сети электросвязи есть принципы, сформулированные в рекомендациях МСЭ. Однако они не привязаны к российской системе эксплуатации сетей связи.
При разработке нормативной документации для сетей стандарта GSM мы столкнулись с похожей проблемой. Необходима система документов.
Эти документы можно разбить на два уровня: первый — это перечень объектов, подлежащих единой нумерации, второй — принципы нумерации объектов того или иного вида. Вторым уровнем должны заниматься специалисты соответствующей узкой квалификации.
Н.М.: Хотел бы возразить. Конечно, хорошо бы было все расчленить на отдельные сети, как это было раньше — телефонная, телеграфная и т. д.
Но теперь мы идем к мультисервисным сетям. Тот же ПК может иметь телефонный номер (если он подключен через модем к ТфОП), номер в Интернете, адрес e-mail. Аналогичная ситуация сложилась с терминалами сотовых сетей третьего поколения.
С.В.: Я считаю, что разной нумерации не надо бояться. Универсального инструмента нет.
Н.М.: Хотелось бы еще раз обратить внимание собравшихся на нумерацию элементов сети, про которую в проекте “Правил…” не говорится.
С.М.: С моей точки зрения, нумерация элементов сети хорошо и органично прописана в концепции TMN. Там все объекты разделены в зависимости от реализуемой функции на пять уровней.
Н.М.: К сожалению, мы со своим большим процентом аналогового оборудования не вписываемся в эту концепцию.
А.Р.: По моему мнению, сети связи нумеровать не обязательно. Надо как-то идентифицировать оператора.
Н.М.: Я хотел бы подвести некоторые итоги обсуждения. Думаю, что все участники пришли к мнению, что существуют две различные группы ресурсов нумерации. Первая связана с оконечными устройствами. Вторая — с самой технологией оказания услуг связи. Последняя нумерация частично проработана в сети ОКС-7, частично не проработана.
По каждой из групп государство должно определить, что установить жестко правительственным документом, что поручить регулировать федеральному органу исполнительной власти, а что делегировать оператору. Ясно, что проект правил, о которых мы сегодня говорили, еще не готов к утверждению Правительством страны.
Подготовил к печати С.А. ПОПОВ
Источник:
http://www.vestnik-sviazy.ru/archive/04_2004/stol.html