В середине июня очередная компания, входящая в холдинг «Связьинвест», получила налоговые претензии. Налоговики намерены взыскать с ОАО «Ростелеком» 3,474 млрд рублей. О том, почему инспекторы начали проявлять повышенный интерес к отрасли связи, мы решили побеседовать с главным бухгалтером холдинга.
- «Ростелеком» - это четвертая компания холдинга, после «Дальсвязи», «Южной телекоммуникационной компании» и «Центртелекома», к которой у федеральной налоговой службы есть претензии. Что это? Спланированная акция против «Связьинвеста»?
- Не стоит так расценивать сложившуюся ситуацию.
Я вижу иные серьезные причины того, что в последнее время появляется серьезный интерес, в том числе и налоговых органов, к отрасли связи. Во-первых, телекоммуникации стали играть все более значимую роль в жизни общества. Мы наблюдаем рост отрасли, темпы которого опережают другие сферы экономики, соответственно, растут обороты рынка, и возникает фискальный интерес государства. Как следствие была создана и специализированная межрегиональная инспекция по связи. По результатам ее деятельности серьезные налоговые претензии предъявлены большинству крупных операторов связи. Во-вторых, как причину и повод таких существенных претензий со стороны налоговых органов именно к нашей группе можно рассматривать сам факт появления на рынке таких крупных операторов связи, как межрегиональные компании (МРК). Они были созданы в конце 2002 года в результате объединения около 80 региональных компаний электросвязи и оказывают услуги связи практически на всей территории России.
- А чем мотивируют свои претензии инспекторы?
- Основные претензии налоговиков сводятся к тому, что в 2002-2003 годах операторы связи якобы неправильно рассчитывались друг с другом за пропуск трафика. Результаты проверки мы считаем некорректными - фактически налоговые органы не выявили какие-либо схемы уклонения от уплаты налогов, какие-нибудь значительные доначисления, связанные с неверным отражением в налоговой отчетности хозяйственных операций, не сделаны. В основе претензий - пересмотр договорных отношений и принципов установления цены. Исходя из этических соображений, - ведь журнал выйдет в момент, когда суды еще не вынесли окончательного вердикта, - я считаю невозможным подробно останавливаться на сути проблем и давать им оценку. Но судите сами. До середины 2003 года расчеты между «Ростелекомом» и МРК за использование сетей связи друг друга производились с использованием интегральной расчетной таксы - специального тарифа, установленного антимонопольным органом. МАП России при установлении интегральной таксы с помощью специальной методики учитывал экономически обоснованные затраты МРК на пропуск входящего и исходящего на сети «Ростелекома» междугородного трафика абонентов. При этом использовалось среднее соотношение принятого и переданного трафика по каждой региональной компании за предшествующий год. Цена услуг «Ростелекома» определялась путем умножения интегральной расчетной таксы на фактическое количество телефонных разговоров, инициированных абонентами регионального оператора.
Налоговый орган истолковал отраслевые акты по-своему и в решении указал, что кроме платежей, предусмотренных договором, «Центртелеком» должен был получить дополнительно плату по другой таксе за «услугу пропуска входящего междугородного трафика». Если позицию налоговиков сформулировать кратко, то получится следующее: МРК могли бы установить более высокие цены на свои услуги, соответственно, налоговая база была бы выше. В итоге «Центртелеком» обвинили в том, что он не полностью уплатил налоги по операциям, связанным с расчетами с «Ростелекомом».
- Но такой порядок был установлен не вами, а Министерством по антимонопольной политике!
- Именно поэтому требования инспекторов, на мой взгляд, выглядят необоснованными. Отрасль связи - одна из наиболее регулируемых государством. Нормативные акты предписывают операторам связи технологию оказания услуг, существенные элементы договорных отношений, принципы расчетов между операторами, государственные органы устанавливают тарифы как для населения, так и для межоператорских расчетов. А межрегиональные компании связи как субъекты естественной монополии, занимающие доминирующее положение на рынке, вообще не вправе самостоятельно устанавливать тарифы для расчетов с другими операторами и собственными пользователями, равно как и навязывать свои услуги другим операторам.
В определенной степени претензии налоговиков перекликаются с задачами, которые решал регулятор при совершенствовании отраслевой нормативной базы. Изменения, произошедшие в отрасли в 2003-2005 годах, я бы оценила как революционные - они не сводятся только к демонополизации рынка дальней связи, что стало предметом активного обсуждения в СМИ. Новшества затронули основы отрасли как в технических, так и в экономических аспектах. Отдельные положения новых отраслевых подходов к расчетам между операторами налоговики и пытаются переложить на прежние правоотношения с выгодной для себя избирательностью. При этом единственным обоснованием претензий становится то, что стороны в более поздний период заключили договор о новом порядке определения цены за использование сетевых ресурсов друг друга в соответствии с изменившимся законодательством.
- Другие претензии у налоговиков есть?
- Да, есть другая группа претензий. Она связана с отдельными фактами несоблюдения, по мнению инспекторов, отраслевых технических требований к деятельности в области связи. Поясню на недавнем примере. Одна из наших компаний арендовала спутниковые каналы связи. При проверке налоговики выяснили, что стороны не согласовали с Минсвязи договор на передачу спутниковых средств связи в аренду. В результате инспекторы не приняли в расходы арендные платежи. Более того, они пытались изъять у компании доходы, посчитав их незаконными. Правда, при этом необходимость такого согласования была усмотрена исходя из их собственного истолкования условий лицензии на деятельность в области связи. В то время как действующее законодательство такого требования не содержит. Кроме того, законодательством четко установлено, что контролировать соблюдение технических и лицензионных требований при оказании услуг связи может только Россвязьнадзор. Так что, по сути, инспекторы вышли за рамки своих полномочий, что и подтвердил арбитражный суд.
- Налоговики часто проверяют компании вашего холдинга?
- Что касается МРК, то их налоговики проверяют регулярно и по всем налогам. Практически нет налоговых периодов, свободных от проверок. И практически всегда между инспекторами и нами были случаи недопонимания, которые мы разрешали в арбитражном суде.
Отличительной особенностью последних споров стало то, что в большинстве случаев несогласие между налогоплательщиком и налоговым органом происходит на стыке отраслевого и налогового законодательства. При этом налоговые органы пока не готовы однозначно истолковать ни понятие «услуга» с точки зрения налогового кодекса, ни понятие «услуга связи», которое четко прописано в отраслевом законодательстве.
- И это несмотря на то, что вы отчитываетесь в специализированной межрегиональной инспекции? Где вроде бы должны работать профессионалы в области связи, которые разбираются в специфике...
- В такой налоговой инспекции должны работать, прежде всего, асы в области налогообложения. И если бы инспекторы могли говорить с налогоплательщиками на одном «отраслевом» языке, существование межрегиональных инспекций, по моему мнению, было бы оправданно. Но этого пока не наблюдается... Более того, даже на процедуру рассмотрения возражений налогоплательщиков на тысячестраничный акт выездной проверки выделяется всего лишь несколько часов. Это даже меньше, чем занимает просто распечатка документа. То есть создается впечатление, что они даже не хотят слушать наших доводов. На ум приходит пословица: «Никогда не слушай своего оппонента, а то он может тебя переубедить».
А если судить с позиции налогоплательщика - создание межрегиональных инспекций скорее не оправдало себя, чем принесло пользу. Многократно выросли наши затраты на налоговое администрирование. И дальше будут только расти. Отчетность у нас измеряется не листами, а килограммами! И все это нужно систематически отправлять в Москву... Вот вам лишь один вопиющий факт: инспекторы потребовали от МРК откомандировать в Москву сотрудника (с ноутбуком!) только для того, чтобы им было удобнее принять у организации сведения о доходах физических лиц. Мы внимательно прочли Налоговый кодекс и поступили в полном соответствии с ним: сдали отчетность в инспекции по местонахождению структурных подразделений. Насколько мне известно, такой подход поддерживается и Федеральной налоговой службой, которая отмечает, что непосредственные отношения у налогоплательщика возникают с инспекцией по местонахождению. Но, к сожалению, каналы обмена информацией и документами между инспекциями до сих пор не отлажены, и межрегиональным инспекциям ничего не остается делать, как перекладывать основную нагрузку по администрированию на налогоплательщика.
- Соблюдают ли инспекторы требования Налогового кодекса при проверках?
- Не хотелось бы сосредоточиваться на кадровых проблемах налоговых органов - межрегиональные инспекции в таком же положении, что и другие инспекции. Налоговые инспекторы, приезжающие на проверку, как правило, слабо знакомы как с требованиями налогового кодекса к порядку проведения проверки, так и не обладают в достаточной мере навыками ревизии. Так что закон проверяющими систематически нарушается. Еще одну причину таких нарушений вижу в том, что процедура проверок, описанная в кодексе, не рассчитана на ревизию организации, имеющей разветвленную филиальную сеть, многомиллионный документооборот. Конечно, срок проверки каждого филиала может быть продлен не на один месяц, но инспектор из московской инспекции не может находиться в командировке 8-14 месяцев. А крупные компании фактически не смогут оперативно представлять копии сотен тысяч документов - большую часть времени проверяющий будет тратить на ожидание... Интересен и тот факт, что кадры в регионах более грамотны, чем в Москве. Поверьте, нам есть с чем сравнивать.
- Были ли случаи, когда в ходе камеральной проверки инспекторы требовали документы, которые к ней не относятся? Или требовали представить в короткие сроки чересчур большой объем?
- Постоянно. Наши компании работают на географически удаленных территориях. Документооборот у них огромен, поэтому количество документов, которые могут быть потенциально востребованы инспекторами, исчисляется миллионами страниц. Причем налоговики пытаются организовать камеральную проверку по типу выездной, то есть запрашивают массу информации и копий документов.
Из-за того что инспекторы слабо знакомы со спецификой отрасли, а зачастую и с организационной стуктурой МРК, у них просто нет возможности сразу определить, какие документы им потребуются. Думаю, с этим обстоятельством и связано истребование у налогоплательщика документов «на всякий случай».
- В последнее время очень часто налоговики стали оперировать понятием «недобросовестный налогоплательщик». Не опасаетесь ли вы, что и «Связьинвест» могут окрестить таким определением?
- Налоговую стратегию «Связьинвеста» я бы определила так: мы обязаны платить законно установленные налоги. Даже не допускаю мысли, что нашу стратегию инспекторы могут квалифицировать как «недобросовестную». Если же это случится, то факт будет свидетельствовать только об одном: проверяющий не смог доказать, что мы нарушили закон, поэтому решил подкрепить свои выводы обвинением в недобросовестности, чтобы в суде переложить на налогоплательщика бремя доказывания собственной невиновности.
- Официальные запросы в Минфин или ФНС посылаете?
- Достаточно редко и только в тех случаях, когда возможна неоднозначная трактовка той или иной нормы Налогового кодекса. В практической работе использовать официальные ответы государственных ведомств очень сложно: во-первых, мнения ФНС и Минфина по ряду вопросов не совпадают, а во-вторых, нередко госчиновники пытаются уклониться от ответа на сложный вопрос. Кроме того, ведомства периодически меняют свои позиции по тому или иному вопросу. А недавно выявилась еще одна опасная тенденция: представители налоговых органов в судах не соглашаются с позицией, высказанной центральным аппаратом ФНС или Минфином, или ставят под сомнение полномочие органов на подобные разъяснения.
Все это девальвирует ценность конкретных ответов и снижает авторитет ведомств.
- Налоговики нередко предъявляют необоснованные претензии к компаниям. Как вы считаете, что является причиной? Что движет сотрудниками ФНС: желание наполнить государственную казну или, может, излишнее служебное рвение, желание «насолить» успешным организациям?
- С необоснованными претензиями нам часто приходится сталкиваться. Самый простой пример: сколько споров ходило вокруг того, можно ли списывать в расходы затраты на вневедомственную охрану. В прошлом году законодатели предусмотрели соответствующий пункт в статье 264 Налогового кодекса РФ. И что вы думаете, некоторым нашим компаниям до сих пор приходится выслушивать претензии инспекторов о том, что эти затраты нельзя учесть в качестве расходов.
С чем именно связаны подобные действия налоговиков, мне определить трудно. Сказать, что таким образом сотрудники ФНС стремятся пополнить казну, было бы странно - казне придется возвращать эти деньги, да еще с процентами. С фактами личной неприязни к организациям наши компании не сталкивались.
- Не проще ли не судиться с налоговиками, а договорится миром? «Подружиться» со «своим» инспектором?
- Не проще. Я думаю, что установление истины - в интересах как организации, так и налогового органа. Кроме того, любому налогоплательщику нужно помнить, что инспектор - это в первую очередь «государев» человек и действует он исключительно в интересах государства. «Своего» инспектора в природе не существует, и никаких «доверительных» отношений не стоит даже пытаться налаживать. В выигрыше останется только тот налогоплательщик, который строит свои отношения с ИФНС строго в рамках нормативных актов.
Всегда целесообразно подавать в суд, если дело носит принципиальный характер, причем речь идет не только о более-менее крупных суммах. Если же вы отказываетесь отстаивать свою правоту, то помните: именно так у налогоплательщиков и формируется репутация как недобросовестного.
http://www.2z.ru/magazine.pl?page=state&state_id=1531
Добавлено: Вс 18 июн, 2006 17:52
