Дело Поносова: открываем документы расследования
Верещагинский районный суд Пермского края 7 мая 2007 г. признал Александра Поносова виновным в нарушении авторских прав компании Microsoft. CNews публикует полный текст приговора суда, который, заметим, сегодня был обжалован — директор подал кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию.
"Дело Поносова" прогремело на всю страну в январе 2007 г. — директора сельской школы обвинили в нарушении ст. 146 УК РФ за нарушение авторских прав компании Microsoft. Приговор, вынесенный Александру Поносову Верещагинским районным судом, предусматривает штраф в размере 5 тыс. руб. Сам Поносов не согласился с решением суда и, как стало известно CNews, сегодня обжаловал его в Коллегии пермского краевого суда.
CNews публикует полный текст приговора. Стилистика и орфография оригинала сохранены.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07.05.2007 года
Судья Верещагинского районного суда Пермского края Тиунова В.Ф.
с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,
подсудимого Поносова А.М.,
адвоката Бобровского В.В.,
защитников Поносова Б.И., Русинова Р.В.,
представителя потерпевшего Потапова А.В.,
при секретаре Килиной Л.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Поносова Александра Михайловича, родившегося 20.11.1966 году в п. Новоильинском Нытвенского района Пермской области, имеющего высшее образование, работающего директором МОУ «Сепычевская средняя общеобразовательная школа», проживающего: с. Сепыч, Верещагинского района, ул. Ленина, 33-2, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
установила:
Поносов А.М., является директором МОУ «Сепычевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по ул. Ленина в с. Сепыч Верещагинского района.
В соответствии с Уставом МОУ «СОШ», действуя от имени школы и осуществляя руководство текущей деятельностью образовательного учреждения, будучи ответственным за соблюдение законодательства при организации деятельности школы, вопреки воли правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», в период с 25 мая по 22 августа 2006 года незаконно ввел в оборот и использовал при осуществлении деятельности учебного заведения следующие программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт»:
Microsoft Windows XP Professional в количестве 12 экземпляров с серийным номером 55274-545-5274811-23617. Стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 6 726 руб. 75 коп. Общая сумма составила 80 720 руб. 99 коп.;
Microsoft Office 2002 Professional в количестве 3 экземпляров с серийным номером 54521-750-6140064-17660. Стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 9 781 рублей 93 копейки. Общая сумма составила 29 345 руб. 79 коп.;
Microsoft Office 2003 Professional — 9 экземпляров с серийным номером 74017-640-0000106-57264, 74017-640-0000106-57809, 74017-640-0000106-57090, 74017-640-0000106-57551, 74017-640-0000106-57350, 74017-640-0000106-57940, 74017-640-0000106-57540. Стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 10 291 руб. 12 коп., на общую сумму 92 620 руб. 11 коп.;
Таким образом, в результате незаконного использования программных продуктов корпорации Майкрософт, обладающей исключительными правами на указанные программные продукты, причинен ущерб на сумму 202 686 руб. 87 коп., что является крупным размером.
Поносов А.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Он показал, что директором Сепычевской школы работает с сентября 2004 года. При строительстве нового здания школы в августе 2005 года поступили компьютеры, поставку которых осуществлял Евдокимов. 25.05.2006 года приехала проверка из прокуратуры на предмет соблюдения законодательства в сфере авторских прав. В числе других был Пугин Д., который объяснил, что в компьютерах установлены «пиратские» программы. В июле 2006 года получил предписание прокурора о прекращении использования нелицензионных программ. После этого еще некоторое время работали, так как нужно было трем учащимся сдать экзамены и учителям окончить курсы повышения квалификации. 22.08.2006 года компьютеры были изъяты.
Представитель потерпевшей стороны, Потапов А.В. показал, что он является юридическим представителем корпорации Майкрософт. В мае прошлого года поступило сообщение из прокуратуры Верещагинского района о том, что в Сепычевской школе обнаружены программы с признаками контрафактности. Каких-либо соглашений корпорация Майкрософт ни со школой, ни с Управлением образования не заключала. В последствии им был определен размер ущерба на момент изъятия жестких дисков, исходя из лицензионных аналогов «коробочной» версии, с учетом курса доллара. Ущерб составил 254 035 рублей 31 копейка. Исковых требований Корпорация не заявляет. Ему, как представителю потерпевшей стороны, активы корпорации Майкрософт неизвестны. С учетом суммы причиненного ущерба, которая превышает 10 тысяч долларов США, таковой нельзя признать для корпорации незначительным.
Свидетель Машьянова С.Н. показала, что 25.05.2006 года она, как представитель прокуратуры, принимала участие в проверке исполнения законодательства об авторских и смежных правах в Сепычевской школе. Проверка показала, что на компьютерах в кабинете информатики установлено программное обеспечение «Майкрософт» с одним и тем же номером программного продукта. Документов не было. С директора школы была взята расписка о том, что использоваться нелицензионные программы не будут.
Свидетель Пугин Д.А., принимавший участие в проверке школы по соблюдению авторских прав, показал, что он работает в администрации района специалистом по компьютерной технике. Проверка показала, что на нескольких программных продуктах стоял один и тот же номер, что исключается на лицензионной продукции. Документов не было. На 12 компьютерах установлено программное обеспечение «Майкрософт», установочных дисков не было. На системных блоках отсутствовали логотипы. При проверке присутствовал директор школы, которые объяснил, что компьютеры в школу поступили в таком виде.
Свидетель Красносельких И.П., учитель информатики, показала, что компьютеры они подключали сами. На них уже было установлено программное обеспечение «Майкрософт», которое использовалось ими в работе. Уже тогда были определенные сомнения, она догадывалась, что программы могут быть контрафактные, так как отсутствовали ярлычки, но не предавала этому значения. Документов она не видела. При проверке в мае 2006 года было обнаружено, что установленные программы — нелицензионные. Приказов о дальнейшем запрете работы с этими программами она не видела. Позднее на компьютерах с установленной программой учащиеся сдавали экзамены, учителя работали над повышением своей квалификации. Потом системные блоки были изъяты.
Свидетель Сапельникова Т.А., зам. директора школы, показала, что после проведенной прокуратурой проверки, которая выявила, что на компьютерах установлены нелицензионные программы, директор не знакомил их с приказом о запрете работы с компьютерами. После проверки работа на них продолжалась.
Свидетель Спешилова Л.П., учитель математики, ранее дала аналогичные показания (л.д. 81-2), дополнив, что после прокурорской проверки она сама лично, а также другие учителя работали на компьютерах.
Допрошенный ранее (л.д. 182-2) в качестве свидетеля Евдокимов С.Ф., показал, что им был заключен договор с ОАО «Сатурн» на поставку оборудования и компьютеров во вновь строящуюся Сепычевскую школу. Установка программ не была предусмотрена, сам он этим вопросом не занимался.
Свидетель Кожевникова И.Н. показала, что программное обеспечение на компьютеры, поставляемые в Сепычевскую школу, ими не устанавливалось. Сами они их в школу не поставляли, делал это Евдокимов, от него и была заявка. Она может утверждать, что программ не было, так как их фирма занималась сборкой системных блоков. Последние были опломбированы, прошли двойной контроль. Программы имеют стоимость, поэтому бесплатно не устанавливают. Соглашение с фирмой «Майкрософт» у них имеется. Продукция отпускается по ценам этой фирмы (л.д. 36-3).
Эксперт Артемов С.П. показал (л.д. 189-2), что им проводилась экспертиза жестких дисков, изъятых в школе. При этом были определены серийные номера программ, было установлено, что регистрация программ Корпорации «Майкрософт», которые имелись на 12 жестких дисках, не была произведена. Диски, предоставленные на экспертизу, были контрафактными. В заключение экспертизы он указал данные, по которым сделаны соответствующие выводы.
Свидетель Козоногов А.А. показал, что их фирма «Сатурн» занималась строительством школы. Оборудование, в том числе компьютеры поставлял Евдокимов. «Сатурн» к этому никакого отношения не имел (л.д. 93-2).
Кроме того, виновность Поносова подтверждается: том 1 — рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), справкой помощника прокурора о результатах проверки исполнения законодательства об авторских и смежных правах в Сепычевской средней школе, где отмечено, что установленные на компьютерах программы имеют признаки контрафактности (л.д. 3-5), спецификацией учебного оборудования, в числе которого указаны 13 компьютеров (л.д. 12, 13), договором субподряда на поставку в школу оборудования и мебели, заключенным ОАО «Сатурн» и Евдокимовым С.Ф. (л.д. 14, 15), счет-фактурами на поставляемое во вновь строящееся здание школы оборудование, в том числе компьютеры (л.д. 16-30), актом передачи оборудования, в том числе компьютеров, в монтаж от 22.07.2005 года (л.д. 119, 120 т. 2), каталогом цен на продукцию фирмы «Майкрософт» (л.д. 60), справками о причиненном корпорации ущербе в связи с нарушением авторских прав (л.д. 33-1, 123 т.3), протоколом осмотра школы, в частности помещений, где находятся компьютеры (л.д. 72, 73), протоколами выемки и осмотра системных блоков (л.д. 46-47, 107-114), заключением эксперта по исследованию жестких дисков, изъятых в школе, которым сделаны выводы, что программное обеспечение является контрафактным и не имеет подтверждения о законном использовании (л.д. 121-140), обязательством Поносова А.М. о не использовании нелицензированных программ на компьютерах (л.д. 71), приказом о назначении Поносова А.М. директором Сепычевской средней общеобразовательной школы (л.д. 154-1), трудовым договором (38-40 т. 2), должностной инструкции директора (л.д. 171-176), уставом учебного заведения, где прописаны должностные обязанности руководства (л.д. 155-170). Том 2. Представлением прокурора об устранении нарушений авторских и смежных прав в Сепычевской школе (л.д. 135-137), ответом директора школы на это представление (л.д 51), приказом о привлечении Красносельских И.П. к дисциплинарной ответственности за использование контрафактной продукции в компьютерном классе (л.д. 50), приказом директора школы об отмене названного распоряжения (л.д. 122 т. 3), расписанием экзаменов и протоколом выпускного экзамена по информатике в июне 2006 года (л.д. 161, 162).
Незаконное использование объектов авторского права означает нарушение любого из исключительных имущественных прав, закрепленных в ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», которое в частности включает воспроизведение произведения без согласия правообладателя. Под воспроизведением компьютерной программы или базы данных Закон понимает изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме. Их запись в память ЭВМ также является разновидностью воспроизведения. Функционирование программы ЭВМ связано с многократной перезаписью программы внутри компьютера, и эта перезапись по существу является частным случаем воспроизведения.
Корпорация Майкрософт является юридическим лицом, созданным в соответствии с законами штата Вашингтон, Соединенные Штаты Америки и действующим на основании Устава Корпорации (л.д. 49-53). Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ в силу ст. 4 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» не требуется депонирование, регистрация или соблюдение иных формальностей права. Авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Авторское право на объекты, находящиеся на территории Российской Федерации признаются за авторами независимо от их гражданства (ст. 5 Закона об авторском праве). В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что правообладателем спорного программного обеспечения является корпорация Майкрософт.
Применительно к данному делу суд не усматривает противоречий между названными Законами, касающимися охраны авторских прав.
Суду представлено достаточно доказательств для вывода о том, что обнаруженное в школе программное обеспечение является контрафактным. Лицензионность программных продуктов не подтверждена серийными номерами программных продуктов и их регистрации в корпорации Майкрософт от имени МОУ «Сепычевская средняя общеобразовательная школа». Также на всех жестких дисках версии программных продуктов имеются одинаковые серийные номера. Подтверждением законного использования программных продуктов является наличие сертификата корпорации. Контрафактность подтверждается отсутствием документов (лицензия, голограмма) на программные продукты.
Перечисленные признаки контрафактности называл и Пугин Д.А. при проверке соблюдения школой законодательства об авторских правах, что подсудимым не оспаривается. Показания Пугина Д.А., который работает специалистом по компьютерной технике, не расходятся с заключением экспертизы, выводы которой ставить под сомнение у суда нет оснований. С учетом перечисленных признаков у преподавателя информатики школы сразу возникли сомнения в части законности программных продуктов. Сам Поносов А.М. также признавал, что в школе использовались нелицензионные программы, о прекращении их использования и привлечении к дисциплинарной ответственности учителя за использование контрафактной продукции он в июне 2006 года сообщал прокурору района (л.д. 130). Таким образом, после проведенной проверки Поносов А.М. достоверно знал, что программное обеспечение, установленное в компьютерном классе школы, является контрафактным. При этом нельзя не учесть, что он лично занимался комплектацией оборудования нового здания школы, в том числе компьютерной техникой. Комплектация компьютеров, где отсутствуют сведения о наличии программного обеспечения, была указана в документах на их поставку (спецификация, счет-фактура), а также в акте на передачу оборудования в монтаж, подписанном Поносовым А.М.
Статьей 43 Закона РФ об авторском праве предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования указанного Закона. Поносов А.М., как директор муниципального общеобразовательного учреждения, должен нести ответственность на нарушение авторских прав в силу своих должностных полномочий.
Незаконное использование объектов авторского права после проведенной 25 мая 2006 года проверки, когда достоверно стало известно о том, что программное обеспечение является контрафактным, нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях Красносельских И.П., Сальниковой Т.А., Спешиловой Л.П. Эти свидетели указали, что в тот период времени компьютеры использовались при повышении квалификации учителей, для сдачи экзаменов по информатике, при подготовке школы к аттестации. Подтверждением их слов является расписание экзаменов и протокол выпускного экзамена по информатике. Не отрицает этого и сам Поносов А.М., объясняя ситуацию крайней необходимостью, с чем суд согласиться не может. Несмотря на запрет незаконного использования объектов авторского права, подсудимый, предупрежденный о нарушении прав корпорации Майкрософт, продолжал игнорировать требования закона. Уже 30.05.2006 года им издан приказ, разрешающий использование компьютеров, на которых в тот период было установлено программное обеспечение корпорации Майкрософт. Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Поносова А.М. умысла на совершение преступления, так как он осознавал, что незаконно продолжает использовать объекты авторских прав, предвидя при этом возможность наступления неблагоприятных последствий и, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что он желал наступления таковых.
Период до 25.05.2006 года, предъявленный Поносову А.М., суд исключает из обвинения подсудимого. Ни следователь, ни прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не представили достаточных доказательств виновности подсудимого в незаконном использовании объектов авторского права в этот период времени. Обвинение в этой части строится на предположениях.
Доводы защиты в части признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра системных блоков, а также заключение эксперта суда признает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, в частности, показаниями свидетелей, эксперта Артемова С.П., специалиста Пугина Д.А. и самого Поносова А.М. При осмотре предметов ст.177 УПК РФ следствием не нарушена. Кроме того, выемка системных блоков происходила в присутствии подсудимого, который, как он заявил в суде, не имеет никаких замечаний к производству этого следственного действия.
Суд не может не согласиться со стоимостью, из которой исчислен ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Стоимость экземпляров произведений определяется суммарно по всем выявленным у нарушителя экземплярам произведений (в нашем случае программ) независимо от субъекта или вида нарушенного права, исходя из сложившейся цены легального экземпляра, воспроизведенном на аналогичном носителе. Ущерб от незаконного использования программных продуктов корпорации Майкрософт определен по ценам каталога на день изъятия жестких дисков, исходя из стоимости лицензионных аналогов и курса доллара США по данным Центробанка России, который составлял на 22.08.2006 года 26,7998 рублей.
Ссылка защиты на показания свидетеля Кожевниковой И.Н., которая пояснила, что ими применяются скидки при реализации программного обеспечения учебным заведениям в размере до 80% от цены каталогов, к данному делу отношения иметь не может, так как и свидетель, и представитель потерпевшего имели в виду легальное распространение продукции корпорации Майкрософт.
Определяя ущерб, суд исходит из доказательств, нашедших подтверждение в судебном заседании. Так, с достоверностью установлено, что в период с 25.05.2005 года по день выемки системных блоков с программным обеспечением в классе использовались все 12 компьютеров. Директор школы указал, что повышение квалификации учителей было построено не по индивидуальному плану, а носило групповой, массовый характер. Кроме того, компьютеры использовались для подготовки школы к аттестации, а также для сдачи выпускных экзаменов. По необходимости на них работали отдельные преподаватели. Это подтвердили учителя школы, допрошенные в качестве свидетелей.
На каждом из 12 компьютеров была установлена программа Microsoft Windows XP Professional. Стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 6 726 руб. 75 коп. Сумма ущерба — 80 721 руб. (12 х 6 726, 75).
Работать с одной этой программной практически нельзя, необходимо использование других, находящихся на диске. На всех компьютерах установлено и другое программное обеспечение. В частности, Microsoft Office 2002 Professional, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Outlook 2002. Из заключений специалистов следует, что в случае установки на жестком диске программы Microsoft Office 2002 Professional и (или) Microsoft Outlook 2002 и загрузке программы Microsoft Office 2003 Professional, то последняя обновит предыдущую. Одновременно использование «2002» и «2203» исключается.
Исходя и этого, а также с учетом предъявленного обвинения в части наименований программ следует, что для определения ущерба подсчету подлежит стоимость 9 экземпляров программного продукта Microsoft Office 2003 Professional, содержащихся на жестких дисках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 (л.д. 138 том 1). Стоимость одного экземпляра составляет 10 291 руб. 12 коп. Сумма ущерба составит 92 620 руб. 09 коп.
На оставшихся трех дисках (7, 9 и 11) для расчета ущерба подлежит стоимость программы Microsoft Office 2002 Professional, один экземпляр которой составляет 9 781 руб. 93 коп. Сумма ущерба составит 29 345 руб. 79 копеек.
Суммарный итог ущерба составляет 202 686 руб. 87 коп.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Поносов А.М. незаконно использовал объекты авторского права, причинил корпорации Майкрософт крупный ущерб. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 146 УК РФ.
Доводы защиты в части отсутствия умысла Поносова А.М. на сбыт объекта авторского права судом не обсуждаются, так как обвинение в этой части ему не предъявлено.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного.
Преступление, совершенное Поносовым А.М., отнесено законодателем к категории средней тяжести. Суд учитывает период и цели незаконного использования программного обеспечения в школе. Нельзя не учесть мнение потерпевшей стороны о мере наказания Поносова А.М.
При назначении наказания учтены данные о личности виновного. Поносов А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он положительно характеризуется по месту работы и в быту. Подсудимый имеет троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельства дела и данные о личности Поносова А.М. позволяют суду применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Поносова Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тыс. руб. в доход государства.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 12 системных блоков и 11 жестких дисков (серийные номера блоков на л.д. 117 т.1) передать МОУ «Сепычевская средняя общеобразовательная школа». Записи нелицензионных программ на 11 жестких дисках форматировать.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Ф.ТИУНОВА
CNews.ru: Главные новости
17.05.2007
Адрес статьи:
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /17/250395
Erlang » Ср 09 май, 2007 21:14 » 
Или о каких-таких программах речь?!
