Принимаем транзитный узел MPLS.
На Все оборудование в сертификатах указано в условиях применения
...в качестве коммутатора АТМ, FR.
Про MPLS ни слова.
Должно ли это быть отмечено в сертификате.

Нерубящий инспектор писал(а):Принимаем транзитный узел MPLS

Да, в названиях мы в переди планеты всей. Как это звучит (!!!!) - Многопротокольная коммутация с использованием меток (MPLS).
Только вот те кто это заявлял, подумал ли о том, а есть ли в нашей нормативке такое понятие, или нет? Сами себе создали проблему.

Нерубящий инспектор писал(а):Про MPLS ни слова.
Должно ли это быть отмечено в сертификате.

Если говорят, то, да. Так как АТМ и FR не совсем MPLS

MPLS это конечно же не АТМ и не FR. Только эту технологию придумали не мы. А те кто придумал, ложили на нашу нормативку.
Но MPLS используют сейчас ВСЕ отечественные магистральные операторы.
А в сертификатах на используемое ими оборудование про MPLS нет ни слова.

Нерубящий инспектор писал(а):Должно ли это быть отмечено в сертификате.

MPLS - подмножество IP. В более общем смысле - подмножество стека TCP/IP. Все протоколы указать в сертификате невозможно (где, например, написано, что железяка поддерживает ICMP:) ).
А вообще, вопрос правомерен.... я бы на месте инспектора тоже его задал... только ответа на этот вопрос не существует. Наши сертификаторы - это песня...

Независимый консультант писал(а):MPLS - подмножество IP.

Не согласен.
MPLS как и FR это технология основанная на протоколах канального уровня.
Выше да, там IP.
Но если для FR прописывают в условиях применения в сертификате, то почему для MPLS подобного нет. Хотя ответ впринципе известен, нет методик проверки на соответствия хрен знает чему.

Независимый консультант писал(а):я бы на месте инспектора тоже его задал...

Кому?

Нерубящий инспектор писал(а):MPLS как и FR это технология основанная на протоколах канального уровня.

Дык они бывают разные.
Спецификации на канальный уровень MPLS в России нет. Следовательно, сертификация невозможна за отсутствием обязательных (!) требований. Следовательно, в этой части оборудование подтверждению соответствия не подлежит.
(Очень желательно отразить этот факт в заключении по результатам проверки - для прикрытия чувствительных мест и инспектора и оператора)

Нерубящий инспектор писал(а):Кому?

В том-то и дело, что некому....

Нерубящий инспектор писал(а):Не согласен.
MPLS как и FR это технология основанная на протоколах канального уровня.
Выше да, там IP.
Но если для FR прописывают в условиях применения в сертификате, то почему для MPLS подобного нет. Хотя ответ впринципе известен, нет методик проверки на соответствия хрен знает чему.

Это Вы так считаете. Авторы МПЛС считают по другому. Есть МПЛС-ВПН, Есть МПЛС-БГП. Это уже третий уровень...
Проект следовало обозвать транзитный узел пакетной коммутации. Можете предложить оператору поменять название, предоставить допополнение экспертизы, что она одобряет такое название, и выдавайте РЭ с чистой совестью. Сначала с учтом замечаний на срок 6н мес на время устранения замечаний, а потом, после устранения замечаний на срок действия лицензии.

Ну а если экспертиза порекомендовала такой проект к внедрению, то принимайте с чистой совестью, и не мучьтесь - есть МПЛС, нет МПЛС...

Вы же не назавете узел МПЛС. По проекту и нормативке, да и в экспертизе это наверняка узел передачи данных. Одной из технологий применяемой на данном узле - является МПЛС.
Вы же когда DSLам принимаете - особо не лезете в используемые кодировки? Хотя, наверное, по желанию заказчика - можете выписать РЭ только на одну кодировку.

Сергей Lee писал(а):Вы же не назавете узел МПЛС. По проекту и нормативке, да и в экспертизе это наверняка узел передачи данных. Одной из технологий применяемой на данном узле - является МПЛС.

Полностью согласен!

Вот вернулся со школ.
Во первых МПЛС ВПН бывает и уровня L2 и уровня L3 (так к сведению).
Основной же вопрос не в том, что написано в проекте.
А почему применение технологии МПЛС не прописывается в сертификате на оборудование.
На вопрос должно быть это или нет Валера Медведев ответил что должно.

Нерубящий инспектор, про МПЛС я могу примерно с тысячу книжных страниц написать. БГП - это третий уровень. ВПН может быть и второго. Так что тут никто об этом и не спорил.

Нерубящий инспектор писал(а):А почему применение технологии МПЛС не прописывается в сертификате на оборудование.

Закон о техническом регулировании, технические регламенты, принимаемые на уровне федерального закона. Много чего нет.
Ну а стремление наших регуляторов идити своим путем - это оскомина.
Распространить требование международных стандартов в прямую на нашу страну и принимать сертификаты иностранных органов сетртификации - религия не позволяет.
А ТТ на МПЛС в отечественной редакции мне пока на глаза не попадались...

AlexBT
теории на эту тему написано куча от Гольдштейнов до

http://mpls-exp.ru/docroot.html
http://book.itep.ru/1/intro1.htm
а вот если Вы смогете дать ответы на некоторые практические вопросы
ну например
анализом
какой распечатки в Cisco определить Механизм контроля над распространением меток
был бы очень признателен.
Кстати есть
Требования к параметрам интерфейсов к сетям передачи данных, поддерживающей многопротокольную коммутацию
по меткам (MPLS )
и находятся они в
ПРАВИЛА
применения оборудования проводных и оптических систем передачи
абонентского доступа

Нерубящий инспектор писал(а):На вопрос должно быть это или нет Валера Медведев ответил что должно.

Не понял, почему? Есть технология МПЛС или ее нет, узел ПД узлом коммутации не станет. И сертифиакт на МПЛС ни одна лаборатория не выдаст.

Нерубящий инспектор писал(а):анализом
какой распечатки в Cisco определить Механизм контроля над распространением меток

Вы этот вопрос самой Циске задайте. Официально. Интересно, что ответят?

Сергей Lee писал(а):Не понял, почему?

Спросите у самого Валеры.

Сергей Lee писал(а):узел ПД узлом коммутации не станет.

Узел ПД был, есть и будет узлом коммутации...пакетов.

Сергей Lee писал(а):Вы этот вопрос самой Циске задайте. Официально. Интересно, что ответят?

Спасибо, но обойдусь без подобных советов.

Нерубящий инспектор писал(а):ПРАВИЛА
применения оборудования проводных и оптических систем передачи
абонентского доступа

Спасибо, посмотрел, меня улыбнуло...

Нерубящий инспектор писал(а):анализом
какой распечатки в Cisco определить Механизм контроля над распространением меток

Есть такая универсальная команда debug а дальше то, что хотите увидеть.

Нерубящий инспектор писал(а):Узел ПД был, есть и будет узлом коммутации...пакетов.

Именно так. Меня тоже сначала покоробили формулировки ППРФ 896, но толкуются они однозначно: подразумеваются не только системы коммутации каналов, но и системы коммутации пакетов.

Нерубящий инспектор писал(а):Узел ПД был, есть и будет узлом коммутации...пакетов.

А кто же спорит?

Нерубящий инспектор писал(а):Спасибо, но обойдусь без подобных советов.

Извините, если обидел. Просто подобные вопросы иногда ставят представителей данной компании в замешательство.

Я вижу данную проблему так, если в проекте прописан узел ПД (даже если прописано, что - то про MPLS) и он прошел экспертизу отказ в приемке данного объекта по причине отсутствия в сертификате замечаний по данной технологии - будет не законен.
Это мое личное мнение.
Основанное на том, что инспектор должен проверять соответствие утвержденному проекту, а не экспертировать заложенные в проект решения.

Сергей Lee писал(а):Основанное на том, что инспектор должен проверять соответствие утвержденному проекту, а не экспертировать заложенные в проект решения.

И это тоже совершенно верно.
В суде УФСНСС проиграет, если будет доказывать неправильность технических решений, прошедших государственную экспертизу в ГУ при ФСНСС.

Сергей Lee писал(а):Нерубящий инспектор писал(а):
Узел ПД был, есть и будет узлом коммутации...пакетов.

А кто же спорит?

сравните со своим предыдущим высказыванием.

Сергей Lee писал(а):Есть технология МПЛС или ее нет, узел ПД узлом коммутации не станет.

И кроме того еще раз, я не поднимал вопрос о наличии упоминаний МПЛС в проекте.
Вопрос стоял о необходимости указания на МПЛС в сертификатах.
В просмотренных мною проектах распиывался только физический уровень. В результате приносили проекты, прошедшие экспертизу, в которых планировалось создать сеть на 3000 абонентов на неуправляемых и ненастраиваемых коммутаторах. Т.е. 3000 абонентов работали в одном широковещательном домене. Сеть ессно загнулась от штормов. Но я ее принял, так как юридических оснований для отказа в приемке не было. Но куму нужны такие проекты с их экспертизами.
МПЛС сеть ни чем не отличается от простой сети ПД на физике.
В отличии от рекомендаций например Cisco.
Там рекомендуется расписывать как физическую топологию, так и логическую.

Нерубящий инспектор писал(а):Там рекомендуется расписывать как физическую топологию, так и логическую.

о, да! физика - "звезда", логика - "шина"