Услуги связи для целей кабельного вещания (КТВ)

Коллеги, а халявы то на сегодня нет.
Мне приходится регулярно сталкиваться с собсвенниками зданий. Сейчас еще появляются ТСЖ.
Самый популярный вопрос: "В абонентский тариф включена стоимость абонентской линии. Сколько денег нам взять с оператора, за то, что его линии проходят по общим конструкциям здания?"
А собсвенники - юрики уже давно берут деньги за кабель, проходящий через кровлю их здания с альтернативных операторов.
Так что - распределительные сети жилых зданий и платежи за их пользование операторами - дело недалекого будущего. А если сеть оператора, то платежи за использование конструкций здания то же на носу...
Во Владивостоке уже не первый год бизнес по строительству СКС в жилых домах по заказу жильцов. Обратите внимание - не в квартирах, а в жилых домах.

JK писал(а):AlexBT
Так для этого надо сначала чтобы юридически появился НДД + сети абонентского доступа начали строить сами жильцы - пока же сети принадлежат на правах собственности тому кто их строит за свой счёт.

Учитывая наличие установочной платы (доступ к сети), распред сеть построена за счет заказчика.
По договору с кабльной сетью, все проложенное от подъездного щитка в мою квартиру, со всеми разветвителями и отводами - моя собственность.

AlexBT писал(а):Учитывая наличие установочной платы (доступ к сети), распред сеть построена за счет заказчика.

Можно подумать что головная станция, в конечном итоге, построена на личные сбережения монтёра. 8-)

AlexBT писал(а):По договору с кабльной сетью, все проложенное от подъездного щитка в мою квартиру, со всеми разветвителями и отводами - моя собственность.

И что? Абонент это сдаёт в аренду? Или у него лицензия на оказание услуг связи Оператору СКТВ есть? 8о)

AlexBT писал(а):Дык в кабеле тоже по частотам вещание идет...
Логика тогда где?

Частоты и РАДИОчастоты. Почуствуй разницу.

Кабель в 99,99% случаев принадлежит конкретному оператору. Так же как и право использования частот внутри этого кабеля. Государству тут регулировать нечего.

Достаточно иметь договоры с каналами, обладающими авторскими правами на вещание в кабеле. И Счастье будет даже без вещательных лицензий.
Этот атавизм только порождает ненужные проблемы, т.к. далеко далеко не у всех каналов есть лицензии на вещание в кабеле.

Фролов писал(а):Достаточно иметь договоры с каналами, обладающими авторскими правами на вещание в кабеле. И Счастье будет даже без вещательных лицензий.

так п. 9 условий действия Лицензий для целей кабельного вещания обязывает Кабельщика иметь свою лицензию или договор с Вещателем-Лицензиатом!

Без лицензии на Вещание не законно - что и подтверждает решение суда ...

Фролов писал(а):Достаточно иметь договоры с каналами, обладающими авторскими правами на вещание в кабеле. И Счастье будет даже без вещательных лицензий

Для этого придется внести изменения в ФЗ О СМИ в части определения понятия "вещатель". А до тех пор, увы... :otkaz:

А зачем вносить изменения в Закон "О СМИ". Там сказано "лицензия на вещание... дает ее держателю право.. осуществлять распространение продукции средств массовой информации" (ст. 31). Не вижу здесь никакого противоречия ни с ФЗ "О лицензировании..", ни с моей позицией. Наоборот, удивительно даже, как Россвязьохранкультуры умудряется высасывать из этой фразы требования об обязательном лицензировании вещания?

так п. 9 условий действия Лицензий для целей кабельного вещания обязывает Кабельщика

Как может противоречащий законодательству пункт лицензии к чему-то обязать?

Фролов писал(а):"лицензия на вещание... дает ее держателю право.. осуществлять распространение продукции средств массовой информации"

Именно так и сказано. Своя лицензия дает право распространять продукцию своего СМИ. Есть у кабельщика свое СМИ? Как правило нет и не его это бизнес. Значит - поход к вещателю за лицензией.
Вобщем - разделяю точку зрения Богатова. Без корректировки законодательства не обойтись для того, чтобы продвинуть передовые идеи Фролова в жизнь. А пока - кабельщику нужна вещательная лицензия или договор с лицензиатом-вещателем в соответствии с требованиями лицензии. Данная позиция защищает собственность вещателей - разве это не справедливо?

Фролов писал(а):Как может противоречащий законодательству пункт лицензии к чему-то обязать?

Он ничему не противоречит, как я показал выше. Хорошо это или нет, что не противоречит? Наверное плохо. Я считаю, что вещательная лицензия по сути дублирует свидетельство о регистрации СМИ. Один из этих документов - лишний. И вполне бы хватило договора между кабельщиком и СМИ.

Вещательная лицензия в эфире оптимизирует распределение ограниченного радиочастотного ресурса. И там она, возможно, нужна.
А вот согласиться с тем, что п.9 в связных лицензиях ничему не противоречит, не могу. Противоречит Конституции, т.к. права и свободы являются непосредственно действующими, а закон "О СМИ" не устанавливает четких ограничений на распространение продукции СМИ без вещательной лицензии. Фразы "лицензия дает право" и "распространение без лицензии запрещено" далеко не тождественны. И явно противоречит ФЗ "О лицензировании.."

Не понял тезиса про защиту собственности вещателей. Это про что? :sneky:

Фролов писал(а):Не понял тезиса про защиту собственности вещателей. Это про что?

Нарисуйте схему движения (передачи) прав. И вам станет ясно что именно. А потом нарисуйте схему движения денег... И заметите брешь в этой схеме. Это отчисления вещателю за пользование его продуктом. Прежде чем начнете возражать, вспомните о том, что государство не разрешает распространять какой угодно продукт, а только тот, который лицензирован :salut:

Фролов писал(а):Вещательная лицензия в эфире оптимизирует распределение ограниченного радиочастотного ресурса. И там она, возможно, нужна.

Вот все-таки сколько раз призывали не путать вещание и операторскую деятельность! А все равно путают. Отсюда и половина споров в этой ветке.

Александр С.
Так она изначально в НПА напутана.

Схема передачи прав: вещатель получает авторские и смежные права на сообщение для всеобщего сведения в эфире. Схема движения денег: телеканал оплачивает эти права авторам и исполнителям и получает деньги за рекламу в эфире.
С другой стороны. Оператор оказывает услуги связи телеканалам и абонентам и получает за это оплату. Он передает электрические сигналы, а не информацию (по аналогии с РТПЦ), здесь нет использования авторских и смежных прав.
Брешь возникает, когда эфирный вещатель пытается продать оператору связи права на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, которыми первый не обладает, а второй не пользуется. Скорее уж мы имеем дело с мошенничеством со стороны вещателя.

Прежде чем начнете возражать, вспомните о том, что государство не разрешает распространять какой угодно продукт, а только тот, который лицензирован

С чего бы это?

п. 9 ППРФ 87 дословно "Наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями."

Представим: Вы - инспектор, я - оператор. У меня договоры с Первым каналом и НТВ и еще 50 каналов в сети без договоров и лицензий. У НТВ и Первого канала лицензии только на эфирное вещание; лицензий на кабельное вещание у них нет. В этой ситуации, можно ли утверждать, что я нарушил п. 9 связной лицензии?

Так все-таки, нарушил или нет?

Обеспечил я наличие договоров с лицензиатами-вещателями? Да. Обеспечил. И Первый, и НТВ - вещатели. Причем - лицензиаты. Договоры с ними есть. Все требования п. 9 лицензии выполнены.

Какое нарушение Вы можете мне инкриминировать? То, что лицензии не на кабельное вещание? Или, может быть, то, что остальные каналы без договоров и лицензий? А разве это нарушает условия лицензии? Где сказано, что в кабельной сети передача телеканалов без договора с вещателем, имеющим лицензию на вещание в кабеле, запрещена? Приведите, пожалуйста, выдержку из текста нормативного документа, очень интересно почитать. Или такой запрет нормативно не установлен, и это всего лишь домыслы и трактовки конкретного инспектора?

Склоняюсь к мысли, что обжаловать я буду все-таки не ППРФ 87, а действия инспектора, который в силу излишней рьяности и собственных ничем не обоснованных трактовок незаконно ограничивает предпринимательскую деятельность.

Фролов писал(а):Все требования п. 9 лицензии выполнены.

Полагаете, что у Рико-ТВ не было ни одного договора с Вещателем...
Хотя бы с одним уж был, не мог не быть...
Однако привлекли по 14.1. КоАП
(да ещё по результатам прокурорской проверки) - см. решение суда

Полагаю, что Рико-ТВ недостаточно продумали систему аргументации.
А еще полагаю, что шумиха с вещательными лицензиями искусственно раздувается на пустом месте, чтобы припугнуть операторов и отвлечь их внимание от гораздо более насущных проблем.

Фролов писал(а):Он передает электрические сигналы, а не информацию (по аналогии с РТПЦ)

А в книжных магазинах продаются не книги, а бумага? :super1:

Правда, распространение книг у нас не лицензируется, чего не скажешь о сигналах электронных СМИ...

Фролов писал(а):Схема передачи прав: вещатель получает авторские и смежные права на сообщение для всеобщего сведения в эфире. Схема движения денег: телеканал оплачивает эти права авторам и исполнителям и получает деньги за рекламу в эфире.

Много существует вариантов и Вы описали только частный случай. Вещатель, например, может получать права на использование материалов в составе своей телепрограммы (большинство так и делают). Ключевая фраза в вещательной лицензии: "100% собственных программ". И потом - я могу получать деньги как с рекламодателей, так и с абонентов. Все от бизнес-модели зависит.

JK писал(а):Так она изначально в НПА напутана.

Там напутано только с правом осуществлять вещание в том числе и с использованием собственных технических средств, что вступает в противоречие с порядком лицензирования услуг связи...

Фролов писал(а):Цитата:Прежде чем начнете возражать, вспомните о том, что государство не разрешает распространять какой угодно продукт, а только тот, который лицензирован С чего бы это?

Читайте закон о СМИ :oops:

Фролов писал(а):Какое нарушение Вы можете мне инкриминировать?

Деятельность в области СМИ без получения лицензии, либо с нарушением условий ее действия. Доведение до сведения неопределенного круга лиц объектов смежного права и составляет предмет деятельности СМИ...
Честно скажу: не хочется мне обсуждать эту тему в открытом доступе. Не хочу подставлять КТВ-шников.

Услуги связи для целей кабельного вещания (КТВ)

Кто сейчас на конференции