ПП № 87 Перечень наименований услуг вносимых в лицензии

telematic
КДУ что?

Насколько понимаю, КДУ используется для доступа (как минимум)"или пользователя" к услугам "других" Операторов (УПД и ТУС).

JK

А почитать Приказ 142?
Там есть, например КДУ в коде 800 - FreePhone. По сути - нумерация для ОпММТС и ОпВзТС.

telematic писал(а):коде 800

это КДУ

А всё что за ним - это

telematic писал(а):нумерация

Дмитрий, соглашусь, мысль выразил некорректно. Но суть такова - тот же Ростелеком присваивает абоненту номер из ресурса нумерации, выделенного Ростелекому. Верно?

Извините, а кто-нибудь может сказать, где все-таки можно узнать порядок и форму для "представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания"...
И еще: из обсуждений на форуме я поняла, что мало кто сейчас отчисляет 1,2%, все ждут судебных постановлений. НК в какой-то ветке писал, что КС признал незаконным такое требование. Известны ли подробности этого дела, кто-то судился уже что ли?

И, кстати, какой вообще срок давности для взыскания этих отчислений?

Ann@ писал(а):И, кстати, какой вообще срок давности для взыскания этих отчислений?

ИМХО, 3 года.

Ann@ писал(а):И еще: из обсуждений на форуме я поняла, что мало кто сейчас отчисляет 1,2%, все ждут судебных постановлений. НК в какой-то ветке писал, что КС признал незаконным такое требование. Известны ли подробности этого дела, кто-то судился уже что ли?

Вообще-то, после КС были внесены изменения в ЗоС, т.е. теперь всё соответсвует Конституции.

Позиция НК такова - не предусмотрена ответственность за неоплату в резерв УО, поэтому можно не платить, с чем я не согласен. Наша компания платит.

Ann@ писал(а):Извините, а кто-нибудь может сказать, где все-таки можно узнать порядок и форму для "представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания"...

Ждите приказа МИТС.

ALaddin писал(а):Вообще-то, после КС были внесены изменения в ЗоС, т.е. теперь всё соответсвует Конституции.

А поподробнее можно? С чем таким раньше КС не соглашался, что теперь прописали в ЗоСе?

Вот:

Министерство массовых коммуникаций и связи (Минкомсвязи) пересмотрит список услуг связи, подлежащих лицензированию. Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи пока не подготовил соответствующий законопроект.
...
© ComNews
20.10.2008
viewtopic.php?f=24&t=10274&start=0&st=0&sk=t&sd=a

KOD писал(а):Читаю условия лицензии №16 и вижу:

Посмотрите условия лицензии № 16 в последней редакции ППРФ №87, там этого нет.

Дмитрий Галушко писал(а):
KOD писал(а):Читаю условия лицензии №16 и вижу:

Посмотрите условия лицензии № 16 в последней редакции ППРФ №87, там этого нет.

П. 9 перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания (Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87) предусматривает такое условие: "Наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями".

Я так понимаю, что оператор связи должен иметь либо договор с лицензиатом-вещателем, либо собственную лицензию на вещание конкретной телепрограммы, выданную в порядке ст. 31 ФЗ "О СМИ".
Однако надзирающие органы трактуют это несколько иначе.
Во-первых, в приложении к конкретной "связной" лицензии это условие изложено несколько иначе: "Наличие лицензии (лицензий) на вещание и (или) договоров с лицензиатами-вещателями", - и на этом основании они требуют и то и другое вместе.
Во-вторых, они полагают, что нарушением является не отсутствие у оператора связи собственной лицензии на вещание (если нет договора), а отсутствие такой лицензии в принципе (т.е. на телепрограмму никому не выдана лицензия, а он ее ретранслирует) либо отсутствие у лицензиата-вещателя (при наличии договора) права вещать на территории ретрансляции оператора связи. Версию о том, что оператор связи должен (и вполне может) иметь лицензию на вещание, они отметают на том основании, что больше 2-х лицензий в руки не дают, и вообще это здесь не при чем.
Я с этой точкой зрения категорически не согласен, а со мной категорически не согласны представители надзирающего органа. При этом моя позиция подкрепляется мнением ФАС СЗО, изложенным в постановлении от 03.04.2008 по делу № А26-7049/2007.

Что думаете по этому поводу вы?

Спасибо!

P.S. В настоящее время ведется проверка оператора связи заключившего АО "Первый канал. Всемирная сеть" договор на ретрансляцию телепрограмм "ТелеНяня", "Музыка первого", "Наше кино", "Время: далекое и близкое". Выяснилось, что "Первый канал" не имеет лицензии на указанные телепрограммы, а лицензиатом-вещателем является "НТВ-ПЛЮС". Однако сведениями о номерах соответствующих лицензий "НТВ-ПЛЮС" проверяющие не располагают. В Москве было велено туда не лезть, т.к. данные лицензии чкобы выданы незаконно. Но эта информация крайне важна. [b]Буду весьма благодарен за помощь!

Eisenfaust писал(а):Однако сведениями о номерах соответствующих лицензий "НТВ-ПЛЮС" проверяющие не располагают.

НТВ плюс здесь не при чем.
Прошу уяснить разницу между:

Eisenfaust писал(а):АО "Первый канал. Всемирная сеть"

и АО "Первый канал"

Владельцем контента

Eisenfaust писал(а):ТелеНяня", "Музыка первого", "Наше кино", "Время: далекое и близкое".

является именно: АО "Первый канал"
Другое дело, надо изучать договор между "Первый канал" и "1 канал. Всемирная сеть", есть ли там право передавать право на ретрансляцию иным лицам (а оно судя по всему есть).
Если есть, то все законно

Оператор, заключающий "договор о ретрансляции" автоматически становится вещателем (владельцем неисключительной лицензии на контент). Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Дмитрий Галушко писал(а):Другое дело, надо изучать договор между "Первый канал" и "1 канал. Всемирная сеть", есть ли там право передавать право на ретрансляцию иным лицам (а оно судя по всему есть).
Если есть, то все законно

Законно? В перечне лицензионных условий сказано однозначно: договор с лицензиатом-вещателем - ни о каких посредниках речи не идет.

Антон Богатов писал(а):Оператор, заключающий "договор о ретрансляции" автоматически становится вещателем (владельцем неисключительной лицензии на контент). Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Какими именно последствиями?

Eisenfaust писал(а): Какими именно последствиями?

При отсутствии вещательной лицензии - ст. 171 УК и ст. 174 УК.
При наличии вещательной лицензии вещатель принимает на себя все риски ненадлежащего содержания контента (экстремизЬм, возбуждение розн и вражды и т.п. и т.д.)

Антон Богатов писал(а):
Eisenfaust писал(а): Какими именно последствиями?

При отсутствии вещательной лицензии - ст. 171 УК и ст. 174 УК.
При наличии вещательной лицензии вещатель принимает на себя все риски ненадлежащего содержания контента (экстремизЬм, возбуждение розн и вражды и т.п. и т.д.)

То есть Вы полагаете, что оператор связи, заключивший договор с лицензиатом-вещателем, должен еще и "вещательную" лицензию на указанные в договоре телепрограммы получить?! А как, если эта лицензия уже есть у лицензиата, и зачем, если закон, на мой взгляд, этого не требует: там ясно сказано "лицензия или договор".

Дмитрий Галушко писал(а):
Eisenfaust писал(а):Однако сведениями о номерах соответствующих лицензий "НТВ-ПЛЮС" проверяющие не располагают.

НТВ плюс здесь не при чем.
Прошу уяснить разницу между:
Eisenfaust писал(а):АО "Первый канал. Всемирная сеть"

и АО "Первый канал"

Владельцем контента
Eisenfaust писал(а):ТелеНяня", "Музыка первого", "Наше кино", "Время: далекое и близкое".

является именно: АО "Первый канал"

Точно "Первый канал"? Из материалов дела косвенно следует, что НТВ-ПЛЮС (переписка ЮЛ с АО "Первый канал. Всемирная сеть" с просьбой свести его с НТВ-ПЛЮС). А реквизиты лицензий "Первого канала" можно узнать?

Eisenfaust писал(а): То есть Вы полагаете, что оператор связи, заключивший договор с лицензиатом-вещателем, должен еще и "вещательную" лицензию на указанные в договоре телепрограммы получить?! А как, если эта лицензия уже есть у лицензиата, и зачем, если закон, на мой взгляд, этого не требует: там ясно сказано "лицензия или договор".

Объясняю: оператор связи оказывает вещателю услугу связи, а вещатель оплачивает эту услугу в пользу оператора.
Договор о "предоставлении права на ретрансляцию" не имеет никакого отношения к услуге связи - по этому договору правообладатель контента предоставляет оператору связи право вещания своего контента в сети оператора связи, а оператор связи (сам ставший вещателем) оплачивает это право в пользу правообладателя (приобретает неисключительную лицензию в терминологии ч. IV ГК РФ).
Так что в лицензионных условиях речь идет не о любом договоре, а о договоре об оказании вещателю услуг связи. Договор о "ретрансляции", а равно и договор о фекальном водоотведении здесь никак не подойдет.

Антон Богатов писал(а):Так что в лицензионных условиях речь идет не о любом договоре, а о договоре об оказании вещателю услуг связи.

Я прекрасно знаю, о каком договоре идет речь. Мне нужно понять одно: если заключен данный договор, то оператору не нужно получать "вещательную" лицензию на себя, а можно и без договора - но тогда имея собственную лицензию в порядке ст. 31 Закона "О СМИ".

Если заключен договор, по которому оператор платит вещателю - добро пожаловать в мир вещателей и получать вещательную лицензию.
Если заключен договор, по которому вещатель платит оператору - вещательная лицензия не нужна. Но что-то в моей практике очень редко попадались такие договоры. Ну зачем ВГТРК вам платить?

Ну а вообще без всякого договора ретранслировать контент нельзя. Тут и гражданско-правовое правонарушение, и административное, а если чуть-чуть присмотреться, то и уголовка по нескольким статьям просматривается.