то провайдер отвечает еще и за правильное отображение информации на компе

Это зависит от договора, хотя в общем случае верно. Вот только причем тут услуга связи - это вопрос эксплуатации и технического обслуживания терминала.
Терминал не является частью СЕТИ (Даже ООД не является частью сети, не говоря о терминале в целом).

Независимый консультант, а вот тут я не спорю. Но раз уж такая услуга типа есть, то и остается только объяснять когда нужна на нее лицензия.

Терминал не является частью СЕТИ

Но может являться частью узла ТМС

Кстати и сети ТМС нет

Добрый день.
нахожусь в замешательстве по поводу определения "услуг связи".

реч идёт о некого рода интернет клубах...

вот выбраный перечень услуг...
14)Услуги связи в сети передачи данных , за исключением передачи голосовой информации.
16)Телматические услуги
Подходит ли он ?

DarkStar

Я думаю пока этого достаточно.

тоесть 2е лицензии это уместно?

меня они оби просто смущают к томуже
1на какбы для провайдера 2я для телефонов... итп
они хоть подходят?

Для интернет кафе необходимо и достаточно именно указанных лицензий.

Только наименование одной из них несколько поменялось:
Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Как сейчас ситуация на этом рынке?
было решение суда в Екатеринбурге, определяющее достаточность лицензии провайдера для интернет-кафе. министерство связи как то оспорило решение?

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1181/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 по заявлению Управления ФСНП РФ по Свердловской области к ООО "Арена-Е" о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
административного органа - Михайлов А.И. по доверенности от 05.01.2003 г. N 14/3;
заинтересованного лица - Штивельберг Ф.Б., адвокат по доверенности от 20.12.2002 г., Жгарев О.С. по доверенности от 20.12.2002 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Управление УФСНП РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Арена-Е" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
Решением от 04.12.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 07.02.2003 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 04.12.2002 г. отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Управление ФСНП РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи", ст. 261 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением УФСНП РФ по Свердловской области в ходе проведения проверки в компьютерном клубе "Арена-Е", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71, принадлежащем заинтересованному лицу, установлено, что обществом, имеющим локальную сеть, обеспечивался доступ к информационным ресурсам сети Интернет, во исполнение и благодаря договору с провайдером - ООО "Скайнет" N 2843 от 01.08.2002 г., которому принадлежала лицензия и специальное оборудование, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 22.08.2002 г. N 3/374. В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ на коммутатор наложен административный арест (протокол ареста от 22.08.2002 г.).
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалами дела, Федеральному закону РФ "О связи", ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О связи" деятельность юридических и физических лиц, связанная с предоставлением связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии. При этом согласно п. 3 абз. 5 ст. 15 Федерального закона лицензии не требуется, если сеть сосредоточена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкающих друг к другу.
Договор с провайдером не признан недействительным, а действующее законодательство не содержит запрет на предоставление возможности выхода в Интернет используя сервер путем договорных отношений с провайдером.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя информационные услуги не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, не является организацией связи, в связи с чем разрешение (лицензия) на оказание услуг связи не требуется.
Кроме того, привлечение судом первой инстанции к административной ответственности произведено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода арбитражного суда и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что срок давности оканчивается только 22.08.2003 г. судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные правоотношения не регулируют защиту прав потребителей.
Доводы налогового органа относительно нарушения судом апелляционной инстанции ст. 261 АПК РФ не принимаются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность принятия судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Human писал(а):было решение суда в екатеринбурге, определяющее достаточность лицензии провайдера для интернет-кафе

А можно текст данного Решения?

Вообще достаточно лицензии на телематические услуги связи.

а что такое "лицензии провайдера" в вашем понимании ?

Erlang писал(а):А можно текст данного Решения?
Вообще достаточно лицензии на телематические услуги связи.

раньше еще и передачу данных требовали, но видимо судебное решение касается все-таки лицензии на передачу данных http://www.regions.ru/news/1087427/

Екатеринбург. Компьютерным клубам разрешили работать без лицензий.
30.04.2003 17:29

Закрытые по причине отсутствия лицензии компьютерные клубы, оказывающие услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, в ближайшее время могут возобновить свою работу.
Как сообщил "Уралинформбюро" председатель президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Владимир Винницкий, в Екатеринбурге создан судебный прецедент,согласно которому данная деятельность может осуществляться без лицензии. Адвокатам компьютерного клуба ООО "Арена" удалось доказать в федеральном Арбитражномсуде Уральского округа, что интернет не является средством связи, а, следовательно, предоставление доступа в сеть не нуждается в лицензировании.
Таким образом, по словам В.Винницкого, все вынесенные ранее судебные акты по аналогичным делам в настоящее время подлежат пересмотру, и соответственно, компьютерные клубы будут освобождены от наложенных на них санкций.
REGIONS.RU

откуда сведения о телематике? минсвязи таким образом хитро перестроилось?

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1181/03АК

в гаранте у меня есть оно, как тут выложить не знаю
вот самая красивая формулировка из постановления:

Код: Выделить всё

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя информационные услуги не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, не является организацией связи, в связи с чем разрешение (лицензия) на оказание услуг связи не требуется.

так что и с телематикой минсвязи может отдохнуть

Human писал(а):раньше еще и передачу данных требовали

Да нет.
Все зависит от схемы организации связи и предоставляемых услуг.

Human писал(а):в гаранте у меня есть оно, как тут выложить не знаю

Ответить -> Добавить вложение

о, получилось

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1181/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 по заявлению Управления ФСНП РФ по Свердловской области к ООО "Арена-Е" о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
административного органа - Михайлов А.И. по доверенности от 05.01.2003 г. N 14/3;
заинтересованного лица - Штивельберг Ф.Б., адвокат по доверенности от 20.12.2002 г., Жгарев О.С. по доверенности от 20.12.2002 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Управление УФСНП РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Арена-Е" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
Решением от 04.12.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 07.02.2003 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 04.12.2002 г. отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Управление ФСНП РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи", ст. 261 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением УФСНП РФ по Свердловской области в ходе проведения проверки в компьютерном клубе "Арена-Е", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71, принадлежащем заинтересованному лицу, установлено, что обществом, имеющим локальную сеть, обеспечивался доступ к информационным ресурсам сети Интернет, во исполнение и благодаря договору с провайдером - ООО "Скайнет" N 2843 от 01.08.2002 г., которому принадлежала лицензия и специальное оборудование, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 22.08.2002 г. N 3/374. В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ на коммутатор наложен административный арест (протокол ареста от 22.08.2002 г.).
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалами дела, Федеральному закону РФ "О связи", ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О связи" деятельность юридических и физических лиц, связанная с предоставлением связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии. При этом согласно п. 3 абз. 5 ст. 15 Федерального закона лицензии не требуется, если сеть сосредоточена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкающих друг к другу.
Договор с провайдером не признан недействительным, а действующее законодательство не содержит запрет на предоставление возможности выхода в Интернет используя сервер путем договорных отношений с провайдером.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя информационные услуги не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, не является организацией связи, в связи с чем разрешение (лицензия) на оказание услуг связи не требуется.
Кроме того, привлечение судом первой инстанции к административной ответственности произведено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода арбитражного суда и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что срок давности оканчивается только 22.08.2003 г. судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные правоотношения не регулируют защиту прав потребителей.
Доводы налогового органа относительно нарушения судом апелляционной инстанции ст. 261 АПК РФ не принимаются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность принятия судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Если интернет кафе не предоставляет услуги связи, а является агентом Провайдера, то лицензии не надо.

С 01 января 2004 г. вступил в действие новый ФЗ "О связи", отменивший упомянутый в выложенном решении № 15-ФЗ.

По новому закону НЕТ разрешения оказания услуг связи без лицензии, если сеть расположена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкающих друг к другу.
Таким образом, если Интернет кафе берет деньги, например, за скачку информации (в законодательных терминах - "передача данных") с сервера, принадлежащего интернет кафе, то это услуга связи. И лицензия ТРЕБУЕТСЯ.

Human писал(а):Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя информационные услуги не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, не является организацией связи, в связи с чем разрешение (лицензия) на оказание услуг связи не требуется.

А нельзя случайно эти материалы посмотреть (решения суда апелляционной инстанции)? Больно любопытно изучить мотивацию.

за скачку информации (в законодательных терминах - "передача данных")

Телематические услуги связи

По новому закону НЕТ разрешения оказания услуг связи без лицензии, если сеть расположена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкающих друг к другу.

это что любой офис с локалкой и расшаренным инетом должен лицензию получать?

JK писал(а):Телематические услуги связи

материалами суда установлено, что компьютерный клуб, предоставляя информационные услуги не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, не является организацией связи
соответственно никакие лицензии связи ему не требуются, по моему так

Таким образом, если Интернет кафе берет деньги, например, за скачку информации (в законодательных терминах - "передача данных") с сервера, принадлежащего интернет кафе, то это услуга связи. И лицензия ТРЕБУЕТСЯ.

а если интернет-кафе берет деньги только за аренду компьютеров а трафик бесплатно?

Human писал(а):это что любой офис с локалкой и расшаренным инетом должен лицензию получать?

...если офис не предоставляет услуги (платные) третьим лицам, то - не треба.

Human писал(а):материалами суда установлено,

дык это по старым законам... см.

По новому закону НЕТ разрешения оказания услуг связи без лицензии, если сеть расположена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкаюзих друг к другу.