Без права на приватность?

Раздел посвящен новостям телекоммуникаций стран СНГ
Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

Без права на приватность?

Сообщение:#1  Сообщение Erlang » Вс 15 май, 2005 20:28 »

Без права на приватность?

Опубликован 23.06.2004

На сайте Службы безопасности Украины (СБУ) http://www.sbu.gov.ua помещен текст законопроекта "Про моніторинг телекомунікацій", в котором описаны правовые и организационные основы мониторинга телекоммуникаций во время проведения оперативно-розыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности с целью обеспечения безопасности граждан, общества и государства. Под мониторингом телекоммуникаций законопроект разумеет наблюдение, отбор по определенным признакам, обработку и регистрацию сеанса связи в сетях телекоммуникаций с использованием системы мониторинга телекоммуникаций. Он осуществляется исключительно как средство оперативно-розыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности. Технические средства системы мониторинга и средства доступа к ней размещают провайдеры - операторы систем телекоммуникаций, а средства управления системой мониторинга размещает специально уполномоченный орган - СБУ, которая и осуществляет мониторинг. В целом к системе мониторинга предъявляются достаточно высокие требования, в частности, она должна обеспечить возможность гарантированного доступа в режиме реального времени к сеансу связи пользователя сети, являющегося объектом мониторинга, идентифицировать, копировать и оформить содержание сеанса его связи и придать скопированным сообщениям вид, в котором они были посланы. Система мониторинга должна внедряться практически на всех сетях телекоммуникаций общего пользования, и после внедрения процесс мониторинга является прерогативой СБУ и полностью отделяется от провайдера. При этом предполагается, что провайдер приобретет или обеспечит разработку системы мониторинга за счет собственных средств.

Посетителей сайта СБУ приглашают давать свои комментарии, предложения и дополнения к законопроекту. Правда, сами комментарии на сайт не помещаются, что выглядит весьма странно. Остается предположить, что либо их не прислали, либо СБУ не считает нужным поделиться ними. В других источниках комментариев было немало, и все, по моим наблюдениям, негативные. Пишут преимущественно о двух моментах: во-первых, не соглашаются с тем, что провайдеры должны потратить собственные средства для покупки необходимого для мониторинга оборудования, а во-вторых, полагают, что СБУ будет свободно, без каких-либо ограничений, контролировать корреспонденцию всех, кого захочет. Так, например, обозреватель "Украины молодой" Наталья Лебедь сравнивает наше будущее житье с картиной, нарисованной Евгением Замятиным в 1921 году в романе-антиутопии "Мы" (УМ, 9 октября 2003 г.) "Какая там антиутопия?" - иронизирует она. - "Просто актуальный репортаж с места события…". "Граждане и их Служба безопасности станут гораздо ближе друг к другу и сольются в братском телекоммуникационном экстазе".

Попробуем же разобраться, насколько обоснованны эти опасения, и к чему приведет реализация законопроекта после его принятия парламентом. Прежде всего,

Зачем нужен мониторинг?

Этот вопрос кажется риторическим. Новые информационные технологии несут не только невиданные возможности для интеллектуального и технического прогресса, но и неожиданные средства и способы совершения преступлений. Преступность стала гораздо изощренней, взявши на вооружение информационные технологии. Шантаж, преследование, угрозы жизни заметно упростились, ведь злоумышленнику технически легко остаться неопознанным. В Сети распространены различные схемы мошенничества. Появились и чисто компьютерные преступления: атаки хакеров на сайты крупных компаний и государственных органов, хищения финансовых средств через Интернет. Как показало недавнее исследование, проведенное компанией Gartner Group, число финансовых махинаций в Интернет в 12 раз больше, чем в "реальной" банковской системе США. По данным Европейской Комиссии в 2000 году с кредитных карточек европейцев было украдено 553 млн. долларов, причем около половины преступников действовало через Интернет . Естественно, спецслужбы должны владеть адекватными возможностями для предупреждения и расследования таких преступлений. Рост организованной преступности, терроризма, наркобизнеса требует неординарных действий спецслужб по пресечению и раскрытию преступлений, а для этого необходимы все более совершенные методы и средства получения информации. Вследствие этого и появляются такие системы контроля коммуникаций, как межконтинентальный проект Echelon (США, Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия), проект Европейского Союза Enfopol, российский СОРМ и другие. Однако во всех без исключения странах отсутствие реального надзора за действиями спецслужб неизбежно приводит к злоупотреблениям и к слежке за теми. кто кажется власти опасными. Сегодня более 90 стран практикуют незаконный контроль за информацией оппозиции, правозащитников, журналистов, профсоюзных деятелей, просто нешаблонно мыслящими людьми. Поэтому проекты контроля коммуникаций всюду встречают сопротивление. Например, Сенат США отказался недавно финансировать проект, который предполагал создание электронной системы для сбора всяческих данных об американцах: от их электронных писем до результатов медицинских обследований и банковских транзакций. В странах бывшего СССР, где слежка за инакомыслящими а прошлом была нормой жизни и где контроль за действиями спецслужб сегодня крайне слаб или вообще отсутствует, опасения за неприкосновенность своей корреспонденции кажутся вполне естественными. Не стал исключением и законопроект СБУ о мониторинге телекоммуникаций. Проблема здесь лежит в плоскости доверия либо недоверия к спецслужбам. Поскольку СБУ не проявила свое принципиальное отличие от бывшего "карающего меча", а скорее наоборот, характер ее действий часто напоминал о стиле печальной памяти 5-го управления КГБ, то и отношение украинцев к идее мониторинга коммуникаций соответствующее. Ну, не верят они, что СБУ будет действовать законно. И либо протестуют против принятия закона вообще, либо, признавая, что мониторинг необходим для успешной борьбы с преступностью, требуют установить в законе надежные гарантии против злоупотреблений.

Кто же может пострадать от реализации этого закона? Конечно, все, кто без достаточных оснований станет объектом мониторинга. Но первыми пострадают провайдеры.

Почему провайдеры обязаны оплачивать установку системы мониторинга телекоммуникаций?

Естественно полагать, что этот вопрос должен быть регламентирован законом, тем более, что речь идет о расходовании значительных финансовых средств (комплект оборудования и средств связи стоит, по разным оценкам от 20 до 30 тысяч долларов США). Это финансовое бремя законопроект возлагает именно на провайдеров. Украинские спецслужбы не одиноки в своем желании переложить расходы государства на плечи бизнеса. В английском законопроекте "О следственных органах" также предусматривалась оплата провайдерами расходов по организации мониторинга. Однако в результате это все же делает правительство. То же самое было и в Германии.

Любопытно сравнить регламентацию этого вопроса с какой-нибудь близкой нам по анамнезу страной, например, Российской Федерацией, тем более, что украинская система мониторинга телекоммуникаций очень напоминает российский СОРМ-2. В соответствии со ст.14 федерального Закона "О связи" все предприятия связи, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, должны оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее ОРД), в проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) на сетях связи. В соответствии со ст.6 федерального Закона об ОРД перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД, устанавливается правительством Российской Федерации. В лицензиях провайдеров всегда присутствовала фраза: "Сеть должна отвечать эксплуатационно-техническим требованиям по обеспечению и проведению ОРМ в соответствии с Законом об ОРД". Таким образом, российские провайдеры не имеют никаких правовых оснований противиться внедрению СОРМ-2. И реализуют они ее за собственные средства: согласно п.4 ст.5 Приложения к приказу Минсвязи №25 от 18.02.97 затраты на аппаратно-програм-мные средства СОРМ и каналообразующую аппаратуру, а также оборудование пункта управления СОРМ финансируются за счет средств провайдеров, а линии (каналы) связи между станционным оборудованием СОРМ и пунктом управления СОРМ - при наличии технической возможности ФСБ - за ее счет, при отсутствии таковой - на договорной основе с провайдером в соответствии с действующим законодательством. При этом затраты на оборудование пункта управления СОРМ ФСБ гарантирует возместить в срок, не превышающий одного года. В то же время статья 19 федерального Закона об ОРД ясно указывает, что финансирование ОРД осуществляется за счет средств государственного бюджета.

А что же наш законопроект? Согласно положениям статей 7 и 8 провайдеры приобретают систему мониторинга либо обеспечивают ее разработку по согласованию с СБУ, технические средства системы "являются собственностью провайдера и передаются на безвозмездной основе СБУ в пользование для целевого использования (обеспечения и осуществления мониторинга телекоммуникаций)". И все, ничего больше по этому поводу не сказано. На наш взгляд, решение о финансировании провайдерами внедрения системы мониторинга нарушает право собственности и свободу предпринимательства, защищаемые статьями 41 и 42 Конституции Украины. Поэтому практика выдавливания денег у провайдеров для финансирования работы СБУ представляется незаконной и могла бы быть оспорена в Конституционном Суде. Представляется также несомненным, что нарушается статья 1 Первого протокола Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право беспрепятственно пользоваться своим имуществом). Государство ведет в себя в данном случае как монополист, лишающий провайдеров их средств без какого-либо намека на компенсацию, лишающий провайдера его прав как субъекта хозяйственной деятельности. Например, законопроект дает право СБУ "определять порядок разработки, приобретения, модернизации и использования системы мониторинга". А ведь порядок приобретения - неотъемлемое право субъекта хозяйствования! Если внедрение системы мониторинга будет проведено согласно законопроекту, то следует ожидать, что провайдеры неизбежно компенсируют дополнительные расходы за счет удорожания услуг, а это только будет замедлять и без того недостаточно быстрое развитие информационной среды в нашей стране.

Согласно ч.1 статьи 7 законопроекта система мониторинга должна внедряться практически на всех сетях телекоммуникаций общего пользования и двойного назначения (в части исполнения функций сети общего назначения). Это требование кажется мне избыточным. Кому нужны системы мониторинга в локальных сетях, у мелких провайдеров, что за гигантомания? Внедрение системы мониторинга у провайдера с несколькими десятками клиентов попросту разорит его, и он уйдет с рынка. А ведь таковых большинство.

У этой темы есть еще один аспект: государство хочет выбрать провайдеров, которые будут предоставлять доступ в Интернет всем, кто работает с информацией, являющейся государственной собственностью, и именно этим провайдерам в первую очередь поручить внедрение системы мониторинга (см. печально известный приказ Госкомсвязи №122 от 17.06.02). Уже названы два "любимчика" - Global Ukraine и СП "Инфоком", и, хотя закон о мониторинге телекоммуникаций еще не принят, Global Ukraine с гордостью демонстрирует на своем сайте сертификат о введении в действие системы мониторинга. Процесс пошел! Вернее, он идет уже несколько лет, а теперь под него хотят подвести законодательную базу. Практику назначения провайдеров, обслуживающих доступ к Интернет в государственных органах (кстати, так сделано в Узбекистане, Беларуси и некоторых других странах, не декларирующих свое стремление к евроатлантической интеграции), также трудно назвать законной: грубо нарушены ст. 42 Конституции (свобода предпринимательской деятельности, недопущение злоупотреблений монопольным положением на рынке) и ряд статей Закона "О защите экономической конкуренции".

На мой взгляд, внедрение системы мониторинга должно производиться на основе договоров СБУ с крупными провайдерами, причем СБУ должна будет оплачивать предоставление ей услуг, как все прочие клиенты. Одним из разделов этого договора должен быть раздел о гарантиях конфиденциальности данных. Для определения того, что следовало бы записать в этот раздел, рассмотрим следующий вопрос:

Каковы правовые основания мониторинга телекоммуникаций?

Согласно ч.1 статьи 5 законопроекта о мониторинге он "осуществляется с целью поиска и фиксирования фактических данных о противоправных деяниях отдельных лиц и групп, разведывательно-подрывной деятельности специальных служб иностранных государств и организаций, а также получения информации, связанной с безопасностью граждан, общества и государства." Это весьма размытое и неточное определение уточняется благодаря упоминанию, что мониторинг осуществляется исключительно как средство оперативно-розыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности на основании соответствующих законов. Часть 5 статьи 9 Закона об ОРД гласит, что "во время осуществления ОРД не допускается нарушение прав и свобод человека и юридических лиц. Отдельные ограничения этих прав и свобод имеют исключительный и временный характер и могут использоваться только по решению суда в отношении лица, в действиях которого есть признаки тяжкого и особо тяжкого преступления, и в случаях, предусмотренных законодательством Украины, с целью защиты прав и свобод иных лиц, безопасности общества." Таким образом, мониторинг может быть осуществлен только по решению суда в случаях тяжких или особо тяжких преступлений, и в этом случае СБУ обеспечивает соответствующему органу доступ к системе мониторинга. А таких органов немало - это подразделения МВД (криминальная, транспортная и специальная милиция, спецподразделения по борьбе с организованной преступностью, судебная милиция; подразделения СБУ (разведка, контрразведка, военная контрразведка, защиты национальной государственности, внутренней безопасности, по борьбе с коррупцией и организованной преступностью, оперативно-технические, оперативного документирования, борьбе с терроризмом и защиты участников судопроизводства и сотрудников правоохранительных органов); Государственной пограничной службы; Управления государственной охраны; органов государственной налоговой службы (оперативные подразделения налоговой милиции); органов и учреждений Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний (оперативные подразделения); разведывательного органа Министерства обороны.

Представление о разрешении на мониторинг подается в суд руководителем соответствующего оперативного подразделения или его заместителем. О процедуре выдачи судом санкции на снятие информации с канала связи, санкции на продление снятия информации ни законопроект, ни закон об ОРД не говорят ничего. Также ничего не говорится о том, что указывается в решении суда. Процедура судебного рассмотрения осуществляется на основании письма Верховного Суда Украины от 19 ноября 1996 г. № 16/6 "О временном порядке рассмотрения материалов о даче разрешения на проникновение в жилище или иное владение лица, наложение ареста на его корреспонденцию и выемку в почтово-телеграфных учреждениях и снятие информации с каналов связи (телефонных разговоров, телеграфной и иной корреспонденции")" . Характерно, что это письмо отсутствует в распространенных компьютерных правовых системах, таких, как "Лига-Закон", "Рада" и других. Кроме того, по мнению специалистов, юридическая сила данного документа практически равна нулю: он не относится к нормативно-правовым актам, и его нельзя назвать даже квазиисточником права, как например, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Украины.

Господствует мнение, что система мониторинга сводит на нет необходимость получения санкции в суде перед каждым снятием информации - мол, зачем: все готово, подключайся и снимай. Мне эти опасения представляются следствием отсутствия доверия к правоохранительным органам. На мой взгляд, они как раз будут обращаться в суд за получением санкции, и трудно представить ситуацию, когда украинский судья им откажет. Эту проблему возможно решить чисто технически, если автоматически инициировать доступ к сеансу связи исключительно по санкции, переданной с компьютера судьи, вынесшего решение о проведении мониторинга. Но тут возникает другой вопрос. Интернет не знает государственных границ, и, перехватывая сообщения какого-либо гражданина Украины, правоохранительные органы с неизбежностью будут вмешиваться в процесс его информационного обмена с гражданами иных государств, на перехват сообщений которых они, вообще говоря, права не имеют. Этот момент ни законопроект, ни закон об ОРД никак не учитывает. Далее, очевидно, что понятие мониторинга не укладывается в рамки "снятия информации с канала связи" относительно определенного лица, которое рассматривается в законе об ОРД. Из требований к системе мониторинга можно увидеть, что в процессе мониторинга будет исследоваться трафик без привязки к определенному лицу, в отношении которого имеются данные о причастности к совершенному или готовящемуся преступлению. Это похоже на действия рыбака, забрасывающего сеть и надеющегося поймать какую-нибудь рыбу. Не возникает сомнений в том, что истинная цель мониторинга - не изобличить конкретного преступника, а найти его, получить информацию о подготовке к совершению преступления или уже совершенном преступлении. Но получение судебной санкции в этом случае теряет смысл, а возможности для произвола бесконечны. Ни законопроект о мониторинге, ни закон об ОРД вообще не рассматривают трафик как объект правового регулирования и, соответственно, не стоит вопрос о гарантиях соблюдения законности. А ведь этот вопрос становится ключевым при исследовании трафика в контексте соблюдения права на приватность.

Но и предусматриваемые законопроектом гарантии соблюдения законности во время осуществления мониторинга совершенно недостаточны. Независимый надзор за законностью отсутствует. Ст.10 предписывает уничтожать информационные сообщения, снятые ошибочно, иных сообщений о хранении снятой информации нет, а есть только указание, что порядок ведения, хранения и использования протокола мониторинга определяется Кабинетом Министров Украины. В статье 12 указано, что не подлежит разглашению информация о частной жизни, чести и достоинства лица, которая стала известна в процессе осуществления мониторинга. В ст.9 Закона об ОРД сформулированы несколько более сильные гарантии законности при осуществлении ОРД, они должны распространяться и на систему мониторинга, коль скоро мониторинг - средство оперативно-розыскной деятельности. В каждом случае наличия оснований для проведения ОРД заводится оперативно-розыскное дело. Без заведения этого дела ОРД запрещаются. При этом выносится постановление, в котором указывается место и время ее вынесения, должность и имя лица, ее подписавшего, основания и цель заведения оперативно-розыскного дела. В случаях нарушения прав и свобод человека или юридических лиц в процессе ОРД, а также в случае, когда причастность к правонарушению лица, в отношении которого проводились ОРМ, не подтвердилась, подразделения, которые проводили ОРМ, должны безотлагательно восстановить нарушенные права и возместить причиненный моральный и материальный ущерб. Граждане Украины и другие лица имеют право в установленном законом порядке получить от органов, которые проводили ОРМ, письменные объяснения по поводу ограничения своих прав и свобод и обжаловать эти действия. Сведения, полученные вследствие ОРМ, касающиеся личной жизни, чести и достоинства лица, если они не содержат информации о совершении запрещенных законом действий, хранению не подлежат и должны быть уничтожены (части 1,8,10 и 12 статьи 9). К сожалению, из части 3 статьи 9 удалена норма об уничтожении оперативно-розыскного дела, если в течение шести месяцев не установлены данные, указывающие на признаки преступления лица, в отношении которого осуществлялись ОРМ. Очевидно, гарантии законности в законопроекте и законе об ОРД должны быть согласованы. Но и последние, на мой взгляд, слабо защищают от злоупотреблений, особенно если их сравнивать с гарантиями законности в германском или венгерском законах, предусматривающих парламентский надзор за законностью перехвата сообщений посредством работы специальных органов. В эти органы может обратиться с жалобой каждый, кто полагает, что его корреспонденция контролируется спецслужбами незаконно. Любопытно, что германский Комитет G-10 информируется министром обо всех разрешенных им ограничительных мерах до того, как перехват начали осуществлять. Комитет имеет право отменить приказ министра, после чего перехват немедленно прекращается, если, по причине срочности, он был начат до получения разрешения. После окончания перехвата лицо, чьи сообщения перехватывались, уведомляется об этом, "если это не ставит под угрозу цель расследования". Вся ненужная в дальнейшем документация должна быть уничтожена.

На мой взгляд, как законопроект о мониторинге телекоммуникаций, так и более общий закон об оперативно-розыскной деятельности неудовлетворительны с точки зрения гарантий права на приватность и противоречат международным стандартам в этой области, поскольку таят в себе потенциальные нарушения статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принципы, сформулированные Европейским судом, законодательства по перехвату сообщений

Первая часть статьи 8 Конвенции ясно устанавливает, что "каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и тайны его корреспонденции". Вторая часть статьи 8 указывает ограничения этого права: "Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, защиты здоровья и морали, или защиты прав и свобод других лиц."

Исходя из анализа практики Европейского суда по правам человека по статье 8 в части перехвата сообщений (дела Класс против Германии, Малоун против Соединенного Королевства, Ювиг против Франции, Крюслен против Франции и другие), были сформулированы ряд принципов , которым должен удовлетворять закон, регулирующий контроль коммуникаций, чтобы он не нарушал статью 8. Перехват сообщений должен осуществляться на основании закона, который должен быть доступным (т.е. гражданин должен иметь возможность убедиться, что перехват соответствует законодательным нормам, которые использованы в данном конкретном случае), предсказуемым (т.е. гражданин должен быть способен предвидеть последствия своих возможных действий) и удовлетворять необходимому критерию качества. В частности, это означает, что закон должен указывать:

список преступлений, совершение которых может привести к перехвату сообщений;
ограничиваться случаями, когда фактические основания подозревать лицо в совершении тяжкого преступления уже выявлены другими средствами (Класс);
санкционировать перехват только на основании мотивированного письменного заявления определенного высокого должностного лица (Класс);
разрешать перехват сообщений только после получения санкции органа или должностного лица, не принадлежащего к исполнительной власти, желательно, судьи (Класс);
устанавливать ограничение на длительность перехвата: должен быть указан период, в течение которого санкция на перехват действительна (Ювиг, Крюслен);
определять правила, касающиеся отчетов, содержащих материалы перехваченных сообщений (Ювиг, Крюслен);
предусматривать меры предосторожности против обмена этими материалами между различными государственными органами (Ювиг, Крюслен);
определять обстоятельства, при которых записи можно или нужно уничтожить (Ювиг);
устанавливать, что должно делать с копиями или переписанными материалами, если обвиняемое лицо будет оправдано (Ювиг).
Перехват сообщений должен также осуществляться как необходимый в демократическом обществе, т.е. "только в такой мере, которая необходима для безопасности демократических институтов", и "при исключительных условиях, необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и/или предупреждения беспорядков или преступления" (Класс). Наконец, любое лицо в стране, где действует закон о тайном перехвате сообщений, может требовать признания себя жертвой без какой-либо обязанности приводить доказательства или даже на основании голословного утверждения, что слежение действительно велось.

Удовлетворяет ли украинское законодательство о мониторинге телекоммуникаций принципам, установленным Европейским судом по правам человека?

Положительные моменты, которые будут одобрены Судом: процедура имеет основу в национальном законодательстве, предсказуема, санкция на снятие информации с каналов связи дается судом и только в том случае, когда "другим способом невозможно добыть фактические данные для обеспечения защиты общества и государства от преступных посягательств", существует четкое указание об уничтожении полученных в результате ОРД сведений, касающихся личной жизни, чести и достоинства человека. Тем не менее, Суд вряд ли сочтет процедуру удовлетворительной:


а) Суд вряд ли признает, что вмешательство государства в частную жизнь "необходимо в демократическом обществе", поскольку перечень преступлений, при которых оно допускается, - тяжкие и особо тяжкие - чрезмерно широк. Как отметил суд в деле Класса, право на секретное наблюдение за гражданами характерно для полицейских государств, а в демократических государствах, согласно Конвенции, такое наблюдение может быть терпимо только в случае крайней необходимости для сохранения демократических институтов.

б) Суд, по-видимому, признает законодательство недостаточно доступным из-за того, что процедура получения санкции на снятие информации с каналов связи регулируется малодоступными ведомственными инструкциями. Эта процедура должна быть четко описана в законе об ОРД при проведении ОРМ в виде снятия информации с каналов связи с целью предотвращения и пресечения тяжких и особо тяжких преступлений, и в уголовно-процессуальном кодексе при проведении следствия после возбуждения уголовного дела, а законопроект о мониторинге должен содержать соответствующие отсылочные нормы (заметим, что статья 187 уголовно-процессуального кодекса требует доработки, чтобы удовлетворить критериям доступности и предсказуемости).

в) украинское законодательство явно недостаточно для того, чтобы удовлетворить критерию "качества закона", оно не содержит достаточно эффективных гарантий против злоупотреблений. Во-первых, отсутствуют четкие указания о длительности процедуры мониторинга, во-вторых, почти ничего не сказано о передаче, использовании и хранении собранных материалов, о составлении итоговых докладов, в-третьих, независимый надзор за законностью явно недостаточен, особенно если сравнивать его с немецкой или венгерской процедурой парламентского контроля.


Выводы и рекомендации

Подведем итоги. Законопроект о мониторинге коммуникаций предусматривает чрезмерные полномочия СБУ, перекладывает финансовое бремя по внедрению системы мониторинга на провайдеров, не дает ясные и четкие правовые основания для проведения мониторинга и не содержит надежных гарантий против злоупотреблений. В целом законопроект чреват нарушением прав человека и основных свобод и прежде всего права на приватность. Поэтому целесообразно разработать этот законопроект заново с учетом норм законопроекта о защите персональных данных (при этом необходимо также и согласованное внесение изменений в закон об ОРД) и следующих рекомендаций.


Перечень преступлений, при которых разрешено снятие информации с каналов связи, должен быть сужен, их необходимо четко перечислить в законе.
Необходимо дополнить закон описанием процедуры получения и продления санкции на перехват сообщений судом, нормой об ограничении длительности перехвата. Желательно при этом обеспечить передачу решения суда с компьютера судьи, уполномоченного давать санкцию на перехват, непосредственно в систему мониторинга, а также получение судьей результатов мониторинга по запросу непосредственно из системы при рассмотрении вопроса о продлении санкции.
Необходимо дополнить закон правилами хранения, использования и уничтожения собранных материалов, в частности, правилами обмена собранными материалами между различными органами и правилами составления итогового отчета. Особое внимание при этом следует уделить правовому регулированию исследования трафика.
Необходимо сделать процедуру снятия информации с каналов связи более прозрачной, введя норму об обязательном информировании лица, чьи сообщения перехватывались, после окончания перехвата и ознакомлении лица с перехваченными материалами, которые не содержат сведений, составляющих государственную тайну (подобные нормы содержатся в законах Германии, Австрии и других стран). При таком условии положения закона об обжаловании незаконных действий служб, осуществляющих ОРД, смогут быть реализованы.
Для информирования общественности о масштабах тайного перехвата сообщений необходимо внести норму о публикации годового отчета, содержащего информацию о количестве санкций на перехват с указанием видов преступлений, по которым было принято решение о перехвате, количестве отказов в выдаче санкции и другой информации. Такая практика существует в США и многих европейских странах.
Необходимо ввести институт независимого надзора за законностью мониторинга, который, с одной стороны, получал бы автоматически копии всей снятой информации, а с другой стороны, рассматривал бы жалобы на незаконное снятие информации с каналов связи. Эти функции мог бы выполнять отдел секретариата Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, ответственный за соблюдение права на защиту информации о лице.
Вопрос о финансировании разработки и внедрения системы мониторинга должен решаться на основе договора между СБУ и провайдером с учетом антимонопольного законодательства и практики Европейского суда по статье 1 Первого протокола Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходный код программного обеспечения системы мониторинга и алгоритм мониторинга должны быть открытыми (заметим в скобках, что исходный код и другие подробности аналогичной системы в США - Carnivore - были опубликованы под давлением общественности осенью 2000 г., примерно через полгода после того, как стало известно о ее функционировании).

Аналитика и замечания к законопроекту на украинской версии сайта GIPI (Global Internet Policy Initiative)

Точный адрес статьи: http://privacy.hro.org/risk/wiretap/zaharov.php

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение:#2  Сообщение Антон Богатов » Пн 16 май, 2005 04:55 »

Спасибо за статью! Очень много интересного...

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#3  Сообщение 5611 » Пт 24 авг, 2007 15:39 »

21 августа. – Новый закон, дающий беспрецедентную свободу шпионажа американским агентствам безопасности, вызвал тревогу в Европе, которая обеспокоена возможным влиянием новых полномочий американских спецслужб на частную жизнь европейцев, сообщают европейские СМИ.

«В Конгрессе имели место опасения по поводу акта в связи с тем, что Буш использует его для перехвата информации граждан США», - написала член Европарламента Софии Инт Вельд (Sophie In’t Veld) в обращении к европейским политикам.

«Но он может быть и будет использоваться применительно к европейцам».

Акт о наблюдении иностранной разведкой, одобренный Конгрессом в этом месяце, предоставил агентствам безопасности беспрецедентные полномочия следить за американцами без специального ордера. Он также дал им власть прослушивать телефонные разговоры, отслеживать трафик в Интернете и электронную корреспонденцию, проходящие через американские сети.

Правозащитники высказывают опасения, что эти полномочия отразятся и на гражданах Европы, поскольку большинство всемирных телекоммуникационных сетей проходят через США.

Согласно новому закону, американские власти имеют широкие полномочия для отслеживания и перехвата частной информации, которой обмениваются иностранные граждане.

«Только потому, что она (информация) может проходить через США, они собираются делать, что захотят», сказал Тони Буниан (Tony Bunyan), директор правозащитного центра Statewatch.

Ответы

Инт Вельд задала ряд вопросов, требующих ответа от Европарламента.

Член Европарламента от Нидерландов заявила, что новый американский закон будет применяться «непосредственно к гражданам ЕС и является серьезным нарушением конфиденциальности и гражданских свобод».

Директор Statewatch подверг критике молчание европейского правительства и его нежелание предпринять решительные шаги для защиты своих граждан.

Новый закон вызвал горячие споры в США и неодобрение сенаторов Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) и Барак Обама (Barack Obama), основных претендентов от демократов на президентский пост.

По соглашению с Еврокомиссией, власти США могут проверять конфиденциальную информацию о европейцах, въезжающих в Америку, такую как сексуальная ориентация и религиозные убеждения за последние 15 лет, и хранить ее в своей базе данных. http://www.islam.com.ua/news/4236/

Magnum
Форумчанин
 
Сообщения:
2143
Зарегистрирован:
29 мар 2004
Откуда:
Кудымкар

Благодарил (а): 264 раз.
Поблагодарили: 62 раз.

Сообщение:#4  Сообщение Magnum » Пт 24 авг, 2007 16:15 »

5611 писал(а):21 августа. – Новый закон, дающий беспрецедентную свободу шпионажа американским агентствам безопасности, вызвал тревогу в Европе, которая обеспокоена возможным влиянием новых полномочий американских спецслужб на частную жизнь европейцев, сообщают европейские СМИ.


Да и фиг бы с ними, с европейцами-то...
А вот как у нас с этим делом?

AlexBT
Форумчанин
 
Сообщения:
4903
Зарегистрирован:
27 окт 2005
Откуда:
Владивосток

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Сообщение:#5  Сообщение AlexBT » Сб 25 авг, 2007 02:31 »

Magnum писал(а):Да и фиг бы с ними, с европейцами-то...
А вот как у нас с этим делом?

А что у нас - мы свой внутрироссийский трафик гоняем через Лондон и Нью-Йорк. И что там будут делать с ним амерканцы - нас это не ... колышет. Это же на их территории и по их законам. А нам Буш по барабану, это проблема американских избирателей! ;-)

Магнум, ну как у нас с этим? В стране позвонкового права?
Если Вы на той стороне - то зашибись. А если на этой, то хреново.

Но в принципе, Вы можете гордиться тем, что у Вас есть Конституция, которая Вас охраняет.
Вот если бы ее еще и печатали на кевларовом бронежилете и раздавали бесплатно с подгонкой под размер, то тогда уверенности в ее назанчении было бы больше...

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

Сообщение:#6  Сообщение Erlang » Сб 25 авг, 2007 02:58 »

Мужчины в безумстве.
Суда 2-3 Таек нужно...

Вернуться в Телекоммуникации стран СНГ


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1