Вы заплатите 1,2 % за IV квартал 2005 г.?

[Нерубящий инспектор]

Явное превышение полномочий.

Независимый консультант, Вы про что? Про проверку инспектором выполнения оператором требований Закона о связи.

Цитата:

39. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с
действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.


Угу. Обязан. Но эта обязанность следует не из условий действия лицензии.

Как это не из условий, если это и есть условие лицензии.
Дмитрий, Налоговый кодекс не читал. Каюсь. Но к чему Вы это?
Уж не к тому ли, что типа требование ст. 59 ЗоС незаконно.

[Антон Богатов]

Про проверку инспектором выполнения оператором требований Закона о связи.

Да, про нее родимую. Полномочия РСН как публично-правового органа исчерпывающим образом установлены Положением об РСН и расширительному толкованию не подлежат.
Пример: может ли пожарный инспектор проверять соблюдение Правил дорожного движения? Может ли инспектор ГИБДД проверять соблюдение налогового законодательства?
Здесь вот какая штука: если инспектор (любой - от пожарника до гаишника) обнаружит признаки правонарушения - он обязан передать сведения по подведомственности (так, кстати, это делается в милиции). Хитрость в том, что контроль соблюдения оплатф 1,2% специально никому.
Точнее, инспектор вправе передать материал в прокуратуру как орган общего надзора... А оно прокурорским надо?

[Нерубящий инспектор]

3. Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи (далее - требования в области связи), а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

Требование 1.2 % - это обязательная норма, установленная НПА в области связи? Да.
Так в чем проблема?
Да специально контроль за оплатой 1.2 отдельно не прописан за РСН. Ну и что. Этот контроль не запрещено провести в рамках общей проверки деятельности оператора по соблюдению отраслевого законодательства.
И является ли требование представить документы, подтверждающие факт оплаты 1.2 % проверкой финансово-хозяйственной деятельности оператора связи?
Я считаю нет.

[AlexBT]

Собсвенно говоря, любой закон должен быть понятен безграмотному крестьянину, которому этот закон прочитали вслух.
Оцените, плиз, качество наших законов, если из нифига не понимают специалисты со специальным высшим образованием.
Либо законы фуфло, либо специалисты...

[Антон Богатов]

И является ли требование представить документы, подтверждающие факт оплаты 1.2 % проверкой финансово-хозяйственной деятельности оператора связи?

Какие?

[Andrei]

Независимый консультант, обычно просят копию платежки

[Нерубящий инспектор]

Итак, предварительный итог.
Мысль Дмитрий, Требование Федерального закона незаконно. ОООчень оригинально.
Мысль Независимый консультант, это требование закона РСН проверять не имеет право. Что то типа РСН могет проверять требование статей ЗоС со ст.1 по ст.20. А вот требование ст. 21 низяяя. Да и пример не корректен. Кто ж спорит, что инспектор одной отрасли не уполномочен проверять требования, предъявляемые НПА другой отрасли.
Коряво написано, но смысл понятен.
Но говорим то о праве инспектора РСН проверять соблюдение оператором требования ЗоС. А п.3 ст 59 ЗоС это просто одно из требований ЗоС. Так почему соблюдение данной обязанности оператором (по сути просто одной из статей ЗоС), инспектор РСН проверить не имеет право? А за его нарушение выдавать предписание.
Интересная логика.
Требование получать РЭ незаконно, т.к. не установлено ЗоС. А требование платить 1.2 %, то же не законно, хоть и прописана в ЗоС, потому что ... незаконно.

[Andrei]

Нерубящий инспектор,
РЭ незаконно, посколько противоречит Конституции (ограничение права пользования умещством только на основании ФЗ). Конституция выше ФЗ "О связи" - не так ли?
1,2% тоже противоречит Налоговому кодексу, который так же выше ФЗ "О связи".
Не вижу нелогичности в этих заключениях.

[Нерубящий инспектор]

Andrei,

1,2% тоже противоречит Налоговому кодексу, который так же выше ФЗ "О связи".

А можно с этого места и по подробней. Особенно в части ЧТО НК выше чем ФЗ "О связи".

[Andrei]

Нерубящий инспектор, иерархию НПА знаете? Если не путаю, то сверху вниз: Конституция - Кодексы - Федеральные законоы - ППРФ - отраслевые приказы.
Соответственно, если НПА ниже по иерархии противоречит НПА, стоящему выше его по иерархии, то применяется понятно что.

[Нерубящий инспектор]

Andrei, Я уже прям сплю с книгой "Теория права и государства".
Там по этому поводу написано
Федеральные законы делятся на кодифицированные (кодексы) и обычные.
И что то там не слова про то, что кодекс выше чем ФЗ.
Откуда Вы взяли, что кодекс выше?

Добавлено спустя 12 минут 19 секунд:

Да и еще, НК регулирует неналоговые платежи?

[Антон Богатов]

Откуда Вы взяли, что кодекс выше?

Пункт 2 ст. 3 ГК РФ.

[Andrei]

Да и еще, НК регулирует неналоговые платежи?

Еще раз:
п.5. ст.3. Налогового кодекса РФ «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом»
По факту сбор 1,2% именно таковыми (то что выделено жирным шрифтом) и является, хотя за его неуплату и не предусмотрено штрафов и пени.

[Lighter]

Да и еще, НК регулирует неналоговые платежи?

безусловно.
НК - специальный закон устанавливающий такие платежи.
В данном случае коллизия между специальным законом, регулирующим такие платежи и не специальным. в случае такой коллизии применяется специальный закон - это мнение конституционного суда.

1,2 процента отдыхают....

[Larky]

п.5. ст.3. Налогового кодекса РФ «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом»
По факту сбор 1,2% именно таковыми (то что выделено жирным шрифтом) и является, хотя за его неуплату и не предусмотрено штрафов и пени.

Отчисления 1,2% не обладают признаками налога, и тем более сбора:

"Статья 8. Понятие налога и сбора

1. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
2. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)."

Поскольку отчисления 1,2% не идут на финансовое обеспечение государства или муниципальных образований, они обладают признаками отчислений во внебюджетные фонды для финансирования определенной деятельности и могут вводиться соответствующими федеральными законами... Пример - платежи за пользование недрами...

[проходил мимо]

Andrei, Я уже прям сплю с книгой "Теория права и государства".
Там по этому поводу написано
Федеральные законы делятся на кодифицированные (кодексы) и обычные.
И что то там не слова про то, что кодекс выше чем ФЗ.
Откуда Вы взяли, что кодекс выше?

Добавлено спустя 12 минут 19 секунд:

Да и еще, НК регулирует неналоговые платежи?

Я выражу общую мысль:

Есть Общие законы. Есть специальные.

Например Закон о связи "регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи " (П.1 ст. 3 Зос)

Налоговый кодекс "устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации" п. 3. ст.1 НК
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (Абз. 1. ст.2 НК).

Таким образом, Налоговый кодекс в правоотношениях по взиманию сбора является специальным по отношения к ЗОС.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). (П. 2 ст.8 НК РФ)

Все операторы обязаны отчислять неналоговые платежи в резерв универсального обслуживания.

Неналоговый платеж = сбор. Третьего вида обязательного платежа НК не предусматривает.

Виды и порядок взимания сборов устанавливает НК РФ.
НК РФ не устанавливает такого вида сбора как сбор в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, обязательный сбор в резерв универсального обслуживания установлен не законно.

А в соответствии с 1 предложением п. 1 ст.3 НК РФ "Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения."

[Lighter]

Поскольку отчисления 1,2% не идут на финансовое обеспечение государства или муниципальных образований, они обладают признаками отчислений во внебюджетные фонды для финансирования определенной деятельности

резерв унивиерсального обслуживания не есть фонд. Фонд - это Некоммерческая организация. Что такое резерв я, например, не в курсах...

[проходил мимо]

Larky!

Где в законодательстве РФ написано, что:

...отчисления, которые не идут на финансовое обеспечение государства или муниципальных образований, обладают признаками отчислений во внебюджетные фонды для финансирования определенной деятельности и могут вводиться соответствующими федеральными законами... ...

?

Если Вы про определение КС РФ, то там написано в другом контексте.

Положения Определения Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О, устанавливают, что, в силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи рассматриваются, как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации, в случае если их внесение является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений)…"

При внесении платежа в рехерв универсального обслуживания Плательщик не получает от государства ничего.

[Larky]

Дмитрий, тогда объясните мне, серому, законно ли установлены законом "О недрах" платежи за пользование недрами? О них тоже ничего не сказано в НК, однако в лицензиях на право пользования недрами о них прописано кому и сколько платить, и все пользователи платят, не задаваясь вопросм, законно-ли? Может и им прекратить платить?
Или законно ли приняты Правительством ПРАВИЛА ОТЧИСЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ЭКСПЛУАТИРУЮЩИМИ ОСОБО РАДИАЦИОННО ОПАСНЫЕ И ЯДЕРНО ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБЪЕКТЫ, СРЕДСТВ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ РЕЗЕРВОВ...?

[Lighter]

Larky,

платежи за пользование недрами?

написано же за что платежи... а 1.2 за что?

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

ПРАВИЛА ОТЧИСЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ЭКСПЛУАТИРУЮЩИМИ ОСОБО РАДИАЦИОННО ОПАСНЫЕ И ЯДЕРНО ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБЪЕКТЫ, СРЕДСТВ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ РЕЗЕРВОВ...?

А куда это все перечисляется?