СОРМ - возврат затраченного на сие мероприятие..

Обратите внимание на фамилию представителя Минфина ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Гоголь со своими Обломовыми отдхает.

царефф
Да... фамилия мне тоже поравилась.

Andrei
Я так понял из письма, что деньги надо трясти непосредственно с ФСБ.

ALaddin писал(а):Я так понял из письма, что деньги надо трясти непосредственно с ФСБ.

Нет, деньги надо трясти с ОФК. Минфин лишь подтвердил, что расходы на ОРМ относятся на бюджет РФ.
Иск к ФСБ невозможен за отсутствием гражданско-правовых отношений между вами.

Независимый консультант писал(а):Иск к ФСБ невозможен за отсутствием гражданско-правовых отношений между вами.

Нееее... Дальсвязь нас научила, что побоку любые договоры - недоговоры, главное - неосновательное обогащение :super1:

ALaddin писал(а):Дальсвязь нас научила, что побоку любые договоры - недоговоры, главное - неосновательное обогащение

Неосновательное обогащение возникает только в связи с осуществлением гражданско-правовых отношений. ФСБ здесь не причем, государство не занимается предпринимательской деятельностью и субъектом обогащения быть не может

Andrei писал(а):
Независимый консультант писал(а):Можно и Кудрину - распишут все равно кому-нибудь внизу...

Уважаемый Алексей Леонидович!
....
С уважением
Пойдет?

07.06.2007
Генеральному прокурору РФ
Г-ну Чайке Ю.Я.
125993, ГСП-3, Москва
ул. Б.Дмитровка, 15-а

Уважаемый Юрий Яковлевич!
В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на Вас возложена обязанность обеспечения законности при проведении ОРМ на сетях связи, т.е. в системах СОРМ и СОРМ СДЭС.
Наша организация внимательно изучала вопросы обеспечения конституционных прав граждан при внедрении СОРМ и СОРМ СДЭС. Нами было проведено несколько конференций, посвященных указанной проблеме, с приглашением независимых экспертов и представителей служб, осуществляющих ОРМ, а также представителей организаций операторов связи и провайдеров (к сожалению, никто из непосредственных участников процесса на приглашения не откликнулся).
Нами была выпущена книга: «Защита прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи», включившая в себя фрагменты нормативных документов, регулирующих эту сферу, материалы зарубежной практики и Европейского суда по правам человека, а также некоторые материалы практики внедрения СОРМ СДЭС в РФ.
Проведенные конференции сопровождались публикацией их стенографических отчетов. Эти печатные материалы предоставлялись заинтересованным организациям и ведомствам, были размещены на нескольких сайтах в Интернете.
Изучив ситуацию, мы пришли к выводу, что конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, обеспечение тайны телефонных переговоров и обмена информацией по СМС и по электронной почте, а также любые контакты в Интернете, не обеспечены достаточными мерами защиты от несанкционированного доступа спецслужб к этим информационным массивам.
Это относится, в первую очередь, к трем службам, обладающим по закону оперативно-техническими средствами для реализации СОРМ и СОРМ СДЭС, и имеющим право на проведение ОРМ: ФСБ, МВД и ФСБНОН.
Дело в том, что, независимо от получения разрешения суда на проведение ОРМ, эти ведомства могут действовать совершенно бесконтрольно. Такое положение само по себе содержит возможность нарушений прав граждан никем не контролируемым исполнителем, который может преследовать свои узкие корпоративные интересы.
У нас не вызывает сомнения необходимость получения информации специальными уполномоченными службами, наделенными законом правом проведения ОРМ. Мы также глубоко убеждены в том, что конкретные акции в СОРМ и в СОРМ СДЭС должны быть засекречены, и информация о них никоим образом не должна быть доступна субъектам ОРМ.
Но мы также глубоко убеждены, что сама процедура таких мероприятий должна публично гарантировать защиту прав граждан от несанкционированного проникновения в личную сферу в соответствии со статьей 23 Конституции РФ и статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому мы считаем глубоко ошибочным и опасным предоставление возможности устанавливать и обслуживать оперативно-технические средства для проведения ОРМ на сетях связи самим службам, осуществляющим ОРМ.
Представляется целесообразным, чтобы все оперативно-технические средства с соответствующими штатами сотрудников, позволяющие проводить ОРМ на сетях связи, находились бы в ведении органа, независимого от любой службы, проводящей ОРМ, например, при Министерстве юстиции РФ.
В этом случае по предъявлению полученного решения суда соответствующий орган Минюста осуществлял бы необходимые действия и передавал полученную информацию запрашивающей службе.
В течение нескольких лет мы добивались от Министерства связи возможности ознакомиться с техническими требованиями на оперативно-технические средства для проведения ОРМ. Эти документы, фактически являясь нормативными актами, не обладая грифом секретности, отсутствуют в открытом доступе.
Минсвязи РФ не предоставлял их для ознакомления под надуманными предлогами, и только в декабре 2006 года нам удалось получить копии запрашиваемых документов.
Ознакомившись с техническими требованиями на некоторые оперативно-технические средства для осуществления ОРМ на сетях связи, мы, к сожалению, убедились, что именно технические требования, формально не являясь нормативным документом, подразумевают возможность ущемления прав человека на неприкосновенность частной жизни и несанкционированный доступ к обмену информацией в сетях связи.
Являясь формально техническим документом, а не нормативным актом, по утверждению Минюста, они не подлежит регистрации, хотя являются приложением к нормативным актам, регулирующими отношения в данной сфере.
Во всех случаях организации ОРМ, в соответствии с ТТ, предполагается создание удаленных пультов управления, с которых владельцы оперативно-технических средств (ФСБ, МВД, ФСБНОН) имеют возможность несанкционированно, без ведома оператора связи или провайдера, осуществлять съем информации с любого канала связи, используемого абонентами.
Такого рода несанкционированный доступ к каналам связи тем более вероятен, что в технических требованиях оговаривается обязательное исключение возможности регистрации в системных журналах и на других видах носителей информации сведений о контролируемых абонентах и взаимодействии СОРМ и СОРМ СДЭС с удаленными ПУ.
Т.е. реально проверить сам факт и законность осуществленных съемов информации невозможно. Это противоречит, с нашей точки зрения, ст. 10 Закона «Об ОРД».
Отсутствие документированного протоколирования на удаленных ПУ недопустимо. Безусловно, такое протоколирование должно быть засекречено, но оно должно существовать и быть доступно для проверки соответствующими аппаратами прокуратуры, осуществляющим контроль за соблюдением законности и обеспечением прав человека при проведении ОРМ на сетях связи.
Даже если все оперативно-технические средства будут сосредоточены, как мы предлагаем, в органе, независимом от служб, осуществляющих ОРМ.
Кроме того, в информационное поле пакетов команд управления, передаваемых из удаленного ПУ по каналам связи на источник контролируемых информационных потоков, необходимо включить обязательную строку, содержащую информацию о решении суда, разрешающего ОРМ на сетях связи, сроках и способах их проведения.
В аппаратно-программные средства должна быть заложена возможность оперативного контроля соответствия проводимых ОРМ решению суда, а также блокирования таких мероприятий в случае нарушения операторами закона. Технически это вполне разрешимая задача.

В документах и на практике остается до конца не проясненным вопрос о финансировании технического обеспечения и функционирования СОРМ и СОРМ СДЭС.
Нам известны случаи, когда операторы связи и провайдеры вынуждены были за свой счет устанавливать необходимое для функционирования СОРМ и СОРМ СДЭС оборудование и программное обеспечение, однако компенсации этих расходов от соответствующих служб не были получены, а переложены на плечи абонентов.
Это также нарушает права граждан, которые вынуждены дважды оплачивать деятельность спецслужб – через взимаемые налоги и через повышение тарифов на услуги предоставляемой им связи.

В связи с изложенным, прошу Вас, в соответствии с прописанной в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» Вашей компетенцией, осуществить проверку действующей нормативной базы и предусмотренных процедур при проведении ОРМ на сетях связи. А также, если Вы согласитесь с нашими доводами, внести в законодательные органы предложения об изменении или принятии законов и иных нормативных актов, регламентирующих данные правоотношения (ст. 9 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Со своей стороны, в случае необходимости, мы готовы более подробно мотивировать нашу просьбу с отсылками к конкретным документам, регулирующим ОРМ на сетях связи.

Приложения:
1. Книга «Защита прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи»
2. Стенографический отчет круглого стола «Система СОРМ – угроза конституционным правам граждан Российской Федерации»
3. Стенографический отчет семинара «Неприкосновенность частной жизни в эпоху современных информационных технологий»
4. Стенографический отчет конференции «Обеспечение конституционных прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи»
http://control.hro.org/okno/fsb/2007/06/07.php

Независимый консультант писал(а):Нет, деньги надо трясти с ОФК. Минфин лишь подтвердил, что расходы на ОРМ относятся на бюджет РФ.

Согласен. Если помните, по Вашей "наводке" был написан этот запрос на разъяснение процедуры возмещения расходов на СОРМ. Понятно, что ответ бюрократический. Каковы дальнейшие действия?

5611, есть отклик?

ответ Минфина супер.

1. идите-ка вы, ребята, на х... эээ.. в минсвязь!
2. вместе с тем, хотим отметить, что за расходы ФСБ отвечает ФСБ. разбирайтесь с ними (хе-хе, если силенок хватит).

в общем, все ОК. :otkaz:

--

--

Andrei писал(а):Каковы дальнейшие действия?

1. Письмо в ОФК с требованием возместить расходы (приложить ответ Минфина и копии документов, подтверждающих объем и факт расходов);
2. Арбитражный суд о взыскании денежных средств. Ответчик - ОФК, ФСБ - третье лицо.

Независимый консультант,
Антон, вы писали:

В общем, при наличии письма ИФНС и письма Минфина с разъяснением порядка возмещения расходов дело представляется выигрышным.

Порядок возмещения расходов Минфин озвучить отказался. Или вышеприведенного ответа из Минфина достаточно?

И что за письмо ИФНС вы имели ввиду? То, о чем писал oleg_sakh:

Бумажка из налоговой есть. Она и родилась в ответ на запрос, что делать с НДС (можно ли принимать к зачету). Ответ - нельзя и разъяснение со ссылкой на закон о ОРД. И собственно послужила началом долгого пути...

Andrei писал(а):Порядок возмещения расходов Минфин озвучить отказался.

Вот и хорошо. Главное, что Минфин не отказал в праве на возмещение. Поскольку порядок законодательно не установлен - действуем в рамках общих норм ГК и АПК.

Andrei писал(а):Я логики не увидел. ВСЁ "обеспечение оперативно-розыскной деятельности" по ФЗ относится к "расходным обязательствам Российской Федерации". Или вы скажете, что приобретение техники и организация каналов не относится к "обеспечению оперативно-розыскной деятельности"?! Без техники и каналов не было бы и ОРД. Так что логики не увидел.

А кто занимаетсвя обслуживанием оборудования СОРМ на стороне оператора? Могу предположить, что никто. Если не будет работать это оборудование, равно как и каналы, которые организовал оператор до ПУ ФСБ, ФСБшники поднимут шум, а последствия вылезут через проверку РСН о невыполнении лицензионных условий по СОРМ (проверено). По-этому стоит доказывать еще и расходные обязательства по обслуживанию расположенного на территории оператора оборудования СОРМ кем-либо, имеющим соответствующие разрешения на эту деятельность. К слову, мы предложили ФСБшникам самим заключить соответствующие договоры (с нами - на предоставление канала до ПУ). Правда они прислали в ответ какой то бред: что-то типа обеспечение ОРД является обязанностью не только ФСБ, но и граждан... :oops_1:

Независимый консультант писал(а):
Andrei писал(а):Порядок возмещения расходов Минфин озвучить отказался.

Вот и хорошо. Главное, что Минфин не отказал в праве на возмещение. Поскольку порядок законодательно не установлен - действуем в рамках общих норм ГК и АПК.

Осталось аккуратненько получить из ИМНС письмо, аналогичное тому, что получил oleg_sakh... Интересно, как наши бухи поступили с НДСом по СОРМу...

Andrei писал(а):с НДСом по СОРМу...

Вот вот!!!

Спросил... Поставили как "товар", т.е. НДС к возмещению пок не взяли. Вот "продадим" бюджету, тогда и...

Andrei писал(а):Поставили как "товар", т.е. НДС к возмещению пок не взяли.

Хе-хе. Тут вот какой есть хитрый финт: при очередной налоговой проверке подложите к накладной на ТСС СОРМ копию непроведенного акта ОС-1 и акта о вводе в эксплуатацию СОРМ, дабы у налогового инспектора не оставалось вариантов, кроме как отразить в акте переплату по НДС и НП.
Будет лишний аргумент для суда...

Я знаю компанию, которая смогла получить часть затраченных на СОРМ средств. Это крупный оператор сотовой связи.

Demyen писал(а):Я знаю компанию, которая смогла получить часть затраченных на СОРМ средств. Это крупный оператор сотовой связи.

Нельзя ли подробнее с этого места?

Могу сказать, что оператор реально получил обратно часть средств затраченных на выполнение требований СОРМ.[/quote]

Demyen писал(а):Могу сказать, что оператор реально получил обратно часть средств затраченных на выполнение требований СОРМ

А каким образом?
Может он разработал и сертифицировал свою железку под СОРМ и потом её продавал?

По DAMPS что-то такое давно было...

СОРМ - возврат затраченного на сие мероприятие..

Свершилось

Кто сейчас на конференции