Eisenfaust писал(а):Почему?

Потому что нет правил сертификации для Интернетовских ПКД УУ "Систем управления сетью связи", фактически выполняющих функции АСР, а именно:

"а) сбор, обработку и хранение зарегистрированных в электронных журналах данных об объемах оказанных универсальных услуг связи;
б) ведение списков универсальных карт связи, разрешенных и запрещенных к использованию в пунктах коллективного доступа;"


/богатырским голосом/ Вот когда найдете пример волшебной бумажки - тогда и сможете победить Кащ... ой...

А за что же тогда заплатил филиал?!
И какую же тогда систему используют другие операторы связи? Тоже несертифицированную?

http://www.cesinfocom.ru/?id=18 - вот, например, эта контора за денюжку сертифицирует.

http://www.cesinfocom.ru/?id=25 - здесь и далее перечень сертифицируемого оборудования.

http://www.rezonance.com/sss.html - и эта что-то сертифицирует.

http://www.intellect-telecom.ru/services/sertification/ - и эта.

К тому же, строго говоря, если оборудование не сертифицируется в принципе, а должно, то оператор не имеет права работать на таком оборудовании. Но и без него он не может работать. А значит, клади лицензию на стол.

Короче, идиотские законы.

Юра пишет о том, что среди утвержденных ППРФ систем учета оказанных услуг связи для сертификации нет такого понятния, что прописано у Почты России и Россвязи. У них что-то свое в составе ПКД. Но при этом к этому ПКД и этому чему-то в составе ПКД нет документа, который бы утверждал правила применения такой комбинации, что бы ее можно было хотя бы декларировать.

Но фактом остается отсутствие АСР у Почты России в целом, что само по себе попадает под нарушение.

Eisenfaust писал(а):"Филиал оплатил стоимость учетно-расчетной подсистемы, обеспечивающей учет объема принятой и переданной информации, и в ближайшее время должен ее получить".Значит, существует!

То есть, данную фиговину можно рассматривать как съемник информации или клиента АСР, размещаемого в составе ПКД. На которую все же должен быть сертификат соответствия, зарегистрированный в Россвязи.

По логике вещей сама Россвязь должна была бы проверить компетенцию исполнителя по договору, прежде чем заключать такой договор, а у тем более выплачивать по этому договору что-то.
И не плохо бы было обратить внимание на подведомственность предприятия. Ведь кто-то ему что-то утверждает и контролирует...

Eisenfaust писал(а):Надзор, по идее, должен доказать

Зачем? Факт - АСР и учетно-отчетная подсистема в ПКДИ отсутствуют. Могут без АСР "автоматизировать" расчеты. Но основание для расчетов д/б. А его выходит что нет.

Eisenfaust писал(а):Так вот, стесненное финансовое положение не может являться обстоятельством, исключающим вину, ни для одного ЮЛ

Еще есть лицензия, а ПР - оператор связи, оказывающий услуги связи на основании лицензии.

Eisenfaust писал(а):давайте сверим понятия

Первое - обиходное или оговоренное, второе - по НПА.

Eisenfaust писал(а):К тому же, строго говоря, если оборудование не сертифицируется в принципе, а должно, то оператор не имеет права работать на таком оборудовании.

Ну почти так.
Если НПА предусмотрена обязательная сертификация, то нельзя работать на несертифицированном.
Если НПА такая сертификация не предусмотрена - можно.
Если требования по сертификации были введены после приобретения - работать можно.
Если предусмотрена обязательная сертификация, но нет правил оного - вопрос сложный. Можно обосновать противоположные позиции :)

Eisenfaust писал(а):Но и без него он не может работать.

А вот это должен доказать оператор. А надзор должен доказать, что при должном уровне заботливости и осмотрительности, оператор был вполне в состоянии выполнить требования закона. Для этого прекрасно подойдут результаты положительных проверок каких-либо еще ПКД.

Eisenfaust писал(а):А значит, клади лицензию на стол.

Это значит, что будет выписано предписание. А вот уже за его неисполнение - приостановление лицензии.

Eisenfaust писал(а):Короче, идиотские законы.

Как Государевому человеку, я бы не рекомендовал Вам лично умалять авторитет Государевой власти.
Что-то там за это плохого полагалось по закону о гос.службе...
У Вас для этого поднадзорный контингент имеется :)

Ura писал(а):Если НПА такая сертификация не предусмотрена - можно.

В ССОП обязательно подтверждение соответствия. Поэтому "почти" не подходит, а именно: сертификация или декларация. Другого не дано.

Ura писал(а):оператор был вполне в состоянии выполнить требования закона

Разве есть такая поблажка Закона: "хотел, но не смог"?

Eisenfaust писал(а):Но и без него он не может работать

Уточним конкретно в Вашем случае: без какого?

Связной (С) писал(а):Разве есть такая поблажка Закона: "хотел, но не смог"?

Есть такая: "хотел, старался, ниасилил, т.к. нет вины"

Норму НПА привидете на нее

AlexBT писал(а):По логике вещей сама Россвязь должна была бы проверить компетенцию исполнителя по договору, прежде чем заключать такой договор, а у тем более выплачивать по этому договору что-то.

Коллеги, ужас в том, что, насколько я понимаю, Россвязь безропотно принимала все ПКД по актам, в которых было написано, что ПКД полностью соответствуют установленным требованиям и оснащены всем необходимым оборудованием, имеющим сертификаты и гигиенические справки (приложение № 4 к договору, который я здесь выкладывал). Такой акт является основанием для выплаты возмещения.
А Связьнадзор в 2007 г. принимал эти ПКД скопом по акту и выдавал разрешения на эксплуатацию, в которых были только модемы (надо будет выложить здесь такое разрешение). С большой натяжкой это можно обозвать частичным вводом в эксплуатацию (по 113-му Приказу), но язык не поворачивается.
Я не знаю, криминал ли все это или нет. Я не знаю, что их всех так прямо подгоняло поскорее внедрить и принять эту сеть ПКД. Возможно, с обеих сторон имело место превышение должностных полномочий, или халатность, или расп здяйство, или искреннее стремление обеспечить народ дешевым и повсеместным интернетом (который, как выясняется, в Петербурге никому нафиг не нужен: дай Бог один клиент в месяц в ПКД зайдет).
Но ясно, что очень многое изначально делалось не так и с нарушением закона.
Я в Надзоре почти два года. Этого, как видно, мало. Пришел из прокуратуры. Традиций и людей не знаю. Имена руководителей и прочих демиургов священного трепета не вызывают (хотя иногда хочется прикрыться каким-нибудь публичным высказыванием представителя ЦА). В хитросплетениях дворцовых интриг не разбираюсь. Принцип целесообразности принимаю, но не противопоставляю его принципу законности. Да, я могу принять решение, которое нужно принять, но я обосную его так, что ни одна сволочь не подкопается. Юридически обосную. Сколько отказняков я слепил на той работе, и ни за один не стыдно, ибо грамотно и неотменяемо. А здесь... Такое впечатление, что здесь работают умные, но бесхитростные люди, которые обоснованиями и мотивировками себя не утруждают. Что в надзорной деятельности, что при рассмотрении жалоб. К. сказал - и не моги сомневаться. Очень тяжело. Выть хочется.
И эта проверка... Я ее начал не из желания выпендриться и потрясти основы. Просто незамыленным пока еще глазом увидел то, что меня насторожило и заинтересовало, и в рамках своих полномочий запустил машину. Потому что изначально никто не смог мне объяснить. Я подходил к людям и говорил: "Я в этом ничего не понимаю, а сомнения есть. Объясните, пожалуйста, почему это так?!" Никто не ответил и не предупредил.
А сейчас, через два месяца кропотливого труда, когда документы на моем столе девать уже некуда (на три уголовных дела хватит) и я беру их на выходные домой анализировать, вырисовывается перспектива очередного "НЕ ТРОНЬ!" А за что мне зарплату платят?! За работу. За службу. Я принимал эти ПКД по акту?! Я выдавал РЭ?! Ищите этих людей и разбирайтесь.

Eisenfaust писал(а):Россвязь безропотно принимала все ПКД по актам
А Связьнадзор в 2007 г. принимал эти ПКД скопом по акту и выдавал разрешения на эксплуатацию

И не смогли применить еще и по:

Eisenfaust писал(а):Одним из таких НПА и является 137-й приказ

Eisenfaust писал(а):насколько я понимаю, Россвязь безропотно принимала все ПКД по актам

ИМХО Где-то так. Родина сказала: в 2007г УУ должны быть, а школы интернетизированы (программа интернетизации учебных заведений была закончена раньше планируемого срока... ).

Eisenfaust писал(а):Такое впечатление, что здесь работают умные, но бесхитростные люди, которые обоснованиями и мотивировками себя не утруждают.

Eisenfaust
А если Вам прямо скажут, что мы приняли решение "подкормить" Почту России, т.к. экономические показатели её деятельности всегда будут отвратительными (самый высокий удельный вес затрат кг/км доставки в мире!+неплатежеспособное население), и что дали ПР "отхожие промыслы"-Вы успокоитесь?

Eisenfaust писал(а):который, как выясняется, в Петербурге никому нафиг не нужен: дай Бог один клиент в месяц в ПКД зайдет

"Нужность" УУ определить "на выпуклый военно-морской глаз" Россвязи для всей страны, видимо, затруднительно.
Что касается ПР, то я считаю, что все госконторы должны быть образцом выполнения отраслевых НПА. Может, побывав в "операторской шкуре" достучатся "до небес" ("Вы что. там все о...ели!).

Eisenfaust писал(а):вырисовывается перспектива очередного "НЕ ТРОНЬ!"

А я что говорил еще в самом начале топика? :)

Железный, надзор, к чести его, не всегда карающий орган. В его задачу входит по большей части контроль за работоспособностью сетей связи, и вздрючить кого-либо - не только не самоцель, но и, в случае жирности нарушителя ("Не отключать же нам МРК!" (С) ВАС) - табу.
Т.е. если есть возможность спокойно дать возможность оператору устранить нарушения - это будет сделано.
Дрючить будут только самых оголтелых и упертых в ереси.
А если есть возможность вообще самоустраниться от проблемы, спихнув ее на "спор хозяйствующих субъектов" - это вообще айс :)
В условиях почти правового ваккума, который есть в отрасли, это, на мой взгляд, наиболее правильный подход.

Примите мои искренние соболезнования.
Постарайтесь изменить менталитет. :)

На Вашем месте я бы не заморачивался бы со штрафами, а ограничился бы предписанием на полгода за отсутствие АСР.
Думаю, что все будут целы и довольны.

Eisenfaust писал(а):А сейчас, через два месяца кропотливого труда, когда документы на моем столе девать уже некуда (на три уголовных дела хватит) и я беру их на выходные домой анализировать, вырисовывается перспектива очередного "НЕ ТРОНЬ!"

Так вроде ж как об этом раньше предупреждали - у шефа спросить то надо. Ведь вполне возможно, что он в 2007 году работал в том же самом управлении и подписывал РЭ на эти самые ПКД.

Возвращаясь к сертификатам.
Сегодня беседовал с почтовым айтишником. Он сказал, что с сертификацией никаких проблем нет. Все оборудование, которое они намерены внедрить, сертифицировано.

Оказывается не все так и плохо, как казалось с первого взгляда. И АСР будет, и сертификат на нее.
Осталось разобраться с расценками и привести в соответствие весь комплект документов.
Повторюсь - на мой взгляд расценка должна быть все же повременной, либо комплексной: время использование компьютера в составе ПКД + количество потребленного трафика в мегабайтах.

AlexBT писал(а):либо комплексной: время использование компьютера в составе ПКД + количество потребленного трафика в мегабайтах.

скорее разделенной (с указанными видимыми составляющими).

Как я понял, эти ПКДИ крайне нужны "Почте России", а вернее - ее руководству. Оказывается, "Почта Росссии" с великой охотой приняла участие в конкурсах на реализацию программы ПКДИ, и в тех субъектах, где она все-таки проиграла (их около 20-ти), проводились серьезные разбирательства сверху вниз, завершавшиеся в том числе увольнением директоров УФПС.
Более того, с маниакальной настойчивостью "Почта России" требует от филиалов доходы с ПКДИ. Филиалы ежеквартально отчитываются, но там копейки. А какие могут быть доходы от невостребованной услуги?

Ura писал(а):На Вашем месте я бы не заморачивался бы со штрафами, а ограничился бы предписанием на полгода за отсутствие АСР.

Коллега, я в своей работе (службе) исхожу из того, что если я выявил нарушение, образующее состав административного правонарушения, значит, я обязан возбудить дело и привлечь нарушителя к ответственности. В этом смысле передо мной все равны - и "Почта России", и какой-нибудь мелкий почтовый оператор, который ютится в субарендованной комнатке 15 м. в бизнес-центре и носит корреспонденцию в ближайшую налоговую.
Между прочим, так же считает и Генеральная прокуратура (см. представление от 17.08.2009 № 73/1-826-2009). А учитывая нынешнюю истерию на тему коррупцию, любое снисхождение к поднадзорному субъекту может быть понято превратно.

Eisenfaust писал(а):Все оборудование, которое они намерены внедрить, сертифицировано.

Сертифицировано подо что? Как СИДС? Как средство учета? Или как клиентский adsl? :)
Читайте сертификат, условия применения.

Eisenfaust писал(а):, любое снисхождение к поднадзорному субъекту может быть понято превратно

Вот про это и говорил Государь, когда призывал "не кошмарить бизнес" :(
Его бы слова, да исполнителям в голову как руководство к действию...

Ura писал(а):Сертифицировано подо что? Как СИДС? Как средство учета? Или как клиентский adsl? :) Читайте сертификат, условия применения.

Система "Трафик Инспектор". Сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0248.

Eisenfaust писал(а):Система "Трафик Инспектор". Сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0248.

Его на каждом ПКД планируется ставить? Или на всю сеть? И как это будет соотноситься с требованием по оплате карточками УУ? :)
В условиях применения - до 2 тыщ абонентов или в ПКД (одном) до 20 машин.