РОСТЕЛЕКОМ - СОВИНТЕЛ

Сообщение:#1 5611 » Пт 25 июл, 2008 14:29 »

30 июня 2008 года Дело №А51 А51-9412/2007 14 14-377
...
По условиям вышеуказанных договоров Ответчик на основании
лицензии на осуществление деятельности в области связи от своего имени
оказывал абонентам услуги местной, междугородной и меж международной дународной
телефонной связи, а абоненты оплачивали оказанные услуги в порядке и на
ус условиях, установленных договором.
При таких обстоятельствах, ООО «СЦС Совинтел» не является
абонентом местного оператора связи, абоненты местной сети ООО «СЦС
Совинтел» вв г. Владивостоке услуги междугородной и международной
телефонной связи, предоставляемых ОАО «Ростелеком», не потребляли,
так как заявлений о предварительном выборе истца в качестве оператора
связи, оказывающего услуги междугородной и международной
телефонн телефонной связи, не совершали действий, предусмотренных п. 3.1.
ой публичной оферты для выбора истца в качестве оператора вышеуказанных
услуг при каждом вызове....
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 097252.pdf

Я нифига не понял, кто-нибудь сможет прокомментировать?

Сообщение:#3 Ura » Пт 25 июл, 2008 17:53 »

telematic писал(а):Я нифига не понял, кто-нибудь сможет прокомментировать?

Если честно - я тоже ничего не понял. Решение, на мой взгляд, страдает тяжелыми смысловыми пропусками.

Возможно речь о том, что кто-то из абонентов МТС Совинтела пользовался услугами РТ,
данных никаких в РТ и Дальсвязь об этих абонентах Совинтел не представил (по причине отсутствия договора на эти услуги),
и РТ+Дальсвязь попытались слупить наработку с самого Совинтела, типа "нумерация ваша, значит и наработка ваша". Вполне логично суд их отправил лесом, т.к. слупить можно только с абонента,
а не с оператора, к которому оный абонент подключен. Оператору как раз таки они торчат за инициирование :)

Но опять же, это домыслы из области гаданий на кофейной гуще.
Посмотрим, это пока 1-я инстанция.
Может аппеляция и кассация будут более детальными.

Да я сам перечитываю в третий раз, и не могу въехать, с чего это вдруг возникло требование к оператору по абонентскому договору.
Совинтел мог арендовать каналы и не заплатить за них, но это по межоператорскому на предоставление каналов и ДСВ не в теме... Мог пропускать трафик на поминутной основе через РТ, но вроде как зоны в то время у Совинтела не было, не мог он прямо через РТ так пропускать. ВоИПом РТ не занимался, такой трафик ходить через РТ не мог. Но это или не написано, или я регулярно пропускаю. Может кусок в решении потерялся?
Вполне возможно, что имело место, то, о чем Юра написал - но в решении вроде речь идет о том, что трафик перечисленных абонентов на РТ не уходил. Не зря там ДСВ...
Пока склоняюсь к Юриной догадке, но нужно ждать апеляции и кассации...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО К РАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская 54
Им ен ем Ро с с ийс ко й Федер а ции
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток
30 июня 2008 года Дело №А51-9412/2007 14-377
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008 года. Полный текст
решения изготовлен в соответствии со статьей 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 30 июня 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края
в составе судьи Г.Н. Кошлаковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Кошлаковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи
«Ростелеком»
к ООО СЦС «Совинтел» в лице Владивостокского филиала
третье лицо Приморский филиал ОАО Дальсвязь» в лице Приморского
филиала
о взыскании 10585179 руб.52 коп.
при участии в заседании:
от истца: начальник юридического отдела ДВФ Козко Д.Г. (доверенность
от 27.02.2007, гражданский паспорт);
от ответчика: старший менеджер Назаров А.Б. (доверенность от
21.09.2007, гражданский паспорт), старший юрист Горбенкова Ю.А.
(доверенность от 25.05.2007, гражданский паспорт);
3-е лицо : представитель Бездетко Е.А. (доверенность от 10.01.2007,
служебное удостоверение №1035).
установил:
ОАО Междугородной и международной электрической связи
«Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
ООО СЦС «Совинтел» в лице Владивостокского филиала, третье лицо
ОАО «Дальсвязь» в лице Приморского филиала о взыскании 10 585 179
рублей 52 копеек задолженности за предоставленные услуги
междугородной и международной телефонной связи.
??????????????????
?????
А51-9412/2007
2
В заседании суда 16.06.08 объявлен перерыв до 23.06.2008 в
соответствии со статьей 163 АПК РФ, по окончанию перерыва заседание
продолжено.
Истец в заседании суда поддержал исковые требования и пояснил, что
требования о взыскании с ответчика 10585179 руб. 52 коп. основного долга
основаны на договорных обязательствах сторон, вытекающих из
публичной оферты, принятой ответчиком пут?м совершения
конклюдентных действий.
Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования
оспорил, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом по
опубликованной истцом публичной оферте.
Третье лицо в заседании суда и письменном отзыве на иск требования
поддержал, считая, что заключенное между ответчиком и ОАО
«Дальсвязь» соглашение от 13.07.2001 №МОС/01/165 по пропуску трафика
не исключает обязанности ответчика как пользователя услугами
междугородной связи оплатить потребленные у истца услуги.
Из материалов дела следует, что 21.12.2005 истец опубликовал в
«Российской газете» № 287 (3956) публичную оферту о заключении
договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной
связи.
21 декабря 2005 г. ОАО «Ростелеком» (далее Истец) опубликовал в
«Российской газете» № 287 (3956) Публичную оферту о заключении
договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной
связи. В соответствии с условиями указанной Публичной оферты (п. 3.1.):
«Физической лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом
Местного оператора, считается заключившим с Ростелекомом Договор и
принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим
ее), в следующем случае:
3.1.1. а). совершения физическим лицом или юридическим лицом,
являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических
последовательных действий: набор «8» с Пользовательского
оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО
«Ростелеком» (в случае его введения); набор кода зоны нумерации
вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента;
либо
б). совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся
абонентом Местного оператора, следующих фактических
последовательных действий: набор номера доступа к услугам
междугородной и международной связи, оказываемым ОАО «Ростелеком»
с помощью телефониста – «07» и/или другого номера доступа,
А51-9412/2007
3
информацию о котором Пользователь может получить через справочно –
информационную службу «09»; заказ междугородного или
международного телефонного соединения через телефониста посредством
немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с
Правилами».
Стоимость потребл?нных ответчиком услуг согласно расч?ту истца
составила 10585179 руб. 52 коп., за период с марта 2006 по май 2007.
Истец предъявил ответчику счета – фактуры к оплате.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг и послужила
основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что
иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается
содержащее все существенные условия договора предложение, из которого
усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на
указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается
ответ лица, которому адресована оферта, о е? принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из положений пункта 3 вышеназванной статьи следует, что к акцепту
относятся и совершение лицом, получившим оферту, в срок
установленный для е? акцепта, действий по выполнению указанных в ней
условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или не указано в оферте.
Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и
международной связи, утвержд?нными постановлением Правительства РФ
№ 310 от 18.05.2005 (пункт 48) установлено, что договор заключается в
письменной форме или пут?м осуществления конклюдентных действий.
Договор, заключаемый пут?м осуществления конклюдентных действий,
считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или)
пользователем вызова.
Пунктом 3.1.1. «а» раздела 3 публичной оферты предусмотрено, что
договор считается заключенным в случае совершения физическим лицом
или юридическим лицом, являющимся абонентом местного оператора,
следующих фактических последовательных действий: набор «8» с
пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной
связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); набор кода зоны
нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера
вызываемого абонента.
А51-9412/2007
4
В соответствии со ст. 24 Постановления Правительства № 310 от
18.05.2005 г. «Об утверждении правил оказания услуг местной,
внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи»
(далее – «Правила оказания услуг телефонной связи») услуги телефонной
связи оказываются на основании возмездных договоров. Лицом,
оказывающим услуги телефонной связи, является оператор связи.
Потребителем услуг телефонной связи выступает абонент/пользователь.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126 –
ФЗ «О связи» (далее – «Закон о связи») оператор связи – это юридическое
лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги связи
на основании соответствующей лицензии. Абонентом согласно ст. 2
Правил оказания услуг телефонной связи является пользователь услугами
телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг связи с
выделением для этих целей абонентского номера.
ООО «СЦС Совинтел» является оператором связи, т. к. осуществляет
возмездное оказание услуг местной, междугородной и международной
телефонной связи на основании лицензии № 23873 на предоставление
услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной
телефонной связи от 04.10.2002 г. и лицензии № 32041 на оказание услуг
междугородной и международной телефонной связи от 31.05.2005 г.
(приложение № 1 и № 2 к настоящему отзыву).
Оператор связи согласно п. 55 Приказа Министерства
информационных технологий и связи РФ № 142 «Об утверждении и
введении в действие Российской системы и плана нумерации» и ст. 26
Закона о связи при оказании услуг связи обязан использовать ресурс
нумерации, назначенной соответствующему субъекту Федерации, и
выделенный федеральным органом исполнительной власти в
установленном порядке.
Ответчику как оператору связи в соответствии со ст. 26 Закона о связи
и п. 7 Постановления Правительства РФ № 350 от 13.06.2004 г. «Об
утверждении правил распределения и использования ресурсов нумерации
единой сети электросвязи Российской Федерации» для начала оказания
услуг телефонной связи решениями Федерального Агентства Связи №
8487 и № 77 выделен следующий ресурс нумерации в г. Владивосток:
308000 – 308999, 300000 – 300999, 499000 – 499999 (приложение № 3 и №
4 к настоящему отзыву).
Как следует из данных разрешений в выделенный ООО «СЦС
Совинтел» ресурс нумерации включены все абонентские номера,
указанные Истцом в Исковом заявлении, за исключением абонентского
номера 26-72-19.
А51-9412/2007
5
В договоре на оказание услуг связи согласно ст. 54 Правил оказания
услуг телефонной связи должен быть указан абонентский номер
выделяемый для целей оказания услуг связи.
В настоящее время действуют заключенные ООО «СЦС Совинтел»
следующие договоры на оказание услуг связи с выделением абонентам
сети Ответчика части абонентских номеров: из выделенных ООО «СЦС
Совинтел».
1) абонентский номер – 30-00-57, договор № 006-0012, абонент ООО
«Судоходная компания ЭРМА», (приложение № 5 к настоящему отзыву)
2) абонентский номер - 30-00-85, договор №006-01235, абонент ООО
«ЛОКА», (приложение № 6 к настоящему отзыву)
3) абонентский номер - 30-01-42, Договор №006-01531, абонент ООО
«Инженерные сети» (приложение №7 к настоящему отзыву)
4) абонентский номер - 30-02-05, договор №V1223, абонент ООО РА ДВ
«Регион» (приложение №8 к настоящему отзыву)
5) абонентский номер - 30-02-40, договор №VK567, абонент ООО «Дэм и
Компания» (приложение №9 к настоящему отзыву)
6) абонентский номер - 30-02-90, договор №006-0356, абонент ООО
«Компания Инко Транс» (приложение №10 к настоящему отзыву)
7) абонентский номер - 30-03-83, договор №006-00826, абонент ООО
«Техмедсервис» (приложение №11 к настоящему отзыву)
8) абонентский номер - 30-04-04, договор №006-0460, абонент ООО
«Ралекс» (приложение №12 к настоящему отзыву)
9) абонентский номер - 30-04-31, Договор №006-00922, абонент ЗАО
«Свитанок» (приложение №13 к настоящему отзыву)
10) абонентский номер - 30-04-75, договор №006-00947, абонент ООО
«Дальморснаб» (приложение №14 к настоящему отзыву)
11) абонентский номер - 30-05-40, договор №006-0933, абонент ООО
«Торговая Компания Нерей»» (приложение №15 к настоящему отзыву)
12) абонентский номер - 30-06-44, договор №006-1062, абонент ЗАО
«Шрея Корпорейшнл» (приложение №16 к настоящему отзыву)
13) абонентский номер - 30-06-50, договор №006-1052, абонент ООО
«Улис-Шиппинг» (приложение №17 к настоящему отзыву)
14) абонентский номер - 30-07-60, договор №006-1153, абонент ООО «Сиа
Трейд Фиш» (приложение №18 к настоящему отзыву)
15) абонентский номер - 30-08-09, договор №006-1224, абонент ЗАО
«Тихоокеанская торгово-производственная компания» (приложение №19 к
настоящему отзыву)
16) абонентский номер - 30-08-28, договор №17146, абонент ЗАО
«ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам» (приложение №20 к настоящему
отзыву)
17) абонентский номер - 30-08-55, договор №VJ317, абонент ООО
«ВОСТОКШИНТОРГ» (приложение №21 к настоящему отзыву)
А51-9412/2007
6
18) абонентский номер - 30-09-21, договор №006-01265, абонент ЗАО
«РостВлад» (приложение №22 к настоящему отзыву)
19) абонентский номер - 30-09-22, договор №006-1226, абонент ООО
«Компания Восточный меридиан» (приложение №23 к настоящему
отзыву)
20) абонентский номер - 30-80-80, договор №V0268, абонент ООО
«Деймикс ДВ» (приложение №24 к настоящему отзыву)
21) абонентский номер - 30-80-92, договор №FF957, абонент ООО «НИЦ
Альмедар» (приложение №25 к настоящему отзыву)
22) абонентский номер - 30-84-25, договор №G2602, абонент
Дальневосточная оперативная таможня (ДВОТ) (приложение №26 к
настоящему отзыву)
23) абонентский номер - 49-90-23, договор №VA846, абонент ООО
«ПримТоргИнвест» (приложение №27 к настоящему отзыву)
24) абонентский номер - 49-91-03, договор №G5897, абонент ООО
«Топ-Книга» (приложение №28 к настоящему отзыву)
25) абонентский номер - 49-91-26, договор №006-1377, абонент ООО
«Поллукс» (приложение №29 к настоящему отзыву)
26) абонентский номер - 49-91-95, договор №006-01381, абонент
Дальневосточный филиал ООО КБ «Агропромкредит» (приложение №30 к
настоящему отзыву)
27) абонентский номер - 49-93-61, 49-93-62, договор №006-00857. абонент
ООО «Владпресса» (приложение №31 к настоящему отзыву)
28) абонентский номер - 49-94-53, договор №VC185, абонент ООО
«Торговым дом «Биоресурсы» (приложение №32 к настоящему отзыву)
29) абонентский номер 49-96-23, договор №006-01509, абонент ООО
«Фитофарм» (приложение №33 к настоящему отзыву).
По условиям вышеуказанных договоров Ответчик на основании
лицензии на осуществление деятельности в области связи от своего имени
оказывал абонентам услуги местной, междугородной и международной
телефонной связи, а абоненты оплачивали оказанные услуги в порядке и на
условиях, установленных договором.
При таких обстоятельствах, ООО «СЦС Совинтел» не является
абонентом местного оператора связи, абоненты местной сети ООО «СЦС
Совинтел» в г. Владивостоке услуги междугородной и международной
телефонной связи, предоставляемых ОАО «Ростелеком», не потребляли,
так как заявлений о предварительном выборе истца в качестве оператора
связи, оказывающего услуги междугородной и международной
телефонной связи, не совершали действий, предусмотренных п. 3.1.
публичной оферты для выбора истца в качестве оператора вышеуказанных
услуг при каждом вызове.
Часть номеров (30-00-00 и 30-01-57) используется ответчиком для
пропуска трафика карточной платформы и служебного трафика
А51-9412/2007
7
федеральной транзитной сети ответчика в связи с чем включение в сумму
иска стоимости фактически оказанных истцом услуг связи, неправомерно,
а следовательно, договорные отношения между сторонами на оказание
истцом услуг местной, междугородной и международной телефонной
связи абонентам ответчика в г. Владивостоке, отсутствуют. Действия
ответчика по использованию указанных в расч?те истца услуг не могут
быть отнесены к конклюдентным действиям.
Услуги местной телефонной связи по использованию ответчиком как
абонентом абонентского номера 26-72-19 оказаны последнему ОАО
«Дальсвязь» по договору № 0624 от 01.08.2004 года, а услуги по
предоставлению междугородной и международной телефонной сети в
спорный период оказаны ОАО «Ростелеком» по договор у № 1304942320
РТК от 01.02.2006.
Кроме того, ответчик, являясь оператором местной, междугородной и
международной телефонной связи, с целью оказания услуг абонентам и
пользователям своей местной сети телефонной связи междугородный и
международный трафик на сеть ОАО «Ростелеком» через сеть зоновой
телефонной связи ОАО «Дальсвязь» на основании соглашения №
МОС/01/165 от 13.07.2001, заключенного с ОАО «Дальсвязь» .
С уч?том вышеизложенного, иск ОАО «Ростелеком» удовлетворению
не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110
АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному
обществу «Ростелеком» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный
суд Приморского Края.
Судья Г. Н. Кошлакова

Сообщение:#6 YK » Вт 29 июл, 2008 18:28 »

29 юр.абонентов(без письменных РОСТЕЛЕКОМОВСКИХ договоров) с номерами из выделенного СОВИНТЕЛОВСКОГО реурса нумерации наговорили по МЕЖГОРОДУ на 10млн руб ???

Подвижный писал(а):ответчик, являясь оператором местной, междугородной и
международной телефонной связи, с целью оказания услуг абонентам и
пользователям своей местной сети телефонной связи междугородный и
международный трафик на сеть ОАО «Ростелеком» через сеть зоновой
телефонной связи ОАО «Дальсвязь» на основании соглашения №
МОС/01/165 от 13.07.2001, заключенного с ОАО «Дальсвязь» .

Вобще-то ключевая фраза, вывод, но ее смысл не понятен. :ku:

Нет глагола в предложении.

Сообщение:#8 5611 » Пт 15 май, 2009 15:08 »

№ дела А73-8537/2007-35 «21» ноября 200
...
ООО «СЦС Совинтел» в лице своего Хабаровского филиала в 2006 г. осуществляло потреб-
ление услуг междугородной и международной связи, предоставляемых истцом, путем осущест в-
ления конклюдентных действий, указанных в п. 3.1. публичной оферты, с абонентски х номеров:
31-35-70, 74-77.47, 78-35-00.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в деле отсутствует спор в отношении абонентского
номера 31-35-70, а все возражения ответчика против иска являются необоснованными по сл е-
дующим причинам.
Ответчик не считает себя абонентом истца по номерам 74-77-47, 78-35-00, при этом ссылается
на особые отношения с местным оператором связи - ОАО «Дальсвязь», оформленные договора-
ми...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 579259.pdf

15 февраля 2008 года № 06АП-А73/2007-1/1808
...
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЦС
Совинтел» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого
судом первой инстанции решения, а также на отсутствие доказательств,
подтверждающих объем оказанных услуг и сумму исковых требований.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 536735.pdf

23 мая 2008 года № Ф03-А73/08-1/1699
...
Решением арбитражного суда от 21.11.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
15.02.2008 решение оставлено без изменения.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 520057.pdf

YK писал(а):29 юр.абонентов(без письменных РОСТЕЛЕКОМОВСКИХ договоров) с номерами из выделенного СОВИНТЕЛОВСКОГО реурса нумерации наговорили по МЕЖГОРОДУ на 10млн руб ???

Это дыра для модели, позволяющая натягивать Мг/мн оператора на инициирование, была очевидна пару лет назад.
+ легко на халяву можно наговорить на миллион и исчезнуть - ищи теперь этого абонента.
Этот риск был очевиден, позволять такие суммы в долг - плохая работа с рисками.

Lighter
Так тут наоборот, натянули местного оператора, объявив его абонентом и потребителем услуг мг/мн-связи.

Ura писал(а):
telematic писал(а):Я нифига не понял, кто-нибудь сможет прокомментировать?

Возможно речь о том, что кто-то из абонентов МТС Совинтела пользовался услугами РТ,
данных никаких в РТ и Дальсвязь об этих абонентах Совинтел не представил (по причине отсутствия договора на эти услуги),
и РТ+Дальсвязь попытались слупить наработку с самого Совинтела, типа "нумерация ваша, значит и наработка ваша". Вполне логично суд их отправил лесом, т.к. слупить можно только с абонента,
а не с оператора, к которому оный абонент подключен. Оператору как раз таки они торчат за инициирование :)

Я вот об этом.

Дело № А51-9412/2007 14-377 14 августа 2009 года
...
В судебном заседании представитель ООО «СЦС Совинтел»
требования заявления о взыскании судебных расходов в сумме
598667руб.37коп. поддержал. По существу заявления пояснил, что
ответчиком понесены расходы в связи с защитой своих прав и законных
интересов при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края и
Пятым апелляционным арбитражным судом дела № А51-942/07 14-377 по
иску ОАО «Ростелеком». Оплата произведена филиалу «Адвокатской
консультации № 172» МРКА (г. Москва) на основании заключенных
договоров на оказание услуг от 30.11.2005 и от 01.06.2008.
Представитель ОАО «Ростелеком» требования оспорил, указав, что
иск предъявлялся по месту нахождения филиала ответчика – в
Приморском крае. Полагает, что в силу положений Гражданского кодекса
Российской Федерации к функциям филиала относятся, в том числе
представительство и защита интересов юридического лица. В штате
филиала имеется должность юриста и следовательно, привлечение
адвокатов г. Москвы и их командирование в город Владивосток, является
инициативой ответчика, который должен нести соответствующие расходы
самостоятельно. Полагает, что ответчик своими действиями способствовал
увеличению собственных судебных расходов. При определении суммы
вознаграждения услуг представителя необходимо руководствоваться
постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края «О
минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую
помощь» от 27.11.2008, а не договором на оказание юридических услуг,
заключенным между ответчиком и представителем. Кроме того,
понесенные ответчиком транспортные и командировочные расходы по
мнению ОАО «Ростелеком» являются чрезмерными.
....
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=2_47_797592075&filename=2_47_797592075.pdf

13 августа 2009 года Дело № А60-8721/2009-С 4
...
Ответчик считает, что он не может быть признан абонентом -
пользователем услугами связи ОАО «Ростелеком», поскольку ему не
выделялись абонентские номера, с которых производились вызовы, в его
владении не находилось пользовательское (оконечное) оборудование. Все
вызовы, которые прошли по сети связи ОАО «Ростелеком», были
инициированы с абонентского (пользовательского) оборудования,
присоединенного через абонентские линии к сети местной телефонной связи
ООО «СЦС Совинтел». Соответствующие абонентские номера были на
законных основаниях выделены физическим и юридическим лицам, с которыми
были заключены договоры об оказании услуг связи.
Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что наличие письменных
договоров, заключенных с абонентами ООО «СЦС Совинтел» подтверждает,
что вызовы были инициированы с ресурса нумерации ООО «СЦС Совинтел» и
оно самостоятельно оказывало услуги Мг/Мн связи на основании собственных
лицензий, не прибегая к услугам ОАО «Ростелеком».
Ответчик считает, что допустимыми доказательствами,
подтверждающими использование ОАО «Ростелеком» в спорный период
времени средств связи, учитывающих объем оказанных услуг, могут являться
документы государственных надзорных органов (разрешение на ввод в
эксплуатацию и заключение приемочной комиссии или иные документы,
государственных органов), разрешающие использование поверенного
оборудования на сети связи общего пользования в составе сооружения связи.
Только в этом случае можно сделать вывод о том, что истец доказал объем
оказанных услуг. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В судебном заседании истец в письменном ходатайстве от 07.07.2009г.
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=0d5f3dae-8749-45ec-85fe-b37dae8a564f&filename=0d5f3dae-8749-45ec-85fe-b37dae8a564f.pdf

г. Владивосток Дело № А51-384/2009
10 августа 2009г. № 05АП-2508/2009
...
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского
края от 30.06.08 по делу № А51-9412/07 14-377 в удовлетворении иска ОАО
междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ООО «СЦС
Совинтел» в лице Владивостоского филиала о взыскании 10 585 179 руб. 52 коп.
задолженности за предоставленные услуги междугородной и международной
телефонной связи отказано по причине невозможности отнесения действий
ответчика по использованию указанных в расчете истца услуг к конклюдентным
действиям.
При этом вывод суда основан на том, что ООО «СЦС Совинтел» не является
абонентом местного оператора связи. Абоненты местной сети ООО «СЦС
Совинтел» в г. Владивостоке услуги междугородной и международной телефонной
связи, предоставляемых ОАО «Ростелеком», не потребляли, так же как и заявлений
о предварительном выборе истца в качестве оператора связи, оказывающего услуги
междугородной и международной телефонной связи не направляли, действий,
предусмотренных п. 3.1. публичной оферты для выбора истца в качестве оператора
вышеуказанных услуг при каждом вызове не совершали.
Заявленные истцом номера (30-00-00 и 30-01-57) используются ответчиком для
пропуска трафика карточной платформы и служебного трафика федеральной
транзитной сети ответчика, в связи с чем включение в сумму иска стоимости
фактически оказанных истцом услуг связи, неправомерно, а, следовательно,
договорные отношения между сторонами на оказание истцом услуг местной,
междугородной и международной телефонной связи абонентам ответчика в г.
Владивостоке, отсутствуют.
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=2_105_800644822&filename=2_105_800644822.pdf

Арбитражный судья по делу № А60-8721/2009-С 4 писал(а):Указывает на то, что телефонный звонок с мобильного телефона на стационарный телефон, находящийся в другой области не является междугородным телефонным соединением.

Это как это? В ППРФ310 действительно есть глюк, но я бы его трактовал по другому.

PsevdoS
А при чём тут ППРФ 310, регулирующий услуги ФТС? Звонки с мобилы - это услуги ПРТС, а не ФТС.

JK Междугороная связь регулируется ППРФ310, ИМХО.

PsevdoS
Не ставьте телегу впереди лошади. Услуги ММТС оказываются фиксированным абонентам.

JK писал(а):PsevdoS Услуги ММТС оказываются фиксированным абонентам.

Почему?

PsevdoS
Правила такие. Вы же знаете/читали лицензионные условия ОпММТС и ОпСПС (ПРТС). Не предоставляет ОпСПС своим абонентам доступ к услугам ОпММТС.
А то что в тарифных планах ОпСПС обзывается "междугородняя связь" по НПА является "в) соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования;"... Вот так то.

Если не убедил, то дополнительно посмотрите...

Прил. к Приказу от 8.08.05 №98 писал(а):3. Пропуск трафика при оказании услуг междугородной телефонной связи
осуществляется в следующем порядке:
1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к
сети фиксированной телефонной связи:
а) пользовательское (оконечное) оборудование;
б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;
в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи,
функционирующие в пределах территории одного субъекта Российской
Федерации;
г) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и
международной телефонной связи;
д) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи,
функционирующие в пределах территории другого субъекта Российской
Федерации;
е) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;
ж) пользовательское (оконечное) оборудование;
2) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к
сети фиксированной телефонной связи, и абонентской станцией (абонентским
устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда абонентские
номера вызывающего и вызываемого абонента и (или) пользователя входят в
ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и
географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за различными
субъектами Российской Федерации:
а) пользовательское (оконечное) оборудование;
б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;
в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи,
функционирующие в пределах территории субъекта Российской Федерации;
г) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и
международной телефонной связи;
д) узлы связи сети подвижной связи, функционирующие на территории
того же субъекта Российской Федерации;
е) абонентская станция (абонентское устройство);
или
а) пользовательское (оконечное) оборудование;
б) узлы связи сети местной телефонной связи;
в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи;
д) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и
международной телефонной связи;
е) узлы связи сети подвижной связи;
ж) абонентская станция (абонентское устройство);
или
а) пользовательское (оконечное) оборудование;
б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;
в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи;
г) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и
международной телефонной связи;
е) узлы связи сети (сетей) иностранного государства;
ж) абонентская станция (абонентское устройство).

Как видим пропуск трафика всегда начинается на АОУ ФТС.

А то что в тарифных планах ОпСПС обзывается "междугородняя связь" по НПА является "в) соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования;".

А почему бы ОпСПС не указывать услугу как требуется в НПА ? (это наверно в ПОТРЕБНАДЗОРУ?)

Стоимость междугородных и международных вызовов (включая вызовы типа «факс» и «данные») за минуту
Россия 15,00
Группа компаний МТС с услугой «Родные страны» 15,00
СНГ 25,00
Европа 45,00
Остальные страны 70,00
http://www.mts.ru/tariffs/liketotalk/lo ... /full_rub/

PsevdoS писал(а):
Арбитражный судья по делу № А60-8721/2009-С 4 писал(а):Указывает на то, что телефонный звонок с мобильного телефона на стационарный телефон, находящийся в другой области не является междугородным телефонным соединением.
Это как это? В ППРФ310 действительно есть глюк, но я бы его трактовал по другому.

ППРФ310
"междугородное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации;
ППРФ328
"соединение по сети подвижной связи" - установление в результате вызова взаимодействия между средствами связи, позволяющее абоненту передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию;

JK писал(а):Если не убедил, то дополнительно посмотрите...

Вот теперь убедили. :frend:

Только я теперь не понимаю, что регламентирует вызов с сотового на фиксу.