Аннулирование лицензии из-за нереализации Плана СОРМ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2006 г. Дело N А40-79723/05-96-515
6 марта 2006 г.
(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 6 марта 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя - Федеральной службы по надзору в сфере связи к ответчику - ЗАО "ТМ САТ", 3-и лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, об аннулировании лицензии, при участии: от заявителя - Л. по дов. от 27.12.2005 N ВБ-П23-7463 (л.д. 48 т. 1), П.А.А. по дов. от 23.01.06 N ВБ-П23-110 (л.д. 76 т. 1), от ответчика - адвокат М. (рег. N 50/1790) по ордеру от 10.02.06 N 64210/А (л.д. 77 т. 1), по дов. от 19.01.2006 N 060119-03 (л.д. 80 т. 1), П.Н.В. - генеральный директор согласно протоколу от 21.07.2005 N 15, приказу от 21.07.2005 N 223од (л.д. 78, 79 т. 1), П.И.Н. по дов. от 10.02.2006 N 060119-10, С. по дов. от 10.02.2006 N 060119-10, от 3-х лиц - от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области - Е. по дов. от 26.02.2006 N 01-4/405, Д. по дов. от 22.11.2005 N 01-4 4233, от ФСБ РФ - К. по дов. от 20.12.2003 N 5673-П (л.д. 75 т. 1),

УСТАНОВИЛ:

заявитель Федеральная служба по надзору в сфере связи (далее - Россвязьнадзор) просит суд аннулировать лицензию серии А 022714 N 23211 от 01 августа 2002 г. на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, выданную Министерством Российской Федерации по связи и информатизации ЗАО "ТМ САТ", на основании статьи 39 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
Ответчик требование не признал, поскольку предпринял необходимые меры для продления срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра; совершил все необходимые и достаточные действия для выполнения Плана по системе оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) в установленные сроки; территориальные управления Россвязьнадзора не являются лицензирующим органом.
3-е лицо, Федеральная служба безопасности России (далее - ФСБ России), поддержало заявленное требование, поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены мероприятия Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ.
3-е лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (далее - Управление), поддержало заявленное требование, поскольку ответчиком не устранены в установленный срок обстоятельства, вызвавшие приостановление действия лицензии, что является основанием для аннулирования лицензии.
Судом принято встречное требование ЗАО "ТМ САТ" к Россвязьнадзор о признании недействительным приказа от 21.11.2005 N 46 в части п. 45 Перечня П06-9 о приостановлении действия лицензии ЗАО "ТМ САТ" (приложение N 10 к приказу от 21.11.2005 N 46), с учетом уточнения встречного требования, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2006.
Судом проверено с участием лиц, участвующих в деле, что срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ответчиком по встречному требованию не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя по основному заявлению обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В период с 1 по 15 августа 2005 г. Управлением была проведена плановая проверка начала оказания услуг по лицензии N 23211. По результатам указанной проверки составлен акт от 05.09.2005 N 23211-77/03-4/761 (л.д. 18 - 19 т. 1), согласно которому Управлением выявлено нарушение ЗАО "ТМ САТ" требований ч. 1 ст. 24 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), выразившееся в использовании радиочастот без соответствующего разрешения. Срок действия ранее действующего разрешения на использование радиочастот от 04.07.2003 N 1028464 истек 01.03.2004 (л.д. 98 - 100 т. 2). В результате проверки были выявлены и другие нарушения обязательных требований в области связи, а также лицензионных требований, но они не явились основанием для приостановления действия лицензии.
Предписанием от 05.09.2005 N П-23211-77/03-4/495 ЗАО "ТМ САТ" указано на немедленное устранение нарушений п. 1 ст. 24 Закона "О связи" (л.д. 20 т. 1).
После проверки соблюдения ЗАО "ТМ САТ" лицензионных требований и условий Федеральная служба безопасности России (далее - ФСБ России) обратилась в Россвязьнадзор с письмом от 08.11.2005 N 5873-Кн (л.д. 23 т. 1) о приостановлении действия лицензии N 23211, выданной ЗАО "ТМ САТ" на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д. 9 - 13 т. 1), поскольку отсутствие возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети ЗАО "ТМ САТ" по причине отсутствия работающей СОРМ создает угрозу государственной безопасности.
В связи с указанным обращением ФСБ России и проверки выполнения предписания от 05.09.2005 N П-23211-77/03-4/495 Управлением в период с 16 по 17 ноября 2005 г. была проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО "ТМ САТ", по результатам которой составлен акт от 17.11.2005 N 23211-77/03-4/1071 (л.д. 24 - 26 т. 1). В результате указанной проверки установлено, что ЗАО "ТМ САТ" не выполнены требования вышеуказанного предписания и План реализации функций СОРМ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 332 района "Бабушкинский" г. Москвы от 02.12.2005 по делу N 5-410/05, вступившем в законную силу, ЗАО "ТМ САТ" привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания от 05.09.2005 N П-23211-77/03-4/495 (л.д. 57 т. 1) об устранении нарушения, выразившегося в использовании радиочастотного спектра без соответствующего разрешения. Соответственно, факт использования ЗАО "ТМ САТ" радиочастотного спектра без соответствующего разрешения в нарушение п. 1 ст. 24 Закона "О связи" также установлен указанным судебным актом и не оспаривается ЗАО "ТМ САТ".
Довод ЗАО "ТМ САТ" о том, что обращение в Государственную комиссию по радиочастотам (далее - ГКРЧ) на предмет продления действия разрешения за тридцать дней до истечения срока его действия в соответствии с требованиями п. 11 ст. 24 Закона "О связи" не прекращает действия разрешения, суд считает несостоятельным, поскольку подача заявки в соответствующий орган на продление разрешения не свидетельствует об автоматическом продлении его срока. В случае невыдачи нового разрешения или непродления срока действия разрешения в установленный Законом "О связи" срок, ЗАО "ТМ САТ" не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действия или бездействия государственного органа.
Следовательно, при отсутствии разрешения ЗАО "ТМ САТ" не вправе использовать радиочастоты в силу ч. 1 ст. 24 Закона "О связи".
Довод ЗАО "ТМ САТ" о том, что протокол совещания от 28.07.2005 (л.д. 47 - 48 т. 2) предписывает процедуру продления действия разрешения на использование радиочастот, суд считает несостоятельным, поскольку указанный протокол не является разрешением на использование радиочастот в смысле ст. 24 Закона "О связи". Кроме того, указанный протокол совещания предписывает, что по результатам выполнения п. п. 1, 2 протокола аппарату ГКРЧ совместно с рядом государственных органов необходимо подготовить предложения по продлению срока опытно-коммерческой эксплуатации РЭС российского сегмента региональной системы подвижной спутниковой связи "Турайя" ЗАО "ТМ САТ" в соответствии с разрешением ГКРЧ от 30.01.2002 N 1046-ОП, что свидетельствует о том, что продление срока разрешения возможно только при выполнении ЗАО "ТМ САТ" организационных и технических мероприятий по сдаче в эксплуатацию СОРМ, что ЗАО "ТМ САТ" до настоящего времени не выполнено.
Суд не согласен с доводом ЗАО "ТМ САТ" о том, что Управление Россвязьнадзора не обладает полномочиями на выдачу предписаний об устранении нарушений, которые, по его мнению, не могут служить основанием для приостановления действия лицензии, поскольку Россвязьнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - Управления, которые вправе проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю за выполнением требований в области связи и лицензионных условий, выдавать обязательные для исполнения предписания, что подтверждается пунктами 1, 4, 5.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 318, пунктами 6.1, 6.5, 7.1, 7.1.19, 8.1, 8.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 09.07.2004 N 1 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июля 2004 г. за рег. N 5945), пунктом 2.2.1 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 01.06.2005 N 63.
Суд не согласен с доводом ЗАО "ТМ САТ" о том, что принятие им мер к выполнению плана реализации СОРМ и частичное его выполнение не может являться основанием для аннулирования лицензии N 23211 в связи со следующим.
ЗАО "ТМ САТ" при разработке, создании и эксплуатации сети обязан в соответствии с законодательством РФ оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и практических приемов проведения указанных мероприятий, что указано в пункте 30 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 23211. Установка технических средств СОРМ на находящемся в эксплуатации и вновь вводимом в эксплуатацию коммутаторном оборудовании производится в соответствии с планами мероприятий по внедрению технических средств, согласованными с территориальными органами ФСБ России, что предусмотрено Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 25.07.2000 N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования". В соответствии с требованиями Закона "О связи", Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "Об органах Федеральной службы безопасности", Приказа от 25.07.2000 N 130 в декабре 2002 г. был подписан план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ, который не был выполнен ЗАО "ТМ САТ". В связи с чем, в ноябре 2003 г. был разработан новый план (л.д. 115 - 118 т. 1), сроки выполнения которого были откорректированы, срок выполнения последнего этапа плана установлен - до октября 2004 г. Письмом от 06.10.2005 N 12/4-1243 (л.д. 143 т. 1) ФСБ России сообщала ЗАО "ТМ САТ" о том, что реализация функций СОРМ не осуществлена и в случае невыполнения работ по внедрению технических средств СОРМ на сети ЗАО "ТМ САТ" до 01.11.2005. ФСБ РФ оставляет за собой право направить в органы надзора и контроля за средствами связи представление о приостановлении лицензии N 23211 до выполнения работ по обеспечению СОРМ в полном объеме, что и было исполнено ФСБ России путем направления Россвязьнадзору письма от 08.11.2005 N 5873-Кн о приостановлении действия лицензии. Согласно статьям 1, 15 ФЗ "О Федеральной службе безопасности России" в целях обеспечения возможности осуществления ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий юридические лица в Российской Федерации, предоставляющие услуги электросвязи всех видов, в том числе систем телекодовой, конфиденциальной, спутниковой связи, обязаны по требованию органов ФСБ РФ включать в состав аппаратных средств дополнительное оборудование и программные средства, а также создавать другие условия, необходимые органам ФСБ России.
Таким образом, ЗАО "ТМ САТ", получив лицензию на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в 2002 году, на дату обращения Россвязьнадзора в суд и на дату рассмотрения дела не выполнило в полной мере Условий осуществления деятельности, предписанной данной лицензией, а также обязанностей, возложенных на него Планом мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети ЗАО "ТМ САТ", что создает угрозу государственной безопасности.
Суд не может согласиться с доводом ЗАО "ТМ САТ" о том, что невыполнение пунктов 14 - 17 Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ связано с изменением редакции п. 6 лицензии N 23211 (присоединение только через МЦК ОАО "Ростелеком") (л.д. 17 т. 1) и правового регулирования по вопросам присоединения сетей электросвязи РФ, имевшие место в июне 2005 г., поскольку дополнения в пункт 6 Условий были внесены 31.05.2005, т.е. спустя семь месяцев после последней даты срока выполнения Плана. Однако, ФСБ России предоставила ЗАО "ТМ САТ" возможность выполнения работ по внедрению технических средств СОРМ в срок до 01.11.2005, что подтверждается письмом от 06.10.2005 N 12/4-1243, но до настоящего времени ЗАО "ТМ САТ" не выполнило указанные требования, что подтверждает ЗАО "ТМ САТ" в отзыве на исковое заявление (л.д. 23 - 24 т. 2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Россвязьнадзор доказал нарушение ЗАО "ТМ САТ" требования ч. 1 ст. 24 Закона "О связи", невыполнение требований предписания от 05.09.2005 N П-23211-77/03-4/495, плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ. В связи с чем, Россвязьнадзор правомерно приостановил действие лицензии на основании п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона "О связи", предусматривающей приостановление лицензирующим органом действия лицензии в случае выявления нарушений, которые могут повлечь за собой причинение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью человека, а также обеспечению нужд государственного управления, в том числе президентской связи, правительственной связи, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также невыполнение ЗАО "ТМ САТ" в установленный срок предписания лицензирующего органа.
Таким образом, оспариваемый ЗАО "ТМ САТ" приказ от 21.11.2005 N 46 в части п. 45 Перечня П06-9 о приостановлении действия лицензии N 23211 полностью соответствует п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 37 Закона "О связи". Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого ЗАО "ТМ САТ" приказа.
Поскольку ЗАО "ТМ САТ" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, Россвязьнадзор на законных основаниях обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона "О связи".
При указанных обстоятельствах требование Россвязьнадзор об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования ЗАО "ТМ САТ" о признании недействительным приказа от 21.11.2005 N 46 в части п. 45 Перечня П06-9 о приостановлении действия лицензии ЗАО "ТМ САТ" (приложение N 10 к приказу от 21.11.2005 N 46) следует отказать.
На основании ст. ст. 24, 37 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ст. ст. 1, 15 ФЗ "О ФСБ России", п. п. 1,4, 5.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 318, п. п. 6.1, 6.5, 7.1, 7.1.19, 8.1, 8.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 09.07.2004 N 1 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июля 2004 г. за рег. N 5945), п. 2.2.1 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 01.06.2005 N 63, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 104, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

аннулировать лицензию серии А 022714 N 23211 от 1 августа 2002 г. на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, выданную Министерством Российской Федерации по связи и информатизации Закрытому акционерному обществу "ТМ САТ".
В удовлетворении встречного требования Закрытого акционерного общества "ТМ САТ" к Федеральной службе по надзору в сфере связи о признании недействительным приказа от 21.11.2005 N 46 в части п. 45 Перечня П06-9 о приостановлении действия лицензии ЗАО "ТМ САТ" (приложение N 10 к приказу от 21.11.2005 N 46), проверенного на соответствие ФЗ "О связи", отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТМ САТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Сообщение:#2 Ura » Чт 16 окт, 2008 11:55 »

Ну не только из-за СОРМа, а еще и частоты не продлили, насколько я понимаю.
А решение по сути своей правильное, на мой взгляд.

Сообщение:#3 5611 » Пн 22 дек, 2008 13:37 »

Дело № А60-8296/07-С4 26 февраля 2008 года

http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... b4b0c0.pdf

Управлением по Тамбовской области направлен пакет документов на приостановление действия лицензии ЗАО «ПО «Тонус» № 34517

http://68.rsoc.ru/

Чудны дела твои, о Государство

Сложившаяся ситуация является безвыходной для операторов телематических услуг связи, когда лицензионные условия требуют установки технических средств СОРМ, а ФСБ не желает продлять план-графики ввода в эксплуатацию систем ОРМ до окончания их сертификационных испытаний.

ФСБ заставляет оператора закупить у ее дочерней фирмы оборудование СОРМ и после того, как деньги поступили на счет, напрочь забывает о плане.
А обращения операторов по вопросу продления срока реализации планов годами валяются неотвеченными.

Сообщение:#6 Ura » Пт 24 апр, 2009 12:25 »

Eisenfaust писал(а):ФСБ заставляет оператора закупить у ее дочерней фирмы оборудование СОРМ и после того, как деньги поступили на счет, напрочь забывает о плане.
А обращения операторов по вопросу продления срока реализации планов годами валяются неотвеченными.

Не зачем Вы так, ведь это неправда.
Оборудование покупается, внедряется, работает.
И ФСБ никого ничего не заставляет. ФСБ выполняет свои, возложенные на него, функции.
ФСБ может в настоящий момент порекомендовать оператору необходимое оборудование.
И фирм, которые его производят, как минимум 3.
В случае невыполнения оператором обязанностей, необходимых для работы наших коллег, об этом сообщается в надзор. Надзор приходит с внеплановой проверкой и... вот тут и начинается бред:

Следует отметить, что причиной не устранения нарушений лицензионных условий в части реализации требований СОРМ на сетях передачи данных является не нежелание оператора устранять нарушение, а отсутствие в настоящее время сертифицированного по системе сертификации «Связь» оборудования для выполнения функций СОРМ на сетях связи, предназначенных для оказания телематических услуг связи.

Причем надзор сам расписывается в собственной бредоносности, но все равно бредит. :)

На самом деле проблема вполне решается почти в соответствии с действующим законодательством:
не надо заставлять оператора приобретать оборудование для проведенеия ОРМ, тем более что затраты на проведение ОРМ являются расходным обязательством РФ.
Задача оператора - обеспечить выполнение установленных требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ. Требования почти есть. Приходите и ставьте туда свое железо. Про "почти" - сертифицированность оборудования и основания его использования находится в зоне ответственности соотв. уполномоченного органа.

Ura, Вы наверное никогда не общались с ФСБ по вопросам СОРМ, если так пишете.
"И фирм, которые его производят, как минимум 3", но в каждом регионе только одна своя фирма, например Москва, поставьте оборудование другой фирмы, и вы никогда не согласуете План СОРМ, надо СОРМ, пожалуйста, есть фирма Реанет.
И так по каждому региону.
По поводу "Приходите и ставьте туда свое железо", в ФСБ Вам прямо скажут, что ваше "самопальное", даже если оно сертифицированно, оборудование не стыкуется с ПУ ФСБ, и Вы долго будете ходить, убеждать их, но в конечном итоге, закупите то оборудование, которое Вам скажут.

Сообщение:#8 Ura » Пт 24 апр, 2009 16:59 »

витл писал(а):Ura, Вы наверное никогда не общались с ФСБ по вопросам СОРМ, если так пишете.

no comments

"И фирм, которые его производят, как минимум 3", но в каждом регионе только одна своя фирма, например Москва, поставьте оборудование другой фирмы, и вы никогда не согласуете План СОРМ, надо СОРМ, пожалуйста, есть фирма Реанет.
И так по каждому региону.

Видимо, вы не совсем правильно меня поняли. Производителей (мне известных) 3.
"Спец. технологии", "МФИ Софт" и "Реанет". В "региональности", по крайней мере первые 2, их пока никто не заметил. Вопрос что именно ставить в случае конкретного оператора - заранее согласуется с местным управлением уполномоченного органа, здесь тоже нет проблем. Вопрос "шашечки или ехать" я не рассматривал. Если стоит цель сделать и работать спокойно - то оператор сделает так, как нужно, цена вопроса у всех примерно одинакова. Если стоит цель поплакаться на некие темные силы, которые злобно гнетут - это в Мавзолей, к дедушке Ленину. :)

По поводу "Приходите и ставьте туда свое железо", в ФСБ Вам прямо скажут, что ваше "самопальное", даже если оно сертифицированно, оборудование не стыкуется с ПУ ФСБ, ...

Вы опять не совсем верно меня поняли. Я говорил о том, что сами органы приходят и ставят то, что они считают нужным. И у вас не болит голова, и у них. И никаких самопалов, самострелов и самоволок :)
Но это так, как хотелось бы. К сожалению, сейчас все наоборот.

А если оператор вообще не хочет никакое оборудование закупать, он вправе отделаться от ФСБ, выделив им специальное "технологическое помещение", - пусть сами там что хотят ставят.

А если Ваша стойка стоит на площадях МРК, и по части выделенного технологического помещения Вам не светит?
А что делать телефонистам, для которых коммутатор сертифицируется с позицией СОРМ, а оборудование и софт для СОРМа включается в состав станции, и за это платит оператор?

Ну не может Родина выродить фразу - за счет государства и силами государства.
Чего бы уже казалось проще - требования к интерфейсам для съемников определены (а это они стыкуются с ПУ) - оператор предоставляет нужное количество интерфейсов своего оборудования и прописывает конфигурацию. Остальное - съемники, ПУ, каналы между ними - уполномоченный орган.
Чисто плановая работа. Госплан - Госснаб - разнорядка поставщикам.

Eisenfaust писал(а):А если оператор вообще не хочет никакое оборудование закупать, он вправе отделаться от ФСБ, выделив им специальное "технологическое помещение", - пусть сами там что хотят ставят.

Да что ж такое-то... Коллеги, да не надо ни от кого отделываться!
В конце концов, защита нашего государства от всякого рода злодеев - в том числе и наша задача!
И ФСБ - это не монстры, а такие же люди, которые решают наши общие задачи по охране правопорядка, в меру своих прав и понимания оных. Можно с пеной у рта доказывать, что анархия - мать всего ссущего, демонизировать и вспоминать былое, но в любом случае без этих ребят государству не обойтись. Если что-то не нравится, что-то хотите что-то изменить у них - меняйте в государстве. Они государев орган. Все. Точка. Каков государь - такие у него и органы. А государь у нас нонча типа выборный. Вот и выбирайте :)

Eisenfaust, не вводите, пожалуйста, коллег в заблуждение. Оператор не вправе "отделаться, выделив помещение". Помещение выделяется ПО ЗАПРОСУ уполномоченного органа, в случае применения оператором средств связи, для которых не установлены обязательные требования для проведения... Вы можете навскид назвать такие современные средства связи? Лично я затрудняюсь. На ум приходят только декадки и координатки, кроссы и тп. И опять же, нужно помещение или нужно ставить оборудование - определяет орган, а не оператор.

Вообще зачастую складывается впечатление, что ФСБ, мягко говоря, не в теме.
Вот пример.
Было ЗАО ""ХХХ", дочерняя фирма одной крупной российской нефтяной компании. В 2007 году ЗАО "ХХХ" совместно с УФСБ разработало План мероприятий (будем назвать - План № 1) и начало претворять его в жизнь. Дата ввода СОРМ в эксплуатацию - декабрь 2007 г.
По причине внутренних пертурбаций ЗАО "ХХХ" не смогло ввести СОРМ к установленному сроку. Весной 2008 г. ЗАО "ХХХ" преобразовалось в ООО "ХХХ", после чего обратилось в УФСБ с письмом (будем называть - письмо № 1) с просьбой передвинуть сроки Плана. (Интересно, почему они это сделали только через полгода после срыва Плана????) Ответа от УФСБ не последовало. План завис.
В марте с.г. мы составили в отношении ООО "ХХХ" протокол по ч. 3 ст. 14.1 за нереализацию Плана. Затем направили запрос в УФСБ на тему: получали ли они письмо от ООО "ХХХ" о продлении сроков Плана и если да, то какой ответ?
УФСБ реально отожгло: "План № 1 был разработан совместно с ЗАО "ХХХ", но не был реализован. Письмо № 1 поступило такого-то числа. Сведениями о правопреемстве между ЗАО "ХХХ" и ООО "ХХХ" УФСБ не располагает, в связи с чем претензий к ООО "ХХХ" не имеется."
Короче, будем прекращать. Если уж ФСБ не знает, кто под ними ходит, то...

Ну, логично, конечно :)
Причем и с вашей стороны и со стороны ФСБ.
Хотя, на мой взгляд, более правильным было бы не молчать, как партизаны на допросе, а направить, следуя их логике, "неизвестному" оператору отписку в стиле МинСвязи - "читайте ППРФ 538 с самого начала", и пусть у него голова болит.
Со стороны надзора, конечно, можно попытаться привлечь оператора за отсутствие плана как такового, но в суде оператор легко докажет отсутствие вины, т.к. никакими НПА предоставление документов о правопреемстве не предусмотрено.
Лучше всего, чтобы никому не создавать проблем и негативной суд.практики, со стороны надзора мягко, но настоятельно посоветовать оператору представить соотв. документы и путем деятельного сотрудничества разрешить данную коллизию. Хотя, думаю, Вы так и сделали :)

Eisenfaust писал(а):Вообще зачастую складывается впечатление, что ФСБ, мягко говоря, не в теме.

Скорее исполнители не участвуют в процессе. Т. е. оперативной работой занимаются одни, а законодательством совсем другие.
Вроде Операторы не против поддержать Государство - только хочется прозрачных Правил.
А если что-то случиться - к Вам придут. Разве в этом кто-то сомневается? И на вопрос:
- А постановление Прокурора?
Может сработать нестандартная реакция.
Да и по большому счету Лицензиаты - это больше нагрузка на ФСБ. Если будет оперативный интерес - Вас найдут - не сомневайтесь.

В принципе Операторы все знакомы с ФСБ, остальное пишется от незнания ситуации.
В демократию конечно можно поиграть, но не сейчас, хотя это плохо :rus:

В августе 2009 года проведена плановая проверка ОАО "Волговятмаш-электроснабсбыт" по выполнению условий осуществления деятельности по лицензии № 52051 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.
В ходе проверки выявлены нарушения:
- п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи";
- п. 10 условий осуществления деятельности по лицензии № 52051;
- п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538.
Оператору связи выдано предписание и предупреждение о приостановлении действия лицензии, оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Материалы направлены в Арбитражный суд.
http://52.rsoc.ru/news/?id_news=708

Похоже шум начинается в Уфе http://community.livejournal.com/ufa/1596172.html

Похоже, кто-то уже кого-то достал с неисполнением обещаний по СОРМ.
Мужики то вообще-то по СОРМу терпеливые. И пока РКН не нароет неисполенние планов, шума обычно не бывает. И даже после наброса все оперативно закрывается документами. Что бы пошел крупный наезд нужно быть уж очень упертым в своих убеждениях противника СОРМа как такового ;-)

В Краснодарском крае оператор связи ОАО «ЮТК» за невыполнение требований по внедрению технических средств СОРМ привлечен к административной ответственности

Арбитражный суд Краснодарского края привлек оператора связи ОАО «ЮТК» к административной ответственности за невыполнение требований по внедрению технических средств СОРМ на сети связи и назначил штраф в размере 30 тыс. рублей.

Ранее в ходе внеплановой проверки ОАО «ЮТК» по лицензии № 23899 «Предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи» Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю было выявлено, что ОАО «ЮТК» не выполняет требования по внедрению технических средств СОРМ на сети связи лицензиата (ПСЭ типа SI-2000 в ст.Голубицкой и п. Темрюкский, Темрюкского района). Тем самым нарушены п. 33 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 23899, п. 10 главы I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, и п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538.

В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выдано предписание.

Материалы дел об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Адрес статьи: http://rsoc.ru/news/regions/news11769.htm

В Нижегородской области проведена внеплановая проверка оператора местной телефонной связи
24 декабря 2010 года

Управлением Роскомнадзора по Нижегородской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЦТО «МЕРКУРИЙ» с целью контроля устранения ранее выявленного нарушения требований законодательства и лицензионных условий, послуживших основанием для выдачи предписания и предупреждения о приостановлении действия лицензии на оказание услуг местной телефонной связи.

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 27, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ООО «ЦТО «МЕРКУРИЙ» не устранило нарушение, отмеченное в предписании: отсутствует документ, подтверждающий организацию мероприятия по внедрению технических средств на сети связи оператора для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На юридическое лицо ООО «ЦТО «МЕРКУРИЙ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в суд и в центральный аппарата Роскомнадзора для принятия решения о приостановлении действия лицензии ООО «ЦТО «МЕРКУРИЙ».

Адрес статьи: http://rsoc.ru/news/regions/news13146.htm

Арбитражный суд Чеченской Республики привлек оператора связи к административной ответственности за нарушение требований СОРМ
11 февраля 2011 года

Арбитражный суд Чеченской Республики вынес решение о привлечении оператора связи ООО «Сат Линк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Ранее в октября 2010 года Управление Роскомнадзора по Чеченской Республике на основании обращения Управления ФСБ РФ по Чеченской Республике провело внеплановую выездную проверку соблюдения ООО «Сат Линк» лицензионных условий и требований. Было установлено, что оператор связи осуществлял свою деятельность с нарушениями требований, предъявляемым к сетям связи в части проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). Это является нарушением пункта 4 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».

По факту осуществления ООО «Сат Линк» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Адрес статьи: http://rsoc.ru/news/regions/news13329.htm