Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган

Судебные разбирательства по отрасли Связь
5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#121  Сообщение 5611 » Чт 03 сен, 2009 14:03 »

Применительно к этой ветке : В документе "Порядок" конечно устанавливается именно указанный порядок...
Если бы в этом документе еще было "Запрещается иной/обратный порядок..."
не юристы мы
Это так... Опять наверно запутался - ??
Оператору МТС доступ к услугам СПДцПГИ явно не запрещен- значит дополнительно к указанным обязанностям разрешен ?.
Возможность пропуска трафика в ином неуказанном порядке явно не запрещена - значит для "необязанных НПА" случаев допускается ?

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Сообщение:#122  Сообщение JK » Чт 03 сен, 2009 14:42 »

5611 писал(а):Оператору МТС доступ к услугам СПДцПГИ явно не запрещен- значит дополнительно к указанным обязанностям разрешен ?.

Некорректно. Оператору доступ к услугам не нужен. Он нужен Абонентам (в т.ч. и этого Оператора).
Если говорить о прежнем (кратко):
Присоединять свои сети ОпМТС и ОпСПД могут - предусмотрено ППРФ 161.
При этом пропуск трафика от вызовов при осуществлении услуг связи и услуг пропуска трафика должен осуществляться в порядке, указанном в Пр.98, т.к. в НПА написано директивным текстом: "Пропуск трафика для оказания услуг.... осуществляется в следующем порядке:" - безо всяких "может быть осуществлён".
Если говорить о сотовиках, то им явно указали путь в I.2.2)

Lighter

 

Сообщение:#123  Сообщение Lighter » Чт 03 сен, 2009 14:59 »

JK писал(а):5611
Я не помню как это называется юридически (не юристы мы :writ: ), но толкование НПА зависит от типа документа - документы "Порядок" устанавливают именно порядок, а не условия чего-либо.


Тип документа не от его названия зависит. Хоть условия, хоть порядок. НПА административный характер носит, значит делай только так как написано. Не носит такого характера - свобода.
Просто в случае с порядком административный характер более четко понятен не подготовленным гражданам:)

MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Сообщение:#124  Сообщение MNOGO » Чт 03 сен, 2009 15:19 »

JK писал(а):документы "Порядок" устанавливают именно порядок, а не условия чего-либо

Ну, условия в докУменте тоже приведены, применятся только на ТСОП и при оказании указанных услуг :D
Надо-бы Регулятору ещё приказик тиснуть, Порядок припуска трафика во всей ССОП (шоб наверняка добить VoIP), но видимо, запал уже не тот.

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Сообщение:#125  Сообщение JK » Чт 03 сен, 2009 16:13 »

MNOGO
Ну это условия применения ДокУмента.

Lighter писал(а):Тип документа не от его названия зависит
Ясень пень... только я это... пытался на пальцах показать. :engl:

Lighter писал(а):НПА административный характер носит, значит делай только так как написано.
Если говорить о Лиц.условиях, то там есть слова "Оператор обязан предоставить/соблюдать/и т.д. и т.п.", а в конце указано типа "Оператор имеет право оказывать и иные услуги, не требующие отдельной лицензии". Получается что лицензией установлены рамки обязанностей Оператора, но не его прав.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#126  Сообщение 5611 » Пт 04 сен, 2009 12:30 »

JK писал(а):
5611 писал(а):Оператору МТС доступ к услугам СПДцПГИ явно не запрещен- значит дополнительно к указанным обязанностям разрешен ?.

Некорректно. Оператору доступ к услугам не нужен. Он нужен Абонентам (в т.ч. и этого Оператора).
Если говорить о прежнем (кратко):
Присоединять свои сети ОпМТС и ОпСПД могут - предусмотрено ППРФ 161.
При этом пропуск трафика от вызовов при осуществлении услуг связи и услуг пропуска трафика должен осуществляться в порядке, указанном в Пр.98, т.к. в НПА написано директивным текстом: "Пропуск трафика для оказания услуг.... осуществляется в следующем порядке:" - безо всяких "может быть осуществлён".
Если говорить о сотовиках, то им явно указали путь в I.2.2)


Вроде все по логике ясно - но вот юридически как-то "не сростается" :)

Оператор МТС согласно своей лицензии обязан предоставить своим абонентам
в) местные телефонные соединения для:передачи голосовой информации;

и имеет право предоставить дополнительную услугу (см *) технологически неразрывно связанную с указанной услугой и направленную на повышение ее потребительской ценности, для этого не требуется отдельной лицензии, - услугу с названием " местные телефонные соединения для ПРИЕМА голосовой информации"
Проуск трафика при оказании такой дополнительной услуги директивно не указан в Пр 98 -так ведь?
Согласно Пр 98 "II. Порядок пропуска трафика при оказании услуг по пропуску трафика" - оператор ИМЕЕТ ПРАВО оказывать любую ("местную","зоновую"...) услугу завершения пропуская трафик от входящих вызовов при осуществлении этой дополнительной услуги ???

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Сообщение:#127  Сообщение JK » Пт 04 сен, 2009 14:13 »

5611 писал(а): услугу с названием " местные телефонные соединения для ПРИЕМА голосовой информации"

Такой услуги нет вообще. Есть услуга местное тлф. соединение, оплачиваемое абонентом-инициатором. Если вы имели ввиду предусмотренное Правилами (ППРФ 310) соединение, оплачиваемое вызывающей стороной, то первоначально услуга всё-равно была предоставлено вызывающему абоненту и только потом инициируется оформление счета в адрес вызываемого.
5611 писал(а):Согласно Пр 98 "II. Порядок пропуска трафика при оказании услуг по пропуску трафика" - оператор ИМЕЕТ ПРАВО оказывать любую ("местную","зоновую"...) услугу завершения пропуская трафик от входящих вызовов при осуществлении этой дополнительной услуги ???

"мухи отдельно, щи - отдельно"

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#128  Сообщение 5611 » Пт 04 сен, 2009 16:24 »

ППРФ87
4. Обеспечение предоставления абоненту <*>:
<*> Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.
а) доступа к сети связи лицензиата;
б) абонентской линии в постоянное пользование;
в) местных телефонных соединений для:
передачи голосовой информации;
передачи факсимильных сообщений;
передачи данных;
г) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
д) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;
е) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Такой дополнительной услуга с названием " местные телефонные соединения для ПРИЕМА голосовой информации" нет но почему она не подпадает под определение <*> ?
как и дополнительная услуга "доступ к услугам связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации"?
как и дополнительная услуга "золотой номер".....?

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Сообщение:#129  Сообщение JK » Пн 07 сен, 2009 08:31 »

5611 писал(а):Такой дополнительной услуга с названием " местные телефонные соединения для ПРИЕМА голосовой информации" нет но почему она не подпадает под определение <*> ?

Такой услуги нет вообщ... в природе. Поэтому попадать нечему.
Словоформа "передачи голосовой информации;" в п.4. не является аналогом словоформы "быть вещателем речевой информации" - которая попадает под условия лицензирования КТВ или ПВ. :vertag:

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#130  Сообщение 5611 » Вт 08 сен, 2009 12:23 »

Вы правы, конечно же не в смысле "вещать".
Но ранее ведь вроде было
"для ПЕРЕДАЧИ голосовой информации" - см лицензию оператора местной таксофонной сети.
Технически это соответствует тому, что оператор пользователю или абоненту обязан предоставить возможность совершить вызов перед телефонным соединением.т.е. быть инициатором установленного в результате вызова не с каким попало а с конкретным абонентом телефонного соединения
и ПРИЕМ(!) и ПЕРЕДАЧУ обязан предоставить абоненту сотовый оператор.

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Сообщение:#131  Сообщение Andrei » Вт 08 сен, 2009 13:28 »

AlexBT писал(а):"Вредные советы"
Напомню, что в рамках предоставляемых услуг всегда существовал один кусочек, который никогда не оплачивался ОСП. Это кусочек от ТП альтернативного оператора до ТП ОСП. Те самые пресловутые МСС, которые строил и обслуживал альтернативный оператор.

Как раз недавно этот вопрос встал в полный рост. Наша транзитная АТС расположена в автозале МРК, ТП к МРК - их станционный кросс, т.е. присоединяясь к МРК мы проложили сами свой кабель от нашей АТС до их кросса - построили эти самые МСС.
Прошло прилично времени и теперь МРК, лишившись доходов от обслуживания своих ТП, начинает требовать с нас плату за обслуживание каждого нашего кабеля, проложенного в их автозале до их же ТП (в разговорах они открыто говорят именно о такой связи: "лишились платы за ТП, так возьмем по-другому"). Мы говорим - тогда платите за пользование нашими МСС. Пока МРК упирается.

AlexBT писал(а):И если под местное завершение на соседнюю сеть за это денег получить нельзя - своя обязанность, свои издержки, то вот за доставку под местное завершение на своей сети как по местным, так и по зоновым и МгМн и доставку трафика за инициирование вызова на все уровни - просто обязан получить

Это второй вариант - поднять свои цены на инициирование/завершение выше МРК. Такое право на одностороннее изменение тарифов у нас по договору присоединения есть. Завершение они перевыставят обратно по ППРФ 627, а вот с инициированием что они будут делать - пока не понятно.

agros писал(а):сразу станет вопрос, сколько брать с МРК за свои каналы свыязи? Вот тут то и надо учитывать цены МРК на размещение оборудование, за каждый провод и т.д.
Сейчас идет разбирательство на эту тему. Пока отложили до экспертизы.

Вот-вот. МРК пытаются задрать цены на размещение, платежи за каждый провод и т.п. А с кем идет разбирательство?

AlexBT писал(а):Вполне возможно, что кто-то или все уже сообразили (есть основание так думать, читая вышеизложенное постановление) и изменил свои тарифы на свои услугии вверх, и МРК их спокойно оплачивает в увеличенном размере, а я просто отстал от паровоза.

МРК не подпишут, хотя и обязаны. И будут судиться до посинения.

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Сообщение:#132  Сообщение JK » Вт 08 сен, 2009 14:16 »

5611 писал(а):"для ПЕРЕДАЧИ голосовой информации" - см лицензию оператора местной таксофонной сети.

Определение по НПА термину "для ПЕРЕДАЧИ голосовой информации" е? Мы таки так по разному понимаем этот процесс.
5611 писал(а):и ПРИЕМ(!) и ПЕРЕДАЧУ обязан предоставить абоненту сотовый оператор.

Сотовый оператор предоставляет пользователю не конкретно "местное телефонное соединение" (определённое в НПА), а просто "соединение", под которое много чего можно подогнать - те же услуги MMS, например.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#133  Сообщение 5611 » Вт 08 сен, 2009 17:24 »

Согласно ППРФ 310 местное соединение предназначено для приема и передачи...Аналогичное название этой услуги "определяется" и ПР 98.
ППРФом же 87 оператор МТС обязан предоставить часть этой услуги ...услугу для передачи... ( такую же как и оператор таксофонной сети)
улугу ...для приема - оператор "имеет право"(см определение * ) т.к. явно она не запрещена
По логике все понимают о чем речь
А по НПА - ведь непонятно?!

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Сообщение:#134  Сообщение JK » Ср 09 сен, 2009 08:16 »

5611 писал(а):А по НПА - ведь непонятно?!

Наверное это потому что в НПА не надо применять технические термины, либо надо давать их разъяснения для применения в конкретном документе. Явно ведь что "передача голосовой информации" и "передача информации голосом" - не аналогичные понятия (первое - вид информации, второе - способ передачи данных).

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#135  Сообщение 5611 » Ср 09 сен, 2009 12:35 »

JK писал(а):
5611 писал(а):Такой дополнительной услуга с названием " местные телефонные соединения для ПРИЕМА голосовой информации" нет но почему она не подпадает под определение <*> ?

Такой услуги нет вообщ... в природе. ...:

ПОЛУЧАЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ
4. Обеспечение предоставления абоненту <*>:
<*> Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.
а) доступа к сети связи лицензиата; - ТУТ ВСЕ ЯСНО
б) абонентской линии в постоянное пользование; -ПРИ ПОДНЯТИИ ТРУБКИ СЛЫШАТЬ ЗУММЕР
в) местных телефонных соединений для: -ВОЗМОЖНОСТЬ НАБОРА МЕСТНЫХ НОМЕРОВ(С СОБЛЮДЕНИЕМ коэффициента потерь вызовов)
передачи голосовой информации;
передачи факсимильных сообщений;
передачи данных;
г) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;-ВОЗМОЖНОСТЬ НАБОРА 8-ABC.., 8-КДУ..., 1UV
д) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;- ВОЗМОЖНОСТЬ НАБОРА 118x
е) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. ВОЗМОЖНОСТЬ НАБОРА 112

Дошло до "кандидата наук" :)
Корретней в терминологии НПА такую дополнительную бесплатную для абонента услугу назвать "возможность ПРИЕМа голосовой информации" без "местного..." т.к. эта дополнительная услуга нужна для приема и местных и ... вообще любых входящих звонков - ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ СИГНАЛА ВЫЗОВ (круглосуточно, по расписанию, по приоритету как в американской армии когда подчиненному звонит генерал имеющееся соединения разрывается).

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Сообщение:#136  Сообщение Andrei » Ср 09 сен, 2009 15:42 »

AlexBT писал(а):И еще один вопрос, связанный с оплатой МСС в сторону оп МТС от ОСП.
Предоставление Е1 в пределах одного поселения по ценникам МРК было 16000 руб в месяц, сейчас может быть больше или меньше.

МРК как всегда задаст вопрос - "ведь неОСП был инициатором организации присоединения. Значит это его затраты. Кроме того, неОСП обязался пропускать трафик и от, и к сети МРК. Вот и обеспечивайте".
Я понимаю, что если посмотреть на эту ситуацию со стороны "а кто заказчик услуг по пропуску трафика", то получится, что ими являются и неОСП, и МРК. Т.е. МСС используются обоими взаимодействующими сторонами. Но неОСП конечно сам себе за свои же МСС платить не будет, а вот какую часть из озвученных "примерно 16000 руб в мес" можно отнести на МРК? Например, сигнализация в потоках Е1 2ВСК, соответственно 15 вх и 15 исх каналов в каждом Е1. Получается, что вроде надо отнести на МРК половину. Но с другой стороны МРК получает от неОСП услуги как по вх на неОСП каналам (завершение на сети неОСП), так и по исх от неОСП каналам (инициирование на сети неОСП). Тогда все 100% оплаты МСС должны быть отнесены на МРК. Да и сами МРК так и делают, случись нам арендовать у них потоки/МСС.
Как думаете коллеги?

AlexBT
Форумчанин
 
Сообщения:
4903
Зарегистрирован:
27 окт 2005
Откуда:
Владивосток

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Сообщение:#137  Сообщение AlexBT » Ср 09 сен, 2009 16:12 »

Я свою точку зрения изложил. Поминутно, из расчета 300 000 минут в месяц на Е1. Т.е. максимальной нагрузки в 0,8 Эрланга в ЧНН. За услуги для соседа оператора. Завершение на своей сети и инициирования со своей сети за транспорт от ТП на своей сети до ТП соседа-оператора.

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Сообщение:#138  Сообщение JK » Ср 09 сен, 2009 16:36 »

Andrei писал(а):Тогда все 100% оплаты МСС должны быть отнесены на МРК.

За вычетом линий МСС, занятых на получение услуги завершения вызова на сети смежника. Делёж на "инициирование со своей сети" и "завершение на чужой сети" можно произвести по известным объёмам среднестатистического трафика, либо просто разделением пучков с.л. (так нагляднее).

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Сообщение:#139  Сообщение Andrei » Чт 10 сен, 2009 15:46 »

AlexBT писал(а):Я свою точку зрения изложил. Поминутно, из расчета 300 000 минут в месяц на Е1. Т.е. максимальной нагрузки в 0,8 Эрланга в ЧНН. За услуги для соседа оператора. Завершение на своей сети и инициирования со своей сети за транспорт от ТП на своей сети до ТП соседа-оператора.

По правде сказать, метода не ясна.

JK писал(а):За вычетом линий МСС, занятых на получение услуги завершения вызова на сети смежника. Делёж на "инициирование со своей сети" и "завершение на чужой сети" можно произвести по известным объёмам среднестатистического трафика, либо просто разделением пучков с.л. (так нагляднее).

У нас, например линии МСС универсальные - используются и для получения услуги завершения вызова на сети смежника (внутригородской звонок на смежника), и для предоставления услуги инициирования вызова на своей сети (ЗН или МГМН-звонок через сеть смежника на сеть соотв.оператора). Получается, что делить можно только по объемам.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#140  Сообщение 5611 » Чт 24 сен, 2009 12:30 »

5611 писал(а):Дело N А12-10656/08-с16 10 февраля 2009 года
...Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной
ответственностью «Волгоград Спецсвязь» не имело лицензии на право предоставления
услуг внутризоновой телефонной связи и не могло осуществлять данный вид
деятельности. Ответчик отрицает сам факт получения им от истца услуг внутризоновой
телефонной связи, считает данный факт не доказанным. Договоры на предоставление
услуг внутризоновой телефонной связи ответчик со своими клиентами не заключал
...Истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основание иска, посчитав, что заключенные договоры от 31 марта
2003 года № 34-14/22, от 1 сентября 2007 года № 34-14/100 не предусматривают оказание
услуг по внутризоновым телефонным соединениям.
....
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 681315.pdf



Дело № А12-10656/2008 Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2009 года.
...
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года, по
настоящему делу, остановленного без изменения постановлением арбитражного суда
апелляционной инстанции от 10 февраля 2009 года, взыскано с ответчика в пользу истца
668891,85 руб., расходы по уплате госпошлины 13188,91 руб.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, по настоящему делу,
указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Волгоградской области.
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=a88de699-4d86-4343-8ec1-a7a9222839ca&filename=a88de699-4d86-4343-8ec1-a7a9222839ca.pdf

5611 писал(а):22 апреля 2009 года Дело № А55-20325/2008
задолженности по оплате услуг местного завершения вызова,
...
Ответчик в обоснование своего довода в отзыве ссылается на то, что номера 50-27-77,
50-28 -88 являлись телефонными номерами узлов доступа Истца. Однако в силу требований
п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих
доказательств данного довода со стороны ответчика с учетом необходимости
доказывания также фактов использования данных номеров в спорный период не
представлено. В подтверждение заявленного довода ответчик ссылается на дело № А55
-13965/07, между тем вступившими в силу судебными актами по делу № А55 -13965/07,
установлено, что ЗАО «АИСТ» данные номера не принадлежали.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 083331.pdf


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А55-20325/2008 25 августа 2009 года

...
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского
филиала просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и
необоснованными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований. В обоснование жалобы указывается, что судами нарушен
принцип непосредственности судебного разбирательства, не устранены
противоречия между данными, содержащимися на электронном диске, и
письменными документами, составленными по итогам плановой
инвентаризации. Судами не проверено заявление ответчика о фальсификации
доказательств, и это заявление отклонено необоснованно. Из протокола
судебного заседания от 13.04.2009 следует, что судом судебные прения не
объявлялись. Истцом не соблюден предусмотренный договором
претензионный порядок разрешения споров по договору, никаких претензий
от истца ответчик не получал. Сторонами в договоре предусмотрен перечень
конкретных услуг по пропуску трафика, такая услуга, как услуга местного
завершения вызова, в данном перечне отсутствует, а арбитражные суды
взыскали задолженность именно по этой услуге. Аппаратура повременного
учета соединений, использованная истцом в спорный период, не имела
соответствующих сертификатов. По настоящему делу истец выдает оказанную
ему услугу местного инициирования вызова за услугу местного завершения
вызова. Таблицы маршрутизации пропуска трафика юридического и
практического значения не имеют, так как услуги связи оказываются как при
наличии таблиц маршрутизации, так и в отсутствие таковых, значение имеет
фактическое оказание услуг связи. В постановлении от 14.05.2009 по делу
№ А55-17331/2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал,
что оказание услуги местного инициирования вызова подтверждается
не наличием в конкретном договоре сведений об этой услуге, а данными
приборов учета. Судебные акты по настоящему делу противоречат данному
выводу арбитражного суда. Возможность оказания подобных услуг в спорный
период в отсутствие таблиц маршрутизации подтверждается счет-фактурой
истца от 31.03.2007 № 22115, оплаченной ответчиком. Утверждение истца
о том, что в спорный период вся его телефонная нумерация использовалась
для оказания ответчику услуги завершения вызова не соответствует
действительности, так как часть его нумерации была закреплена за узлами
доступа в сеть Интернет (модемными пулами). Абоненты ответчика в целях
получения доступа в сеть Интернет осуществляли вызовы на указанные
телефонные номера модемных пулов истца и других лиц. Оказание услуг
местного инициирования вызова подтверждается также дополнительным
соглашением от 01.07.2006 № 2/1 к договору, из которого следует, что услуга
местного инициирования вызова реально оказывалась сторонами друг другу
с отсрочкой оплаты. В интернет-картах предоплаты истца указаны его
телефонные номера узлов доступа (модемных пулов) в сеть Интернет, в
спорный период это номера 21-41-41, 50-21-21, 50-27-77. Это обстоятельство
установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 20.05.2008 по делу № А55-13965/07. На представленном истцом
электронном диске информация искажена, в связи с чем невозможно
определить, кому и какая услуга по пропуску трафика была оказана.
Поскольку в представленных сведениях отсутствуют последние четыре цифры
телефонного номера оконечного пользовательского оборудования, то данное
оборудование определить невозможно.
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=2_91_794063568&filename=2_91_794063568.pdf

Вернуться в Судебные споры

Пред.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2