Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган

Судебные разбирательства по отрасли Связь
agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение:#61  Сообщение agros » Сб 14 мар, 2009 08:52 »

Дмитрий Галушко писал(а):Все это верно.
Только есть действующии НПА - Постановление Правительства, утвердившее Правила присоединения.
И как ни крути суд обязан его применять...


В первую очередь суд должен применять ГК РФ
Министерия протолкнула через правительство эти НПА только с одной целью, угробить диалап альтернативы и добавить доходов МРК.
В принципе, вся нормативка в отрасли незаконна.
Игнорируются основополагающие положения ГК, принцип оказания возмездных услуг: заказчик услуги-исполнитель.
К примеру, абонент заказывает своему опМТС организовать телефонное соединение по доступу к услугам другого оператора. Абонент заказчик. Исполнитель опМТС. Заказчик должен оплатить услугу напрямую.
Министерия придумала схему оплаты через другого оператора. Зачем?
Только за тем, чтобы исключить нормальную схему расчетов. Чтобы не дай бог, бабло не ушло мимо МРК.
AlexBT прав, чтобы выбраться из этого дурдома нужно привести все к нормальному порядку.
Оператор МТС должен исполнять своему абоненту все заказы на организацию телефонных соединений и получать за это деньги. ОпМТС выбирает соисполнителей для организации этих соединений и расчитывается с ними.
При этом при организации междугородного соединения опМТС будет нахрен не нужна зоновая сеть, если он сможет напямую пустить трафик на МГ оператора, который дешевле запросит.
Именно этого министерия и боится. Сколько бобла может уйти мимо МРК!!!
Но рано или поздно это придется сделать.
Тем более нормальный принцип расчетов уже действует у сотовиков.
Абонент платит своему опСПС за все соединения и на своей сети и на других сетях.
В некоторых министерских головах уже появился червячек сомнений, а чем оличается сеть СПС от сети МТС?
Только тем, что у одних абонентская линия-эфир, а у других -провод.
Надо постараться, чтоб червячек прогрыз наконец черепки и выполз наружу.

проходил мимо

 

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#62  Сообщение проходил мимо » Сб 14 мар, 2009 09:36 »

agros писал(а):Сколько бобла может уйти мимо МРК!!!

Не забывайте кто у МРК главный акционер...
и только он может
agros писал(а):привести все к нормальному порядку.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#63  Сообщение 5611 » Пн 16 мар, 2009 13:13 »

Например при имеющемся доступек ТУС (ранее обсуждалось) если абонент звонит (по имеющейся карточке,в кредит) на местный номер модемного пула провайдера в областной центр, то платит за две услуги : и МРК (который расчитывается по цепочке) и иногороднему провайдера(который также расчитывается по цепочке). МРК за этот звонок получает две платы.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
10 марта 2009 года. Дело № А55-13806/2007

....
Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере связи адресованных
ОАО «ВолгаТелеком» за исх. № ОНПСС-08/77 от 22.01.2007г и ООО «Леткон» исх. №
ОНПСС-08/722 от 29.03.2007г., поскольку при организации соединения с узлом доступа к
сети Интернет или сети передачи данных оплату за услуги телематических служб или
передачи данных от абонента (пользователя) получает оператор сети передачи данных,
которому принадлежит данный узел доступа, он и должен произвести расчеты со всеми
операторами, участвующими в установлении данного соединения.
....

http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 985224.pdf

A2I
Форумчанин
 
Сообщения:
600
Зарегистрирован:
01 авг 2005

Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Сообщение:#64  Сообщение A2I » Пн 16 мар, 2009 16:12 »

Дмитрий Галушко писал(а):
agros писал(а):Сколько бобла может уйти мимо МРК!!!

Не забывайте кто у МРК главный акционер...
и только он может
agros писал(а):привести все к нормальному порядку.

Пока в совете директоров МРК и Связьинвеста находятся чиновники, занимающиеся регулированием отрасли и продвигающие НПА, "привести к нормальному порядку" очевидно невозможно.
Если поменять их на независимых директоров, станет меньше личная заинтересованность этих чиновников только лишь в бизнесе МРК, которая часто противоречит служебным обязанностям честно регулировать отрасль, а не глушить конкурентов МРК.

Lighter

 

Сообщение:#65  Сообщение Lighter » Пн 16 мар, 2009 16:19 »

agros писал(а):
Дмитрий Галушко писал(а):Все это верно.
Только есть действующии НПА - Постановление Правительства, утвердившее Правила присоединения.
И как ни крути суд обязан его применять...


В первую очередь суд должен применять ГК РФ
Министерия протолкнула через правительство эти НПА только с одной целью, угробить диалап альтернативы и добавить доходов МРК.
В принципе, вся нормативка в отрасли незаконна.
Игнорируются основополагающие положения ГК, принцип оказания возмездных услуг: заказчик услуги-исполнитель.
К примеру, абонент заказывает своему опМТС организовать телефонное соединение по доступу к услугам другого оператора.


А мужики то не знают

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

Сообщение:#66  Сообщение Erlang » Ср 18 мар, 2009 07:03 »

Lighter писал(а):
agros писал(а):
Дмитрий Галушко писал(а):Все это верно.
Только есть действующии НПА - Постановление Правительства, утвердившее Правила присоединения.
И как ни крути суд обязан его применять...


В первую очередь суд должен применять ГК РФ
Министерия протолкнула через правительство эти НПА только с одной целью, угробить диалап альтернативы и добавить доходов МРК.
В принципе, вся нормативка в отрасли незаконна.
Игнорируются основополагающие положения ГК, принцип оказания возмездных услуг: заказчик услуги-исполнитель.
К примеру, абонент заказывает своему опМТС организовать телефонное соединение по доступу к услугам другого оператора.


А мужики то не знают

Ты им КЮНа советуешь?
Вы юристы без званий мудрей вроде ...

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#67  Сообщение 5611 » Ср 22 апр, 2009 10:21 »

Дело № А72-1416/07-18/44
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.
Полный текст решения изготовлен 31.12.2008г.

...
По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза с постановкой тех
же вопросов. Проведение экспертизы было поручено ООО «ИК «Некстер»...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 марта 2009 г. Дело №А72-1416/2007

....
На поставленные в определении суда вопросы экспертом ООО «ИК «Некстер» сделан
вывод о том, что ООО «ТелекомСервис» оказаны для ОАО «ВолгаТелеком» услуги завершения
вызова.
Сославшись на данное заключение, суд первой инстанции, посчитал доводы изложенные
ответчиком доказанными и удовлетворил встречный иск.
Вместе с тем, в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ИК «Некстер» судом
первой инстанции не учтено следующее.
Данное заключение содержит существенные противоречия нормативным правовым
актам Российской Федерации в области связи, а именно:
в пункте 4.1.1. заключения, не учитывая обязательное требование п.8 Правил
присоединения, принятых именно в силу реализации ст. 18 Федерального закона № 126 -
ФЗ «О связи» и определяющее не право, а обязанность заключения договора о
присоединении сетей электросвязи при фактическом их взаимодействии, делается вывод о
том, что если нет договора, значит, любой пропущенный трафик является с целью
завершения вызова на сеть местной телефонной связи.
в п.п.1 и 2 пункта 4.1.3. заключения, в абсолютное противоречие определению
услуг по пропуску трафика, установленного Правилами присоединения, при
подтверждении цели соединения на номер 791111 как оказание (что равноценно -
доступу) к телематическим услугам связи, оказываемым третьим оператором связи,
делается вывод о классификации услуги как завершение вызова на сети местной
телефонной связи.
Кроме того, назначая повторную экспертизу, суд не проверил полномочия лица, которому
поручает производство экспертизы. В заключении судебно-технической экспертизы ООО «ИК
«Некстер» имеется ссылка на лицензию серия Д 883662, регистрационный номер Гс-1-99-02-26-0-
7702229789-054222-2 от 29.06.2007 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней
ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия выдана
Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-
коммунальному хозяйству, следовательно, лицензия не подтверждает осуществление ООО
«ИК«Некстер» профессиональной деятельности в области услуг связи. Эксперт Лепахин В.И.,
который единолично участвовал в проведении экспертизы, имеет высшее профессиональное
образование по специальности «математика», доказательств наличия специальных познаний в
области услуг связи, необходимых для дачи полного и объективного заключения, не
представлено.
С учетом положений статей 64 и 83 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение
ООО «ИК «Некстер» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по данному
делу....
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 999148.pdf

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#68  Сообщение 5611 » Пн 27 апр, 2009 16:14 »

Дело № А37-793/2008-13 17.11.2008г....
согласно которым ОАО «Дальсвязь» неоднократно указывало ответчику,
что с его номеров генерируется междугородний, международный трафик и по причине
отсутствия у ОАО «Дальсвязь» корректной базы данных абонентов ООО «Сфераком»
все разговоры будут предъявлены к оплате непосредственно ООО «Сфераком».
...
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу,
что исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Сфераком»
неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период: май 2006г.,
сентябрь-декабрь 2006г., февраль-апрель 2007г., июнь-август 2007г., февраль-апрель
2008г. услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 497 922 руб.
53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 19628c.pdf
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск 04 февраля 2009 года № 06АП- 4646/2008

...
Решение от 17.11.2008 по делу № А37-793/2008-13 Арбитражного суда
Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 599156.pdf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск 20 апреля 2009 г. № Ф03-1377/2009

...
Полагает, что спорные отношения по оплате услуг междугородной
связи возникли из договорных отношений, в подтверждение чему является
условие публичной оферты, опубликованной в «Российской газете» № 287
(3956) и конклюдентные действия абонента и (или) пользователя вызова с
момента набора «8» кода зоны нумерации вызываемого абонента.
Считает недоказанным размер материальных требований по иску в
связи с отсутствием у ОАО «Дальсвязь» разрешения на эксплуатацию
автоматизированной системы расчета АСР «СТАРТ».
...
Для учета объема и расчетов за услуги телефонной связи
использовалась автоматизированная система расчетов АСР «СТАРТ»,
имеющая сертификат, выданный ОАО «Дальсвязь» Министерством
Российской Федерации по связи и информации от 06.07.2000
№ ОС/1-СТ-106.
Материалами дела подтверждается, что с принадлежащих
ООО «Сфераком» телефонных номеров:... производились междугородние и международные
звонки.
.....
решение от 17.11.2008, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2009 по делу № А37-793/2008 Арбитражного
суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 612359.pdf

Lighter

 

Сообщение:#69  Сообщение Lighter » Пн 27 апр, 2009 17:43 »

Erlang писал(а):
Lighter писал(а):
agros писал(а):
Дмитрий Галушко писал(а):Все это верно.
Только есть действующии НПА - Постановление Правительства, утвердившее Правила присоединения.
И как ни крути суд обязан его применять...


В первую очередь суд должен применять ГК РФ
Министерия протолкнула через правительство эти НПА только с одной целью, угробить диалап альтернативы и добавить доходов МРК.
В принципе, вся нормативка в отрасли незаконна.
Игнорируются основополагающие положения ГК, принцип оказания возмездных услуг: заказчик услуги-исполнитель.
К примеру, абонент заказывает своему опМТС организовать телефонное соединение по доступу к услугам другого оператора.


А мужики то не знают

Ты им КЮНа советуешь?
Вы юристы без званий мудрей вроде ...


Ээ что?
Я к тому что 4 живем и не знаем, что вся нормативка незаконна. Незаконная нормативка это кстати как? Да еще и вся?

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Сообщение:#70  Сообщение Ura » Пн 27 апр, 2009 18:19 »

Lighter писал(а):Незаконная нормативка это кстати как?


Есть такое забавное понятие, как неправовой нормативный акт. Т.е. он вроде бы неправовой,
но никто еще этого не доказал и/или никто его не отменял, и он обязателен к исполнению.

Да еще и вся?


Это уже эмоции :)

Подвижный
Форумчанин
 
Сообщения:
1067
Зарегистрирован:
10 янв 2007

Благодарил (а): 169 раз.
Поблагодарили: 130 раз.

Сообщение:#71  Сообщение Подвижный » Пн 27 апр, 2009 18:21 »

товарищи Галушко и Agros мелят здесь пургу по поводу незаконной нормативки в отрасли...какая есть...Брехуны...юристы нашлись...

что то я не слышал от этих товарищей предложений по совершествованию так называемой "незаконной "нормативки в отрасли...кричать все горазды, а как до дела доходит...руки в брюки и по домам...просто смешно...

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Сообщение:#72  Сообщение Ura » Пн 27 апр, 2009 18:35 »

Подвижный писал(а):товарищи Галушко и Agros мелят здесь пургу по поводу незаконной нормативки в отрасли...какая есть...Брехуны...юристы нашлись...

что то я не слышал от этих товарищей предложений по совершествованию так называемой "незаконной "нормативки в отрасли...кричать все горазды, а как до дела доходит...руки в брюки и по домам...просто смешно...


И Вам доброе утро, любезный. :)

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#73  Сообщение Andrei » Вт 28 апр, 2009 05:59 »

Подвижный писал(а):что то я не слышал от этих товарищей предложений по совершествованию так называемой "незаконной "нормативки в отрасли...кричать все горазды, а как до дела доходит...руки в брюки и по домам...просто смешно...

Тут вы неправы. На этом форуме опубликовано несколько писем АОТС и Агроса (правда Дмитрий Галушко к ним прямого отношения вроде не имеет, но может соучаствовал?) в МИТС и президенту по поводу их предложений.

Foma

 

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#74  Сообщение Foma » Вт 28 апр, 2009 17:54 »

Ura писал(а):Lighter писал(а):
Незаконная нормативка это кстати как?


Есть такое забавное понятие, как неправовой нормативный акт. Т.е. он вроде бы неправовой,
но никто еще этого не доказал и/или никто его не отменял, и он обязателен к исполнению.

Так в Верховный суд надо, если считаете его нарушающим Ваши права.

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Сообщение:#75  Сообщение Ura » Вт 28 апр, 2009 20:44 »

Foma писал(а):
Ura писал(а):Lighter писал(а):
Незаконная нормативка это кстати как?


Есть такое забавное понятие, как неправовой нормативный акт. Т.е. он вроде бы неправовой,
но никто еще этого не доказал и/или никто его не отменял, и он обязателен к исполнению.

Так в Верховный суд надо, если считаете его нарушающим Ваши права.


А почему именно ВС?
ВАС и/или КС уже не могут мне помочь?

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#76  Сообщение 5611 » Ср 29 апр, 2009 10:27 »

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
14 апреля 2009 г. Дело №А72-1417/2007

...
Определением суда от 12.04.2007 г. принято к производству встречное исковое
заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Европроект», г. Ульяновск к
открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск о взыскании 147.051
руб. 83 коп. – услуги по завершению вызова на его сеть за август 2006 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2007г. исковые
требования ОАО «ВолгаТелеком» оставлены без удовлетворения, встречные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Европроект»
удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 17.08.2007г. решение
суда первой инстанции от 09.06.2007г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 14.11.2007г. решение суда первой инстанции от 09.06.2007г. и
постановление апелляционной инстанции от 17.08.2007г. отменены и дело передано на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
...
ООО «ТРК «Европроект» как Оператором связи заключен договор об оказании услуг
телефонной связи с ООО «ЕвропейджТелеком» от 13.01.2004г. № 07/72 (л.д. 56 т. 1).
Используя указанный выше ресурс нумерации ООО «ТРК «Европроект» на
основании абонентского договора присоединил к своей сети сеть передачи данных
ООО «ЕвропейджТелеком», который является оператором сети передачи данных и имеет
лизенции Министерства РФ по связи и информатизации 33 22593 от 26.06.2002 и № 22594
от 26.06.2002 (л.д. 138-142, т.1) с выделением ему номеров 79-16-16, 79-16-00 .
На данные номера ООО «ЕвропейджТелеком», установило модемные пулы и
осуществляло выпуск и реализацию через торговую сеть интернет-карт, удаленная
активация которых абонентами ОАО «ВолгаТелеком» обеспечивает выход в Интернет.
....
В соответствии с п.2 приложения № 2 к Правилам присоединения, при оказании
услуги завершении вызова на сеть оператора связи, не может обеспечиваться возможность
пропуска трафика за пределы сети того же оператора.
Таким образом, соединение между пользовательским оборудованием и
телематическим узлом связи не может быть определено как местное телефонное
соединение, поскольку данный узел является элементом сети передачи данных, а не
пользовательским оборудованием
...
Техническое предназначение модемных пулов ООО «ЕвропейджТелеком» состоит
в осуществлении возможности коммутируемого доступа от оконечного пользовательского
оборудования сети местной телефонной связи к сети передачи данных.
На основании п.7 Правил присоединения, именно технико-технологическое
взаимодействие средств связи двух сетей и возможность пропуска трафика между ними,
являются достаточными для классификации присоединения сетей электросвязи.
Отсутствие договоров о присоединении сетей электросвязи между ООО «ТРК
«Европроект» и ООО «ЕвропейджТелеком» не изменяет принципов технико-
технологической реализации фактического пропуска трафика между этими сетями.
В п.4 Приложения № 2 к Правилам присоединения, определяющим признаком
классификации услуги инициирования вызова указан пропуск трафика при
предоставлении доступа к услугам связи, оказываемыми другими операторами связи.
Таким образом, оператор связи ОАО «ВолгаТелеком» в целях доступа абонентов к сети
передачи данных операторов», ООО «ЕвропейджТелеком» обеспечивал пропуск трафика путем
установления местных телефонных соединений от оконечного пользовательского оборудования
абонента ОАО «ВолгаТелеком» до точки присоединения ответчика, вследствие чего стала
возможным реализация телематических услуг связи в спорный период оператором связи, ООО
«ЕвропейджТелеком».
...
При определении объема услуг и размера задолженности, судебная коллегия
полагает, что повременный учет по пропуску трафика со стороны ОАО «ВолгаТелеком»
является правомерным.
Согласно п. 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005 года) «Оператор
сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить
возможность пропуска трафика, (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 828) в
том числе и между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи,
функционирующими в пределах территории муниципального образования или города
федерального значения и т.д.
Пунктом 25 данных Правил предусмотрено, что Оператор сети телефонной связи обязан
вести учет услуг по пропуску трафика повременно. Продолжительность каждого соединения
учитывается с первой секунды его установления.
Следовательно, по общему правилу, оператор сети телефонной связи обязан вести учет
услуг по пропуску трафика внутри своей сети повременно (п. 25 Правил), а операторы сетей
передачи данных ведут учет услуг по пропуску трафика, исходя из объема переданной
информации или величины полосы пропускания линии связи, соединяющей
взаимодействующие сети связи (п. 26 Правил). Указанная правовая норма устанавливает, что
поступившая в сеть телефонной связи информация из сети передачи данных должна учитываться
повременно, несмотря на то, что она имеет определенный объем.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 010061.pdf
,

Foma

 

Сообщение:#77  Сообщение Foma » Ср 29 апр, 2009 16:03 »

Ura писал(а):
Foma писал(а):
Ura писал(а):Lighter писал(а):
Незаконная нормативка это кстати как?


Есть такое забавное понятие, как неправовой нормативный акт. Т.е. он вроде бы неправовой,
но никто еще этого не доказал и/или никто его не отменял, и он обязателен к исполнению.

Так в Верховный суд надо, если считаете его нарушающим Ваши права.


А почему именно ВС?
ВАС и/или КС уже не могут мне помочь?

ВАС точно нет.
Про КС - да, т.к. собираетесь обжаловать акт Павительства.
Только надо чтобы в отношении заявителя была применена норма оспариваемого акта.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#78  Сообщение 5611 » Вт 05 май, 2009 12:10 »

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 10 марта 2009 года. Дело № А55-13806/2007


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А55-13806/2008 30 апреля 2009 года

...
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, фактах отсутствия между
сторонами договорных отношений, регулирующих порядок возмещения
стоимости услуг местного инициирования, и обстоятельствах,
установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу
№ А55-14847/2007 в котором участвовали те же лица.
...
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 по
делу № А55-14847/2007 с ООО «Леткон» в пользу ОАО «ВолгаТелеком»
взыскана стоимость услуг местного инициирования вызова, оказанных
оператором (ОАО «ВолгаТелеком») в период с 01.07.2006 по 31.01.2007,
при этом также установлено, что абоненты ОАО «ВолгаТелеком» через
сеть ООО «Леткон» получали доступ к сети Интернет на модемные пулы
других операторов связи, в том числе и ЗАО «АИСТ», следовательно ООО
«Леткон» фактически оказывал услугу местного инициирования вызова
операторам, владеющим модемными пулами. Кроме того, являясь
оператором сети местной телефонной связи, общество «Леткон»
обеспечивало своим абонентам и абонентам ОАО «ВолгаТелеком» доступ
к услугам другого оператора связи (ЗАО «АИСТ»), осуществляя пропуск
трафика по своей сети до точки присоединения сети связи ЗАО «АИСТ».
В кассационной жалобе ЗАО «АИСТ», поданной в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания
2 441 332 руб. 78 коп. неосновательного обогащения предлагается
отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела,
неправильного применения к спорным отношениям статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
ошибочным применением к спорным отношениям статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 007523.pdf

Дело № А72-1415/07-18/46
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.
Полный текст решения изготовлен 31.12.2008г.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 41aade.pdf


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
01 апреля 2009 года. Дело № А72-1415/2007

...
ОАО «ВолгаТелеком» в лице Ульяновского филиала обратилось в Арбитражный
суд Ульяновской области с иском к ООО «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск,
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых
коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области, г.
Ульяновск, ЗАО «Ультрамарин», г. Ульяновск, ООО «Симком», г. Ульяновск, о
взыскании 291 204 руб. 64 коп.
ООО «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с встречным иском к ОАО «ВолгаТелеком» в лице Ульяновского
филиала, г. Ульяновск, о взыскании 276 171 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007г. исковые
требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
14.11.2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007г. отменено,
дело передано на новое рассмотрение того же суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2008г.
удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании
328 200 руб. 35 коп. за услуги местного инициирования, 130 000 руб. расходов по
судебной экспертизе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2008 года
исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» оставлены без удовлетворения.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 001842.pdf

Foma

 

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#79  Сообщение Foma » Ср 06 май, 2009 14:30 »

5611 писал(а):ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
01 апреля 2009 года. Дело № А72-1415/2007
...
Оценка выводам, изложенным в заключении ФГУП ЦНИИС, судом первой инстанции
в решении не дана.
Допрошенные в судебном заседании эксперты - Наварнова О.П. и Иванов А.А.
подтвердили заключение экспертизы о том, что истец оказал услугу местного инициирования
вызова.
При этом судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза с
постановкой тех же вопросов, проведение которой поручено ООО «ИК «Некстер».
На поставленные в определении суда вопросы сотрудником ООО «ИК «Некстер» сделан
вывод о том, что ООО «ТелекомСервис» оказаны для ОАО «ВолгаТелеком» услуги завершения
вызова.
Сославшись на данное заключение, суд первой инстанции, посчитал доводы изложенные
ответчиком доказанными и удовлетворил встречный иск.
Вместе с тем, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ИК «Некстер»
арбитражным судом первой инстанции не учтены его противоречия нормативным правовым
актам Российской Федерации в области связи, а именно:
в пункте 4.1.1. заключения, не учитывая обязательное требование п.8 Правил присоединения, принятых именно в силу реализации ст. 18 Федерального закона № 126 -
ФЗ «О связи» и определяющее не право, а обязанность заключения договора о
присоединении сетей электросвязи при фактическом их взаимодействии, делается вывод о
том, что если нет договора, значит, любой пропущенный трафик является с целью
завершения вызова на сеть местной телефонной связи.
в п.п.1 и 2 пункта 4.1.3. заключения, вопреки определению услуг по пропуску
трафика, установленного Правилами присоединения, при подтверждении цели соединения
на номера № №79-40-03, 79-41-90, 79-44-44 как доступу к телематическим услугам связи,
оказываемым третьим оператором связи, делается вывод о классификации услуги как
завершение вызова на сети местной телефонной связи.
Назначая повторную экспертизу, суд не проверил полномочия лица, которому поручает
производство экспертизы.
В заключении судебно-технической экспертизы ООО «ИК «Некстер» имеется ссылка на
лицензию серии Д 883662, регистрационный номер Гс-1-99-02-26-0-7702229789-054222-2 от
29.06.2007 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в
соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия выдана Государственным
комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству,
следовательно, лицензия не подтверждает осуществление ООО «ИК«Некстер» профессиональной
деятельности в области услуг связи.
Эксперт Лепахин В.И., который единолично участвовал в проведении экспертизы, имеет
высшее профессиональное образование по специальности «математика», доказательств наличия
специальных познаний в области услуг связи, необходимых для дачи полного и объективного
заключения, не представлено.
Кроме того, проведение экспертизы может быть поручено только экспертной организации,
которой ООО «ИК Некстер» не является, при этом в определении суда, вопреки положениям
пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66, не
указано на поручение проведения экспертного исследования именно Лепахину В.И., как
специалисту, обладающему специальными познания в определенной области науки и знаний.
С учетом положений статей 64 и 83 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «ИК
«Некстер» не может быть принято в качестве экспертного и использовано как достоверное
доказательство по делу.
...
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2008 года по
делу № А72-1415/2007 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирские
коммуникации», г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества
«ВолгаТелеком» сумму долга за услуги местного инициирования вызова в размере
328200руб.35коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме
9064руб.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Симбирские коммуникации» - отказать.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Ю. Каплин
Судьи Е.Я. Липкинд
Е.А. Серова

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#80  Сообщение Andrei » Чт 07 май, 2009 05:42 »

Вроде экспертизу ООО «ИК «Некстер» ранее забраковали. Теперь вновь "на коне"? Формально все правильно - присоединение пула на абонентском уровне с выделением абон.номера, значит это завершение на сети. С переходом на КДУ предмет спора исчезнет.

Вернуться в Судебные споры

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4