uran писал(а):Дмитрий, а хотя бы один договор с МРК покажите, где прописан маршрут.

ООО "Ресурс связь", Орел, с ЦТК.

то я лично помогал. Ещё видел, но организаций не помню

uran писал(а):Дмитрий, а хотя бы один договор с МРК покажите, где прописан маршрут. И как предусмотреть маршрут для всей нумерации существующей и той что будет в будующем?

Вот тут вы погорячились. Это есть. По крайней мере в нашем договоре. И на сколько я знаю, у большинства операторов тоже. Иначе как без такой таблицы выстраивать корректные взаиморасчеты за пропуск трафика.

uran писал(а):Для вызовов на одну зону ресурса нумерации выгодней маршрут в одной точке присоединения, для другой зоны ресурса нумерации выгоднее другая точка присоединения.

Присоединяйтесь в нескольких точках.

uran писал(а):Вот если у МРК не будет возможности вводить спец. ограничения на точку присоединения, если назвался существенным, то соизволь всех присоединять на равных.

"Ах если бы... Ах если бы...
Не жизнь была б,
А песня бы."
Но это не так.

Дело № А82-8786/2008-2 08 мая 2009 года
...
Вопреки названной норме, истец не доказал, что предложение о заключении
договора в его редакции соответствовало условиям присоединения,
опубликованным и установленным ОАО «ЦентрТелеком», как того требует п. 35
правил № 161.
В частности, в п. 4.4.2 проекта договора ООО «Компания «РТС» указаны адреса
точек присоединения: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 13, ул. Механизации, д. 5, тогда
как в опубликованных ОАО «ЦентрТелеком» условиях присоединения указана
ОПТС-28 по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 73.
Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда
Ярославской области по делу № А82-2421/2008-29 к АТС-21 по адресу: г. Рыбинск,
ул. Чкалова, д. 73 присоединены сети телефонной связи ООО «РТС» через точки,
расположенные по адресам: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 13, ул. Механизации, д. 5.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 640001.pdf

Наверное, я чего-то не понимаю.
Откуда взялось условие о публичности договора?
Публичны условия (лично я вообще не понимаю такой конструкции), а не сам договор.
И не оферта это вроде бы, нет?

8 июля 2009 года Дело №А82-8786/2008-2
...
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 17.06.2008 от-
ветчику направлена оферта договора о присоединении сетей электросвязи. Ответ-
чик в установленный срок акцепт или отказ от подписания договора не направил.
Формальный ответ с требованием представления документов, не включенных в
список обязательных для заключения договора, не является акцептом. Отказ опе-
ратора от заключения договора не допускается.
Заявитель указал на различия в установленных судом обстоятельствах:
направление ответчиком в адрес истца проекта договора 17 и 18 июля 2008. Фак-
тически проект направлен 18.07.2008, т.е. 30-дневный срок для акцепта ответчи-
ком пропущен. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Судом, по мне-
нию заявителя, сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не уклонялся
от заключения договора, поскольку все действия ответчика сводились к навязыва-
нию своей редакции договора, игнорирование оферты истца.
Заявитель не согласен с тем, что опубликованные условия присоединения
являются публичной офертой, поскольку в условиях не указано, что они являются
офертой, либо из них явно усматривается воля лица заключить договор с любым.
...
http://www.arbitr.ru/bras.net/filepage. ... 799473.pdf