АГРОСВЯЗЬ - Уралсвязьинформ. Новый виток

[Связной (С)]

Так нужны конкретные ответы, а не рассуждения на тему "Земля имеет форму шара... поэтому связь квадратна".

А в заключении ЦНИИСа рассуждений нет?!
JK, если без рассуждений, то на вопрос "как выглядит схема" должен быть и ответ "схема выглядит так-то".

Ну вот Минсвязи, как "федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие сети Интернет, систем телевизионного (в том числе цифрового) вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях), печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных" и должно дать конкрентные ответы/разъяснения, чего там напринято "по вопросам, отнесенным к установленной сфере ведения Министерства и к сферам ведения подведомственных ему федеральной службы и федеральных агентств..".
А то выходит сторонний НИИ проводит анализ НПА и делает выводы...

PS я не против участия ЦНИИСа. Хочу понять основания и действенность Его выводов для Других.

[Нерубящий инспектор]

При разных уровнях услуга односторонняя, оказывается только оператором нижнего уровня.

У ПДшников это было так сразу и без погружений в НПА. И заметьте! ПДшники живут мирно. А ведь их не наши НПА регулируют. И не наши бурократы адреса выдают. А результат! Срок получения автономки и адресов 10 и менее дней. А ведь обращаться надо за границу! И это при катастрофической ограниченности адресного пространства. И впрямь. Русских погубят русские

[JK]

А в заключении ЦНИИСа рассуждений нет?! JK, если без рассуждений, то на вопрос "как выглядит схема" должен быть и ответ "схема выглядит так-то".

В рассуждениях ЦНИИС обосновывается вывод. В рассуждениях ФОИВ-связь нет ни обоснования, ни адекватных выводов, а чётких ответов отродясь не видал.

[Связной (С)]

JK, да уж Но, это другой вопрос (почему этого нет).

Ну и

В рассуждениях ЦНИИС обосновывается вывод

что-то я не увидел что именно это требовалось от Них. Поставлены были вопросы, а как известно на вопрсо следует ответ

[agros]

А не Минсвязи ли должно давать разъяснения... ?!

Так нужны конкретные ответы, а не рассуждения на тему "Земля имеет форму шара... поэтому связь квадратна".

Вот именно.
Я три года долбил министерию дать разьяснения.
Получал именно такие ответы.
Что думаете, Моисеева не понимает что ТП есть на каждой сети? Или Антонюк с Васильевым не понимали?
Отлично понимали. Но еще сильней знали, что если они об этом вякнут, МРК лишится столько бобла, что мало не покажется. Ну и конечно министерии меньше бобла останется.
Мы же понимаем, что задача министерии и всех её служб, защирить интересы Связьинвеста, то есть душить альтернативу. Отсюда и дебильные НПА.
И ЦНИИС тоже часть министерии, входит в ФАС.
И когда суд поручает дать разъяснения, здесь отпиской не обойдешься. Вынуждены отвечать иначе
Так что ЦНИИС это то, откуда можно получить хоть какие-то полувразумительные ответы.

[Связной (С)]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2009 г. N 16907/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-23552/2007-16-829/124, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 по тому де делу
по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 424 552 рублей 64 копеек за оказанные услуги по предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг (12 точек подключения - портов Е1), с учетом уменьшения размера исковых требований

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы; на то, что истец также использует часть точек подключения, однако суд этого обстоятельства не учел.
Заявитель также полагает, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что межсетевое взаимодействие между сторонами осуществлялось на основании договора от 01.01.2005 N 9199956, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику сетевые ресурсы (технические средства, сооружения) и сетевые услуги, обеспечивающие доступ абонентов ответчика к сети связи общего пользования, а ответчик - оплачивать предоставленные сетевые ресурсы и сетевые сооружения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 по делу N А76-28576/2005-10-850 данный договор признан незаключенным, после чего ответчик прекратил осуществлять платежи за указанные выше услуги.
Полагая такой отказ неправомерным и ссылаясь на то, что после признания договора незаключенным спорные услуги были фактически оказаны ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявленными за период с мая по декабрь 2005 года.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование технических средств (точек подключения), а также из доказанности факта оказания ответчику таких услуг.
Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2105/2007-25-281, которым с ООО "Фирма "Агросвязь" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 814 030 рублей 08 копеек за пользование техническими средствами (12 точек подключения) в период с января по апрель 2005 года.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 671/08 ООО "Фирма "Агросвязь" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2105/2007-25-281.
Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что ответчик не использует все 12 точек подключения, поскольку часть из них использует истец, не может быть принят, поскольку касается фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, этот довод фактически направлен на пересмотр судебных актов по делу N А76-2105/2007-25-281 в неустановленном порядке.
Не может быть принят довод заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства об участии в деле антимонопольного органа, поскольку суд разрешает ходатайства сторон в установленном законом порядке и исходя из характера рассматриваемого спора.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и нормативных правовых актов, принятых в его развитие, взаимоотношения операторов современных условиях должны быть урегулированы соответствующим договором, в котором должны быть определены предмет и другие существенные условия, предусмотренные названным законом, а также взаимные обязательства операторов и осуществление между ними расчетов за взаимно оказываемые услуги.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А76-23552/2007-16-829/124 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА

[agros]

Связной, зачем пудрить мозги форумчанам.
Да, по старой нормативке мне не удалось доказать взаимнолсть предоставления сетевых ресурсов.
Кроме того, "точка подключения" и "точка прасоединения" две большие разницы.(читай ППРФ №1331).
Средства связи названные "точкой присоединения" на сети альтернативы тогда входили в состав "соединительной линии", об этом указано в Экспертном заключении ЦНИИС.
Но с 01.01.2006г. наступил новый правововой режим в отношениях операторов связи, как указано в Пост. президиума ВАС №5573, которое готовила Балахничева.
Так что ситуация изменилась.

[Связной (С)]

agros, кто пудрит-то?
Есть определение ВАС, и не более того этот пост не несет в себе... Или надо полагать что этого определения не существует?

[agros]

Связной. конечно такое определение есть.
Но на форуме не все "прошаренные", могут привязать это определение с решениями в этом же посте.

[Связной (С)]

agros, так прокомментируйте его со своей позиции и давности времени

[agros]

А что здесь коментировать, ситуация как и везде в Гондурасе, то бишь в России.
С 90-х годов законодательство отрасли не работало. ППРФ №1254 и №1331 обязывало операторов расчитываться за взаимнопредоставляемые сетевые ресурсы и пропуск трафика. Но все шло раком.
Монополисты заставляли альтернативу строить линии связ (СЛ) о оплачивать создание ТП.
По 1331 созданные ТП должны были оставаться в собственности альтернативы. Но МРК попросту присваивали это имущество и в дальнейшем нагло сдавали ТП в аренду тем, кто их создал.
Кроме того, МРК сами использовали эти ТП для пропуска трафика от своих абонентов на сеть альтернативы.
Намеренно не пишу "присоединенный" оператор. таких в принципе нет. Все взаимодействующие.
Я не согласился с таким положением вещей и обратился в суд о назаконности договора о МСВ. Суд признал договор не заключенным.
УСИ обратилось в суд с иском об оплате ТП. период январь-апрель 2005. Мы встречный об оплате наших СЛ.
Первую инстанцию мы выиграли.(Читай "Первая победа" и "Вторая победа").
Я наивно полагал, что суды у нас не в такой степени коррумпированы. Аппеляция показала, насколько.
Делается очень просто. В решении указывается что в материаллах дела на такой-то странице лежит такой-то документ, пдтверждающий то-то. На самом деле этого документа нет. Но нигде в других инстанциях навозможно
опровергнуть явную ложь.
Ну а дальше наступает преюдициальность. И хоть сколько башкой не бейся, бесполезно.
Потом эти решения стают судебной практикой и помогают проиграть другим спорящим операторам.
К таким актам и относится это Определение.
По новой нормативке сейчас накапливается положительная практика. Хорошие решения "Каламбия-Телеком", "Связь-сервис", "Неоком" и тд.

[Связной (С)]

А что здесь коментировать,

Ну Вы так вспылились...

[Andrei]

Ну Вы так вспылились...

Его можно понять. "Подставы" в судах очень часты.

[Связной (С)]

Его можно понять. "Подставы" в судах очень часты.

Да я же не в претензии

[agros]

Может быть я и погорячился, на это были основания, нервничал.
Сегодня отлегло.
Сегодня касация оставила решения судов (см.выше) в силе!!!

[JK]

agros
Рад за Вас.

[agros]

Вот и кассатка появилась.

Код: Выделить всё

101_118896
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5183/09-С5
28 июля 2009 г. Дело № А76-3794/2008-5-223/32
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества
«Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее –
общество «Уралсвязьинформ») на решение Арбитражного суда Челябинской
области от 19.02.2009 по делу № А76-3794/2008-5-223/32 и постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же
делу.В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее –
общество фирма «Агросвязь») – Ушкова Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009);
Андреев А.В. (доверенность от 05.01.2009);
общества «Уралсвязьинформ» - Пятынин В.Ю. (доверенность от 24.12.2008);
Дятлов П.В. (доверенность от 23.03.2009 № 04-35-52).
Представители Федеральной антимонопольной службы г. Москвы,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,
Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
публично путем размещения соответствующей информации на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.
Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворено на основании
ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к обществу Общество с ограниченной ответственностью фирма
«Агросвязь» (далее – общество фирма «Агросвязь») о взыскании
неосновательного обогащения в размере 2 233 033 руб. 12 коп. за оказанные в
интересах общества фирма «Агросвязь» в период с 01.01.2006 по 31.07.2007
услуги по обслуживанию 12 точек присоединения (12 портов Е1) (с учетом
уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
?????????????????? 1
?????
101_118896
Определением суда от 27.05.2008 к производству принято встречное исковое
заявление общества фирма «Агросвязь» к обществу «Уралсвязьинформ» о
взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 044 руб. за оказанные в
период с 01.01.2006 по 31.07.2007 услуги по обслуживанию 12 портов Е1
(с учетом уточнения основания и размера иска, принятого судом первой
инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Определениями суда от 29.10.2008, от 01.12.2008 к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора привлечены Федеральная антимонопольная служба г. Москва, Управление
Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление
Россвязькомнадзора по Челябинской области.
Решением от 19.02.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества
«Уралсвязьинформ» к обществу фирма «Агросвязь» удовлетворены в размере
1 728 044 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования
общества фирма «Агросвязь» к обществу «Уралсвязьинформ» удовлетворены в
размере 1 728 044 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исковых
требований.
Постановлением от 23.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В.,
Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
общество «Уралсвязьинформ» просит решение и постановление отменить, дело
направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих
инстанций ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27
Федерального закона от 07.07.2007 № 126-ФЗ «О связи», п. 18 Правил
присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161
(далее – Правила).
Общество фирма «Агросвязь» в отзыве на кассационную жалобу с доводами
заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и
обоснованными.
Как установлено судами, общество «Уралсвязьинформ» и общество фирма
«Агросвязь» являются взаимодействующими лицензированными операторами
связи, [color=#FF0000]чьи телефонные сети присоединены друг к другу на местном уровне.[/color]Для осуществления присоединения сети связи общества фирма «Агросвязь» к
сети связи общества «Уралсвязьинфором» организовано 360 соединительных
линий, что составляет 12 цифровых портов Е1.
Договорные отношения о межсетевом взаимодействии между обществом
«Уралсвязьинформ» и обществом фирма «Агросвязь» отсутствуют.
Ссылаясь на отказ общества фирма «Агросвязь» от оплаты выставленных
счетов-фактур за обслуживание средств связи за период с 01.01.2006 по
31.07.2007, общество «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с ответчика 2 233 033 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
2
101_118896
Общество фирма «Агросвязь» предъявило встречные требования, ссылаясь в
их обоснование на имевшее место в спорный период взаимодействие сторон по
пропуску трафика между пользователями сетей; стороны оказывали друг другу
услуги по обслуживанию точек присоединения; за период с 01.01.2006 по
31.07.2007 задолженность общества «Уралсвязьинформ» за обслуживание точек
присоединения составила 1 728 044 руб.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности технические условия от 04.03.2003 № 428,
подготовленное ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи»
экспертное заключение и, приняв во внимание обстоятельства, установленные
Арбитражным судом Челябинской области по делу
№ А76-23552/2007-16-829/124, суды пришли к выводу о том, что[color=#FF0000] при оказании
услуг связи каждый из взаимодействующих операторов использует точки
присоединения (ЛКСЛ, порт Е1) на сети другого оператора.
Принцип взаимности оказания услуги присоединения закреплен на
законодательном уровне.[/color]В соответствии с положениями ст. 2, 18, 46 Федерального закона «О связи»,
[color=#FF0000]п. 7, 14, 16 Правил деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с
взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика.
Пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен
только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку
присоединения средств связи, которые находятся на сетях связи, как истца, так и
ответчика.[/color]С учетом действующего на момент рассмотрения дела законодательства и
правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 23.09.2008 № 5573/08,
условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов связи и
осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги.
Статьей 20 Федерального закона «О связи», Правилами, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 527,
п. 30 Правил предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на
услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами,
занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.
Ввиду отсутствия между обществом «Уралсвязьинформ» и обществом
фирма «Агросвязь» договорных отношений, суды, установив факт взаимного
пользования точками присоединения каждой из сторон, с учетом приказа
Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 № 51 правильно
определили размер неосновательного обогащения, как на стороне истца, так и на
стороне ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет
первоначального и встречного исковых требований на сумму 1 728 044 руб.
3
101_118896
произведен правомерно (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных
судами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не
подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу
№ А76-3794/2008-5-223/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2009 по указанному делу оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» –
без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Панова
Судьи Н.С. Васильченко
Е.Г. Сирота

[AlexBT]

Ну теперь пусть УСИ сходит в ВАС.

[Andrei]

Блестяще. Мои искренние поздравления!

[agros]

Спасибо.

http://www.arbitr.ru/bras/index.asp