Штраф за отсутствие лицензии у Курьерской службы

Судебные разбирательства по отрасли Связь
KOD
Форумчанин
 
Сообщения:
424
Зарегистрирован:
02 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Сообщение:#141  Сообщение KOD » Вт 24 май, 2005 07:15 »

недорогие у вас адвокаты)

вопилов николай
Форумчанин
 
Сообщения:
41
Зарегистрирован:
27 авг 2004
Откуда:
Вологда

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#142  Сообщение вопилов николай » Вт 24 май, 2005 08:58 »

KOD писал(а):недорогие у вас адвокаты)


Адвокаты то недорогие, а вот услуги их -ого- го :)

Но хороший адвокат стоит хороших денег :)

A&A
Форумчанин
 
Сообщения:
460
Зарегистрирован:
12 май 2004
Откуда:
Россия

Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Сообщение:#143  Сообщение A&A » Вт 24 май, 2005 09:35 »

Мда. Ну, ничего, будем учиться. Спасибо за инфу. Изучаем всей Управой. Учтем все ошибки, и попробуем на своих курьерах обкатать... :topor:

exInspektorUGSN

 

Сообщение:#144  Сообщение exInspektorUGSN » Ср 29 июн, 2005 20:42 »

A&A, а я своим показал и сильно их перепугал, развеял их наивность, по поводу доверенных лиц. Теперь коллеги инспектора не дюже нос задирают. Раньше возмущались, да зачем представителю доверенность, а теперь как и я начинают общение с полномочий, т.е. доверенности.

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение:#145  Сообщение Антон Богатов » Чт 30 июн, 2005 00:35 »

InspektorUGSN, Как-то я с трудом себе представляю такую доверенность...
Эдак и у инспектора можно потребовать доверенность :)

MaZ
Форумчанин
 
Сообщения:
28
Зарегистрирован:
17 сен 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#146  Сообщение MaZ » Чт 30 июн, 2005 07:00 »

Эдак и у инспектора можно потребовать доверенность

Приказ о проведении проверки

вопилов николай
Форумчанин
 
Сообщения:
41
Зарегистрирован:
27 авг 2004
Откуда:
Вологда

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#147  Сообщение вопилов николай » Сб 24 сен, 2005 19:20 »

"Сила в правде,брат..." (С)

Не прошло и года... А правда восторжествовала.

Мы с адвокатом, после уса\пешного арбитража, подали жалобу (надзорную).
Областной суд тянул несколько месяцев !

Мы обратились в Верховный и , постарой памяти в Администрацию Президента.

И вот оно - Волшебство !!! даже еще сам не верю!!!

Постановление прилагаю.

Сейчас зажгу!!!!

Эгегей-Хала-гали!
Эгегей эгэгэй!

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4-г-32

    г. Вологда

    08.09.2005.

    И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Журба В.И. рассмотрев надзорную жалобу Вопилова Н.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № II от 15.02.2005., решение Вологодского городского суда от 09.03.2005. по делу об административном правонарушении Вопилова Н.Е,
    УСТАНОВИЛ:
    25.01.2005. государственным инспектором Управления
    Россвязьнадзора по Вологодской области в отношении Вопилова Н.Е.
    составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    01.02.2005. определением руководителя Россвязьнадзора по Вологодской области административный материал направлен мировому судье для принятия решения.
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку .V? 11 от 15,02.2005. Вопилов Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.
    Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности Вопилов Н.Е. обжаловал постановление мирового судьи в Вологодском городском суде.
    Решением Вологодского городского суда от 09.03.2005. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
    В надзорной жалобе Вопилов Н.Е. просит судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
    Полагаю, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


    Как установлено ООО «Информ-Курьср» директором, которого является Вопилов Н.Е., осуществляет предпринимательскую деятельность
    по передаче счетов на оплату услуг телефонной, мобильной связи, Интернета.
    При привлечении к административной ответственности судебными инстанциями сделан вывод, что данный вид услуг является почтовой связью и поэтому подлежит лицензированию.
    Однако согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999. № 176 «О почтовой связи» определено, что почтовая связь- это вид связи, представляющий собой единый производственно- технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающих прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.
    Однако в штате ООО «Информ-Курьер лица осуществляющие доставку счетов, работниками общества не являются и поэтому единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающих прием, обработку и доствку отправлений, а кроме того государственные почтовые знаки на доставленной обществом корреспонденции отсутствуют.
    Учитывая вышеизложенное деятельность ООО «Информ-Курьер» почтовой связью не является и лицензированию в соответствии с законом «О почтовой связи» не подлежит.
    При таких обстоятельствах Вогшлов Н.Е, субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является,
    Руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст.30.11 Кодекса РФ об административных
    правонарушениях,
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 1 от 15.02.2005., решение Вологодского городского суда от 09.03.2005. по делу об административном правонарушении Вопилова Н.Е. отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    В.И.Журба
    И.о. заместителя председателя областного суда
    Копия верна:
    И.о. зам. председателя суда

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение:#148  Сообщение Антон Богатов » Сб 24 сен, 2005 19:36 »

Поздравляю! Вот пример, КАК надо бороться.
Надзорное производство - штука сложная, большой респект адвокату. (Полагаю, ув. коллега заслужил премию :) )

Маленькие комментарии:
1. Речь идет не о Верховном суде, а о Вологодском областном суде, который в данном случае является надзорной инстанцией.

2. Откровенно говоря, не совсем понимаю, как такое может быть:
Однако в штате ООО «Информ-Курьер лица осуществляющие доставку счетов, работниками общества не являются

А кем же они являются?

А вот это очень важно (всем на вооружение):
а кроме того государственные почтовые знаки на доставленной обществом корреспонденции отсутствуют.

С другой стороны, из этого следует, что DHL, UPS, ПониЭкспресс и прочие такого рода службы тоже не являются почтовыми. Интересно, у них тоже нет лицензии?

При этом надзорная инстанция ошиблась в основании для прекращения дела- в данном случае нет события, а не состава правонарушения.

Но в любом случае, постановление надзорной инстанции является окончательным и вступает в силу немедленно. Николай, Вы чисты перед законом и судом :korol:

Николай, думается мне, что сообщество будет очень признательно, если Вы выложите надзорную жалобу. И еще раз ПОЗДРАВЛЯЮ!

вопилов николай
Форумчанин
 
Сообщения:
41
Зарегистрирован:
27 авг 2004
Откуда:
Вологда

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#149  Сообщение вопилов николай » Сб 24 сен, 2005 19:47 »

Спасибо!

А адвокат деньги отказался брать наотрез!

Говорит, тут совпали интересы его,как успешного адвоката и мои, как несправедливо привлеченного -о как!

А в Верховный и вАдминистрацию мы накатали жалобу...

А курьеры у меня предриниматели, работают по договору, в штате не состоят

Жалобы с собой нет, ЗАВТРА(!) выложу

Еще раз спасибо!

Вот этот вот форум вдоховил меня на борьбу!

Спасибо

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение:#150  Сообщение Антон Богатов » Сб 24 сен, 2005 20:03 »

вопилов николай, Сделайте полезное дело для сообщества, направьте письма примерно такого содержания:

Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи
г-ну Бугаенко В. Н
Москва, 125375, Тверская ул. дом 7


Руководителю территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи
по Вологодской области
г-ну Пупкину П. П.
(адрес)


(дата) в отношении меня, Вопилова Н.Е. инспектором ТУ ФСНСС по Вологодской области ФиО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, которым мне было инкриминировано осуществление предпринимательской деятельности в области почтовой связи без лицензии.
Наше предприятие оказывает курьерские услуги по доставке счетов.... (уточнить)
Определением руководителя ТУ ФСНСС протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье, который принял решение о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Настоящим довожу до Вашего сведения, что постановлением и.о. Председателя Вологодского областного суда от 08.09.05 №4-г-32 (копия прилагается) в порядке надзора решение мирового судьи о привлечении меня к административной ответственности отменено, а дело об административном правонарушении производством прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В связи с изложенным, прошу Вас учесть в работе ФСНСС толкование законодательства, примененное надзорной инстанцией и исключить необоснованное привлечение лиц к административной ответственности.

Приложение по тексту на ___ л.

С уважением,

Вопилов Н. Е.
______________

Долг платежом красен... :shock:
:frend:

вопилов николай
Форумчанин
 
Сообщения:
41
Зарегистрирован:
27 авг 2004
Откуда:
Вологда

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#151  Сообщение вопилов николай » Пн 26 сен, 2005 14:49 »

А вот и жалоба надзорная.
Письмо это мысль :)

    ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
    ЭКСПЕДИЦИЯ Поступило
    1 2 ИЮЛЯ 2005


    Председателю Вологодского
    областного суда Бараеву И.Н. 160001, гор. Вологда, ул. Батюшкова,
    д. 4
    от Вопилова Николая Евгеньевича, проживающего по адресу: 160001, гор, Вологда, ул. Пирогова, д. 34, кв. 4

    ЖАЛОБА
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 15.02.2005 г. и решение Вологодского городского суда от 09.03.2005 г.
    (в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации ой административных правонарушениях)
    Уважаемый Иван Николаевич!
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № И от 15.02.2005 г. за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии мне, как должностному лицу - директору общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер» (далее -общество), назначено административное наказание по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.
    Решением Вологодского городского суда от 09.03.2005 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а моя жалоба без удовлетворения.
    Принятые по делу судебные постановления считаю незаконными, прошу их отменить по следующим основаниям.
    I.
    Из обстоятельств дела усматривается, что главным специалистом управления Федеральной службы по надзору в сфере связи Ивановой И. А. была проведена проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт обследования от 25.01.2005 г. и два протокола об административном правонарушении от 25.01.2005 г. (в отношении общества
    и меня).
    Согласно протоколу, в 16 часов 30 минут 25.01.2005 г. я, будучи должностным лицом (директором общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер»), осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг почтовой связи без лицензии.
    Такой вывод необоснован. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить, почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16 Федерального закона от 17.07.99 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).
    Общество, которым я руковожу, такой пересылкой не занимается, а по возмездному договору организовывает передачу счетов (на оплату услуг телефонной связи, мобильной связи, Интернета и т.д.) от одной организации (исполнителя этих услуг) определенным юридическим и физические лицам (заказчикам услуг, клиентам) при помощи курьера.
    Кроме того, ни я лично, ни работники общества (их всего двое) не получают и не относят эти счета. Данную работу выполняют курьеры (физические лица), у которых с обществом заключены соответствующие договоры.
    Никаких почтовых отправлений общество никому и никогда не пересылало. Расходов на пересылку почтовых отправлений также не несет.
    Коммерческие организации, с которыми мы заключили договоры. почтовые отправления отсылают самостоятельно, без какого-либо участия в этом нашего общества. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле справками филиала «Электросвязь» ОАО «Северо-Западный Телеком», ОАО«Телеком XXI».
    Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности/ не запрещенных законом; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лице может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
    Деятельность по передаче счетов (в том числе организация такой деятельности) не запрещена и не входит в установленный законом перечень видов деятельности, заниматься которой общество могло бы после получения разрешения (лицензии). На сегодняшний день законодательного определения названной деятельности вообще нет; соответственно, нет и каких-либо требований к ней.
    На обыденном уровне можно сказать, что в некоторой степени подобная деятельность схожа с организацией курьерской деятельности.
    Однако законодательное определение и нормативное регулирование курьерской деятельности в Российской Федерации (курьерской связи курьерских услуг), в том числе в Федеральном законе от 17.07.99 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», также отсутствуют.
    Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.
    Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается (статья 17 Федерального закона от 17.(17.99 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).
    II
    Делая вывод о предоставлении должностным лицом услуг почтовой связи без лицензии, судебные инстанции не учли следующего.
    Во-первых. Согласно статье 2.4 Ко АП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
    Тем самым, по закону для ответственности должностного лица должны одновременно присутствовать следующие обстоятельства:
    - правонарушение должно быть совершено лично должностным
    лицом;
    - должностным лицом нарушаются его служебные обязанности (в
    форме неисполнения либо ненадлежащего исполнения);
    Однако в 16 часов 30 минут 25.01.2005 г. я не занимался никакой деятельностью, так как уходил на встречу. Никаких положений обязанностей руководителя организации при этом не нарушал.
    Закон определяет почтовую связь как вид связи, представляющим собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, осуществление почтовых переводов денежных средств (статья 2 Федерального закона от 17.07.99 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи»).
    В обществе нет не только производственно-технологического комплекса технических и транспортных средств, указанных в законе, но даже почтового ящика.
    Вполне очевидно, что в указанное в протоколе от 25.01.2005 г. время я не занимался приемом, обработкой, перевозкой, доставкой (вручением) почтовых отправлений, не осуществлял переводы денежных средств.
    Во-вторых. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ только в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суде Вологодской области от 16.03.2005 г. по делу № А13-1729/2005-23 отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Вологодской области о привлечений к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер».

    Очевидно, что если общество не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то и его руководитель не может быть виновен по этой же норме закона.
    Таким образом, привлечение меня к ответственности в качестве должностного лица является необоснованным.
    III.
    Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (статья 29) сформулировано требование, согласно которому деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). На нарушение данной статьи закона указано как в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2005 г., так и в обжалуемом постановлении мирового судьи от 15.02.2005 г.
    Вместе с тем, этой же статьей закона определено, что перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
    Очевидно, что статья 29 названного закона является бланкетной нормой, содержит отсылку к иному источнику права, принимаемом} Правительством Российской Федерации, а поэтому не является нормой прямого применения.
    Определенные законом перечни ни на момент проверки общества, ни в момент составления протокола, ни в период судебного разбирательства не были приняты и опубликованы.
    (Примечание: постановление «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, И перечня лицензионных условий» принято Правительством Российской Федерации 18.02.2005 г. за N 87; текст постановления опубликован в «Российской газете» от 03.03.2005 г., N 42, «Собрании законодательства Российской Федерации» от 28.02.2005 г., N9, ст. 719)
    Следовательно, требование, по которому деятельность юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказании услуг связи осуществляется только на основании лицензии, нельзя счи тать законно установленным.
    По этой причине я в принципе не мог нарушить статью 29 Феде рального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».
    {Справка для сведения: уведомляю, что в интересах расширения видов предоставляемых нашим. клиентам услуг общество предпринимало действия по получению лицензи; на деятельность в области оказания услуг связи. Обращу внимание, что в числе оснований невозможности выдачи лицензии Федеральная служба по надзору в сфере связи письме от 02.12.2004 г. № СМ-П23-1583 указала на отсутствие соответствующих нормативных правовых актов Правительств; Российской Федерации. В связи с этим предложено обратиться за лицензией после утверждения Правительством Российской Федерации перечня наименований услуг связи, вносимых лицензии, и перечней лицензионных условий).
    Также нельзя требовать от меня получения лицензии на услуги связи наименования которых не были установлены в период производства по делу, а также в случае, когда лицензионные условия не определены.
    Также неправильными представляются выводы должностного лица составившего протокол, приведенные затем в обжалуемом постановлении мирового судьи от 15.02.2005 г., о соответствии моей деятельности почтовым правилам, принятым Советом глав Администраций Регионального содружества в области связи 22.04,92 г. (далее - Правила).
    Эти Правила нигде не были опубликованы для всеобщего сведения, и поэтому не могут применяться.
    IV.
    Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.
    В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 07.07.2003 г. 126-ФЗ «О связи» порядок осуществления государственною надзора за деятельностью в области связи определяется Правительством Российской Федерации.
    Во исполнение данной нормы закона, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.03.2005 г. № 110, которым названный порядок был утвержден (опубликовано в «Собрании законодательств, Российской Федерации» от 07,03.2005 г., № 10, ст. 850).
    Пунктом 1 этого постановления определено, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере связи в части, касающейся. составления протоколов об административных правонарушениях в области связи, пользуются полномочиями, установленными для должностных лиц осуществляющих государственный надзор за связью и информатизацией Российской Федерации.
    Министерству информационных технологий и связи Российской Федерации предписано утвердить в соответствии с частью 4 статьи 28. КоАП РФ перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - Перечень) сфере связи (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. № 110).
    Названный Перечень утвержден приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.04.2005 г. № 4 (опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 30.05.2005 г., № 22).
    Протокол же об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору сфере связи 25.01.2005 г., то есть до того, как согласно названному закону Правительством Российской Федерации был разрешен вопрос об использовании полномочий должностных лиц этого ведомства (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. № 110).
    Данный протокол был составлен также и до того, как в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ федеральным органов исполнительной власти был установлен (и опубликован для всеобщего сведения) перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
    Таким образом, протокол от 25.01.2005 г. был составлен неправомочным (неуполномоченным) лицом и в следствии этого он не может являться допустимым доказательством совершения мною административного правонарушения.
    Обобщая эту ситуацию, скажу, что должностные лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи должны были дождаться принятия и опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и соответствующего федерального органа исполнительной власти. Отсутствие же нормативных актов устанавливающих перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, уполномоченных в период производства по делу составлять протоколы об административных правонарушениях, судами должно было быть учтено.
    V.
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судами были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона.
    Как видно, при принятии обжалуемых постановления от 15.02.2005 г. и решения от 09.03.2005 г., мировой судья и городской суд сослались на исследованные ими доказательства: копии договоров по доставке корреспонденции, заключенных с филиалом «Электросвязь» ОАО «Северо-Западный Телеком», ОАО «Телеком XXI»; список отправленных писем BOУС( (Вологодский объединенный узел связи); реестр заказных писем.
    Статьей 26.10 КоАП РФ установлено требование, согласно котором орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При невозможности представления указанных сведений: организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должности» лицо, вынесших определение.
    Согласно материалам дела, ни орган, ни должностное лицо, производстве которого находилось дело об административном правона рушении, определений об истребовании каких-либо сведений не выносила (Примечание: документы были взяты с рабочего стола без моего ведома).

    Таким образом, доказательства, на которые суды сослались в обжалуемых постановлениях, являются недопустимыми (незаконно
    полученными).
    VI.
    В качестве доказательств по делу об административном правонарушении допускаются также протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
    Однако и это основное доказательство не может быть допустимым при наличии существенных недостатков (отсутствия данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело; фамилий, имен, отчеств и адресов свидетелей).
    Грубо были нарушены и установленные законом процедуры составления протокола об административном правонарушении.
    В силу закона протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также по терпевшим}' вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (части 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых воз-буждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Кроме этого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административ ном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
    Из смысла указанных норм следует, что я имел гарантированное законом право на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также на разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ.
    В протоколе об административном правонарушении указывается, что он составлен главным специалистом Управления Россвязьнадзора по Воло годской области Ивановой И.А. якобы в моем присутствии 25.01.2005 г. с разъяснением в этот момент прав и обязанностей.
    Это не так.
    Как видно из объяснений Ивановой И.А. арбитражному суду и справки от 15.03.2005 г., около 19 часов 25.01,2005 г. после проверки ею были составлены черновики протоколов (в отношении общества и должностного лица). Права разъяснила моему заместителю Петровой Е.Н., у которой не было доверенности. Поскольку я при этом не присутствовал, Иванова И.А., основываясь на моих заверениях, отпечатала протоколы па компьютере в помещении управления на следующий день - утром 26.01.2005 г.
    28.01.2005 г. Иванова И.А. пришла в общество и вручила мне для подписания протоколы об административных нарушениях.
    Я полагаю, при таких обстоятельствах не вызывает сомнений тот факт, что 25.01.2005 г. данное лицо в принципе не могло составлять протокол в моем присутствии, и, тем более, разъяснять мне какие-либо права.
    Обращаю особое внимание, что в период с 25.01.2005 г. по 28.01.2005 г. Иванова И.А. никаким образом (ни письменно, ни устно, ни телефоно-грамммой и т.д.) не сообщала мне (как должностному лицу) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Это обстоятельство Ивановой И.Л. подтверждается письменно.
    Таким образом, в следствии допущенных нарушений закона, протокол от 25.01.2005 г. не может являться надлежащим доказательством совершения мною административного правонарушения.
    На основании изложенного,
    ПРОШУ:
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 15.02.2005 г. и решение Вологодского городского суда от 09.03.2005 г. по делу № 5-348/05 отменить; на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении.
    Приложения: 1. Копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 15.02.2005 г., на 1 листе;
    2. Копия решения Вологодского городского суда от 09.03.2005
    г., на 1 листе;
    3. Копия решения арбитражного суда Вологодской области от
    16.03.2005 г. по делу № А13-1729/2005-23, на 4 листах;
    4. Копия справки от 15.03.2005 г. по делу № Л13-1729/2005-23,
    на 1 листе;
    5. Копия протокола судебного заседания от 15.03.2005 г. по
    делу № А13-1729/2005-23, на 3 листах;
    6. Копия протокола об административном правонарушении в
    сфере связи (в отношении юридического лица) от 25.01.2005
    г., на 1 листе;
    7. Копия письма Федеральной службы по надзору в сфере
    связи от 02.12.2004 г. № СМ-П23-1583, на 1 листе.

    Вопилов Н.Е. 11.07.2005 г.

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

Сообщение:#152  Сообщение Erlang » Пн 26 сен, 2005 20:37 »

вопилов николай, может сделать отдельную тему:

Образцы арбитражных дел с конкретными примерами дел и заявочных материалов...

Lighter

 

Сообщение:#153  Сообщение Lighter » Пн 26 сен, 2005 23:11 »

Erlang, обязательно сделать

вопилов николай
Форумчанин
 
Сообщения:
41
Зарегистрирован:
27 авг 2004
Откуда:
Вологда

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#154  Сообщение вопилов николай » Вт 25 окт, 2005 16:19 »

Erlang писал(а):вопилов николай, может сделать отдельную тему:

Образцы арбитражных дел с конкретными примерами дел и заявочных материалов...



я только за

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

Сообщение:#155  Сообщение Erlang » Пт 30 дек, 2005 02:19 »

26 декабря 2005

Во Владимирской области оштрафованы правонарушители
Управлением Россвязьнадзора по Владимирской области во время проведения с подразделениями УВД области совместных мероприятий были выявлены лица, оказывающие услуги связи для целей кабельного вещания без лицензий.

В отношении нарушителей, индивидуального препринимателя А.Г. Горкина (г. Меленки) и ООО "С-Телеком" (п. Красная Горбатка) были составлены и направлены в суд протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП и выданы предписания об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области на ИП А.Г. Горкина наложен штраф в размере 4 000 рублей, на ООО «С-Телеком» - штраф в размере 40 000 рублей.

Адрес в Интернете: http://www.minsvyaz.ru/site.shtml?id=2921&n_id=3274

IseeYouActions
Новичок
 
Сообщения:
2
Зарегистрирован:
29 окт 2009

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#156  Сообщение IseeYouActions » Чт 29 окт, 2009 00:36 »

Может кто-нибудь дать ссылку на решения Арбитража по вопросу привлечения РКН-ом курьерских служб за оказание почтовых услуг без лицензии, как в данном случае? Хотелось бы подробнее ознакомиться с материалами по данному вопросу, а то белых пятен много слишком :-k:

Вернуться в Судебные споры

Пред.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2