Сибирьтелеком аналогично УСИ.

[5611]

Одновременно с АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток viewtopic.php?f=36&t=11056&start=0

25 марта 2009 года Дело №13115/2007
....
Ответчиком в материалы дела представлены дополнение к заявлению о пересмотре
дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.03.2009 № 50, документы в обоснование
своих доводов. Заявитель просит также приостановить исполнение решения Арбитражного
суда Красноярского края от 13.10.2008 по делу № А33-13115/2007 до окончания рассмотре-
ния заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчиком представлены:
- дополнения к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
№ 61 от 25.03.2009, в которых заявитель просил также приостановить исполнение решения
Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2008 по делу № А33-13115/2007 до оконча-
ния рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
- письмо заместителя Министра связи и массовых коммуникаций России № НМ-П12-
1387 от 23.03.2009.
Ответчик настаивал на удовлетворении заявления, изложил свои доводы согласно заявлению
с учетом представленных дополнений, уточнил, что вновь открывшимся обстоятельством
для дела является наличие точек присоединения на обеих сетях электросвязи для предостав-
ления услуг по пропуску трафика. Наличие этого факта подтверждается письмом Минком-
связи России от 23.03.2009 №23.03.2009, экспертным заключением ФГУП «ЦНИИС» Феде-
рального агентства связи Минкомсвязи Российской Федерации от 19.08.2008 №3112-1175,
решением и предписанием ФАС России в отношении ОАО «Сибиоьтелеком» от 06.02.2008
№ АГ/2349, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2008 №
5573/08, предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ново-
сибирской области от 21.07.2006 № 23236-54-04/0004, разъяснением Федеральной антимоно-
польной службы России от 21.01.2009 и судебной практикой.
Существенными обстоятельствам по пояснениям ответчика являются:
а) юридический факт наличия на каждой сети электросвязи точек присоединения (подключения)
эквивалентного оборудования связи, используемого взаимодействующими операторами связи при
оказании услуг по пропуску трафика;
б) технико-технологическая необходимость и безусловный факт использования,
взаимодействующими операторами сети связи общего пользования, соединительных линий
(каналов) межстанционной связи, позволяющих обеспечить пропуск телефонного трафика от
абонентов одной сети электросвязи к абонентам (пользователям) другой сети связи;
в) взаимность оказания операторам сети связи общего пользования услуг присоединения и
услуг по пропуску трафика при участии в едином технологическом процессе оказания услуг
связи абонентам (пользователям) своих сетей электросвязи:
г) нормативно-технологический Факт наличия смежных и транзитных узлов связи на каждой
из взаимодействующих сетей электросвязи и оказания услуг по пропуску трафика при завер-
шении и инициировании вызова на них;
д) юридический факт обязательности осуществления взаиморасчетов за оказание друг другу
услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, а также за использование средств и сооруже-
ний связи, задействованных в ходе исполнения договора о присоединении и взаимодействии сетей
электросвязи.
...

http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 152385.pdf

[JK]

Одновременно с АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток viewtopic.php?f=36&t=11056&start=0

Есть различия - нет встречного иска.

[5611]

«13» октября 2008 г. Дело № А33-13115/2007
...
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, о чем вынесено протокольное
определение, поскольку по делу №116-10-08 оспариваются договоры №20664 от 29.12.2007 и
№20644 от 29.12.2007, не имеющие отношения к предмету спора; в случае принятия положи-
тельного решения по заявлению ответчика в ФАС России ответчик вправе обратиться с заяв-
лением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом также
не принимается ссылка ответчика на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитраж-
ного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с примене-
нием арбитражным судом антимонопольного законодательства» от 30.07.2008 №30 в обосно-
вание необходимости отложения судебного заседания, поскольку при взыскании задолжен-
ности по договору судом не рассматривается вопрос, связанный с применением антимоно-
польного законодательства.
...
Оказанные услуги частично оплачены ответчиком ...
у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 542 548,05 руб.
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбит-
ражный суд.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 901276.pdf