Наказание по Приказу 113 вместо 175 --- Суд первой инстанции

Судебные разбирательства по отрасли Связь
UserCP
Форумчанин
 
Сообщения:
51
Зарегистрирован:
27 май 2009

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеUserCP » Вт 02 июн, 2009 16:10 »

ЗДРАВСТВУЙТЕ КОЛЛЕГИ!
Сегодня получили письменное решение суда первой инстанции. Завтра все отсканирую (решение и протокол РСН) и выложу.

В добавлении о соображениях что писать в аппеляционной жалобе читал-читал модель OSI.
Оказывается, пинг (ICMP) - относится ко второму уровню ISO (то есть это не транспортный уровень!).

цитирую
см. Сетевая_модель_OSI
Семейство TCP/IP имеет три транспортных протокола: TCP, полностью соответствующий OSI, обеспечивающий проверку получения данных, UDP, отвечающий транспортному уровню только наличием порта, обеспечивающий обмен датаграммами между приложениями, не гарантирующий получения данных и SCTP, разработанный для устранения некоторых недостатков TCP и в который добавлены некоторые новшества. (В семействе TCP/IP есть ещё около двухсот протоколов, самым известным из которых является служебный протокол ICMP, используемый для внутренних нужд обеспечения работы; остальные также не являются транспортными протоколами.)

Следовательно, пинг - это не основополагающий протокол передачи данных (так как он не транспортный)!?

Еще аргументы:
цитирую см. ICMP
ICMP — сетевой протокол, входящий в стек протоколов TCP/IP. В основном ICMP используется для передачи сообщений об ошибках и других исключительных ситуациях, возникших при передаче данных. Протокол ICMP не делает протокол IP средством надёжной доставки сообщений.
Отсюда следует то, что ICMP (далее ping) относится к IP. Читаем дальше про IP:
цитирую IP
Протокол IP (RFC 791) используется для негарантированной доставки данных (разделяемых на так называемые пакеты) от одного узла сети к другому. Это означает, что на уровне этого протокола (третий уровень сетевой модели OSI) не даётся гарантий надёжной доставки пакета до адресата. В частности, пакеты могут прийти не в том порядке, в котором были отправлены, продублироваться (когда приходят две копии одного пакета; в реальности это бывает крайне редко), оказаться повреждёнными (обычно повреждённые пакеты уничтожаются) или не прибыть вовсе. Гарантии безошибочной доставки пакетов дают протоколы более высокого (транспортного) уровня сетевой модели OSI — например, TCP — которые IP используют в качестве транспорта.

Так что получается? Получается, что IP (в т.ч. ICMP) не гарантированный протокол доставки? В самом RFC сказано, что IP пакеты могут не прибыть вовсе, так как протокол не гарантирует доставки. А если "закон" RFC признает, что ICMP могут не прийти к адресу назначения, то каким образом тогда можно признать потери (то есть неполученный ответы за пинг) показателем качества (ведь icmp не гарантирует доставки, см. выше)?

То есть резюмируя можно сформулировать так (по-человечески):
первый вариант:::
человек, который пингует - "А" кричит второму "Б" --- привет (то есть посылает ему пинг)... "Б" ему отвечает --- привет (то есть дает ответный пинг) - связь состоялась, нормы ок.
второй вариант:::
человек, который пингует - "А" кричит второму "Б" --- привет (то есть посылает ему пинг)... "Б" ему отвечает --- я тебя не понял, плохая связь (то есть дает пинг с ошибкой) - связь состоялась, но в ходе связи были ошибки.
третий вариант:::
человек, который пингует - "А" кричит второму "Б" --- привет (то есть посылает ему пинг)... "Б" ему не отвечает вовсе (так как просто не услышал пинга от А) - связи нет.

Получается, что показатели сети по 113 приказу меряли по третьему варианту событий. Когда принимаемый компьютер просто пинг-запросы не слышал (а это возможно по определению RFC IP - негарантированная доставка), поэтому он ответа и не давал, а первый посчитал это как потерей. Но потеря пакета это вызвана может быть вовсе не качеством сети, а тем, что просто IP протокол не гарантировал доставки. Как пишет RFC "хотите гарантированной доставки? пользуйтесь TCP!"...

Так что, теперь получается, что нас наказали за плохое качество, которое было проверенно НЕкачественным (то есть не гарантирующим доставки, а следовательно и качества связи) протоколом ICMP?

И последний аргумент в пользу обжалования решения суда и РСН.
Как известно, пинг не является транспортным протоколом, то есть в принципе для телематических служб не является протоколом передачи данных (а является исключительно диагностическим средством). Также известно, что существует ОГРОМНАЯ опасность сетевой угрозы, которая называется FLOOD-PING: цитирую: Ping-флуд
ping-флуд — тип атаки на сетевое оборудование, ставящий своей целью отказ в обслуживании. Ключевой особенностью (по сравнению с остальными видами флуд-атак) является возможность осуществления атаки «бытовыми средствами» (программами и утилитами, входящими в состав домашних/офисных версий операционных систем).

Ограничения ICMP флуда
Некоторые провайдеры в договоре оговаривают отдельным пунктом ограничение на скорость ICMP-пакетов, оставляя за собой право прекращения предоставления услуги в случае ICMP флуда, нарушающего работу сетевого оборудования.
Согласно статье 272 Уголовного кодекса России, данная атака может рассматриваться как уголовно-наказуемое преступление.

Противодейcтвие атаке
Для противодействия атаке (помимо блокирования трафика с отдельных узлов и сетей) возможны следующие меры:
отключение ответов на ICMP-запросы (отключение соответствующих служб или предотвращение отклика на определенный тип сообщения) на целевой системе;
Понижение приоритета обработки ICMP-сообщений (при этом весь остальной трафик обрабатывается в обычном порядке, а ICMP-запросы обрабатываются по остаточному принципу, в случае перегрузки ICMP-сообщениями часть из них игнорируется).


Это же было нами написано в опровержении протокола, но ни на суд ни на РСН это не подействовало. То есть, если я (как оператор) не буду ограничивать icmp, то я ставлю под угрозу "жизнь" сети и угрозу безопасности абонентов! Тем более, если icmp - это не транспортный уровень, а следовательно ограничение или запрет пинга не влечет ограничение пользования телематическими услугами.

Получается, что существует УК РФ 272-274 (272. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети; 274. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети), но мы не имеем право (так как этот аргумент суд первой инстанции не воспринял) защищаться от уголовно наказуемых посягательств!? Абсурд...?

---------------------------------------------

И Самые последние доводы... :rus:

Переходя к судебной практике, следует отметить Постановление ФАС СЗО[17], который подтверждая недействительность предписания Россвязьнадзора, указал на отсутствие правовых оснований для заключения с оператором ТУС договоров присоединения, установив, что «у оператора телематических услуг отсутствуют средства связи и линии связи как обязательный элемент понятия средства связи. Отсутствие своих средств связи исключает возможность реализации права присоединения сетей связи, предусмотренного ст. 18 Закона о связи.

Иначе говорю, получается, что "у оператора телематических услуг отсутствуют средства связи и линии связи как обязательный элемент понятия средства связи, а следовательно применить Приказ 113 от 27.09.2007 г. невозможно"?

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18596
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 659 раз.
Поблагодарили: 700 раз.

Наказание по Приказу 113 вместо 175 --- Суд первой инстанции

СообщениеСвязной (С) » Вт 02 июн, 2009 18:09 »

UserCP писал(а):Сегодня получили письменное решение суда первой инстанции. Завтра все отсканирую (решение и протокол РСН) и выложу
ждем :frend:
UserCP писал(а):Получается, что IP (в т.ч. ICMP) не гарантированный протокол доставки?
Так поэтому Коэффициент потери пакетов информации и ошибок в пакетах информации, Средняя задержка передачи пакетов информации и т.д. в Приказ 113 и не =0 (т.е. они допустимы в пределах по приказу).
UserCP писал(а):Но потеря пакета это вызвана может быть вовсе не качеством сети
... может не вашей, а плохими показателями других сетей связи на участке проверки, ведь сети электросвязи, входят в состав сети связи общего пользования ССОП. Кстати - какой участок и какие сети участвовали в тестировании?!
По хорошему отвечать за Технические нормы можно в пределах своей сети.

UserCP писал(а):ТУС (телематические услуги связи) - это не передача данных.
ТУС это и не Сеть, поэтому применение ПП РФ 161 (присоединение сетей) здесь не подходит.
UserCP писал(а):Иначе говорю, получается, что "у оператора телематических услуг отсутствуют средства связи и линии связи как обязательный элемент понятия средства связи, а следовательно применить Приказ 113 от 27.09.2007 г. невозможно"?
надо изучить сперва само постановление и суть спора, может оказаться там был иное
UserCP писал(а):Переходя к судебной практике, следует отметить Постановление ФАС СЗО
Я всегда на боевом посту (С)

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Вт 02 июн, 2009 18:49 »

UserCP,
Вы хотите помахать судье перед носом RFC? К сожалению, они не являются официальными документами в понимании суда :)

Вы можете приложить к своим доводам мнение эксперта, обладающего специальными техническими знаниями в области связи, да и то не факт, что он с ним согласится. Суд, мне кажется, не будет исследовать в качестве довода некий талмуд на английском языке, слитый из Инета.

Упирайте на более понятные для суда вещи - какими НПА предъявляются качества к оказанию ТУС(ПД),
какими средствами проводилось измерение установленных (если они установлены) показателей,
свидетельство о метрологической поверке средств измерений, и тд. Предъявите приказ (например) по предприятию, о том, что в "Ввиду участившихся атак, направленных на блаблабла, в целях защиты от противоправных действий, направленных на блокирование доступа ...блаблабла что там в 272 и 274 УК РФ..., ввести принудительную задержку (заблокировать, частично заблокировать и тд) при обработке протоколов icmp(ping) и тд и тп.". Роспись "ознакомлен" там кучи народа, которых вызвать в суд как свидетелей и которые подтвердят, что данные протоколы не влияют на работу пользователей, но существенно облегчают жизнь при атаках из Инета. Проблемы пользователей также можно свалить на некачественную эксплуатацию оборудования (загоните к клиенту комиссию, которые напишут (сфоткают) сопли возле модема и тд.), вирусы у клиента и тд. Обязательно акт, с подписями проверявших, их тоже как свидетелей и тд. Откажется клиент принять комиссию - сам себе злобный буратина. В общем, побольше движухи с бумажками.

Выбранный Вами путь, на мой взгляд, более чем спорен.
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

Wanderer
Форумчанин
 
Сообщения:
1653
Зарегистрирован:
18 фев 2004
Откуда:
Северо-Западный ФО

Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

СообщениеWanderer » Вт 02 июн, 2009 22:08 »

третий вариант:::
человек, который пингует - "А" кричит второму "Б" --- привет (то есть посылает ему пинг)... "Б" ему не отвечает вовсе (так как просто не услышал пинга от А) - связи нет.


четвертый вариант::: (называется "А пошли вы все!")
ping microsoft.com (как пример - слышу, но всех в сад!)

UserCP
Форумчанин
 
Сообщения:
51
Зарегистрирован:
27 май 2009

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеUserCP » Ср 03 июн, 2009 16:39 »

Коллеги! Выкладываю скан-копии всех судебных документов.

Самое интересное. Они (РКСН) пишут, что проверяли с помьщью программы Невод-2. Нашел этот программно-аппаратный комплекс (вот он http://www.wilab.ru/products) и что я вижу?! Оказывается, что этот комплекс разработан для контроля РЭС сетей фиксированного абонентского доступа. Читаю сертификат соответствия - тоже самое - РЭС. А если РЭС, то причем же здесь проводная связь тогда? И еще не понятно, должен ли комплекс Невод-2 иметь сертификацию системы "Связь", если он разработан для сетей?
Вложения
resenie113.rar
Решение суда
(728.87 КБ) Скачиваний: 413
otziv113.rar
Отзыв
(199.82 КБ) Скачиваний: 392
zaevlenie113.rar
Заявление в суд РКСН
(505.69 КБ) Скачиваний: 411
protokol113.rar
Протокол об административном нарушении
(396.68 КБ) Скачиваний: 400
akt_113.rar
Акт-проверки
(583.96 КБ) Скачиваний: 400

Lighter

 

СообщениеLighter » Ср 03 июн, 2009 16:55 »

Мы - оператор, оказывающие телематические услуги связи и имеющие лицензию "телематические услуги". Роскомсвязьнадзор подал на нас в суд по факту административного нарушения лицензионного условия "телематической лицензии" пунк 4. Нарушение было выявлено согласно Приказу 113 от 27.09.2007 г. (Об утверждении Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования) таблица 3 -- типа пинг в сети с потерями превышающие 0,001%, а значит мы оказываем некачественные услуги.

1. Верно ли я понимаю, что проверка была дистанционная?
Если это так, то это означает, что для взаимодействия с вашими средствами связи (сетью связи) использовалась другая сеть?
В связи со сказанным можно ли однозначно утверждать, что зафиксированные потери могли быть не на вашей сети?
По-моему из материалов дела не видно, что потери имеено на вашей сети.
Если сказанное выше верно, надо строить защиту на этом.

2. далее, что касается критики в другой части (недоказательственной).

ТРЕБОВАНИЯ
К ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТОЙЧИВОГО
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЕТИ СВЯЗИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Не связанны с оказанием услуг пользователям, и представляют собой требования к организационно техническим мероприятиям, а не к оказанию услуг связи.

исходя из сказанного можно обосновывать, что надзор очень широко излишне широко применяет данные требования.
Сомневаюсь, что вводя указанные требования нормотворец ставил своей целью установить требования к услугам.

Вот навскидку два не исключающих друг друга направления по которые можно развивать в свою защиту.
Притом безвозмездно, то есть даром.

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Ср 03 июн, 2009 18:20 »

UserCP,
именно это я и предполагал.
По основаниям, изложенным в Вашем отзыве у суда не было возможности принять иное решение.

Сам по себе акт проверки и собственно все дело - полный бред.
Но даже такой бред нужно грамотно опровергать.

Готовьте апп.жалобу, но уже с другими основаниями, т.е. проехаться по железу, которым проверялось, на предмет сертифицированности и подо что сертифицированности, отсутствия метрологической поверки средств измерения, какими НПА регулируется tcp/ip, icmp и тд со ссылкой на ст.200 АПК, на основании какой методики проводилась проводилась проверка и какими НПА она установлена, и в таком же духе, см.выше.

Ну и до кучи можно попробовать оспорить правомочность должностного лица на проведение проверки, т.к. ФОИВа, ТУ которого проводило проверку, на момент проверки уже не существовало, насколько я понимаю.
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

UserCP
Форумчанин
 
Сообщения:
51
Зарегистрирован:
27 май 2009

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеUserCP » Пт 05 июн, 2009 16:34 »

Lighter писал(а):Мы - оператор, оказывающие телематические услуги связи и имеющие лицензию "телематические услуги". Роскомсвязьнадзор подал на нас в суд по факту административного нарушения лицензионного условия "телематической лицензии" пунк 4. Нарушение было выявлено согласно Приказу 113 от 27.09.2007 г. (Об утверждении Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования) таблица 3 -- типа пинг в сети с потерями превышающие 0,001%, а значит мы оказываем некачественные услуги.

1. Верно ли я понимаю, что проверка была дистанционная?
Если это так, то это означает, что для взаимодействия с вашими средствами связи (сетью связи) использовалась другая сеть?
В связи со сказанным можно ли однозначно утверждать, что зафиксированные потери могли быть не на вашей сети?
По-моему из материалов дела не видно, что потери имеено на вашей сети.
Если сказанное выше верно, надо строить защиту на этом.


Да, была дистанционная проверка. Только проверяли они не через другую сеть, а (как пишут) прямо с квартиры $абонента. "Дистанционная проверка" в их понимании - это проверка без участия проверяемого лица.

Lighter писал(а):2. далее, что касается критики в другой части (недоказательственной).

ТРЕБОВАНИЯ
К ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТОЙЧИВОГО
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЕТИ СВЯЗИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Не связанны с оказанием услуг пользователям, и представляют собой требования к организационно техническим мероприятиям, а не к оказанию услуг связи.

исходя из сказанного можно обосновывать, что надзор очень широко излишне широко применяет данные требования.
Сомневаюсь, что вводя указанные требования нормотворец ставил своей целью установить требования к услугам.

Вот навскидку два не исключающих друг друга направления по которые можно развивать в свою защиту.
Притом безвозмездно, то есть даром.


Коллега, Вы читали решение Суда? Они так не считают. Мы на суде первой инстанции подобные доводы высказывали. Ссылались на 175 приказ (телематические услуги), ссылались на 575 приказ (телематические услуги). Но судья в процессе суда как будто бы даже не слушал вовсе (она все время что-то писала, что-то смотрела по компу, отвечала на служебные звонки, в общем вела себя так, как будто бы ее нет)... А потом когда две стороны все сказали, она через 5 минут приняла решение - "оператор виновен, штраф 30 тыс рублей". Сложилось такое впечатление, что судья уже на дело шла "с готовым решением", поэтому разбирательств не вела. Видимо она интерполировала подобные дела (которые уже были во Владивостоке) касаемые лицензий передачи данных, поэтому ей было все равно, что мы там говорим, решение у нее уже было (раз тот оператор проиграл, значит и мы виновны), а то, что существенная разница у нас в том, что мы оказываем узконаправленную услугу - только ТУС, ее не интересовало.

Lighter

 

СообщениеLighter » Пт 05 июн, 2009 16:56 »

Коллега, обвинять судей в предвзятости и некомпетентности дурной тон на мой взгляд.
Тем более, что в подавляющем большинстве случаев, подобных вашему, судьи и компетентны и непредвзяты.

В вашем отзыве не содержится позиции идентичной той что я изложил выше.
Думаю, если Вы, коллега, более тщательно подойдете к вопросу подготовки и обоснования своих доводов, то в апелляции имеете все шансы.

UserCP
Форумчанин
 
Сообщения:
51
Зарегистрирован:
27 май 2009

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеUserCP » Пт 05 июн, 2009 18:05 »

Ura писал(а):UserCP,
именно это я и предполагал.
По основаниям, изложенным в Вашем отзыве у суда не было возможности принять иное решение.

Сам по себе акт проверки и собственно все дело - полный бред.
Но даже такой бред нужно грамотно опровергать.

Готовьте апп.жалобу, но уже с другими основаниями, т.е. проехаться по железу, которым проверялось, на предмет сертифицированности и подо что сертифицированности, отсутствия метрологической поверки средств измерения, какими НПА регулируется tcp/ip, icmp и тд со ссылкой на ст.200 АПК, на основании какой методики проводилась проводилась проверка и какими НПА она установлена, и в таком же духе, см.выше.

Ну и до кучи можно попробовать оспорить правомочность должностного лица на проведение проверки, т.к. ФОИВа, ТУ которого проводило проверку, на момент проверки уже не существовало, насколько я понимаю.


Спасибо за Ваши советы. Но хотелось бы по ним немного подробнее.

Ura писал(а):...т.е. проехаться по железу, которым проверялось, на предмет сертифицированности и подо что сертифицированности...

по их Протоколу, они проверяли командой пинг программно-аппаратным коплексом "Невод-2", они ссылаются на то, что Невод-2 сертифицированный продукт (http://www.wilab.ru/usr/templates/files ... _sootv.jpg), правда сертификация и сам продукт предназначен для РЭС (что собственно, по-моему совершенно иное, нежели проводной ethernet, не так ли?).

Ura писал(а):...отсутствия метрологической поверки средств измерения

А сертификат соответствия (см. выше) разве не подтверждает факта "правильности" средств проверки?

Ura писал(а):...какими НПА регулируется tcp/ip, icmp и тд со ссылкой на ст.200 АПК

То есть потребовать в соответствии с АПК.200 ч5 от Управления доказательств, в частности НПА сетевых протоколов? Здесь не совсем понял...

Ura писал(а):...на основании какой методики проводилась проводилась проверка и какими НПА она установлена

а вот здесь интересно. А есть ли такая методика вовсе? Ведь гибдд тоже не на глаз скорость мерят и не на нюх проверяют опьянения, для этого есть у них НПА (анализы, радары ;) ). А вот почему нет НПА для методики проверки? Ведь проверка (измерение) должно проводиться специализированным измерительным прибором (сертифицированным и зарегистрированным), а по-моему обычный компьютер не может быть средством точного измерения, не так ли?

Ura писал(а):...Ну и до кучи можно попробовать оспорить правомочность должностного лица на проведение проверки, т.к. ФОИВа

Простите, не совсем понял, а разве Федеральные органы исполнительной власти не могут проводить проверок?

Ura писал(а):...ТУ которого проводило проверку, на момент проверки уже не существовало, насколько я понимаю.

а абривиатура "ТУ" это что значит в этом контексте? чего не существовало на момент проверки?

Lighter писал(а):Коллега, обвинять судей в предвзятости и некомпетентности дурной тон на мой взгляд.
Тем более, что в подавляющем большинстве случаев, подобных вашему, судьи и компетентны и непредвзяты.

В вашем отзыве не содержится позиции идентичной той что я изложил выше.
Думаю, если Вы, коллега, более тщательно подойдете к вопросу подготовки и обоснования своих доводов, то в апелляции имеете все шансы.


Как раз я не обвиняю в предвзятости или некомпетентности. Речь шла о "готовом решении" на основании того, что несколько месяцев назад было подобное дело http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 430827.pdf (которое тоже было принято не в пользу Оператора), на основании которого судья мог уже до самого суда сопоставить два дела и вынести по второму (этому делу) такое же решение.

Lighter писал(а):ТРЕБОВАНИЯ
К ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТОЙЧИВОГО
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЕТИ СВЯЗИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Не связанны с оказанием услуг пользователям, и представляют собой требования к организационно техническим мероприятиям, а не к оказанию услуг связи.

исходя из сказанного можно обосновывать, что надзор очень широко излишне широко применяет данные требования.
Вот навскидку два не исключающих друг друга направления по которые можно развивать в свою защиту.


Как раз в этом деле (на которое я ссылался ранее - http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 430827.pdf) решение было не в пользу Оператора. Управление оперировало тем (как написано в вышеприложенном решении), что раз ТУС оказывается на СПД, а следовательно, если СПД не соответствует Приказу 113 (Требования к Орг.Тех.Обес.Уст.Функ. ССОП), то это значит, что пакетирование информации в ТУС также имеет место быть с потерями, которые выражаются в несоответствии с требованиям качества услуг.

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Сб 06 июн, 2009 04:50 »

по их Протоколу, они проверяли командой пинг программно-аппаратным коплексом "Невод-2", они ссылаются на то, что Невод-2 сертифицированный продукт (http://www.wilab.ru/usr/templates/files ... _sootv.jpg), правда сертификация и сам продукт предназначен для РЭС (что собственно, по-моему совершенно иное, нежели проводной ethernet, не так ли?).


Именно. Но суд об этом догадываться не будет, все надо излагать письменно. И подтверждать документами, что у вас не РЭС, а "проводной эзернет". При этом не забудьте обосновать необходимость сертификации ссылками на НПА :)

А сертификат соответствия (см. выше) разве не подтверждает факта "правильности" средств проверки?


Не путайте "сертификацию", "проверку" и "поверку". Средство измерения должно иметь и сертификаты соответствия и свидетельство о поверке конкретного средства измерения. Только тогда с использованием конкретного прибора можно проводить измерения (использовать как средство измерения при проведении проверки). Также в инструкции по эксплуатации данного прибора должна иметься методика его применения. Как на радар ДПС. Радар ДПС измеряет скорость, сертифицирован как средство измерения скорости и конкретный прибор, имеющий пломбу и номер, поверен ЦСМ. Методика и условия измерения скорости описаны, например, в инструкции по эксплуатации радара. В вашем случае - я не слышал, чтобы Windows с указанным в материалах дела серийным номером имел все вышеозначенное.

То есть потребовать в соответствии с АПК.200 ч5 от Управления доказательств, в частности НПА сетевых протоколов? Здесь не совсем понял...


Все Вы правильно поняли. Вы можете заявить, что НПА "сетевых протоколов" не существует, нет методики измерения и тд. И надзором они не были представлены суду, что очень даже хорошо. Доказать обратное - почти невыполнимая задача ФОИВа.

Простите, не совсем понял, а разве Федеральные органы исполнительной власти не могут проводить проверок?


Могут. Но обратите внимание на дату проведения проверки и сопоставьте с датами НПА по реорганизации РСОК. А было ли юридическое лицо, осуществившее проверку, территориальным управлением(ТУ) ФОИВа на момент проведения проверки? И ТУ какого ФОИВа? А сам ФОИВ был? А сейчас какой ФОИВ и какие у него ТУ? А руководитель ТУ на основании каких действующих НПА действовал на момент проверки и был ли он уполномоченным лицом ФОИВа?

Речь шла о "готовом решении" на основании того, что несколько месяцев назад было подобное дело http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 430827.pdf (которое тоже было принято не в пользу Оператора), на основании которого судья мог уже до самого суда сопоставить два дела и вынести по второму (этому делу) такое же решение.


Суд вправе (а хороший суд так и делает) знакомиться с судебной практикой по аналогичным вопросам.
Вы также можете представить для ознакомления суду свою подборку судебной практики по аналогичным вопросам. Вы также можете сослаться на решения других судов в своем заявлении (отзыве).
Процесс у нас состязательный, мдяяя...

А еще лучше - оцените размер штрафа + затраты на местного юриста + мат.последствия проигранного дела и... наймите специализированного юриста. Типа Lighter-a и т. п. Может Erlang еще кого присоветует.
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18596
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 659 раз.
Поблагодарили: 700 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пн 15 июн, 2009 18:59 »

UserCP писал(а):Мы пытались оспорить данное решение на основании Приказа 175 от 23.07.2001 "Телематические службы" (РД 45.129-2000), где требования к качеству предьявляются совершенно другие и мы их исполняем

Кстати, ведь могут "попросить" предъявить:
РД.45.129-2000 ТМС
3.2.5. Характеристики качества обслуживания
3.2.5.1. Основная характеристика качества обслуживания ТМ службы обработки сообщений операторов связи - время доставки электронного сообщения, которое зависит от уровня доставки, заданного отправителем, и не должно превышать значений, указанных в таблице 3.4. В случае неуспешной доставки в течение этого времени должно быть сформировано уведомление о недоставке с указанием

3.3.5. Характеристики качества обслуживания Основными качественными характеристиками услуг службы ЭП являются:
- объем памяти ХС службы ЭП, предоставляемый абоненту для хранения сообщений в почтовом ящике, - не менее 1 Мб;
- максимальный объем электронного сообщения, передаваемый и принимаемый СПС службы ЭП, - не менее 500 Кб.

6.3.2. Услуги СПРИ
Основной услугой СПРИ, обеспечиваемой техническими средствами операторов связи, является установление речевых со
единений между пользователями СПРИ и ТфОП.
6.3.3. Характеристики качества обслуживания
6.3.3.1. Основные характеристики качества обслуживания СПРИ:
- задержка при установлении соединения;
- задержка передачи пакета.
6.3.3.2. Совокупность различных значений показателей качества обслуживания СПРИ позволяет разделить уровень сервиса на четыре класса (табл. 6.2).
Я всегда на боевом посту (С)

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Пн 15 июн, 2009 23:45 »

Кстати, ведь могут "попросить" предъявить:


В рамках данного спора эти вопросы не рассматриваются :)
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

UserCP
Форумчанин
 
Сообщения:
51
Зарегистрирован:
27 май 2009

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеUserCP » Пн 22 июн, 2009 13:54 »

Вот пусть и проверяют это. Речь идет о том, что суд основывался на показаниях приказа 113.
Именно об этом речь и идет.

Вернуться в Судебные споры

Пред.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0