Страница 1 из 1

Межоператорские расчеты за пропуск трафика

СообщениеДобавлено: Пт 25 сен, 2009 14:06
5611
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5783/2009-ГК
г. Пермь 09 сентября 2009 года Дело №А71-463/2009

....
В спорный период ОАО «ВолгаТелеком» являлось единственным оператором сети фиксированной Зоновой телефонной связи на территории
Удмуртской Республики, учитывая, что Истец имел сданную в эксплуатацию зоновую телефонную сеть связи и лицензию на оказание внутризоновых услуг,
при этом Истец одновременно являлся оператором сети местной телефонной связи. Соблюдая вышеизложенные требования ООО «РадиЛинк» направило на
сеть Истца местный трафик с абонентского номера 602-100, с целью осуществления внутризонового соединения.

Соответственно, обеспечить пропуск местного трафика по телефонной сети с целью оказания услуг внутризоновой связи (то есть соединить абонента
ООО «РадиоЛинк» (оператора местной телефонной связи в г.Ижевске) с абонентом оператора сети подвижной телефонной связи на территории
Удмуртии (например, ОАО «Мобильные ТелеСистемы») в спорный период было возможно только через сети связи ОАО «ВолгаТелеком».
...
Доводы ответчика о том, что схема организации присоединения на абонентском уровне с выделением телефонных номеров 602-100 и 602-101 к
ООО «РадиоЛинк» технически не позволяла осуществить внутризоновое соединение, в виду отсутствия пользовательского оборудования и
использования телефонного номера 602-100 только как номера доступа к услуги связи в сети передачи данных, не может быть принята судом во
внимание в связи со следующим
...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5783/2009-ГК

СообщениеДобавлено: Пт 25 сен, 2009 20:57
volfson
Межоператорские взаимоотношения!. Какие внутризоновые соединения, что за чушь.

Шлюз IP суд приравнял к пользовательскому оборудованию, и таким образом из оператора сделал абонента, на этом что ли построена логикак суда. Не понял!

СообщениеДобавлено: Пн 28 сен, 2009 10:00
JK
volfson
В НПА есть понятие - "оборудование, заменяющее абонента" (ППРФ 310). При этом номера из ресурса АВС выделяются только абонентам (ППРФ 350). Поэтому, при озвученных условиях, IP-шлюз является имитацией абонента.

СообщениеДобавлено: Пн 28 сен, 2009 13:47
5611
ППРФ 32 писал(а):38. Продолжительность соединения по сети передачи данных (сеанса связи), используемая для определения размера платы, при передаче голосовой информации отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего абонента в его отсутствие, а при передаче неголосовой информации - с 1-го переданного байта.
42. При передаче голосовой информации по сети передачи данных к оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого абонента и служит началом отсчета продолжительности соединения по сети передачи данных (сеанса связи), относятся:
абонентский терминал с функцией автоответчика;
иное оборудование, заменяющее абонента в его отсутствие и обеспечивающее или имитирующее обмен информацией.

ППРФ310 писал(а):В случае если при установлении телефонного соединения телефонист определит, что на стороне вызываемого пользователя установлено оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие, он обязан проинформировать об этом вызывающего абонента и (или) пользователя. Продолжение установления соединения возможно только после согласия абонента или пользователя. При этом плата за услугу начисляется исходя из фактической продолжительности телефонного соединения между вызывающим абонентом или пользователем и вызываемым пользователем либо оборудованием, заменяющим пользователя в его отсутствие.
В случае отказа абонента и (или) пользователя от установления телефонного соединения с оборудованием, заменяющим пользователя в его отсутствие, плата за телефонное соединение не взимается.

СообщениеДобавлено: Пн 28 сен, 2009 14:23
JK
Прочитал Решение АС полностью... начиная с 12-й страницы судья похоже запутался и начал заговариваться... что, впрочем, не меняет выводов.

СообщениеДобавлено: Вт 29 дек, 2009 16:11
5611
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10045/09-С2
17 декабря 2009 г. Дело № А71-463/2009-Г16


...Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует
нормам права и материалам дела....
Довод ответчика об отсутствии у него соответствующего пользовательского
оборудования (пользовательского (оконечного) оборудования), в связи с чем он
не мог осуществлять внутризоновое телефонное соединение, апелляционным
судом исследован и обоснованно отклонен на основании заключения экспертизы,
проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, и подтвердившей наличие у
ответчика технической возможности осуществлять такое соединение с помощью
маршрутизатора Cisco AS5350 (сертификат соответствия № ОС-1-СП-0201).
Также отклонен довод общества «Логос-Линк» о том, что им оказывались
услуги в сети передачи данных без выхода на телефонную сеть связи.
..
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx ... b3870f.pdf