Вкратце изложу ситуацию: На технологических площадях МРК размещено оборудование нескольких операторов связи, которое соединялось оптическими патчкордами (договор на размещение оборудования есть и действует, а договора на предоставление соединения оптическим патчкордом оборудования Оператора нет и проект договора никогда не направлялись и не требовались до сегодняшнего момента). В один из дней когда МРК захотела получать ещё больше денег (за пачкорды мы ранее не платили, а теперь за каждый метр пачкорда попросили около 10000 рублей - услуги продувка, промывка кабеля, тестирование оборудования и пр. - то что реально оказано быть не может ибо оборудование в оптостойке закрыто, кабель вообще в гофре или кабельросте идет и тп.), МРК, без предварительного уведомления, оборвала оптический патчкорд оставив без связи несколько десятков наших клиентов.

Мы обратились в МРК с просьбой восстановить нарушенную линию связи, ответ МРК: поскольку договора на предоставление услуги соединения оптическим патчкордом оборудования Альтернативных Операторов нет, то Ваше требование о восстановлении нарушенной линии связи считаем неправомерным и необоснованным.

Написали заявление в РСН в процессе общения с гос инспектором он задал вопрос: а какую именно ст. ЗоС нарушил МРК, ссылки на п. 1 ст. 6 недостаточно, а ППРФ 578 п. 52 не подходит в данном случае по моему мнению.

Как бы это кощунственно не звучало документов на оптический патчкорд на предмет его законного размещения на площадях МРК нет (утешает что не мы одни такие..., мало у кого они вообще есть), но патчкорд находился там в течение 8 лет (раньше это всё оформлялось просто письмами на кроссировку, а за истечением срока давности письма не сохранились). Сам узел связи оформлен, документы на законное размещение оборудования, кроме пачкорда есть. К другим операторам связи, у которых в здании есть пачкорды подобные меры пока не применялись.

Если у кого то была или имеет место подобная ситуация поделитесь опытом как решили или как решаете данную проблему и на какие НПА ссылаетесь при повреждении ЛКС/нарушении физической целостности ССОП?

p.s. кроме 281 УК РФ;)

Договора нет - в сад.
Больше никак это не решается.
Хоть за митингуйтесь.

Того, кто обрезал проводок не найдешь, а значит и спрашивать не с кого.

Остается высказать только свое общественное фу - и завести правило - никого из бывших руководящих работников данной МРК на работу к альтернативным операторам связи не брать... .
Бойкот негодяям!

Мы вынудили МРК написать письмо - они пишут примерно так: раз нет договора то ваш пачкорд вот такие-то конкретные люди оборвали. По решению таких-то людей. ФИО прилагаются. :)

Кроме того на весь ЛКС есть проектная документация 2001 г. Тогда одна из независимых "Элеткросвязей", впоследствие образовавших МРК, утвердило этот проект. Есть печать и подпись + комиссия, + подпись надзорного органа, утвердившего это безобразие. Прошито, пронумеровано. Только вот конкретного пачкорда (и вообще ни одного пачкорда) там нет.

Glaux писал(а):Кроме того на весь ЛКС есть проектная документация 2001 г.

Все таки она нужна и не так уж бесполезна

Glaux писал(а):конкретного пачкорда (и вообще ни одного пачкорда) там нет.

Недочеты проекта

Если Вам нужны сегодняшние клиенты - заключайте договор с МРК на их условиях.
А дальше - ищете варианты, где организовать новые связи за пределами МРК.
И пишите в ТУ ФАС. Антимонопольщики Вам в помощь.

Аналогичное было: ЮТК больше не Монополист в Округе: ФАС РФ

Glaux:
1. п.1,3 ст. 7 ЗоС
2. пп. 3 п. 49, п. 50 ППРФ № 578
3. ч. 2 ст. 13.5, п. 57 ст. 28.3 КоАП РФ
Попробуйте так для начала.
Отсутствие договора да ещё и на грабительских условиях МРК (9'500 за 15 м. патчкорда) не основание рвать ВОК, а вообще УФАС Вам в помощь.

ППРФ № 578

за какой год?

Постановление Правительства РФ от 9 июня 1995г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации"

Lynatik писал(а):Постановление Правительства РФ от 9 июня 1995г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации"

Правоохранительные органы придерживаются мнения, что в данном случае идет спор хоз.субъектов, а не нарушение указанных правил. Соотв., обычно динамят, т.к. послать сразу лесом - потом долго объяснять кто не верблюд.
Вот если бы пьяный д.Вася на бронированном тракторе АТС снес... :)

Посмотрите решение суда по делу А40-169533/09

Вот еще обсуждалось Палки в колеса от Оператора существенника

лучше согласиться с МРК, если вам абоненты дороги.

2JAG: Спасибо, прочитаю обязательно.
2Артем: интересно, почти наша ситуация, спасибо.
2s611: конечно будем и во всем соглашаться с МРК, они наше всё