Саппорт на аутсорсе

Судебные разбирательства по отрасли Связь
Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Саппорт на аутсорсе

СообщениеUra » Пн 17 май, 2010 21:29 »

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/3288-09

Дело N А41-4802/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца П.Ю.А. - дов. от 27.02.09
от ответчика С.Е.А. - дов от 06.04.09 N 149, П.В.В. - дов. от 18.12.08 N 5-8792, Д.Н.Н. - дов. от 06.04.09 N 146
рассмотрев 27.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО "Центр Телеком"
на решение от 08.12.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Самойловой Л.П.
на постановление от 06.03.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.
по иску ООО "Облтелеком"
о взыскании задолженности
к ОАО "Центр Телеком"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная телекоммуникационная компания" (далее по тексту - ООО "Облтелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее по тексту - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании задолженности по договору N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года в размере 26 945 611 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2008 года дело N А40-5041/08-21-33 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в размере 31 912 781 руб. 40 коп.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы суда обеих инстанций основаны на экспертном заключении, согласно которому в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года оплата оказанных истцом услуг должна производиться из количества зарегистрированных в биллинговой системе абонентов ответчика. Поскольку ответчик занизил в составленных в спорный период актах расчетные данные по количеству абонентов, к оплате за оказанные услуги по договору N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года подлежит сумма в размере 31 912 781 руб. 40 коп.
На принятые судебные акты ОАО "Центр Телеком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно: ст. ст. 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное применение к правоотношениям сторон по договору Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов о выполнении истцом дополнительного объема работ на сумму 31 912 781 руб. 40 коп. имеющимся в деле доказательствам, поскольку документы, подтверждающие реальное оказание истцом данных услуг, в деле отсутствуют. По мнению заявителя, судами нарушена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения норм материального права и норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив свои требования по ней: просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать, а ответчик (заказчик) оплачивать следующие услуги: оказывать консультации абонентам по телефону о подключении и настройке оконечного оборудования абонента; информировать абонента по телефону о состоянии лицевого счета; оказывать консультации технического характера и техническую поддержку абонентов; регистрировать в базе данных обращения о технической поддержке, направляемые абонентами; выезд к абонентам заказчика, в случае невозможности решения технической проблемы абонента, для устранения претензий.
Порядок взаимодействия сторон определяется в соответствии с Регламентом (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта о предоставлении услуг, из расчета:
- до 2 000 абонентов - 780 000 руб.;
- от 2 001 до 5000 абонентов - 780 000 руб. + 360 руб. за каждого абонента свыше 2 000;
- от 5 001 до 10 000 абонентов - 1 860 000 руб. + 330 руб. за каждого абонента свыше 5000;
- от 10 001 до 15 000 абонентов - 3 510 000 руб. + 315 руб. за каждого абонента свыше 10 000;
- свыше 15 001 - 5 085 000 руб. + 300 руб. за каждого абонента свыше 15 000.
При этом количество обслуживаемых абонентов рассчитывается исходя из количества абонентов - физических лиц, зарегистрированных в биллинговой системе заказчика по последний день отчетного месяца.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и подписания акта о предоставлении услуг.
Дополнительными соглашениями N 1 от 1 февраля 2006 года и N 2 от 30 марта 2006 года, подписанными между сторонами, внесены изменения и дополнения в пункты 1.1 и 3.1 договора N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года.
Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом в связи с предоставлением неточной информацией о количестве абонентов, зарегистрированных в биллинговой системе, что привело к неправильному определению объема и, соответственно, стоимости оказанных услуг, истец, ссылаясь на положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм права требование исполнителя об оплате услуги, фактически не оказанной заказчику, неправомерно.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды обеих инстанций положили в основу судебных актов заключение судебной экономической экспертизы, согласно которому эксперт дал суждение об обязательствах заказчика по оплате стоимости оказанных услуг. Согласно данному суждению стоимость услуг подлежала определению исходя из количества зарегистрированных в биллинговой системе абонентов заказчика. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по договору N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года в период с января 2006 по июнь 2007 года составила 65 126 955 руб. 30 коп.
Между тем, в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий относятся исключительно к компетенции суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом правильно установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Между тем, выводы суда касательно согласованного сторонами перечня наименования услуг, их стоимости и исполненного объема оказанных услуг сделаны без учета должной оценки условий договора N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года.
Определение стоимости и объема оказанных услуг произведено судом в нарушение условий договора N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года, согласно которому количество (объем) оказанных услуг должен подтверждаться двусторонним актом о предоставлении услуг, а также условия п. 3.1 договора, согласно которому определение стоимости оказанных услуг производится в зависимости от количества обслуживаемых истцом абонентов.
Доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 31 912 781 руб. 40 коп., в деле отсутствуют, чему судом не дано соответствующей оценки.
Судом не принят во внимание Регламент взаимодействия сторон, являющийся приложением N 1 к договору, в соответствии с которым оператор (истец) должен был заключить данные о звонке абонента в базу данных по электронному адресу: case esmr.ru.
Указанная база данных является доказательством, подтверждающим объем реального оказания истцом услуг, между тем данное доказательство судом не исследовалось.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договора, заключенного сторонами, и приложения к нему в совокупности; установить объем (стоимость) реально оказанных истцом услуг и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление 06.03.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4802/08 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.А.ЯСКИН


Источник - Консультант+
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

Re: Саппорт на аутсорсе

СообщениеСвязной (С) » Вт 18 май, 2010 04:42 »

количество обслуживаемых абонентов рассчитывается исходя из количества абонентов - физических лиц, зарегистрированных в биллинговой системе заказчика по последний день отчетного месяца
стоимость услуг по договору N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года в период с января 2006 по июнь 2007 года составила 65 126 955 руб. 30 коп
На 65млн т.е. около 35 000 абоннетов в обслуживании?
ЦентрТелеком не мог себе позволить за 65млн обслужить 35 000 своих абонентов?!
Я всегда на боевом посту (С)

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Re: Саппорт на аутсорсе

СообщениеJK » Вт 18 май, 2010 10:37 »

Видимо ЦТК тоже задался таким вопросом, но уже после получения счёта за услуги. :rus:

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Саппорт на аутсорсе

СообщениеUra » Вт 18 май, 2010 12:26 »

Почему? Вполне себе мог.
Только у них тренд к сокращению персонала.
А сокращенный персонал как раз удобно вывести в аутсорсовую конторку.
Интересно, а кто у "ОблТелеком"-а учредители? Не буду удивлен, если кто-нть из своих же :)
А поругались потому, что крыши тоже под сокращение попали? :)

Самое смешное в другом - ARPU на физика в р-не 600 руб. А затраты на него у ЦТ получаются - в р-не 1000 руб. (300 руб за обслуживание, 300 руб за вторичное использование, 300 руб на тырнет + амортизация железа + ...), нет?
Куда только ФАС с налоговой смотрят :) Монопольно низкая цена + нерентабельная деятельность.

Или МинСвязи... Пора, пора законодательно вводить минимальный уровень цен на тырнет! :)
Даешь 64K за 2500 руб в мес! Сразу и "соц.розедко" станет рентабельной.
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Re: Саппорт на аутсорсе

СообщениеMNOGO » Вт 18 май, 2010 14:40 »

Похоже, собственник сменился. начали разбираться с "потокооткатами"
http://obltelecom.ru/page/4
http://www.nobel-group.ru/
Вольный стрелок

Вернуться в Судебные споры


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 3