Страница 1 из 1

КС: назначение ОСП цены для неОСП конституционно

СообщениеДобавлено: Ср 02 фев, 2011 23:18
Ura
Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 612-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Железногорские Городские Телефонные Коммуникации" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О связи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Железногорские Городские Телефонные Коммуникации" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, частично удовлетворен иск ЗАО "Железногорские Городские Телефонные Коммуникации" (далее - ЗАО "ЖелГорТелеКом") к ОАО "ЦентрТелеком" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о присоединении на местном уровне сети оператора связи ЗАО "ЖелГорТелеКом" к сети ОАО "ЦентрТелеком". Арбитражныйсуд указал, в частности, что ОАО "ЦентрТелеком" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, спорный договор является публичным и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, фактически сводятся к определению для истца индивидуальных условий присоединения на местном уровне его сети к сети ОАО "ЦентрТелеком", что в силу статьи 426 ГК Российской Федерации не допускается.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "ЖелГорТелеКом" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" о требованиях к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.
По мнению заявителя, данное законоположение, поскольку оно распространяет нормы о публичном договоре и на условия такого договора в части оказания заявителем услуг по пропуску трафика оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, противоречит статьям 8 (часть 1), 34, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "ЖелГорТелеКом" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О связи", к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования; при этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей данной статьи являются операторы сети связи общего пользования.
Само по себе данное законоположение, направленное на обеспечение равных условий взаимодействия оператора, занимающего существенное положение на рынке связи в сети связи общего пользования, с операторами, которым он оказывает услуги присоединения на территории одного субъекта Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Железногорские Городские Телефонные Коммуникации", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С. Хохрякова

СообщениеДобавлено: Чт 03 фев, 2011 05:43
Связной (С)
Ura писал(а):КС: назначение ОСП цены для неОСП конституционно
Более верно так:
КС: назначение ОСП индивидуальных условий неОСП не возможно

СообщениеДобавлено: Чт 03 фев, 2011 06:55
Ura
Скорее КС в своем репертуаре - ему про Фому:
Ura писал(а):По мнению заявителя, данное законоположение, поскольку оно распространяет нормы о публичном договоре и на условия такого договора в части оказания заявителем услуг по пропуску трафика оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, противоречит статьям 8 (часть 1), 34, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

А он про Ерему:
Ura писал(а):Само по себе данное законоположение, направленное на обеспечение равных условий взаимодействия оператора, занимающего существенное положение на рынке связи в сети связи общего пользования, с операторами, которым он оказывает услуги присоединения на территории одного субъекта Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя


Т.е. по существу заявление не рассмотрено (или я не понимаю решение).
Действительно, само по себе законоположение не вызывает проблем. Никакой закон сам по себе проблем не вызывает. Вызывает проблему его толкование. Проблем нет ровно до тех пор, пока неОСП согласен с условиями договора в части собственных тарифов, равных тарифам ОСП. А вот если нет...

Может быть, КС ненавязчиво намекает на то, что оспаривать надо было не одинаковость договора для всех неОСП, и не его публичность, а "подписание единого документа"?

Было бы очень интересно посмотреть саму жалобу...

СообщениеДобавлено: Чт 03 фев, 2011 10:18
Andrei
Ura писал(а):Проблем нет ровно до тех пор, пока неОСП согласен с условиями договора в части собственных тарифов, равных тарифам ОСП. А вот если нет...

А если нет, то неОСП сам назначает свои тарифы на свои услуги по пропуску трафика. Прецеденты есть, причем с успешным отстаиванием позиции неОСП в суде.