Страница 1 из 1

РЖД против МВД: сеть связи по цели использования

СообщениеДобавлено: Пт 04 фев, 2011 12:22
Ura
http://kad.arbitr.ru/?id=8ea82c90-ea59- ... 6cdd8b6920

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8529/09
29.09.2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей : О.А. Куклина, Л. В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой
при участии:
от истца: Филоненко А.Г., представителя по доверенности от 16.02.2009,
от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.09.2009)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги » в лице филиала
Иркутской дирекции связи Центральной станции связи
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2009 года по делу
№А19-8529/09
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Восточно-Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ
о взыскании денежных средств за услуги связи
принятое судьей Е. А. Кшановской
установил:
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за
оказанные Иркутскому линейному управлению внутренних дел на транспорте услуги
связи в размере 214 444,44 руб. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на основании 2
абзаца 6 статьи 36 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», пунктов 28,32 статьи
2 Закона РФ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи ».
Арбитражный суд решением от 01.07.2009 года в удовлетворении заявленных
требований отказал, поскольку статья 36 Закона Российской Федерации "О милиции",
предусматривает оказание транспортной милиции услуг связи безвозмездно.
Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его
отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку истец предоставлял ответчику
услуги связи с выходом на сети общего пользования на основании лицензий №32345
«Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с
использованием таксофонов и средств коллективного доступа» и №32348 «Услуги
телеграфной связи». На основании статьи 13 Федерального закона «О связи » от 07.07.2003
г. №126-ФЗ, сети связи общего пользования предназначены для возмездного оказания
услуг любому пользователю. По мнению заявителя апелляционной жалобы услуги связи
должны приобретаться органами милиции по общему правилу за счет средств
федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в
апелляционной жалобе и заявила ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения
возникшего при рассмотрении дела вопроса о предоставлении услуг связи Восточно -
Сибирскому управлению внутренних дел МВД РФ путем выхода на сеть общего
пользования либо на сеть специального назначения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его
удовлетворении в связи с тем, что в ходатайстве не указано какую экспертизу необходимо
назначить, какие конкретно вопросы необходимо поставить перед экспертами, не
предложено экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение
экспертизы.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о
вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об
истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или
истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не
заявлялось, доказательства, обосновывающие невозможность подачи данного ходатайства
в суд первой инстанции, не представлены, в связи с чем в силу части 3 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил , о времени и
месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами
апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. В
соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом
уведомленного ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм
материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции
приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Российские
железные дороги» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывало Восточно-Сибирскому
Управлению внутренних дел на транспорте услуги связи.
Истец полагает, что между сторонами сложились фактические договорные
отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации. А в силу положений статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом ответчику услуги
должны быть оплачены и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статей
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в
арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил
из того, что согласно статье 36 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» служебные
помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию,
необходимую для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие
транспортные организации за счет средств этих организаций органам милиции на
железнодорожном, водном и воздушном транспорте.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно
применил норму статьи 36 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».
Согласно абзацу 6 статьи 36 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции
на железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения,
оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую для
борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за
счет средств этих организаций.
В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»
под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые
для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений
электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные
средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования
сетей связи, а под услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению,
передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2
Федерального закона от 07.07.2003г № 126-ФЗ «О связи »).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О связи» сети связи
специального назначения предназначены для нужд государственного управления,
обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Эти сети не
могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, если иное не предусмотрено
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых
норм, регулирующих данную сферу отношений, апелляционная инстанция приходит к
вводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию: факт предоставления истцом средств связи в рамках федерального закона
«О связи », наличие у ответчика статуса правоохранительного органа – милиции, наличие
у истца статуса оператора связи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о
предоставлении истцом услуг электросвязи с выходом на сети связи специального
назначения для осуществления основной задачи милиции как органа государственной
исполнительной власти – обеспечения правопорядка, в связи с чем на основании статьи 16
Федерального закона «О связи» обеспечение связи специального назначения возмещению
за счет самой милиции не подлежит.
ОАО «РЖД» как транспортная организация согласно статье 36 Закона Российской
Федерации «О милиции» обязана предоставить каналы связи ответчику за свой счет.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об оказании услуг
электросвязи только с выходом на сети общего пользования, а не специального
назначения в связи с отсутствием соответствующей лицензии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки и использования ресурсов единой
сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей
связи специального назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22
февраля 2006 года № 103, под ресурсами сети электросвязи понимаются технологические
возможности сетей электросвязи, входящих в состав единой сети электросвязи
Российской Федерации, используемые для оказания услуг связи. Использование ресурсов
сети электросвязи осуществляется путем оказания услуг связи (пункт 4).
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление
деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением
Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87, не содержит
специального вида лицензии на осуществление услуг св язи с выходом на сеть
специального назначения, в связи с чем довод истца об отсутствии у последнего
специального вида лицензии на осуществление услуг связи с выходом на сеть
специального назначения необоснован и подлежит отклонению.
Кроме того, истец обладает лицензиями № 32346 «Услуги связи в сети передачи
данных, за исключением передачи голосовой информации», № 32347 «Услуги связи по
представлению каналов связи», № 32348 «Услуги телеграфной связи», № 47338 «Услуги
подвижной радиосвязи в выделенной сети связи», № 34973 «Услуги телефонной связи в
выделенной сети связи», № 32345 «Услуги местной телефонной связи, за исключением
услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного
доступа».
Учитывая статус ответчика и целевое предназначение сетей связи специального
назначения, вывод суда первой инстанции о том, что выделенные для нужд обеспечения
правопорядка органам милиции сети по цели использования относятся к сетям связи
специального назначения услуги, является правильным. Доказательств обратного истцом
не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает недоказанным
истцом факт выделения ответчику из бюджета денежных средств на финансирование
оказания услуг связи с выходом на сети специального назначения, в связи с чем данный
довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу в размере
4788,89 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной
жалобы в размере 4788,89 руб. подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме
и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по
делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 -271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2009 года по делу №А19-
8529/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществ у «Российские железные дороги »
излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы
в размере 4788,89 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение
двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий М. А. Клепикова
Судьи Л. В. Оширова
О. А. Куклин

СообщениеДобавлено: Пт 04 фев, 2011 14:13
JK
Ura писал(а):Согласно абзацу 6 статьи 36 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милициина железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения,оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую дляборьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации засчет средств этих организаций.

Я правильно понял что счёт, выставленный Оператором связи в лице Дирекции связи ОАО РЖД обязано уплатить Дирекция транспорта ОАО РЖД (если так можно выразиться - я не знаю как там у них взаиморасчёт организован. А поскольку это одно юрлицо, то бух.платежей не должно быть)

СообщениеДобавлено: Сб 05 фев, 2011 20:08
Ura
Если бы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о
предоставлении истцом услуг электросвязи с выходом на сети связи специального
назначения для осуществления основной задачи милиции как органа государственной
исполнительной власти – обеспечения правопорядка, в связи с чем на основании статьи 16
Федерального закона «О связи» обеспечение связи специального назначения возмещению
за счет самой милиции не подлежит.


выделенные для нужд обеспечения правопорядка органам милиции сети по цели использования относятся к сетям связи специального назначения услуги


1. Суд бодро приравнял услуги связи к средствам связи и каналам связи.
2. Суд не менее бодро установил, что если оператор оказывает услугу связи органам правопорядка, то это означает, что он предоставил оному органу сеть специального назначения.

Я понимаю, почему в нашей стране опасно вводить прецедентную практику - ввиду качества НПА и принимаемых судами решений через 1-2 года будет действовать исключительно суд Линча :)