Арбитражный суд УР наказал ОАО "МТС" за блокировку абонента за якобы превышение трафика абонентом на тарифном плане "Бизнес без границ". Тариф не предусматривает ограничений по потребляемому трафику. Однако МТС посчитал, что у абонента слишком большой трафик и заблокировал его. решение суда http://kad.arbitr.ru/data/pdf/47b1a2aa- ... lenija.pdf
"Бизнес без границ" не такой и уж безграничный.

Суммарный исходящий трафик по каждому из абонентских номеров, предоставленных ООО «Агентство безопасности бизнеса «Комплекс-Информ», согласно детализации состоявшихся разговоров в отдельные дни за период август-сентябрь 2010г. составлял более 24 часов в сутки.

Это как? За счет конференц-связи?

Да ладно :) шлюз поставили, наверное... ;)

Andrei писал(а):составлял более 24 часов в сутки.
Это как? За счет конференц-связи?

По одному номеру/линии все равно был бы 1 разговор не более 24ч в сутки.

ALaddin писал(а):шлюз поставили

И СИМку клонировали?

Доказательств позволяющих достоверно утверждать что действия абонента были направлены не на потребление услуг связи а на получение прибыли за счет оператора в материалах дела несодержится. Каких-либо ограничений по исходящему трафику на абонентские номера других операторов сотовой связи региона тарифный план Бизнес без границ неустанавливает.

Andrei писал(а):За счет конференц-связи?

В деле - да.

превышения суточного исходящего трафика абонента 24-х часов суд считает что при отсутствии предусмотренных законом или договором
ограничений и наличии технической возможности в частности при использовании абонентом услуги конференц-связь, суточный трафик
абонента может превысить 24 часа поскольку в данном случае соединение происходит одновременно с несколькими абонентами и время
соединения суммируется.

Связной (С) писал(а): Andrei писал(а):За счет конференц-связи?

В деле - да.

А если не "в деле", а на деле? :) Что-то я не могу себе представить разговоров больше 24 часов в сутки.

ALaddin писал(а):шлюз поставили, наверное... ;)

+1

Andrei писал(а):Что-то я не могу себе представить разговоров больше 24 часов в сутки.

Разве лимит сеанса в 30 - 90 минут сняли?

Andrei писал(а):не могу себе представить разговоров больше 24 часов в сутки

Конференц-связь: А звонит Б и перезванивает С, все трое на линии.

Связной (С) писал(а):все трое на линии

Хорошо: 90 + 90 минут.

Erlang писал(а):Разве лимит сеанса в 30 - 90 минут сняли?

А что за лимит сеанса?

Суточный трафик абонента в период проведения оператором подвижной связи SkyLink акции «60 ко-пеек за 60 секунд» резко увеличился и превысил 24 часа в сутки. ОАО
4
«МТС» указало, что тарифный план «Бизнес без границ» предусматрива-ет предоставление услуг связи 24 часа в сутки. Услуги связи использова-лись абонентом, прежде всего, для получения прибыли, чем был нанесен ущерб ОАО «МТС» и нарушена работоспособность оборудования,
Это как абонент может нарушить

volfson писал(а):А что за лимит сеанса?

У любого ОПСОСа существует такая вещь для предупреждения блокирования радиоканала.

volfson писал(а):оператором подвижной связи SkyLink

В МСК сеанс связи максимум 30 минут.

Erlang писал(а):сеанс связи максимум 30 минут

Так и есть.

тогда откуда больше 24 часов в сутки не уразумею

volfson писал(а):тогда откуда больше 24 часов в сутки не уразумею

Роскомнадзор должен ответить на этот вопрос

Erlang писал(а):Роскомнадзор должен ответить на этот вопрос

Это МТС сказал

ОАО «МТС» в представленном отзыве на заявление указало,
Суточный трафик абонента в период проведения оператором подвижной связи SkyLink акции «60 ко-пеек за 60 секунд» резко увеличился и превысил 24 часа в сутки.

Все по порядку. 24 часа в сутки. Во первых тариф для юридических лиц. Услуга удержание вызова и конференц-связь позволяют одновременно соединить до 5 абонентов. таким образом за 1 час трафик составит фактически 5 часов. Дальше умножать думаю не надо. А в законе о связи написано, что оператор обязан предоставить связь 24 часа в сутки и все. Это не ограничение, а обязанность для оператора. В тарифе стоимость минуты 0 рублей. Стоимость конференц-связи 0 рублей. Стоимость удержания вызова 0 руб. Абонент имеет право. И что бы там МТС не утверждал. Ему четко сказали. что они не верно толкуют закон. МТС вообще постоянно по своему толкует закон. Никаких шлюзов и других каких либо запрещенных устройств не подключалось. МТС это сами признали и Роскомнадзор тоже. Связь осуществлялась между обычными телефонами. Для своего оправдания МТС не нашли другого как ст.10 ГК "Злоупотребление правом". КАК МОЖНО ЗЛОУПОТРЕБИТЬ ПРАВОМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ КРУГЛОСУТОЧНО И НЕОГРАНИЧЕННО? А вот нарушена работоспособность оборудования - это самое интересное. Представитель МТС очень старался представить дело так, что один абонент превысив среднестатистический трафик пусть даже в десять раз обрушил всю сеть МТС. А сам даже не задумался, что обязанность поддерживать устойчивость сетей связи лежит на операторе и делается за его счет. Это в законе о связи черным по белому. А если один абонент способен положить всю сеть, то что это за сеть??? Как они новых подключают по несколько тысяч в день, если сеть на пределе и каждый лишний звонок нарушает ее работоспособность.

bezgranichny писал(а):МТС вообще постоянно по своему толкует закон.

Особенно забавно почитать Правила оказания услуг МТС

Опубликовали их как оферту в 2005 году, присоединяйтесь к ней, а на сайте 3 разных версии висит, к какой присоединяться?

Кстати, в роуминге временного ограничения на длительность соединения нет (или это местный ОПСОС устанавливает ).

volfson писал(а):Опубликовали их как оферту в 2005 г

Договор заключается в письменной форме На руках такой на полоске бумаги
Где Надзор?!

Напишите жалобу в надзор. По России МТС в разных регионах постоянно наказывают за отсутствие договоров. МТС весь сбыт симкарт скинул на аутсорсинг. А там конечно находятся ИП и т.д. которые забывают или просто не делают. И договора не пишут и не передают в МТС и т.д. Так что плановые и внеплановые проверки МТС все чаще заканчиваются штрафом. Но видимо эти штрафы уже в тарифы заложены, поэтому МТС не грузится пока этой проблемой.
А насчет официального сайта. Там у них вообще что попало. Например три версии тарифа. А в офисе дают совсем другой. В офисе когда просишь распечатать конкретный тарифный план говорят что не обязаны. Официальный сайт является средством массовой информации от туда и берите. А в суде заявляют что взяли неизвестно откуда.
А насчет изменений в тарифах и договорах есть практика дело А28-14037/2009
Цитата:
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Подпунктами 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора предусмотрено право оператора вносить изменения в условия договора путем направления абоненту соответствующих предложений; изменять тарифы, внутренний курс оператора, условия, сроки и систему оплаты в случае изменения конкурентной ситуации на товарном рынке. Из названных пунктов следует, что информирование абонента о соответствующем предложении (изменении) может быть осуществлено путем SMS-сообщений, или размещения соответствующей информации в сети Интернет, или путем публикации в других средствах массовой информации, или другими способами.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 48.1. Правил N 328 изменение договора об оказании услуг подвижной связи оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
Довод Общества, что в подпункте 1 пункта 3.2. Типового договора определен именно перечень и порядок осуществления конклюдентных действий для изменения условия договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
С учетом положений статьи 438 ГК РФ, при изменении договора путем конклюдентных действий в отношении поступившего предложения оператора предполагается активное поведение абонента, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения.
Вопреки этому, как следует из содержания подпункта 1 пункта 3.2. Типового договора, о согласии абонента с изменениями договора свидетельствует не получение оператором отказа абонента от принятия таких изменений в установленный срок и не использование абонентом права, предусмотренного пунктом 2.3. Типового договора, в одностороннем порядке отказаться от услуги или расторгнуть договор, т.е., по сути, молчание абонента.
По смыслу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе и реализуемых услугах должна быть необходимой и достоверной, доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме, обеспечивать потребителю возможность правильного выбора.
Информирование абонента о соответствующем предложении (изменении) осуществляется каким-либо из приведенных в подпунктах 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора способов, в том числе путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества, что, как указано в апелляционной жалобе заявителя, основано на законе, отвечает требованиям доступности и наглядности.
Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением, поскольку указанные способы не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения (изменений).
Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается, а рассматриваемые пункты Типового договора не содержат указаний на возможность заключения дополнительных соглашений с потребителями либо на перечень и порядок осуществления абонентами конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии ими предложений оператора об изменении договоров.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части возложения на заявителя обязанности по приведению подпунктов 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора в соответствие с действующим законодательством является правильным".

bezgranichny писал(а):изменений в тарифах и договорах есть практика дело А28-14037/2009

Дело хорошее, но не верное, к большому сожалению:
Одностороннее изменение договора услуг связи