Решение суда первой инстанции:
... Однако первое нарушение, вменяемое Ответчику - отсутствие письменного договора, заключенного между Ястремской Т.В. и Ответчиком на оказание услуг телефонной связи (местной, как пояснили стороны), является длящимся, поскольку такой договор не заключен и на момент рассмотрения настоящего дела. Соответственно, срок давности по нему исчисляется с момента обнаружения нарушения – с 22.08.11.
Ответчик полагает, что заключение такого договора не обязательно, поскольку Ответчик является правопреемником предыдущего оператора связи и в силу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя все его обязательства.
При этом, Ответчик не оспаривает, что действующее законодательство в сфере связи предусматривает обязательное заключение соответствующего договора между оператором связи и потребителем.
Суд полагает, что отсутствие такого договора является нарушением лицензионных условий. При этом суд также отмечает, что лицензионные отношения складываются в публично-правовой сфере и нормы гражданского законодательства не могут в данном случае иметь приоритет над публично-правовыми нормами.
В то же время, суд рассматривает указанное нарушение как малозначительное, поскольку обязанности оператора связи (местной) по отношению к потребителю Ответчик фактически исполняет. Доказательств нарушений при оказании услуг местной связи со стороны Ответчика по отношению к потребителю суду не представлено.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд полагает достаточной мерой воздействия ограничиться устным замечанием в отношении Ответчика о необходимости заключения письменного договора с потребителем (Ястремской Т.В.) на оказание услуг местной связи. ...