Судебные споры: 113-й противоречит ЗоС (предписание РСОК) • Судебные споры • Электросвязь форум

Здравствуйте!
Есть информация по итогам апелляционного суда?

Почему апелляция?
Решения суда первой инстанции оспаривается сначала в кассации, а потом только в апелляции.

ТРИОД писал(а):Почему апелляция?
Решения суда первой инстанции оспаривается сначала в кассации, а потом только в апелляции.

Иногда лучше жевать:)

Принять апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу № А10-2609/2012 к производству.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 15 октября 2012 года на 15 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

http://cases.pravo.ru/view/28b463aa-77d ... 4d65ad477/
16.10.2012
Прочие судебные документы
Желтоухов Е. В., Рылов Д. Н., Ткаченко Э. В.
Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции

Т.е. решение уже есть, но самого документа пока не опубликовано.
Если только участники дела тут объявятся.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» июля 2012 года по делу №А10-2609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Право у нас конечно не прецедентное, но наверное этой первый шаг к похоронам 113 приказа.

Andrei писал(а):первый шаг к похоронам 113 приказа

Первый был в письме-разъяснении Надзора "как быть и что делать". А это дело - фактически-формальное его соблюдение.

Связной (С) писал(а):Первый был в письме-разъяснении Надзора "как быть и что делать". А это дело - фактически-формальное его соблюдение.

Если речь идет о письме, в котором разъяснялось, что все по полной программе в соотв. с приказом 113 кроме выдачи РЭ, то не согласен. Тут решение суда ГОРАЗДО более интересное.

Andrei писал(а):решение суда ГОРАЗДО более интересное.

Да обычное. Просто подтвердили "как надо делать по правилам"
Судебные споры: 113-й противоречит ЗоС (предписание РСОК)

Andrei писал(а):решение суда ГОРАЗДО более интересное.

Да обычное. Просто подтвердили "как надо делать по правилам"
Судебные споры: 113-й противоречит ЗоС (предписание РСОК)

Гхм... Как это подтвердили? Надзор по всей стране действует в разрез с этим решением суда.

Andrei, по мей ссылке из дела:

общество не обязано проводить процедуру ввода в эксплуатацию, предусмотренную пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, так как указанные объекты средства связи не являются сооружениями связи.

Ну и я про то же. :frend:

Andrei,

ну и славно

Постановление суда апелляционной инстанции
Оставить решение суда без изменений.

В кассацию надзор пойдет?

До Москвы так и дойдет Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия :shuffle:

Центр оставил Управление на съедение самим выкручиваться :engl:

Связной (С) писал(а):До Москвы так и дойдет Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия

Похоже, центральный аппарат Роскомнадзора пропустил это дело.
Решение первого суда базируется в первую очередь на том, ПКД не является сооружением связи, а является средством связи. Второе положение - термин "сооружение связи" в ЗоС и Пр-113 различны, т.к. термин Пр-113 исходит из 15-ФЗ, который отменен 126-ФЗ.
Однако решение ВерхСуда по иску Богатова и КЮН говорит об обратном, а именно - сооружения связи, предназначенные для оказания возмездных услуг связи, должны сдаваться в эксплуатацию и это не противоречит ФЗ-126, в котором иное определение "сооружения связи".

Решение ВС РФ по делу ГКПИ 06-638.pdf

.

Общий принцип прост - если денежка берется, то "сооружение связи" в смысле Пр-113. Если денежки нет - то нет и Пр-113 (например - подключение школ к Интернет, школьные терминалы как сооружение связи не вводились).

Учитывая зачастую имеющуюся прецедентность в работе арбитража, РКН надо идти в кассацию, основываясь на решении ВерхСуда. Плюс к тому первый арбитраж (в Бурятии) превысил полномочия - он не может проверять и давать оценку НОРМАТИВНЫМ правовым актам

Понятие «сооружение связи», используемое законодателем в Федеральном законе «О связи» и понятие «сооружение (объект) связи», используемое в Правилах ввода в эксплуатацию сооружений связи, различны по своему содержанию. По мнению суда, это объясняется тем, что согласно Приказу Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113 Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи были утверждены в целях реализации Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи». В указанном Федеральном законе не содержалось однозначного определения понятия «сооружения связи». Ситуация изменилась в связи с введением Федерального закона «О связи», в котором указанное понятия было закреплено в качестве основного.

Это компетенция либо субъектовых судов (для НПА субъектов) либо ВС РФ (для НПА ФОИВ).
Дело арбитража - только НЕНОРМАТИВНЫЕ акты. Т.е. предписание может отменить, но мотивировать отмену несоответствием между НПА не имеет права. Это, сдается мне, хорошая ошибка для кассации.

Ну а Минкомсвязи надо выполнить требование ст.12 ЗоС и принять давно написанные и согласованные требования по порядку ввода сетей в эксплуатацию.

Чуть не по теме - пример того, что Пр-113 иногда выгоден операторам. В нашем передовом субъекте РФ арендная плата за землю уменьшается в 10 раз, если есть разрешение на эксплуатацию сооружения связи, иные основания не предусмотрены.

бред какой-то... :-k:

Тут ещё с конкурсностью городов назревает неразбериха... :sneky:

но мотивировать отмену несоответствием между НПА не имеет права. Это, сдается мне, хорошая ошибка для кассации
---------

не возможно с вами согласиться сразу по паре причин:
- почитайте решение суд нигде не говорит, что 113 чему-то несоотвествует, там сказано со ссылкой на ст 2 Фз "О связи", что тот объект, который есть у оператора не сооружение связи и поэтому 113 в данном случае просто не применяется.
- суд может посчитав что нижестоящий акт не соотвествует вышестоящему применить вышестоящий и не применять нижестоящий.